Que sentencia impondrias tu en un delito de sangre?

¿ETA?

me equivoque los del 11-m

Pena de muerte, sin excepcion.

"Muchos años" (40?-50?-60?) sin posiblidad de reduccion de condena

con posibilidad de cadena perpetua dependiendo de la atrocidad.

Vamos a ver, está claro que si de entrada se le considera un enfermo mental, la opción de estar "bien" no tiene mucho sentido.A no ser que te refierás a la enajenación mental, que es otro atenuante.

Si no existiría la reducción de condena, el concepto mismo de rehabilitación que se esgrime tanto, no tendria el menor sentido.Porque si no rebajamos la sentencia de ningun modo, es que no consideramos que se pueda rehabilitar y mejorar.

Quizá sea el crimen de sangre uno que exiga cadena perpetua.Que Alguien que ha matado y en muchas ocasiones ni siquera está claro porqué lo ha hecho, no debería poder salir de la cárcel.

La pena de muerte es una sobrada enorme.Se corre el riesgo de matar a alguien y que al final resulta inocente.

De todas formas, como todo, tiene matices.No es lo mismo alguien que se lia a tiros porque si, que alguien que debe llegar a matar a la otra persona en defensa propia.

Hieishin escribió:Pena de muerte, sin excepcion.

y acabamos como en estados unidos... que se habran cargado a algun que otro inocente...

(no quiero crear polemica, pero...)

vpc1988 escribió:Realmente la justicia funciona?

Primero espera que me ria:
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Seundo la respuesta:
No, la justicia no funciona.

arkains escribió:
Primero espera que me ria:
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Seundo la respuesta:
No, la justicia no funciona.

En eso estoy de acuerdo... no podria haber algo "intermedio" entre estados unidos y españa?

En estados unidos son demasiado duros, y, en españa, demasiado blandos

Pena de muerte, pero en la UE no se permite.

Pondría perpetua con revisión a los 25 años.

¿Para cualquier delito de sangre? ¿Sin distinguir unos de otros?

¿O estamos pensando en alguna sentencia en concreto?

¿No das la opción de mantener la legislación como está?

Bueno, supongo que voto por: Muchos años, con posiblidad de reduccion de condena por buen comportamiento

Saludos.

vpc1988 escribió:y acabamos como en estados unidos... que se habran cargado a algun que otro inocente...

(no quiero crear polemica, pero...)

Primero que se vea o se investigue si es inocente o no,no como E.E.U.U.

Pero, si esta claro que ha matado, pues muerte, de la forma mas sufridora y agonica posible,pues el quitar una vida es de lo mas rastero y cruel que hay en el mundo.

Eithelunien escribió:De todas formas, como todo, tiene matices.No es lo mismo alguien que se lia a tiros porque si, que alguien que debe llegar a matar a la otra persona en defensa propia.

Claro que tiene matizaciones. Por ejemplo, si matas a alguien en defensa propia no cometes un delito.

Aqui en españa la prision esta enfocada como un sitio donde rehabilitar a las personas, vamos que pasen de malas a buenas.
Esto puede funcionar en algunos casos, pero para mi hay casos que tendrian que ser para apartar para siempre a las personas que hicieron delitos graves ya que no merecen seguir entre el resto de las personas, para castigarlas en resumen

drccc escribió:
Claro que tiene matizaciones. Por ejemplo, si matas a alguien en defensa propia no cometes un delito.

Bueno, no puedo hablar como un letrado, pero de todas formas pasamos por demostrarlo.

De todos modos pregunto : ¿Y en defensa de otra persona?

Porque al menos que sepa, si te diera por pegarle una paliza a alguien defendiendo a otra, te la puedas cargar.

Eithelunien escribió:
Bueno, no puedo hablar como un letrado, pero de todas formas pasamos por demostrarlo.

De todos modos pregunto : ¿Y en defensa de otra persona?

Porque al menos que sepa, si te diera por pegarle una paliza a alguien defendiendo a otra, te la puedas cargar.

Si se dan los requisitos no sería delito, ni en defensa propia ni en defensa ajena. Si no se dan las circunstancias necesarias en los dos casos sería delio, obvio.

Pena de muerte directamente, para que ocupar un sitio inutil en la carcel, pos que le maten

NGC escribió:Aqui en españa la prision esta enfocada como un sitio donde rehabilitar a las personas, vamos que pasen de malas a buenas.

Pues sí, el problema es que está mal enfocado y en vez de soltar a la gente cuando está rehabilitada, la sueltan cuando ha cumplido sus años, esté rehabilitada o no, ¿entonces para qué hablan de rehabilitación si luego no se tiene en cuenta para nada?
Yo creo que lo ideal sería cadena perpetua salvo rehabilitación (que aun así serían unos cuantos años también).

kNo escribió:Pues sí, el problema es que está mal enfocado y en vez de soltar a la gente cuando está rehabilitada, la sueltan cuando ha cumplido sus años, esté rehabilitada o no, ¿entonces para qué hablan de rehabilitación si luego no se tiene en cuenta para nada? Yo creo que lo ideal sería cadena perpetua salvo rehabilitación (que aun así serían unos cuantos años también).

La función resocializadora de la pena de prisión es sólo una de las varias que cumple.

Otra de sus funciones es la retributiva, el "castigo" por el mal causado. La rehabilitación complementa a esta función. Es decir, no vale con encerrar a alguien y dejarle ahí pasar el tiempo. Mientras dure la prisión hay que intentar rehabilitarle. Cuando ha cumplido la condena hay que dejarle en libertad.

No es mala idea la que propones, pero con esa excusa podría retenerse a una persona en la cárcel más tiempo del necesario, y eso tampoco estaría bien.

trabajos forzados

He votado cadena perpetua si se demuestra que está bien cuando cometió el crimen. Si es un loco, haría que hiciese trabajos sociales con vigilancia y luego al psiquátrico. No sería justo que algún esquizofrénico de esos que se les va la pinza a veces vaya a la cárcel. Si es un borracho o va drogado, sí lo metería en la cárcel porque es su responsabilidad, pero si tiene algún problema mental, no. Al psiquiátrico encerrado.

Pues en principio muchíiiisimos años. No 10, ni 20. Que se pudra 40, 50 o los que haga falta. Dependiendo del crimen, cadena perpetua.

Da lástima ver como se exigen condenas de 200 años y luego se cumplen 10 o 12...

Me parece que hay un abismo entre por ejemplo una pelea que se sale de madre y alguien resulta muerto ( unos años en la cárcel lo metía yo) y un terrorista o un loco que mata a varias personas a sangre fría ( a éste lo tenía yo de 20 años para arriba en una mina picando piedra 12 horas al día 7 días a la semana, éste no necesita reflexionar)

Saludos

Cadena perpetua. y que se ganen el pan con trabajos forzados.

Eso lo tenian que hacer con todos los que estan en las carceles, que los pongan a limpiar bosques, cunetas y playas.

Perpetua y trabajos forzados con revisión cada X tiempo (dependiendo de lo que han hecho)

La pena de muerte no es la solución. Mirad a américa. Cámaras de gas, electrocuciones, inyecciones....¿y les sirven pa algo salvo pa gastar el dinero del contribuyente?. Pa eso que se pudran el resto de su vida en la cárcel y a trabajos forzados, que recuerden cada segundo de vida el daño que han hecho a ver si tienen huevos de repetirlo (si esque consiguen repetirlo claro)

P.D:
UE en Leyes = mola
España en Leyes = Amariconada perdida

yo pienso que nadie es quien para dedicir sobre la vida de una persona, y si alguien ha asesinado no nos podemos rebajar a su nivel, eso si cadena perpetua y trabajos forzados, para un asesino la muerte seria su libertad

Como pco unos 40 años, sin reducción de condenas ni nada, porque es tristíiisiimo que por cargarte a alguien en 6-7 años salgas a la calle. E casos de terrorismo impondría la cadena perpetua.

Aparte de todo esto lo que me parece realmente bochornoso es que las atenuantes o eximentes sean por tema de: Noo es que iba borracho.....o es que soy drogadicto...o que sufro esquizofrénia...

Y si ya nos vamos a los menores.........venga no mejor me callo porque es ASQUEROSO

Yo he siempre he pensado que eso de poner 40.000 años de carcel es estupido y ridiculo.

La vida media de una persona es de entre 70-80 años, los que mas lejos llegan es a unos 100 y con mucha suerte. Entonces, que sentido tiene poner penas de mas de 100 años si no las van a cumplir.

El tio comete una barbaridad, se le imponen 40.000 años de carcel, palma en la carcel (que encima no sera asi) a los 100 años, entonces le quedan 39.900 años por cumplir... En la practica un tio que entra con 40 años y le condenan a 40 años es lo mismo que un tio que entra con 40 años y le condenan a 40.000 años.

Yo creo que a la hora de dar sentencias una vez puestos ya los 100 años, a partir de ahi en vez de sumarle mas años por delitos que se le sumen tareas forzosas u otro tipo de putadillas

Vale que tambien esta el tema de las reducciones de condena, pero 40.000 años como que son muchos miles de años para reducir, vamos ni en 10 vidas de buena conducta reduces todos esos años...