¿Qué opináis de proyectos como la Wikipedia?

Archivado
Encuesta
¿Creéis que el modelo de aportación libre es válido para proyectos como la Wikipedia?
33%
23
39%
27
12%
8
4%
3
12%
8
Hay 69 votos.
Ver ordenados

Para quien no lo sepa, la Wikipedia es, tal y como se describe a sí misma, una "enciclopedia libre que todos podemos editar".

Últimamente ha habido cierto "escándalo" porque John Seigenthaler descubrió que en ella se le consideraba sospechoso del asesinato de Kennedy, lo que no está nada mal cmo acusación.

A raíz de eso han aparecido más cosas similares, hasta el punto que en la edición inglesa, para poder crear o editar una entrada, va a ser necesario estar registrado, lo que en la española aún no lo va a ser.

He leído ya 3 ó 4 artículos en blogs y páginas varias sobre esto en los que se daban distintas opiniones al respecto y, por poner un ejemplo de crítica, en uno de ellos decía que en la entrada de Fidel Castro se le define como estadista y en la de Stalin como político (en éste último, además, no habla de las purgas, por ejemplo, sólo deja caer "un aumento de la represión política producido, según el Partido Comunista de la Unión Soviética, por las actividades contrarrevolucionarias y en ocasiones terroristas de diversos grupos disidentes. Fue en esa fase cuando se produjeron persecuciones de algunos grupos religiosos activos en la Unión Soviética.") En fin, millones y millones de crímenes merecen algo más que cuatro líneas ahí y dos hablando de los kulaks. Por contra, miré por curiosidad la entrada de Franco (por buscar otra dada a subjetividades), en la que se le define correctamente como "jefe de estado dictatorial", lo que no se hace en los otros dos casos (la palabra dictadua no aparece en la página de Stalin).

Por contra, hay otras entradas más cuidadas, muchas de ellas relativas al mundo de la infórmatica e internet (¿por qué será? :p )

Soltado este tocho introductorio, vamos al meollo de la cuestión: ¿creéis posible que un proyecto tan complejo como la wikipedia pueda ser llevado a cabo de forma "libre", a través de la mera colaboración de usuarios y siendo éstos los auténticoscontroladores de los contenidos?

Por favor, no os quedéis en la anécdota de Stalin, Fidel y Franco, que sólo es un ejemplo. Para los que se sientan tentados de hacerlo, hay una
aportación muy interesante de la Wikipedia :)

Edito: He puesto una votación que muestra las dos caras que le veo yo a este tipo de proyectos.
Si en este mensaje se ve una clara posición, decídmelo y le hago un pequeño apaño, pues no pretendo que se vea clara mi postura: quiero conocer la vuestra, que es la interesante, no que se debata la que se crea que es la mía :)

Un saludo
pues creo que es muy bueno, pues te permite un conocimiento actualizado, en el que puedes participar, y sobretodo, ver todas las caras sobre una informacion, no solo la que el editor dice ser la verdad absoluta, y la propia naturaleza del medio hace mas presente el sano ejercicio de creerte con reservas lo que lees, cosa que suele quedar en un segundo plano cuando se tratan de los medios comunes, donde nos solemos creer lo que esta escrito con mas facilidad.

Por otra parte, creo que en articulos no polemicos, es tan o mas fiable que las enciclopedias comunes, puesto que quien lo ha redactado se supone que es por que de eso sabe o lo ha estudiado especificamente, y siempre sera mejor eso que alguien que tiene que hacer 10000 articulos al año y le importa un cojon el tema del que tratan.
Y en articulos polemicos, estan indicados como tal y puedes ver las dos opiniones discordantes, y crearte tu propia opinion. En los medios comunes, es facil que tiendan hacia un lado y es mas dificil darse cuenta.

Lo que hay que tener en cuenta es que la wikipedia no es la verdad absoluta, pero ninguna otra enciclopedia tampoco lo es. por tanto hay que tratar la informacion como cierta hasta que encuentres signos de que puede no ser asi y contrastarlo.
El que sea un proyecto gratuito y donde colaboran gratis tantos miles de personas ya debería ser motivo suficiente como para no entrar a juzgarlo.

Siempre nos hemos quejado que si nos manejan, que si las editoriales están dominadas por políticos y empresarios, que si los expertos se acomodan y miente, etc, etc. La Wikipedia es un medio de información más, pero esta vez hecho por gete normal, que no tiene porqué se experta ni letrada en el asunto sobre el que escribe, es lo más parecido la cultura que tenemos (en el sentido estricto del conocimiento de toda la sociedad)... es no quita que tenga que cogerse con cuidado e inteligencia, algo que hay que hacer con todos los medios, y no tomar lo que se dice como verdad absoluta (algo que no se debe hacer nunca con nada).
En todo caso, es una herramienta estupenda, que en la mayoría de entradas proporciona información extremadamente objetivas (extensión de países, obras de escritores, fechas, filmografias, resultados deportivos, etc, etc.)
A mí me parece muy útil para cosas concretas y mera curiosidad. Es decir, prefiero no usarlo para un trabajo importante (aunque en filosofía me sirvió mucho...) sino para mi pequeña culturilla personal [oki]

Y creo que la gente que gasta su tiempo en ello se merece otro bicho de estos : [oki]
A mi no me parece mal, pero me fiaré más siempre de una enciclopedia hecha por científicos/historiadores/demás profesionales que gente que lo hace asi porque si. Que lo normal es que sea todo correcto, pero me fio más de un profesional.
Johny27 escribió:A mi no me parece mal, pero me fiaré más siempre de una enciclopedia hecha por científicos/historiadores/demás profesionales que gente que lo hace asi porque si. Que lo normal es que sea todo correcto, pero me fio más de un profesional.


Por ejemplo, de los que enseñan el creacionismo, de los que hablan del reino catalano-aragonés o de los que dicen que EEUU ganó la guerra de Vietnam.
Es que claro, el precio por la libertad de poner la postura que sea es que no puedes tomarlo como algo definitivo.
Te puede ayudar para saber que hay personas que tienen tal opinion y personas que dicen otra opinion distinta.
Esta claro que hay cosas que son objetivas, pero cuando entras en cosas de historia y politica..buff la verdad es muy aburrida para el ser humano, diselo a mi firma [jaja]
yanosoyyo escribió:
Por ejemplo, de los que enseñan el creacionismo, de los que hablan del reino catalano-aragonés o de los que dicen que EEUU ganó la guerra de Vietnam.


Tu estas un poquito rebelde ultimamente ¿no? Sabes perfectamente a lo que me refiero. Puedo tomar la wikipedia como algo en donde informarme, pero no me fiaria a rajatabla para hacer una tesis por ejemplo.
no esta mal, pero la wikipedia española deja mucho que desear, comparada con otras, como la inglesa, por ejemplo.
Johny27 escribió:Tu estas un poquito rebelde ultimamente ¿no? Sabes perfectamente a lo que me refiero. Puedo tomar la wikipedia como algo en donde informarme, pero no me fiaria a rajatabla para hacer una tesis por ejemplo.


Sí. Justamente por eso lo digo. Yo conozco a un chico que se vino de EEUU y estuvo discutiéndome toda una tarde sobre quién había ganado la guerra de Vietnam.
"La ganó EEUU porque así viene en nuestros libros".

Yo no digo que debas fiarte de la wikipedia, ni mucho menos. Sólo que, a lo mejor, fuentes que deberían ser más serias, meten gazapos por todos lados.
yanosoyyo escribió:
Sí. Justamente por eso lo digo. Yo conozco a un chico que se vino de EEUU y estuvo discutiéndome toda una tarde sobre quién había ganado la guerra de Vietnam.
"La ganó EEUU porque así viene en nuestros libros".

Yo no digo que debas fiarte de la wikipedia, ni mucho menos. Sólo que, a lo mejor, fuentes que deberían ser más serias, meten gazapos por todos lados.


Pues si, por eso, en cuestión de articulos cientificos/históricos/humanísticos trato de comparar. Para mi la wikipedia está muy bien para las cosas comunes del dia a dia, pero para algo en profundidad no llega, lo siento.
Johny27 escribió:
Pues si, por eso, en cuestión de articulos cientificos/históricos/humanísticos trato de comparar. Para mi la wikipedia está muy bien para las cosas comunes del dia a dia, pero para algo en profundidad no llega, lo siento.


Te interesara saber que la Wikipedia es casi tan exacta como la Británica. Si me comparas la wikipedia con la encarta yo por lo menos cuando me ha hecho falta cosas en profundidad, te aseguro que la wikipedia tenia mucha mas informacion que la encarta por ejemplo.
Yo prefiero la wikipedia (en ingles claro :P)
Asitaka escribió:
Te interesara saber que la Wikipedia es casi tan exacta como la Británica. Si me comparas la wikipedia con la encarta yo por lo menos cuando me ha hecho falta cosas en profundidad, te aseguro que la wikipedia tenia mucha mas informacion que la encarta por ejemplo.
Yo prefiero la wikipedia (en ingles claro :P)


Lo se, pero prefiero fiarme de una enciclopedia que se está jugando dinero en su credibilidad que una hecha por amor al arte. Si, la ultima puede ser mejor, para eso se debe contrastar, pero yo me fio mas de la otra.
Johny27 escribió:
Lo se, pero prefiero fiarme de una enciclopedia que se está jugando dinero en su credibilidad que una hecha por amor al arte. Si, la ultima puede ser mejor, para eso se debe contrastar, pero yo me fio mas de la otra.


En el articulo del link que he puesto puedes ver que lo han contrastado, bien es cierto que la wikipedia pueden colarse errores y simple vandalismo, pero lo gracioso es que en la enciclopedia británica (en la que hay dinero de por medio) tienen casi los mismos errores, eso da que pensar.
Asitaka escribió:
En el articulo del link que he puesto puedes ver que lo han contrastado, bien es cierto que la wikipedia pueden colarse errores y simple vandalismo, pero lo gracioso es que en la enciclopedia británica (en la que hay dinero de por medio) tienen casi los mismos errores, eso da que pensar.


Si, da que pensar, pero prefiero no jugarmela si tienen los mismos errores, ya que un dia que te haga falta un árticulo puedes encontrarte la gracia de que alguien lo ha modificado un poco, no te des cuenta, y metas la pata totalmente. Nunca me ha gustado la manera en la que está montada la wikipedia, aunque si la idea.
Johny27 escribió:
Si, da que pensar, pero prefiero no jugarmela si tienen los mismos errores, ya que un dia que te haga falta un árticulo puedes encontrarte la gracia de que alguien lo ha modificado un poco, no te des cuenta, y metas la pata totalmente. Nunca me ha gustado la manera en la que está montada la wikipedia, aunque si la idea.


Eso si que es verdad... supongo que por eso van a hacer 2 versiones de la wikipedia, una fija contrastada y la otra la de siempre.
La Wikipedia está muy claro que no es la panacea. Tiene defectos pero también muchas virtudes que para algunas cosas le ponen en ventaja frente a las enciclopedias tradicionales.

Los principales puntos débiles que les veo son que, efectivamente, en algunos artículos se echa en falta mucha más profundidad y completitud, y también rigor. Por supuesto también puede ser un problema que, por ejemplo, a mí ahora me dé por ensalzar a Hitler en su artículo y que esa modificación puede pasarse ahí hasta que alguien la descubra y la elimine.

Pero lo bueno de la Wikipedia es que es algo vivo, crece con rapidez y siempre se le pueden añadir cosas. También que es gratuíta, cosa que a muchos les irrita demasiado. Y para mí hay otra cosa muy importante: no está sometida a ningún control ideológico.

Yo he hecho varias colaboraciones esporádicas en Wikipedia (sobre todo en páginas dedicadas a las Matemáticas, y seguré haciéndolo mientras pueda.
Asitaka escribió:
Eso si que es verdad... supongo que por eso van a hacer 2 versiones de la wikipedia, una fija contrastada y la otra la de siempre.


En ese caso si la utilizaría, ya que no se daría lo que me hace no usarla.
Pues qué quereis que os diga, a mí me parece un instrumento utilísimo, pero que hay que utilizar con unas precauciones especiales por todo el tema del vandalismo o de los aportes personales de los editores.

Por otra parte, al menos en mi campo, la wikipedia me ofrece una información infinitamente más amplia que la que me pueda ofrecer la encarta o la britannica, desde luego sé que si tengo que investigar sobre el mecanismo de control de errores por medio de códigos Reed-Solomon que se utiliza en los cds, sé que la wikipedia me va a ofrecer mucha más cantidad de información que las otras 2 juntas, y sé que el artículo va a tener más profundidad y rigor. De hecho, dudo que siquiera aparezca una entrada sobre ese tema en las otras 2 enciclopedias, por poner un ejemplo.

En ámbitos tecnológicos, la wikipedia hoy por hoy, no conoce rival. En temas políticos y susceptibles de vandalismo, todavía tiene que mejorarse a sí misma, quizás con grupos de "sabios" sobre un tema que tengan que aprobar por consenso las modificaciones de artículos especialmente propensos a ser vandalizados. Claro que con eso perdemos parte de la interactividad característica del proyecto, pero es un sacrificio que hay que hacer para conseguir mejorar el sistema, en mi opinión.
Abel está baneado por "Clon de Pechelin"
Son frikipedistas, yo no perdería el tiempo así, pero se ve que yo estoy en contra del mundo...

Simplemente con temas como VALENCIANO/CATALÁN, fascismo, CATALUÑA y estatuto de autonomía que hay DISCUSIONES QUE CASI ACABAN EN OSTIAS, te vas a la wikipedia en inglés y tienes información TOTALMENTE OBJETIVA, PERO EN INGLÉS.

En España hay mucho fanatismo, lo siento mucho.
sera de tecnologia Det, porque lo que es de arte, es un cero la nota que le doy a la wikipedia española, y ya no digamos si buscas terminos concretos, que te aparecen cinco de veinte.

como consulta no esta mal, pero lo que es parahacer algo serio, te sirve para 4 cosas. y mas teniendo los poquisimos articulos que tiene comparada con las otras.
Perdon por si ya se ha mencionado, pero a simple vista no he visto nada de lo que voy a poner a continuacion.

Son noticias bastante importantes acerca de esta enciclopedia.

Digital Universe un proyecto de los padres de Wikipedia
Debido a las polémicas de calidad de contenidos que ha generado Wikipedia, sus creadores ahora trabajan en un proyecto alternativo denominado Digital Universe.


Digital Universe es un proyecto que surge de la idea de los creadores de Wikipedia. Dicho proyecto funcionará a partir del 2006, y su contenido será supervisado por paneles de expertos a diferencia de la Wikipedia.
...

http://www.maestrosdelweb.com/actualidad/2582/

Tambien se hacen eco otros medios como El Mundo

Salu2
21 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea