¿Qué es la filosofía?

No sigue el método científico, por lo tanto no es una ciencia. Otra cosa es que la ciencia surgiera de la filosofía natural.

dark_hunter escribió:No sigue el método científico, por lo tanto no es una ciencia. Otra cosa es que la ciencia surgiera de la filosofía natural.

Es que en muchas definiciones pone: La fiolosofía es la ciencia que estudia.... y nos ha dicho la profesora que si le ponemos que es una ciencia, nos suspenderá jajajaja por eso quería saber que es lo que piensa la gente sobre qué es la filosofía Pero claro, todo dependerá del punto de vista que se tenga...

La definicion de la RAE me parece bastante acertada:

1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.

Yo antes de mirarla hubiera dicho que es la disciplina que estudia el porque de las cosas (en general). Ya lo se, no tengo una respuesta concreta

DemonR escribió:La definicion de la RAE me parece bastante acertada:

1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.

Yo antes de mirarla hubiera dicho que es la disciplina que estudia el porque de las cosas (en general). Ya lo se, no tengo una respuesta concreta

Muchas gracias! Me interesan eso, respuestas así. Que aunque no sepas que es, decirlo. Por que yo tampoco tengo idea si eso iré preguntando por la calle a ver que piensan que es la filosofía, seguramente pocos sepan que decir xD

Junto con la matemática, son las dos disciplinas madre de donde derivan el resto ...

La filosofía consiste en la busqueda del conocimiento para dar sentido al mundo y al ser, si consideramos el universo como todo lo que existe, la filosofía busca conocer todo lo que existe y más. Obligatoriamente la filosofía tiene que partir de una verdad absoluta (100% cierta) y del principio de pantonimia.

Segun me enseñaron a mi, filosofía es la disciplina que estudia el por que de las cosas. Como bien dijo el forero DemonR

Lestat1996 escribió:La filosofía consiste en la busqueda del conocimiento para dar sentido al mundo y al ser, si consideramos el universo como todo lo que existe, la filosofía busca conocer todo lo que existe y más. Obligatoriamente la filosofía tiene que partir de una verdad absoluta (100% cierta) y del principio de pantonimia.

Me parece una definición bastante acertada

Muchas gracias a todos!!

Una excusa para preguntarte por qué mil veces y no parecer idiota

Ahora en serio, los compañeros te han dejado definiciones bastante acertadas

Es la disciplina que aspira a volver tarumba al que la estudia.

Tema de conversación que te hace descartar a las personas a las que no les interese.

Etimológicamente hablando, la palabra deriva de los vocablos griegos Philos y Sophia, que significan "amor" o "afinidad" y "conocimiento" o sabiduría.

En su concepción, la filosofía era la episteme (El significado más acertado de la palabra sería "Ciencia") que estudiaba todas las ramas del saber humano, en cuanto dejaban de ser Thekné. La definición de Thekné más acertada sería "Arte", pero no debe ser entendido como el concepto contemporáneo de arte, si no como el conocimiento práctico que produce(La medicina o la gastronomía eran thekné, por ejemplo). La episteme en cambio era el saber por saber, que involucraba el verdadero conocimiento de las cosas. Platón dijo alguna vez que filosofo era aquél que "contemplaba" la verdad (Las eidos)

En la actualidad, y con la llegada de las ciencias, la filosofía se convirtió en la disciplina que estudia los axiomas de la ciencia, es decir aquella disciplina que estudia aquellas cosas que la ciencia no se puede preguntar por sus propias limitaciones.

Fuentes: estudio en la facultad de filosofía y letras.

La base de la filosofía es más o menos buena (Buscar el porqué de las cosas), el problema es que muchas de la respuestas no se demuestran, uno dice lo que le viene en gana sin demostrarlo (e inclurso sin pensarlo) y es por eso el porqué muchos filosofos decian burrada tras burrada. La ciencia busca lo mismo que la filosofía pero no dice nada certero hasta que no lo demuestra. Personalmente veo un insulto muy grande comparar la filosofía con la ciencia.

SFII escribió:La base de la filosofía es más o menos buena (Buscar el porqué de las cosas), el problema es que muchas de la respuestas no se demuestran, uno dice lo que le viene en gana sin demostrarlo (e inclurso sin pensarlo) y es por eso el porqué muchos filosofos decian burrada tras burrada. La ciencia busca lo mismo que la filosofía pero no dice nada certero hasta que no lo demuestra. Personalmente veo un insulto muy grande comparar la filosofía con la ciencia.

Revisa las alegorías de Justino acerca de la ciencia, la filosofía y la religión.
También puedes leer a De Carte, el filósofo creador del METODO CIENTÍFICO.

La ciencia nace de la filosofía, y sin ella no hay ciencia.

es conocer la verdad a traves de las inquietudes de uno mismo

o de otro modo aprender a como quieres morir

Es un hombre ciego, en cuarto a oscuras, buscando un gato negro... que nunca estuvo allí.

Es la ciencia que estudia las últimas causas en el orden del saber y las primeras en el orden del ser.

La madre de todas las ciencias y del pensamiento humano.

Dessidiri escribió:

SFII escribió:La base de la filosofía es más o menos buena (Buscar el porqué de las cosas), el problema es que muchas de la respuestas no se demuestran, uno dice lo que le viene en gana sin demostrarlo (e inclurso sin pensarlo) y es por eso el porqué muchos filosofos decian burrada tras burrada. La ciencia busca lo mismo que la filosofía pero no dice nada certero hasta que no lo demuestra. Personalmente veo un insulto muy grande comparar la filosofía con la ciencia.

Revisa las alegorías de Justino acerca de la ciencia, la filosofía y la religión.
También puedes leer a De Carte, el filósofo creador del METODO CIENTÍFICO.

La ciencia nace de la filosofía, y sin ella no hay ciencia.

Además, el título oficial de todos los doctores del mundo, sean de la ciencia/área/rama que sean, es el de Doctor of Philosophy (de ahí el PhD).

En unos meses espero tener ese título, aunque mi área es la informática gráfica.

La respuesta es hacerte esa pregunta...

Que curioso, justamente tengo que leerme esto estos días;



PD: Es absolutamente infumable.

Dessidiri escribió:Revisa las alegorías de Justino acerca de la ciencia, la filosofía y la religión.
También puedes leer a De Carte, el filósofo creador del METODO CIENTÍFICO.

La ciencia nace de la filosofía, y sin ella no hay ciencia.

¿No sería una mezcla del enfoque hipotético de Copérnico y el falsacionismo de Popper? Sin olvidarnos de Newton, que también insistió mucho en la comprobación experimental y unificó física y matemáticas como nadie lo había hecho.

Yo entiendo la filosofía como una disciplina que intenta explicar todo aquello que la ciencia no puede. De esta manera, lo que hoy es filosofía mañana podría ser demostrado o refutado por la ciencia. Por ejemplo la cuestión de si dios existe.

Si tenemos en cuenta que toda la ciencia se acaba basando por pelotas en asumir ciertas cosas como ciertas, la misma ciencia no tiene nada de ciencia, es una filosofía más.

la ciencia estudia el COMO
la filosofia el POR QUE

y si, la ciencia muchas veces estudia tambien el POR QUE, hasta que llegas a un punto, que casi siempre es el mismo, en donde la ciencia se vuelve insuficiente.

por lo que tambien se podria decir que la filosofia es la rama de la sabiduria que la ciencia no es capaz de ilustrar. no en vano por muchos años filosofia y metafisica han sido sinonimos.

lo que hacemos todos en el toilet pero de manera profesional.

Yo si fuera tú le entregaría unas cuantas hojas... en blanco, con eso tienes un 10 fijo, si te pregunta por que le has entregado tantas hojas en blanco le dices: "cada uno tiene su propia filosofía, por lo que no existe un término concreto de filosofía"

Eso lo hice yo en un trabajo y me plantó un 10 como una casa, pero no me lo apuntó en el trabajo sino en su hoja, ya que dijo que sino me ensuciaba mi hermoso trabajo jajaja

Saludos.

Gurlukovich escribió:Si tenemos en cuenta que toda la ciencia se acaba basando por pelotas en asumir ciertas cosas como ciertas, la misma ciencia no tiene nada de ciencia, es una filosofía más.

La ciencia solo da como cierto sin demostración las matemáticas, en algo hay que basarse.

Muchas gracias a todos por responder! Pondré todas las opiniones. Ya os contaré que tal jajajaja

arnauete52 escribió:Muchas gracias a todos por responder! Pondré todas las opiniones. Ya os contaré que tal jajajaja

Por añadir algo, podrías poner lo del paso del mito al logos, que siempre viene en las tres primeras páginas de los libros de filosofía.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Si tenemos en cuenta que toda la ciencia se acaba basando por pelotas en asumir ciertas cosas como ciertas, la misma ciencia no tiene nada de ciencia, es una filosofía más.

La ciencia solo da como cierto sin demostración las matemáticas, en algo hay que basarse.

Ni las matemáticas son ciertas sin demostración.

Gurlukovich escribió:Ni las matemáticas son ciertas sin demostración.

Por eso digo que en algo hay que basarse

Existen axiomas también en matemáticas, y los teoremas de incompletitud de Gödel dicen que las teorías matemáticas formales que describen los números naturales o la aritmética, si son lo bastante concretas, contienen enunciados no demostrables.

dark_hunter escribió:

Dessidiri escribió:Revisa las alegorías de Justino acerca de la ciencia, la filosofía y la religión.
También puedes leer a De Carte, el filósofo creador del METODO CIENTÍFICO.

La ciencia nace de la filosofía, y sin ella no hay ciencia.

¿No sería una mezcla del enfoque hipotético de Copérnico y el falsacionismo de Popper? Sin olvidarnos de Newton, que también insistió mucho en la comprobación experimental y unificó física y matemáticas como nadie lo había hecho.

x__x
Popper ya es de del siglo XX y Copérnico fue un grande, pero no fue el que propuso un método formal.
De newton lo mismo, siglo XV: Nació en 1642, un lustro después de que De Carte escribiera el "Discurso del
Método".

Saber por saber.

Dessidiri escribió:

dark_hunter escribió:

Dessidiri escribió:Revisa las alegorías de Justino acerca de la ciencia, la filosofía y la religión.
También puedes leer a De Carte, el filósofo creador del METODO CIENTÍFICO.

La ciencia nace de la filosofía, y sin ella no hay ciencia.

¿No sería una mezcla del enfoque hipotético de Copérnico y el falsacionismo de Popper? Sin olvidarnos de Newton, que también insistió mucho en la comprobación experimental y unificó física y matemáticas como nadie lo había hecho.

x__x
Popper ya es de del siglo XX y Copérnico fue un grande, pero no fue el que propuso un método formal.
De newton lo mismo, siglo XV: Nació en 1642, un lustro después de que De Carte escribiera el "Discurso del
Método".

Me he leído el discurso del método y no veo método científico por ninguna parte, es decir, modelo hipotético-deductivo + falsacionismo. Así acabó el libro, con conclusiones tan disparatadas.

Copérnico lo que aportó es la parte hipotética, prácticamente contraria a lo que decía René. Galileo empezó con la demostración experimental y la cuantificación mediante las matemáticas y posteriormente Newton (entre otros muchos autores) lo consolidaron. Ya por último llegó Popper con su falsacionismo para llegar al actual método científico.

Antes una maría, ahora por lo visto es una asignatura chunga en bachiller.

dark_hunter escribió:Me he leído el discurso del método y no veo método científico por ninguna parte, es decir, modelo hipotético-deductivo + falsacionismo. Así acabó el libro, con conclusiones tan disparatadas

El discurso del método igual que las Meditaciones metafísicas son como su propio nombre indica, fundamentalmente, metafísica. Por que piensas que sus conclusiones son "disparatadas"?

Park Chu Young escribió:

dark_hunter escribió:Me he leído el discurso del método y no veo método científico por ninguna parte, es decir, modelo hipotético-deductivo + falsacionismo. Así acabó el libro, con conclusiones tan disparatadas

El discurso del método igual que las Meditaciones metafísicas son como su propio nombre indica, fundamentalmente, metafísica. Por que piensas que sus conclusiones son "disparatadas"?

Mi contestación venía porque se había sugerido que Descartes escribió el método científico, cuando lo que escribió es su método particular, prácticamente contrario a lo que es el método científico.

Digo conclusión disparatada porque en su método "demuestra" la existencia de dios, sin rigor alguno. No pienso siquiera que creyera realmente en la existencia de dios, pero es que o ponía ese parche, o el conocimiento sería realmente limitado. Prácticamente solo se podría demostrar la existencia de uno mismo e incluso eso dependería de lo que entendamos por existir.

Si tenemos en cuenta que toda la ciencia se acaba basando por pelotas en asumir ciertas cosas como ciertas, la misma ciencia no tiene nada de ciencia, es una filosofía más.

Lo único que indica la certeza de una afirmación en ciencia es el experimento. Puedes construir el mejor de los artefactos matemáticos, formalmente correcto y completamente demostrado en la teoría, que si no se ajusta a los experimentos no vale para nada.

dark_hunter escribió:

Park Chu Young escribió:

dark_hunter escribió:Me he leído el discurso del método y no veo método científico por ninguna parte, es decir, modelo hipotético-deductivo + falsacionismo. Así acabó el libro, con conclusiones tan disparatadas

El discurso del método igual que las Meditaciones metafísicas son como su propio nombre indica, fundamentalmente, metafísica. Por que piensas que sus conclusiones son "disparatadas"?

Mi contestación venía porque se había sugerido que Descartes escribió el método científico, cuando lo que escribió es su método particular, prácticamente contrario a lo que es el método científico.

Digo conclusión disparatada porque en su método "demuestra" la existencia de dios, sin rigor alguno. No pienso siquiera que creyera realmente en la existencia de dios, pero es que o ponía ese parche, o el conocimiento sería realmente limitado. Prácticamente solo se podría demostrar la existencia de uno mismo e incluso eso dependería de lo que entendamos por existir.

Pero es que ahí no hay ciencia, es metafísica. Otra cosa es que puedas decir que sea "disparatado", pero eso es hacer presentismo. Demuestra la existencia de Dios porque lo hace desde un supramodelo de pensamiento (el platonismo al fin y al cabo) el cual hace tiempo que dejó de ser el nuestro.

No digo lo contrario, digo que eso es otra prueba más de que no tiene nada que ver con el método científico. Es metafísica como bien dices.

dark_hunter escribió:

Park Chu Young escribió:

dark_hunter escribió:Me he leído el discurso del método y no veo método científico por ninguna parte, es decir, modelo hipotético-deductivo + falsacionismo. Así acabó el libro, con conclusiones tan disparatadas

El discurso del método igual que las Meditaciones metafísicas son como su propio nombre indica, fundamentalmente, metafísica. Por que piensas que sus conclusiones son "disparatadas"?

Mi contestación venía porque se había sugerido que Descartes escribió el método científico, cuando lo que escribió es su método particular, prácticamente contrario a lo que es el método científico.

Digo conclusión disparatada porque en su método "demuestra" la existencia de dios, sin rigor alguno. No pienso siquiera que creyera realmente en la existencia de dios, pero es que o ponía ese parche, o el conocimiento sería realmente limitado. Prácticamente solo se podría demostrar la existencia de uno mismo e incluso eso dependería de lo que entendamos por existir.

.

No creía en Dios, la única razón por la que demostró la existencia de Dios es un discurso del método fue que o bien lo hacía o bien la Iglesia se lo cargaba por haber hecho tal fundamentación idealista y contraria al realismo impuesto por la Iglesia en los primeros compases de su filosofía. Pero es lo que tiene la Iglesia, que va cargándose todo lo que pilla por donde pasa.

alfon1995 escribió:No creía en Dios, la única razón por la que demostró la existencia de Dios es un discurso del método fue que o bien lo hacía o bien la Iglesia se lo cargaba por haber hecho tal fundamentación idealista y contraria al realismo impuesto por la Iglesia en los primeros compases de su filosofía. Pero es lo que tiene la Iglesia, que va cargándose todo lo que pilla por donde pasa.

Yo creo que es más simple que eso, simplemente sin un dios (que sea además benevolente) el único conocimiento posible es el existencial. Descartes justifica las matemáticas a partir de Dios.

Pero es que además el dios cartesiano está tan poco definido que cuadra con el de cualquier religión monoteísta o panteísta, no le ayuda mucho a la iglesia.

dark_hunter escribió:

Si tenemos en cuenta que toda la ciencia se acaba basando por pelotas en asumir ciertas cosas como ciertas, la misma ciencia no tiene nada de ciencia, es una filosofía más.

Lo único que indica la certeza de una afirmación en ciencia es el experimento. Puedes construir el mejor de los artefactos matemáticos, formalmente correcto y completamente demostrado en la teoría, que si no se ajusta a los experimentos no vale para nada.

Incluso para experimentar estas asumiendo algo, por ejemplo la invariabilidad. Por no decir que hay artefactos matemáticos que pueden cuadrar perfectamente con lo observado y siga sin tener sentido físico.

Gurlukovich escribió:Incluso para experimentar estas asumiendo algo, por ejemplo la invariabilidad.

De eso trata la ciencia, de seguir el método científico. Claro que asumes el método científico como cierto, sino no sería cierto. De hecho no son pocos los que dicen que las matemáticas no son una ciencia, precisamente por no seguir el método científico, pero por tradición se les sigue llamando ciencia (formal).

Por no decir que hay artefactos matemáticos que pueden cuadrar perfectamente con lo observado y siga sin tener sentido físico.

Aquí discrepo, que tenga "sentido físico" es irrelevante mientras cuadre. Ejemplo los campos de la teoría cuántica de campos, no se sabe si existen, pero sí se sabe que la realidad se comporta como si existieran, por eso se acepta la teoría.

La ciencia no busca la verdad, busca la certeza dentro de un marco de aplicación. Si aparece algo que no cuadra, se amplía el marco y se modifica la teoría o se crea una nueva para explicar ese nuevo hallazgo.

dark_hunter escribió:De eso trata la ciencia, de seguir el método científico. Claro que asumes el método científico como cierto, sino no sería cierto. De hecho no son pocos los que dicen que las matemáticas no son una ciencia, precisamente por no seguir el método científico, pero por tradición se les sigue llamando ciencia (formal).

Pues eso, no tienes siquiera manera de probar el método científico científicamente.

Aquí discrepo, que tenga "sentido físico" es irrelevante mientras cuadre. Ejemplo los campos de la teoría cuántica de campos, no se sabe si existen, pero sí se sabe que la realidad se comporta como si existieran, por eso se acepta la teoría.

La ciencia no busca la verdad, busca la certeza dentro de un marco de aplicación. Si aparece algo que no cuadra, se amplía el marco y se modifica la teoría o se crea una nueva para explicar ese nuevo hallazgo.

En mi opinión hasta la energía me parece un puro artificio matemático. Aunque lo decía más por por ejemplo el sistema ptolomeico, bajo el que puedes hacer básicamente la mayoría de los cálculos y que te cuadren las órbitas.
Pero además los marcos van haciéndose más y más pequeños cuando aumenta la complejidad del problema. Se está usando el método científico para sociología, lo cual es bastante una parida, y en medicina con terapia que ya casi es particular para cada paciente, ni te digo.

El método científico es la base de la medicina desde algo antes de los años 50. El hecho de que sea personalizada no supone problema alguno, pues comparas a los que tratas con el nuevo medicamento con los tratados con el medicamento antiguo. Si funciona mejor vas a obtener resultados, aunque la terapia sea individualizada, es la magia de la estadística.

De todas formas eso de terapia personalizada por ahora está más en el laboratorio que yo sepa.

Sobre lo del método científico, ya dije que ciencia es aquello que sigue el método científico, por lo que es irrelevante que esté demostrado o no (que no lo está, porque no se puede), mientras lo siga va a ser ciencia.

¿Que no es la verdad? No, ni lo busca, es ciencia.