q windows?

Yo con el xp pro soy muy feliz y por eso te lo recomiendo de todas formas si quieres pon los 2

Yo tengo el 2000 y me va muy bien. Solo te digo una cosa, no me puse el XP porque mi ordenador es algo antiguo(un 500) y va muy lento con el XP. Con tu ordenador deberia ir bien y segun tengo entendido la unica diferencia entre estos sistemas es el interface (el del XP es mas moderno y tal)

El 2000 va bien y el XP todavia da algunos problemas pero eso es cuestion de unos añitos.

Quedate como estas.

un saludo.

OK pues muchas gracias, lo unico del 2000 lo decia xq consume menos recursos no?aunq a mi el XP me tira bien.

Gracias a todos

javichu_19 escribió:OK pues muchas gracias, lo unico del 2000 lo decia xq consume menos recursos no?aunq a mi el XP me tira bien.

Gracias a todos

No te creas, yo he instalado win2000 y winxp en pc's con 128mb de ram, y tiran mejor con el XP, con el 2000 van demasiado lentos. Y son pentium 500-700mhz.

BUF me estoy volviendo locooooooooooooooooo

No te creas, yo he instalado win2000 y winxp en pc's con 128mb de ram, y tiran mejor con el XP, con el 2000 van demasiado lentos. Y son pentium 500-700mhz.

anda ya.....en 128 megas? será porque desactivas las opciones de pantalla

el win2000 siempre irá mejor en ordenadores antiguos...vamos de calle.

Yo tengo Xp en un P3 800 con 128 Ram y me va bastante fluido con todas las opciones de pantalla, es mas he llegado a instalar Xp en un celeron 400 mhz con 64 RAM

El XP es mejor (dentro de lo que cabe) que el 2000. Como te han dicho es un poco más lento por ila interface pero eso lo puedes solucionar en propiedades de pantalla --> apariencia --> estandar de windows (o algo asi ); asi lo tengo yo ahora mismo y va muy fluido.

increible lo que se puede llegar a leer aqui....

w2K.

yo tengo 192 megas de ram (64+128) y el xp no tira mi p'atrás, el SO pelado va "bien", pero NADA que ejecute sobre él va decente, por cierto tengo deshabilitadas todas las pijadas visuales y no va mucho más rápido que digamos, tú no deberías tener problemas por el ram, más bien por el micro

la única diferencia que ahora mismo se me ocurre es que los programa que no estén explícitamente desarrollados para xp quizá te den más problemas con el 2k (más de los que te darían con el xp, pero quizá te den menos, ms y los problemas es una lotería)

win 2k es MUCHO más estable que el xp...

yo tengo 192 megas de ram (64+128) y el xp no tira mi p'atrás, el SO pelado va "bien", pero NADA que ejecute sobre él va decente, por cierto tengo deshabilitadas todas las pijadas visuales y no va mucho más rápido que digamos, tú no deberías tener problemas por el ram, más bien por el micro

estoy de acuerdo

win 2k es MUCHO más estable que el xp...

ni de coña.....

como mucho acepto que son igual de estables. Utilizo los dos (XP en casa y w2k en el trabajo), estoy "contento" con ambos pero el 2k no es más estable.....ambos petan (es lo ke tiene win), aunque dentro de su "estabilidad" me quedo con el xp.

Radja escribió:yo tengo 192 megas de ram (64+128) y el xp no tira mi p'atrás, el SO pelado va "bien", pero NADA que ejecute sobre él va decente, por cierto tengo deshabilitadas todas las pijadas visuales y no va mucho más rápido que digamos, tú no deberías tener problemas por el ram, más bien por el micro

la única diferencia que ahora mismo se me ocurre es que los programa que no estén explícitamente desarrollados para xp quizá te den más problemas con el 2k (más de los que te darían con el xp, pero quizá te den menos, ms y los problemas es una lotería)

win 2k es MUCHO más estable que el xp...

Sigo diciendo que en mi P3 800 mhz 128 Ram va el SO completo bastante fluido y muy estable no se por que a vosotros no

y en cuanto a problemas no he tenido ninguno

FranXp escribió:
Sigo diciendo que en mi P3 800 mhz 128 Ram va el SO completo bastante fluido y muy estable no se por que a vosotros no

y en cuanto a problemas no he tenido ninguno

Depende de la idea de fluidez que tu tengas....

....aunque creo que con tu Pc el XP no creo que vaya tan fluido, na mas que pq la memoria RAM te llega a lo justo para el propio SO.

kankoka escribió:
Depende de la idea de fluidez que tu tengas....

....aunque creo que con tu Pc el XP no creo que vaya tan fluido, na mas que pq la memoria RAM te llega a lo justo para el propio SO.

Hombre en cuanto a fluidez me refiero a el tiempo que tarda en abrir programas, utilizar programas, mover archivos, entrar en panel de control y esas cosas, claro que no se le puede pedir peras al olmo solo es un P3 y el win 98 por supuesto que va mas rapido pero tampoco es para decir que no va bien con 128 Ram[oki]

FranXp escribió:
Sigo diciendo que en mi P3 800 mhz 128 Ram va el SO completo bastante fluido y muy estable no se por que a vosotros no

y en cuanto a problemas no he tenido ninguno

Yo tb tngo instalado win xp en un pentium 3 800 mhz y cn 128 mg de ram y cuando lo utilizo ( de vez en cuando) va bastante fluido y no m ha dado ningun problema.

Pd : no tngo descativado ninguna opcion visual ni nada

Pues yo con un P3 800 384mb ram tenía el Xp y me relentizaba bastante, me pasé al 2000 y muchísimo mejor (más velocidad, juegos mejor...).

Salu2

en mi portatil p3 800 con 256 megas de RAM win2k mas rapido que xp

en mi ordenador de sobremesa p3 450 con 394 megas de RAM win2k más rápido que xp

en mi ordenador p4 3.0 HT con un giga de RAM, win2k más rápido que xp

la única razón de que use el xp, es que es el único sistema operativo windows que soporta el HT

Ademas, yo he oido que el win2k gestiona la memoria RAM bastante mejor que el XP.


SALUDOS

Ademas, yo he oido que el win2k gestiona la memoria RAM bastante mejor que el XP.

No pasa nada....seguro con el el SP4 que saquen para el xp en el 2006 este problemilla estará solucionado

Yo me kedo con el Xp, lo utilizo desde q salíó y perfecto eso si, en todos lso windows utilizad windows update xq para algo están, d estabilidad yo veo algo mas estable el XP, a mi nunca se ma ha colgado el xp, y mira q le doy caña... siempre he podido cerrar la "tarea" y perfecto al contarrio q con win2k

salu2

yo tengo el xp en un p2 350 con 192 de ram y ningun problema

W2000 es mas rapido, pero a la larga todos utilizamos el xp por algo sera no?

Darkshait escribió:en mi portatil p3 800 con 256 megas de RAM win2k mas rapido que xp

en mi ordenador de sobremesa p3 450 con 394 megas de RAM win2k más rápido que xp

en mi ordenador p4 3.0 HT con un giga de RAM, win2k más rápido que xp

la única razón de que use el xp, es que es el único sistema operativo windows que soporta el HT

Es cierto esto es que toy pensando poner el W2000 desaprovecharia mi PIV sin la tecnologia HT

para pc's con menos de 512de memoria RAM, w2k
que oye, mi 486 con 16mb de ram , el XP me va fluido tambien eh?

sois unos comicos

-----------------------------------
Hardware
-1700XP(1455Mhz)@(1923Mhz)
-2x256Mb DRR 333
-Epox 8RDA+
-ATI Radeon 9100 128Mb


Software
-Windows XP Service pack 1
-Windows 2000 pro Sp4
-Controladores 3.13 Nvidia
-Catalyst 4.2
-DirectX 9b
-Rage3DTweak


3DMark2001Se build 330

Radeon:250/240 (core/mem)
Windows2000: 9039 [screen]
WindowsXP: 8654 [screen]

Radeon:290/270 (core/mem)
Windows2000: 9934 [screen]
WindowsXP: 9237 [screen]

Sin palabras, lo que me he podido reir con los comentarios que habeis escrito. Unos chistes realmente buenos.

Los mejores chistes, los de los P3 u P2, y que el xp iba fluido, y no se quien ha soltado mejor que el 2000 :-D impresionante

Para los que no lo sepan, el XP tiene el mismo nucleo que el 2000, y logicamente, funciona, y funcionara siempre mas pesado el xp simplemente por tu enterno grafico.

Tiene un interface, que hace que coma mas ram, y aun quitando el interface, sigue tragando la misma ram, y con tiempos de acceso mas largos.

No que que habreis instalado en vuestra casa, pero es que es tan claro, y salta tan a la vista, que el 2000 es mucho mas ligero, que no puedo hacer otra cosa que reirme cuando leo estas cosas.

Como dato final, en varias revistas, teneis comentados programas, y juegos, si os fijais un poco en los requisitos que pide cada programa o juego, ya viene recomendado que para xp, tengas una cantidad extra de ram, respecto de los demas sistemas operativos...

vamos... que hay que probar mas... y inventarse menos ciertos comentarios. Que en el 3dmark, el 2000 saque 500 puntos de diferencia respecto al xp, igual quiere decir algo no?

Aleck Trevelyan escribió:Sin palabras, lo que me he podido reir con los comentarios que habeis escrito. Unos chistes realmente buenos.

Los mejores chistes, los de los P3 u P2, y que el xp iba fluido, y no se quien ha soltado mejor que el 2000 :-D impresionante

Para los que no lo sepan, el XP tiene el mismo nucleo que el 2000, y logicamente, funciona, y funcionara siempre mas pesado el xp simplemente por tu enterno grafico.

Tiene un interface, que hace que coma mas ram, y aun quitando el interface, sigue tragando la misma ram, y con tiempos de acceso mas largos.

No que que habreis instalado en vuestra casa, pero es que es tan claro, y salta tan a la vista, que el 2000 es mucho mas ligero, que no puedo hacer otra cosa que reirme cuando leo estas cosas.

Como dato final, en varias revistas, teneis comentados programas, y juegos, si os fijais un poco en los requisitos que pide cada programa o juego, ya viene recomendado que para xp, tengas una cantidad extra de ram, respecto de los demas sistemas operativos...

vamos... que hay que probar mas... y inventarse menos ciertos comentarios. Que en el 3dmark, el 2000 saque 500 puntos de diferencia respecto al xp, igual quiere decir algo no?

Mejor deja de reirte de los demás y piensa que puede pasar que haya gente a la que le vaya mejor (y más fluido) el XP que el 2000. Simple y llanamente. Nadie está pretendiendo sentar cátedra, sólamente comenta su experiencia personal.

A mi, personalmente, el XP me da más puntos que el 2000 tanto con 3D Mark como con PC Mark.

Y sí, en el P2 350@490 con 256Mb de RAM de mi padre, el XP va bastante fluido, por lo menos tanto como el 2000.

Un saudo

En el centro donde estoy, tenemos 13 ordenadores, p3 1000, con 256 megas, y en ninguno de ellos, va mejor el xp :____


En otra habitacion, hay otros 12 o 13 pcs, que el xp iba realmente pesadisimo, y con el 2000, iba bastante bastante mejor.

Vamos que no hablo solo del ordenador de casa, si quieres tambien te digo, que en los ordenadores del trabajo, el xp va bastante mas pesado que el 2000, incluso en este portatil, que es un p4 a 1600 con 256 de ram, se nota la diferencia, ya que tengo los dos sistemas operativos instalados.

En resumen, tomar un kernel de un 2000 sobrio, y añadirle, colorines, efectos, y demas tonterias, es de suponer que tenga un precio para empezar el de la ram.

Y no puedo evitar reirme, cuando estas dos semanas, hemos tenido que cambiar algunos xps, de ordenadores a 300 megahz, por que era algo insufibre, y la gente habla de que le va fluido :____

Esta claro, que la fluided no se puede medir, pero desde luego, unos tenemos un concepto muy diferente de lo que significa fluido.

Mira, en informática hay un axioma que se debe seguir siempre:

"si funciona, no lo cambies... lo cambiaste, la cagaste!"

Aleck Trevelyan escribió:Esta claro, que la fluided no se puede medir, pero desde luego, unos tenemos un concepto muy diferente de lo que significa fluido.

Por supuesto, pero te vuelvo a repetir que yo estoy comparando con W2K, no clasificando el sistema como "fluido" porque sí.

Me parece estupendo que de todo lo que tú has probado en el trabajo siempre te haya resultado más rapido el W2K, pero pienso que eso no te da derecho a reirte de las opiniones de los demás, que son, por lo menos, tan respetables como la tuya.

En resumen, tomar un kernel de un 2000 sobrio, y añadirle, colorines, efectos, y demas tonterias, es de suponer que tenga un precio para empezar el de la ram.

En ningún momento he dicho que el XP consuma menos memoria, simplemente que va más fluido que W2K en algunas configuraciones que he probado, y que pretender decir que esto es imposible es, a mi modo de ver, erróneo.

Por cierto, relee el post y verás los 512Mb que dispone el ordenador del compañero que pide consejo. Opino que es más que suficiente para correr W2K, WXP o cualquier distribución de Linux o similar que quiera.

Y no puedo evitar reirme, cuando estas dos semanas, hemos tenido que cambiar algunos xps, de ordenadores a 300 megahz, por que era algo insufibre, y la gente habla de que le va fluido

Vuelvo a lo mismo. El concepto de "fluido" depende del ordenador donde se usa. Evidentemente no irá igual en un PIV a 3gHz que en un PIII 500, pero sí se puede evaluar su rendimiento comparándolo con otro SO similar como es el W2K en este caso.

Un saludo

Esto es otra estupida guerra entre 2000 y XP y la verdad es que aburre. A cada uno le irá mejor uno u otro S.O. dependiendo del hardware. En algunos irá mejor 2000 y en otros mejor XP, solo es cuestión de pruebas. En mi PC va los 2 sin problemas, aunque prefiero 2000 por ser más "ligero" y "limpio" no solo en cuanto a interfaz, también en programas que vienen de "serie". Me gusta instalar el software que yo quiero usar, y por ejemplo no instalo ni quiero el Windows Media Player porque simplemente lo considero un "trasto" pesado, prefiero el Media Player Classic que en un solo ejecutable (codecs aparte) te lo reproduce todo. Muchos instalarán XP por los "colorines" y otros porque con 2000 no le funciona bien determinado hardware o porque como he leido antes, no puede usar la "tecnología" HyperThreading.

coyote escribió:Esto es otra estupida guerra entre 2000 y XP

No, es un intercambio de opiniones. Y poco has entendido si crees que estamos defendiendo el XP ante el 2000 o viceversa. Por mi parte, simplemente defiendo la posibilidad de que, en ciertas configuraciones, uno pueda ir mejor que otro, amén del respeto a las opiniones ajenas.

Por cierto, parece que cuando tú participabas en "guerras" similares (no hace tanto) no eran tan aburridas.

Y al final casi siempre los intercambios de opiniones terminan en "x" windows es mejor que "y" windows y cada uno se pica con el otro.

Por cierto, parece que cuando tú participabas en "guerras" similares (no hace tanto) no eran tan aburridas

Ya uno va asentando la cabeza y deja de lado las guerras sin sentido.

coyote escribió:Y al final casi siempre los intercambios de opiniones terminan en "x" windows es mejor que "y" windows y cada uno se pica con el otro.

Cuando llegue al punto de la argumentación sin sentido, descuida que abandonaré el post. Mientras tanto, te repito que no se está discutiendo eso.

Bueno javichu_19, si el Xp te va bien, no cambies (por si las moscas). Eso si, como los demás windows, intenta tenerlo lo + optimizado posible y con los parches correspondientes.

Yo desde que hice el cambio del 98 al 2000 me pregunto porque no lo hice antes, ya que me va de coña. Eso si con parches, firewall y antivirus porque ..... hay mucho **** suelto.

Tengo curiosidad por ver que tal va el XP, mas que nada por comprobar si se nota el HT de mi PIV-2800.

saludos

pues la verdad, yo estoy con winXP encantado; me va de lujo y aun no he instalado ningun SP ni nada, xo todo se andara. Gracias a todos x vuestros consejos xo no tengamos "movidetas" y q siga el buen rollo[amor] !!!!q aunq empecemos de buenas, al final seguro q nos acabamos diciendo lindeces.

PD: no se xq xo al final probare el W2K

javichu_19 escribió:PD: no se xq xo al final probare el W2K

Bien hecho, no te decepcionará tanto como el otro. (subjetivamente hablando)