PSX VS Pentium (desmadre de texturas)

@Jordi_P muy amarillista tu post, rezuman ganas de echar mierda sobre el PC exponiendo una realidad inexacta y contexto muy sesgado; ¿Rencor Amiguero porque la plataforma os expulsó del mercado o cómo? Porque sinceramente es lo que parece últimamente.

De entrada conviene decir que PlayStation = CPU + GTE anexo + chip gráfico.

Pentium = CPU con una FPU que no se utilizaba en el 99% de producciones de 1995, la cual tenía que encargarse de TODO: Fase de aplicación, transformaciones, generación del frame-buffer, rasterizado/dibujado, etc.

Vamos que el Screeamer/Graffiti los PC lo movían a golpe de "Core" y con el límite de colores/resolución que le permitiese la memoria de vídeo en la tarjeta, sin ninguna otra puta ayuda. En cambio en el Ridge Racer de PS la geometría está siendo calculada por el co-procesador matemático, mientras la CPU se dedica a la parte lógica, y finalmente renderizada por su chip gráfico aparte. Sin embargo los Need for Speed en modo software ya corrían mejor que en las consolas, porque eran productos más pulidos.

Igualmente un 486 bien configurado de 1995 ya barría a las PlayStation/Saturn en entornos 3D, por no hablar de raycasters, tasa de rellenado, resolución en juegos 2D, etc; ya les gustaría a esas consolas mover un Doom 2 o Duke Nukem 3D cómo lo hacía un PC, por no hablar ya de todo un QUAKE en modo software vía Pentium. Pero claro eso tenía un PRECIO.

Luego estaría también bien hablar de falta de optimización, drivers, etc.

Los catálogos por supuesto ya son otro asunto, donde sí creo las consolas de esa época se alzaban sobre el PC en líneas generales salvo por 2 o 3 géneros.

Sexy MotherFucker escribió:@Jordi_P muy amarillista tu post, rezuman ganas de echar mierda sobre el PC exponiendo una realidad inexacta y contexto muy sesgado; ¿Rencor Amiguero porque la plataforma os expulsó del mercado o cómo? Porque sinceramente es lo que parece últimamente.

De entrada conviene decir que PlayStation = CPU + GTE anexo + chip gráfico.

Pentium = CPU con una FPU que no se utilizaba en el 99% de producciones de 1995, la cual tenía que encargarse de TODO: Fase de aplicación, transformaciones, generación del frame-buffer, rasterizado/dibujado, etc.

Vamos que el Screeamer/Graffiti los PC lo movían a golpe de "Core" y con el límite de colores/resolución que le permitiese la memoria de vídeo en la tarjeta, sin ninguna otra puta ayuda. En cambio en el Ridge Racer de PS la geometría está siendo calculada por el co-procesador matemático, mientras la CPU se dedica a la parte lógica, y finalmente renderizada por su chip gráfico aparte. Sin embargo los Need for Speed en modo software ya corrían mejor que en las consolas, porque eran productos más pulidos.

Igualmente un 486 bien configurado de 1995 ya barría a las PlayStation/Saturn en entornos 3D, por no hablar de raycasters, tasa de rellenado, resolución en juegos 2D, etc; ya les gustaría a esas consolas mover un Doom 2 o Duke Nukem 3D cómo lo hacía un PC, por no hablar ya de todo un QUAKE en modo software vía Pentium. Pero claro eso tenía un PRECIO.

Luego estaría también bien hablar de falta de optimización, drivers, etc.

Los catálogos por supuesto ya son otro asunto, donde sí creo las consolas de esa época se alzaban sobre el PC en líneas generales salvo por 2 o 3 géneros.

Yo tuve un Pentium 120 allá por 1996 y la Playstation barría en todo a mi PC, si encima dices que un 486 que se ahogaba para mover el primer Tomb Raider a 320x240 a 256 colores era mejor que una psx que ya en ese juego podía manejar millones de colores (por ejemplo el agua en PC a 256 colores era transparente como cristal y en psx era azulada) tiene delito.
Mi 120 se ahogaba en mover por software el Tomb Raider 2 mientras que en psx iba de lujo, ya mejor no hablar del resto de Tomb Raiders que era injugables en mi pentium. El Fifa 98 ya me iba petado, el 99 ya imposible, mientras que en psx iba de lujo.
Un Pentium 2+Vodoo ya sí que barría a psx, pero ni los pentium normales ni muchísimo menos los 486 eran mejores.
La psx ya tenía chips enfocados al 3d mientras que los PC's se la época hasta que salieron las primeras aceledadoras 3d iban a potencia bruta de la CPU y por software.
Encima el PC le costó a mis padres 210.000 pesetas y la psx me costó 25.000 cuando la compré (de salida costaba 60.000 pesetas en el 95).

Y de rencor amiguero en mi caso ninguno, no veas las discusiones que tenía en el colegio por defender al PC frente al Amiga.

@Paposi ¿Seguro que estás hablando del primer tomb raider, y no del segundo?.

Yo por ejemplo recuerdo jugar al blood a 640x480 perfectamente fluído con un P133, y eso una playstation no lo hacía.

Con lo que costaba un pc de la epoca te comprabas dos psx, que encima tenian sus exclusivos iconicos para la industria como Metal Gear, Tekken, y Gran Turismo.

Por mucho que jugases "peor" (muy relativo) al final del día merecia mucho más la pena.

Exhumed/PowrSlave es uno de mis juegos favoritos, y me quedo antes con la versión de Saturn y Psx que con la versión de PC.

De todos modos fue una epoca brutal, recuerdo ver a mi tío jugar a titulos como Mario 64, Metal Gear, Resident Evil 1 y 2, Exhumed en Saturn (en squel momento ante mis ojos era una experiencia onírica practicamente) Zelda Ocarina of Time. Eso o temias en el mercado de consolas o te perdias el 90%

Había juegos y juegos. Actua Soccer era una pasada en mi Pentium 100, y en PSX pues...

De datos técnicos ni idea, pero la mayoría de juegos multiplataforma PC-PSX de esa generación tanto de los primeros años, como, evidentemente, los últimos; son mucho mejores en PC. Hay excepciones, pero casi siempre se trata de ports horribles que se ven mal independientemente de que tengas el mejor PC posible para correrlo.

La cosa no termina ahí: La mayoría de ports de PC a PS1 son también peores y no hablo de juegos de PC de 1995 en adelante sino de años anteriores: Doom, Doom II, Sim City 2000, etc.

No sé que tal irá el primer Civilization que salió para PS1 en Japón, pero el Civilization II es de 1996 y la versión de PSX que es muy buena, sigue estando varios peldaños por debajo de la versión de PC, en número de IAs, campañas, tamaño de los mapas, resolución y por supuesto el tiempo de calcular los turnos cuando ya hay bastantes ciudades y unidades por el mapeado.

Pero vamos que PSX en 1994-1995 por 60 mil pesetas te ponía un hardware en casa dedicado a juegos con exclusivos y una calidad gráfica del novedoso 3D a la altura de lo que te daba un PC de 300 mil pesetas que no contaba, por entonces, con un apoyo tan activo de desarrollo de juegos, ya que todavía se veían más como una inversión para el uso laboral o de estudio que para jugar. Como mínimo cualquiera con un poco de perspicacia debería plantearse que difícilmente algo de 60mil pesetas iba a ser más potente que algo de 300 mil pesetas.

Yo siempre he visto la PS1 como lo que fue GameBoy en portátiles. Ni de lejos era la más potente de todos los cacharros que salían, pero al final ofrecía las mejores prestaciones al usuario (resistencia, poco consumo y gran catálogo) y facilidades a las desarrolladoras (hacer juegos para ella era mucho más fácil). Ahora bien, estaba a años luz de lo que una Game Gear o Lynx podían hacer con buen hacer y dinero; y no hay más vueltas que darle. Ni siquiera GBC se dignó a igualar en potencia a GG vamos.


No me gustan los fundamentalistas64 y dejé el subforo retro por ellos, pero no voy a dudar en dejar el foro de PS1 si empieza a pulular por aquí el mismo tipo de usuarios a defender ciegamente la gris.

@Paposi

Yo tuve un Pentium 120 allá por 1996 y la Playstation barría en todo a mi PC,

Tema de precios/catálogo al margen, tu PlayStation no barría en NADA a tu PC en 1996, ni siquiera aunque tuvieses un Pentium 90 MHz sin ningún tipo de caché L2 acoplada en la placa. Tú PS lo que sí tenía es un hardware 100% orientado y optimizado para un tipo de programa muy específico: videojuegos, los cuales mejor o peor siempre empleaban toda la estructura del sistema para moverlos, mientras que tu PC ostentaba un hardware notablemente SUPERIOR, pero el cual estaba siendo tristemente infrautilizado por las compañías debido a que tenían que adaptar sus programas/lanzamientos al mayor espectro de configuraciones posibles en los usuarios de compatibles. Por poner un ejemplo a las potentes unidades de coma flotante de las que hacían gala los micros de PC en 1995 le daban un uso nulo o irrisorio en los videojuegos.

Dicho de otra forma: tu PC se FOLLABA a tu PlayStation, sólo que rara vez lo demostraba rotundamente sin la configuración/optimización apropiada, tanto por tu parte, cómo por la de los desarrolladores. Concretamente la FPU de tu Pentium 120 (¿Tenías caché L2 por cierto?) se cagaba con diarrea incluída encima del enclenque Geometric Engine calzado en el mierdi R-3000 @33 MHz de tu PlayStation.

Luego pones cómo ejemplo de "benchmark" a nada más y nada menos que al primer Tomb Raider Un juego cuya base para PC es la versión PS, la cual está diseñada para hacer uso de su GTE con todas sus limitaciones matriciales, por lo que en PC tira "a lo burro" de CPU en modo software, infrautilizando la FPU

Claro que luego comparas el Tomb Raider con un motor gráfico más sofisticado y optimizado para sacarle jugo al hardware de PC, y este último comienza marcar distancias:



Quake 1 a 320x240 en un Pentium a 60 MHz pelado. Ahora intenta que una PlayStation te lo mueva igual de bien con esa iluminación dinámica, el mismo tamaño deescenario, y el mismo número de polígonos en pantalla. La Saturn ya lo intentó, y ya vimos el resultado.

Ahora imagina cómo tiraría Quake en Pentium 120 dopado con caché L2 de 512kb, y un driver que permita aprovechar mejor los recursos de una VESA con resoluciones intermedias de 512x384, o directamente 640x480, o versiones winQuake.

Y por último imagina cómo rularía Quake en un Pentium 166 o 200 + aceleradora, y no tienes que irte a una VODOO, o una Verite V1000, para follarte a una PlayStation; con tarjetas más cutres de 1994 o 1995 cómo las Virge S3 ya he terminabas de reventar las consolas de esa época, con la excepción de la Nintendo 64, la cual a mediados de 1996 todavía era difícil de tumbar en el 100% de aspectos (concretamente hasta Septiembre de ese año que cuándo salió la V1000, la cual ya enviolinaba al hardware gráfico de la N64).

De cualquier forma por mal optimizado que estuviese Tomb Raider en 1995 podías jugarlo perfectamente mejor en PC si te sabías buscar las habichuelas:



Ahí lo tienes; Tomb Raider rulando con filtros y el mismo rendimiento (al final del vídeo, cuando baja la resolución) que el de PlayStation en un equipillo de 1995.

si encima dices que un 486 que se ahogaba para mover el primer Tomb Raider a 320x240 a 256 colores era mejor que una psx que ya en ese juego podía manejar millones de colores (por ejemplo el agua en PC a 256 colores era transparente como cristal y en psx era azulada) tiene delito.

Ya, pero es que yo no estoy hablando de la típica configuración de mierda que podían tener tus colegas o tu profesor de informática con 486s a 33/66 MHz, sin FPU, placas baratas, y capadas de caché L2, sino que más bien me estoy refiriendo a los EQUIPAZOS 486 qué perfectamente podrías montarte en 1995 invirtiendo un poco en los materiales, como por ejemplo este:



O este otro:



Juegos @640x480 VS 320x240 en PS.

Juegos 2D con resoluciones de hasta 1024 x 768 versus los 512x240 máximos una PlayStation te plantaba.

Sonido a 64 canales.
Mundos abiertos inmensamente más grandes gracias a las piscinas de RAM.
Entornos 3D más sólidos.
Etc, etc, etc; si es que un PC estaba años luz por delante en cuanto a prestaciones.

Un 486, bien montado, ahora imagínate un Pentium bien montado.

Pero mejor pongamos ejemplos, Hexen VOLANDO en un PC de la época gama media:



Hexen en PlayStation:



Diablo original en PC a 640x480:



Diablo original en PlayStation a 320x240 limitado por RAM:



Y paro aquí, porque es que no entra en ninguna cabeza que ningún PC de 1995 o 1996 estuviese por debajo en hardware de una consola de 32 bits.

¿PlayStation tenía mejor relación calidad-precio? Por supuesto que sí; la consola en 1995 te valía unas 75 mil pesetas con juego y memory card, mientras que un PC apañado no te bajaba de las 200.000, que normalmente eran más, y por ese dinero te podías comprar un PS y Saturn juntas cómo bien ha sugerido @Dio_Brand

¿PlayStation tenía mejor catálogo? En mi opinión sí, ya que salvo por dos o tres géneros (aventuras gráficas, fps, RPGs occidentales) la máquina de Sony estaba mejor surtida en cuanto a juegos de calidad.

¿PlayStation mejor sistema para jugar videojuegos? Un rotundo sí; los pecés en aquella época eran un coñazo en cuanto a configuraciones, compatibilidades, errores de sistema operativo, etc, mientras que las consolas eran llegar, meter el juego, y disfrutar.

Pero por favor, chicos, no digamos chorradas sin sentido cómo que "pobrecito Pentium" y PC que tardaron muchos años en rendir igual de bien una PlayStation, cuando técnicamente ya se la FOLLABAN incluso antes de haber nacido.

Cuando ví juegos de la playstation viniendo de un pc 486 bajo con 4 MBme desilusioné con tanto pixel gordo.
Esperaba resolución nivel dreamcast como debí haber experimentado ya en el pc en algunos juegos.
No podía con quake pero estaba feliz con los mods eternos de doom.
Realmente incluso tenía que usar la baja resolución de doom para jugar mods...

Microfil escribió:No podía con quake pero estaba feliz con los mods eternos de doom.

Aumentando un poco la RAM e invirtiendo en caché L2 lo podrías haber movido medio decentemente:



Los que estaban realmente jodidos eran los usuarios de 386, cómo @Señor Ventura xDD

Otro juego que al menos en resolución y tiempos de carga gana el PC sería Blood Omen: Legacy of Kain. En general en resoluciones siempre gana el PC, no conozco ningún juego de esos años cuya versión de PC no soporte como mínimo 640x480, casi todos 800x600 y algunos incluso más.

@Calculinho de juegos multi en los que un PC de la época ganase en todo a la Playstation:

- Las distintas versiones de Doom.
- Duke Nukem 3D.
- Hexen.
- Quake II.
- Diablo.
- Blood Omen: Legacy of Kain.
- Cualquier aventura gráfica compartida (Broken Sword por ejemplo)
- X-Men: Children of The Atom.
- Super Street Fighter II X.
- Mortal Kombat 3.

Así, a bote pronto.

Los Final Fantasy tengo etendido que son una mierda borrosa en PC, ¿Es cierto?

Otro que es 100 veces mejor en PlayStation es Metal Gear Solid, sobre todo si lo juegas con Dual Shock y una memory card con partidas de juegos de Konami.

@Sexy MotherFucker bueno, quitando que el tema principal me parece que sólo busca flame, lo que dice este usuario es que la PSX de salida era mejor, a partir de 1995 o 1996 en adelante no creo que haya debate, lo digo porque varios juegos de ahí son muy posteriores a su lanzamiento (Quake II).

Los Final Fantasy a mi me los prestaron en su época también para PC y la verdad que siempre he leído que eran malos ports; pero a mi al menos en aquellos años nada me llamó la atención, creo que las cargas eran incluso mucho más rápidas, pero también tengo que decir que cuando poco después los rejugué en PSX (a mi es que me iban prestando juegos e iba jugándolos donde tocase) tampoco noté que su versión fuese inferior en nada a la de PC.

Con Resident Evil me pasó lo mismo, excepto porque podías saltarte las animaciones de abrir puertas o subir escaleras y por tanto el juego era mucho más rápido.

Yo recuerdo que mi primer PC fue una tartana Pentium 1 MMX 166mhz que me regalaron allá por el año 2000. Sinceramente hubiese preferido una Nintendo 64 o una Playstation, porque el ordenador me lo dieron sin aceleradora 3D, y sinceramente, como maquina de juegos no valia un duro, podia tirar algunos juegos en modo MS-DOS como Another World (ahí lo descubri), Flashback, Prince of Persia, y algun que otro emulador regular, como el Gens, el Zneswin y el Neo-Rage X.

Hay que decir que el ordenador estaba reventado y que ya era una anticualla para aquellos años, así que era bastante frustrante jugar con eso mientras amigos mios estaban con sus consolas, o con Playstation 1 y 2 (lo aguanté varios años el ordenador).

Luego el tema de Win95, drivers, instaladores, etc, era un dolor de cabeza por aquellos años, hoy día es todo un campo de rosas en comparación. Así que como maquina de juegos en ese momento, el comprarse una consola, ya fuera psx, saturn o N64 era simplemente un "win/win".

@Dio_Brand con un Pentium @166 MHz + instrucciones MMX, aun sin aceleradora, podías jugar a muchísimo más de lo que has dicho con las configuraciones y upgrades de placa apropiados.

Pero estoy completamente de acuerdo contigo: si pudiese viajar en el tiempo volvería a escoger PlayStation, o incluso Nintendo 64, antes que un PC.

Lo que no quita para que no esté empezando a ver la luz acerca de la supremacía tecnológica y posibilidades de expansión que han tenido en casi todas las épocas respecto a las consolas.

@Sexy MotherFucker
Matizaré mis palabras, al margen de que eran arquitecturas muy diferentes obviamente un Pentium 120 era muy superior a la CPU de la psx (como también lo era en el precio claro está) pero yo me refiero a nivel de 3D, ya que sin aceleradora y haciéndolo todo por software era tremendamente ineficiente (aún siendo mucho más potente) y la psx al tener chips especializados en 3d (los antecesores de las gpu actuales) pues a nivel global de optimización 3D era superior (en PC no existía la optimización en el 3D hasta que llegó 3dfx básicamente). Si a mi pc le hubiese puesto una monster 3D pues claro que sería mucho mejor que una psx (y muy caro desgraciadamente).
Pero me centro en un pentium 120 con 16gb de ram a secas, quedó obsoletísimo en 1998-99 mientras que en psx salían juegos que no podría mover en ese Pc como Tomb Raider 4. Incluso el Quake 2 de psx es superior al Quake 2 por software que pude llegar a jugar (que me iba petadísimo y era injugable) aunque la ya escasa ram de psx hacía que hubiese muchos tiempos de carga que en Pc con bastante más Ram no ocurría. El Soul Reaver era directamente imposible jugarlo en un Pentium normal, pero en psx lucía espectacular.

Como nota curiosa, los juegos en 2D iban muy justos en la psx por culpa de la Ram y por tener un hardware enfocado al 3D (por ejemplo las tarjetas 3dfx sólo servían para 3d y necesitaban una tarjeta aparte para el 2D), de hecho en Castlevania los sprites del personaje eran un polígono con la "textura" del sprite porque era más óptmo hacerlos así. Otro ejemplo es el Ufo Enemy Unknown, juegazo de estrategia y gestión que me absorvió muchas horas en PC y que hasta en un 386 era jugable perfectamente en PSX era insufrible y lento, como el Civilization 2, por culpa de la RAM sobretodo pero en 3D la ram se usa para texturas y con un buen curro a base de repetir texturas te ocupaban poco al final y por ejemplo en Soul Reaver desarrollaron un sistema para ir actualizando la Ram y en todo el juego no hay cargas intermedias. En 2D que se tiraba de CPU la psx era bastante mierda y un Pentium en ese terreno le daba mil vueltas.
@Señor Ventura en psx no solían usar resoluciones tan altas porque en las teles de tubo de la época (normalmente de 14 pulgadas) por la propia naturaleza del CTR se veían bastante bien resoluciones relativamente bajas. El Blood que estaba programado en Built (el mismo motor que Duke Nukem 3d) muy similar al del Doom era en realidad 2D con apariencia 3D (con bastante mejoras eso sí, que permitían planos inclinados) y eso ya hemos visto que no lo manejaba bien la psx.
Y con lo del UFO no exagero, en psx era una mierda y no tenía nada que ver con la fluídez con la que se manejaba en un PC aún siendo un 386, sólo mejoraba el sonido xD. El Warcraft 2 por suerte era perfectamente jugable aunque en PC tenía mayor resolución y manejo con ratón. El Z por culpa de la ram todos los robots tenían la misma cara mientras que en un PC modesto iba de lujo.

En resumen: Un Pentium era bastante más potente que la cpu de psx, pero sin el apoyo de una aceleradadora gráfica en el terreno de las 3D no era rival para una psx, pero en 2D, normalmente juegos de estrategia, incluso un 486 era superior. Para jugar en dicha época lo mejor en calidad-precio era una consola. En la época actual la cosa ha cambiado bastante en ese aspecto y un PC gamer no requiere las burradas de dinero que hacía falta a finales de los 90.

@Paposi si te he entendido perfectamente a la primera, y yo te vuelvo va reiterar que esto:

En resumen: Un Pentium era bastante más potente que la cpu de psx, pero sin el apoyo de una aceleradadora gráfica en el terreno de las 3D no era rival para una psx

Sencillamente no es cierto por mucho que pretendas "resumirlo" tan superficialmente. Un Pentium 120 MHz con una correcta configuración de placa base, memoria caché, RAM, y tarjeta de vídeo (normal) rebasa notoriamente las capacidades 3D de una PlayStation en líneas generales, sobre todo a resoluciones de 320x200, pero claro para demostrar eso hacía falta software que aprovechasen dichas capacidades potenciales. Durante los años 95/96 muy pocos juegos estaban optimizados para hacer uso intensivo de las FPUs de los Pentiums, por lo que la tónica habitual era tirar de Core y ciclos de reloj a saco hasta dónde llegase el rendimiento; pero es que eso no es representativo de las capacidades reales del PC si se hubiesen puesto a diseñar los juegos para explotar a tope un micro en concreto. Para cuando los juegos ya comenzaban a demandar una mayor capacidad de cálculo por parte de la CPUs (FPU) las aceleradoras ya habían llegado al rescate, por lo que casi nunca vimos lo que rendían VERDADERAMENTE los Pentiums de primera generación en modo software con polígonos "nivel PlayStation".

Además que estás hablando y generalizando cómo si sólo existiese tu Pentium 120 pelado en la época para comparar; en el 96 habían también Pentiums 166, 200, Pentiums PRO, AMDs, etc, todos capaces de ofrecer resultados superiores a PlayStation a poco que optimizes, ¿Esos equipos no cuentan cara a la comparativa o cómo va esto?

Y en lo referente a aceleradoras ya desde 1995 había basurillas con las que marcar aun más esa diferencia.

Incluso el Quake 2 de psx es superior al Quake 2 por software que pude llegar a jugar (que me iba petadísimo y era injugable)

Eso es porque el Quake II que trataba de mover tu Pentium 120 (capado de caché L2 asumo) en modo software era muchísimo más BESTIA en cuanto a número de polígonos, texturas, arquitectura de escenarios, colisiones, etc, que el motorcillo custom optimizado que se inventaron para la versión PlayStation.

Si tu Pentium 120 hubiese tenido que mover el Quake II de la PS con su low Polycount, texturas adaptables según la distancia, escenarios reducidos, etc, podías haberlo jugado a 512x384, puede que incluso 640x480, a 25 fps.

La verdad es que no deja de sorprenderme la estulticia, mantras repetidos sin contrastar, y mitomanía que todavía rodean a los PC de los 90.

Tenía pensado comprar un Sharp X-68000 primero, pero viendo el percal que hay por el foro creo que mejor voy adelantar mi proyecto de retro-PC para tumbar unos cuantos mitos, se va necesitando ya.

Recuerdo que el Wipeout y el Destruction Derby tiraban mejor en la PSX que en un Pentium de esa época.

Otra cosa es la diferencia de precio abismal entre los dos sistemas.

En PlayStation tenías muchos éxitos de PC de su tiempo; cómo los: Broken Sword, Diablo, Doom, Civilization II, Quake II, Duke, Command & Conquer, Mundodisco, etc etc

@Commodore

Recuerdo que el Wipeout y el Destruction Derby tiraban mejor en la PSX que en un Pentium de esa época.

Y eso no era culpa de los Pentiums, ni de que no utilizasen aceleradora, sino de que esos ports tiraban casi 100% del núcleo del procesador para las transformaciones sin usar la coma flotante, lo cual por otro lado hubiese sido cómo matar un mosquito cañonazos todo sea dicho.

A mi el catalogo de PC de esa epoca me parecia muy bueno, pero me hubiese matado tener que esperar a que salieran muchas exclusivas temporales. Exclusivas como el Resident Evil 2, que es el juego que mas espere de su tiempo para PSX y se hizo de rogar su version de PC... que dicho sea de paso tambien la disfrute en su momento.

Relacion calidad precio no habia color. PlayStation + chip y a disfrutar de un catalogo brutal de la consola que cambio la industria vs Pentium de 200.000 o mas que casi nadie se podia permitir.

Lo que si debio ser la hostia es tener un Pentium II en el 97 con internet y petarlo en los juegos online y que ademas de jugar, disfrutar de internet chateando, visitar webs etc... debio ser glorioso. Yo lo hice pero en casa de un amigo al menos una vez a la semana en esos tiempos. De hecho el cabronazo se cambiaba el PC cada dos por tres, siempre a la puta ultima.

@Commodore a mí en cambio el PC de esos años me aburría bastante, mi mentalidad cómo jugador aún era cuadriculadamente ARCADE xD.

PlayStation y sus cantos de sirena con Ridge Racer, Tekken II, conversiones de CAPCOM, SNK, etc, lograron captarme.

No me imagino esa generacion sin los vicios al Tekken, Time Crisis y arcades varios o juegos de futbol como el Iss Pro 98 y cia. Pero los juegos que mas me marcaron eran de otro estilo totalmente diferente como los Resident, Silent Hill, Final Fantasy, Metal Gear Solid etc

El PC era otro rollo que me encantaba, solo trasteando con el ya me divertia. Es mas solo viendo programas dedicados al mismo en Canal Satelite Digital (en el mitico canal 14) ya me lo pasaba pipa.

Ni que decir de las quedadas semanales con los colegas en el cyber para destrozarnos en partidas en LAN

Jersey Devil que lo he jugado hoy, es un plataformas 3D de finales de 1997 que vale que el hardware de PSX ya tenía 3 años, pero la diferencia con la versión de PC es bastante clara, fijaros sobretodo en el renderizado de los escenarios en la lejanía:

https://youtu.be/DjPHuDvvmuA?t=620

https://youtu.be/s3A7VAYhmvA?t=532

Ya luego podemos hacer la columpiada y reinterpretación de la realidad como me hicieron a mi los fanboys de Saturn y N64 diciendo que la versión de Tomb Raider es mejor porque al ser oscura y no verse nada a dos palmos es más realista al ser cuevas. O que la niebla del primer Turok también a dos palmos le da más puntos porque te mete de lleno la sensación de estar en la jungla.

Pero la realidad es que percepciones subjetivas aparte Jersey Devil en PSX renderiza lo que puede (más que suficiente para disfrutarlo) y en PC renderiza todo y con mejores gráficos y resolución.

Tema aparte es otras cosas que en esos años solían ganar las consolas: Los controles suelen ser mejores en consola, en el caso de Jersey Devil por lo que he leído la versión de PC tiene un control malo de narices aunque no sé si es porque no han probado a jugarlo con un pad o porque el juego no lo soporta, la versión de PSX soporta control analógico y se maneja muy cómodamente.

Calculinho escribió:https://youtu.be/s3A7VAYhmvA?t=532

Por la pinta del vídeo, y por el año, con toda probabilidad está usando ya una VODOO 1 para moverlo a 640x480 + filtros a un frame-rate estable, y una distancia considerable de dibujado. En esas condiciones el PC ya se follaba hasta una Nintendo 64 sin vaselina.

Y a nivel de procesadores en 1997 ya podías montarte en tu casa Pentiums 233 MMX, Pentiums PRO a 200, DUALS Pentiums PRO, Pentiums II, etc. Con este arsenal y una buena configuración es que ibas SOBRADO frente a una PlayStation sin necesidad de tarjetas aceleradoras.

La verdad es que resumiéndolo de forma práctica, a quien le gustasen los Ridge Racer, Tekkens y juegos de este estilo, no había color, en aquella época la PSX tenía una clara ventaja sobre el PC, podríamos hablar de calidad precio y cosas de esas, pero es que un servidor tiene algo de experiencia en esto…
En el verano del año 1996, me compré un Pentium 166, placa VX, 16 mb de ram, soundblaster awe32… y patatin y patatan
El PC me costó una fortuna e iba como una castaña, era lento y torpe, no sólo con el W95 si no también con mucho del software, incluidos juegos.
Empecinado con querer la mejor máquina del universo, le cambié la gráfica por una Matrox Mystique (menudo timo), le doblé la ram y le actualicé el micro por un Pentium 200 MMX.
Más tarde, le puse una Voodoo2 de 12 mb y al fin, el ordenador pareció más decente moviendo juegos.
No os voy a poner todo lo que me gasté en este maldito PC, pero la verdad es que con esta “aventura”, no dudé en poner a la PSX, en el altar de los olimpos y sin duda, como una de las mejores inversiones, jamás hecha.
Saludos!

La Psx Barre en casi todo a un pc de 1995. Juegos tipo Doom es lo único que el pc podría ser mejor.
Pero juegos 3d como tomb raider no hay color. Cualquier Pentium de esa epoca sin aceleración 3d se las ve y las desea para mover gráficos en 3d.
Wipeout XL por ejemplo siendo un juego del 97 era mejor en saturn que en un Pentium 166, ya no te digo en un 486 como dicen por ahí.

Por algo las primeras gráficas 3d se anunciaban con el eslogan "La potencia de una consola de 32bits en tu ordenador"

Cosquillas escribió:La Psx Barre en casi todo a un pc de 1995. Juegos tipo Doom es lo único que el pc podría ser mejor.

Juegos "tipo Doom" (raycasters), first person shooters poligonales (Quake te saluda, intenta que una PS lo mueva igual si quiera en modo software), juegos 2D que tirasen mucho de VRAM cómo los de lucha (X-Men: Children of The Atom te saluda), juegos de estrategia en alta resolución, aventuras gráficas, etc; yo desde luego a nivel de potencia veo muchos más géneros y estilos gráficos en los que un PC tenía la capacidad de alzarse por encima de PS aparte del único que tú comentas.

Además que a un PC de 1995 ya podías calzarle algunas aceleradoras, que aunque en esa época aún fuesen una mierda cara a los estándares que se verían el siguiente año en consolas cómo Nintendo 64, los resultados que podías obtener con una buena configuración ya sí se desmarcaban bastante de los de una Playstation, pero que no hacía falta en realidad. También podías montarte un Pentium Pro a 200 MHz en una Socket 8 ya en ese entonces, y estar preparado para todo lo que vendría 3 años en adelante. Otra cosa es que en 1995 apenas existiese software que le sacase verdaderamente partido a esa arquitectura P6, y por supuesto los problemas de incompatibilidades/rendimiento con MS-DOS/software de 16 bits, pero desde luego la potencia estaba ahí para aprovecharse en juegos 3D sin necesidad de aceleradora, y quién tuviese dinero, paciencia, y se trabajase una buena configuración podía experimentar una diferencia NOTABLE en ciertos títulos.

Por mis cojones que me voy a montar un PC de ese año concreto sólo para desmontar unos cuántos mitos, algunos habéis conseguido que retrase la adquisición de un X-68000.

@Señor Ventura y tú no te duermas en los laureles, internet necesita tus "Benchmarks" e impresiones de primera mano, que mira cómo está el patio.

Tomb Raider

Wipeout XL

Nos ha jodido, es que si seguís justificando vuestros argumentos en títulos qué hacían un uso marginal o directamente nulo de las capacidades 3D de un Pentium (FPU = Transformaciones, o pasaban de ella, o no la empleaban a fondo para así reaprovechar el código de las versiones 32 bits, el cual no estaba basado en cálculos de coma flotante) normal que se extienda el mantra de que un hardware low-end como el de una PlayStation se come a un PC de la época, además que exactamente ¿de qué época estamos hablando?:

- 1995. Había Pentiums 133, AMDs equivalentes, Pentiums PRO, zócalos de caché L2 de hasta 2MB, obscenas piscinas de RAM, tarjetas de vídeo/aceleradoras primitivas varias; ¿De verdad decís en serio que un PC de 1995 era inferior a una PlayStation en cuanto a potencia? Porque vale que software 100% optimizado para esos recursos estamos de acuerdo que no había mucho, pero la potencia estaba ahí para utilizarse. Que apenas unas pocas desarrolladoras la empleasen no es culpa del PC, sino del mercado que aún estaba muy verde.

- 1996. Pentiums 200, tarjetas que ya superaban a la Nintendo 64 a finales de año (Verite 1000), o la VODOO que directamente era el TOP, etc.

- 1997. Yo este año no sé ni porqué lo menciono, pero vamos; Pentium 233 MMX (este ya sin necesidad de una aceleradora se folla a la Playstation de forma NOTABLE), Pentiums II, Big-Bang de tarjetas aceleradoras, etc.

¿Todo este tinglado valía una fortuna para lo poco 100% optimizado que había disponible? Desde luego, pero esto no cambiaba el hecho de que un PC potencialmente se follaba a una PlayStation en lo referente a gráficos 2D/3D ya desde su nacimiento.

¿Relación calidad precio en 1995-1998? Si sólo querías jugar PlayStation de calle, vamos, sí hasta yo mismo me preocupé de adquirir una en la época dándole prioridad frente a ningún PC.

¿Catálogo? El líneas generales yo diría que las consolas en esa época barrían al PC salvo en 2-3 géneros muy concretos, luego de nuevo voto por PlayStation.

¿Ergonomía y estabilidad? Por supuesto PlayStation; los PC eran estafermos grandes y ruidosos que ocupaban una puta mesa de escritorio entera, generando además mucho calor en verano, tardando bastante en encenderse, con todo tipo de bugs en Windows, líos de configuraciones, etc. La consola de Sony es un cacharro pequeñito y más silencioso en donde todo era llegar, meter el CD, aguantar una carga, y jugar; ese era el encanto de las consolas de antes

Ahora.... ¿Potencia? Con o sin aceleradoras 3D el PC, ande o no ande el software, porque ese era el culpable; el soft sin depurar, no el hardware disponible. Con un equipo de 1995 bien configurado ya le pasas la mano por la cara una PlayStation en líneas generales . Actualizándote a una VODOO o Verite 1000 en 1996 ya te follas a toda esa generación de consolas. Y con una Voodoo 2 + Win 98 ya podías tirar hasta bien entrado el 2000 antes de cambiar de equipo base.

Ya no te digo en un 486 como dicen por ahí.

Desde luego con los 486s de stock que vendían en el Carrefour no, pero con un equipo bien montado cómo este:



El tío ya rula todo a 640 x 480, y en general los juegos se ven mejor que en PlayStation. Los 3D funcionan todavía algo duros de frame-rate. Vale, pongámonos en "contexto PlayStation" (320x240) y añadamos rendimiento, todo sin olvidar el casi nulo uso de la FPU pecera por la época.

Y ahora añádele una aceleradora 3D, y ahí tienes un 486 merendándose a una PlayStation?

¿O sin aceleradora no vale, es trampa?

@Sexy MotherFucker Estamos hablando del 94-95. Quake salió en el 96.
Enséñame el Quake corriendo en un pc del 95 y verás que va a tirones si lo pones a pantalla completa.
Todos los multis poligonales de esa época corrían peor en un Pentium 100 que en una PSX. Ni siquiera en un Pentium. 166 que ya no es contemporáneo de la play se puede jugar con framerates estables a la inmensa mayoría de los jurgos de la época. O tenías una vodoo (que también es posterior) o nada
Sega rally, worldwide soccer, Virtua fighter 2, tomb raider, wipeoutXL, Formula 1.
Todos mejor en una saturn/Psx que en un Pentium 100.
Si juegos como residen Evil o Fórmula 1 ni siquiera corrían en pc sin tarjeta 3d por mucho Pentium que tuvieras.
Otra cosa es que metas la vodoo, El Pentium mmx y esas cosas pero eso ya salió más tarde que la play.

Por cierto DX4 es posterior al Pentium y menos potente que este. Fue una cpu que más bien fue un apaño porque los primeros Pentium 60 salieron malos y algo había que vender en la gama media baja.

Yo hablo desde el punto de vista práctico y funcional, no desde el punto de vista teórico. Desde el punto de vista práctico no salía a cuenta optimizar juegos para Pentiums cuando al poco salieron los MMX y luego los Pentium II, que en teoría si hubiesen programado bien los juegos se habría visto que era más potente es obvio, pero por desgracia es todo teoría y en la práctica no salía a cuenta sobretodo en cuanto salieron las primeras GPU.

Como curiosidad tanto el Fifa 97 como el NBA Live 97 en Pc sólo los torsos y cabezas eran en 3D mientras que las piernas eran una suerte de sprites, mientras que en psx eran totalmente en 3D:



Versión PSX



¿Podrían haberlo sacado en PC en 3d igual? Por supuesto ¿habría salido rentable? No, sobretodo porque la inmensa mayoría de pc's eran 486 y 386 y no habrían podido mover eso. Sé que el Fifa 97 podía moverlo un 486 porque se lo dejé a un amigo que tenía un 486 (no recuerdo el modelo) y le funcionaba bien aunque quitaba las texturas del cesped dándole a una tecla para que fuese más fluido. El Tomb Raider 1 también le iba bien a baja resolución.
El simulador 2D del PC Futbol 5.0 que era mucho más cutre que el del Fifa 97 sin embargo era casi injugable e incluso en mi Pentium no iba del todo fluído, pero en ese juego jugaba simulando los resultados, pues el simulador 3D no era su fuerte



Con la inflanción y todo el tercer ordenador de la foto equivaldría a unos 3000 euros actuales. Por esa razón hasta el 97 eran más comunes los 486 que los pentium en España. Os invito a que busqueis pdf's de revistas como PC Manía y en la sección de cartas al director se puede observas este hecho. El mundo del PC actual no tiene nada que ver con aquel, ahora todo es muchísimo más barato y mejor optimizado, aunque ya no se avanza a la velocidad que se avanzaba por entonces, porque en los 90 de un año a otro la diferencia era brutal, ahora ya tienen que pasar años para ver cambios generacionales.

Recuerdo lo horrible que era jugar a los Final Fantasy y a los Resident Evil en PC con esos fondos pixelados que lo qe daba era asco, mientras que en PSX se veian de puta maravilla, y mejor ni hablo del control...

La PSX era un monstruo en la época, y mas viendo su precio porque mover juegos en PC de forma decente por aquellos años costaba un ojo de la cara y era un dolor de muelas configurarlos.

Pero claro, hoy dia todo lo que sea tirar pestes de Sony esta muy de moda en internet.

Yo jugué los RE y FF en PC y no recuerdo esos problemas de pixelaciones, teniendo en cuenta que PSX padece también de pixelaciones graves ¿Podría deberse a que en PC los monitores no usaban RCA y al ser pantallas de más nitidez sacaban los defectos a la luz de forma más cantosa? No sé los FF, pero los dos primeros RE de PC estaban basados en la versión de PSX así que igual pillaron los fondos pre-render a 320x240 del original y al plantarlos en monitores 800x600 o 1024x768 a través de VGA pues te cagas lorito. Básicamente es lo que me pasa a mi al emular ahora PSX si pongo la imagen a 1366x768, los fondos 2D se ven superpixelados y pierden mucha nitidez, en cambio cuando la juego en tele de tubo y cable RCA lucen mucho mejor.

Los Final VII y VIII de PC eran inferiores sobre todo en el sonido. Por suerte para el remastered del VIII que sale este año se tirara por el sonido de la version de PSX.

A mi me parece que todas las cuestiones técnicas y teoricas sobre las bondades y potenciales capacidades de los PC de la epoca estan muy bien, y nadie las podrá negar ni discutir. Pero son sólo eso, teoria.

En la práctica, ibamos a casa de nuestro colega que ya tenía la PSX y alucinabamos porque arrasaba en todo a cualquiera de los PC que teniamos en casa. Por aquel entonces la comparativa era obscena a favor de PSX en todos los sentidos.
Intentar convencernos de lo contrario es como intentar resetear el pasado.

No me había enterado de esta fiesta...

Yo estoy de las dos partes:
Estoy con @Jordi_P, la PSX en el momento de salir (1995) ofrecía una mejor experiencia visual que en PC y con una facilidad tremenda. Meter el CD y jugar.

Pero también estoy con @Sexy MotherFucker en que PSX eran una CPU acompañada de un buen conjunto de procesadores muy bien coordinados entre sí en un sistema cerrado (una única configuración) lo que le permitía una optimización casi perfecta, mientras que el sistema abierto del PC podría estar duplicando la potencia pero se veía muy lastrado por la cantidad de configuraciones de CPU, memoria, vídeo, placa base, etc que capaban la potencia, dificultaban su optimización y hacía engorrosa la instalación si tenías que pelearte con IRQs o el autoexec.bat (que como la cagaras te cargabas toda la configuración).

Por hacer un simil, la PSX es un Seat 600 que va por autopista, y el PC un Ferrari que va por carretera de montaña.

Creo que no hay discusión en que al año siguiente la PSX ya estaba muy superada por el PC en capacidades (y no menciono otra consola que salió en el 96 porque aquí se monta la de el Tetris de MegaDrive existió), pero la consola debido a sus características y sobretodo al enorme soporte que tenía aguantaba muy bien la ofensiva y daba una experiencia de juego y visual bastante buena o notable. Aparte, jugarla en teles CRT ayudaba a disimular muchas carencias gráficas que los super precisos monitores de PC resaltarían como caviar sobre garbanzos.

danytyler escribió:A mi me parece que todas las cuestiones técnicas y teoricas sobre las bondades y potenciales capacidades de los PC de la epoca estan muy bien, y nadie las podrá negar ni discutir. Pero son sólo eso, teoria.

En la práctica, ibamos a casa de nuestro colega que ya tenía la PSX y alucinabamos porque arrasaba en todo a cualquiera de los PC que teniamos en casa. Por aquel entonces la comparativa era obscena a favor de PSX en todos los sentidos.
Intentar convencernos de lo contrario es como intentar resetear el pasado.

Eso era porque no fuiste a la casa de un amigo con PC para jugar, yo iba a la del que es mi mejor amigo todavía hoy y aparte de una PSX chipeada (por cierto que este se compraba los juegos buenos pese a tener chip) y un PC que sí usaba para jugar y babeada frente al mismo ya sólo por el PC Futbol no recuerdo si el 5 o el 6. Años tuve que esperar a que mi PSX me ofreciera algo parecido (Manager de Liga) y estaba a años de luz de ser lo mismo.

Los que vimos un PC con juegos en los 90 no necesitábamos más que unos minutos para sentir que aquello era otro mundo. Yo sólo vi unos minutos el Doom en acción en un PC de 1993-1994 en casa de un colega y casi me mareo de lo que flipé, es de esos recuerdos que no olvidas nunca (sólo me dejó jugar una vida y recuerdo incluso marearme un poco al ser mi primer FPS) y ahí comenzó una lucha en mi casa hasta conseguir mi primer PC en 1999. Por el camino, en casa de mi mejor amigo viciábamos al PC Futbol 5 o 6 y en los Ciber al Quake, Quake II o Age of Empires. Yo era muy feliz con mi PSX evidentemente, pero que quería un PC porque aquello era tecnología del futuro lo tenía más que claro y sin ninguna duda; y el que diga lo contrario es porque o no vio un PC rulando un juego en aquellos años o los PC que veía eran de finales de los 80 que había en muchas casas donde alguno de los padres era profesor, abogado o médico y básicamente se usaban para tablas de datos y procesadores de texto.

Tema aparte es lo ya comentado: Diferencia de precio, catalogos, exclusivos, plug&play, etc. Pero vamos que yo cuando por fin conseguí mi primer PC estaba tan emocionado que lo de tener que instalar el PC Futbol 2000 sin tener ni zorra me pareció el jardín de las delicias. Ese día jugué sin parar y no dormí, el mayor vicio de mi vida y que no volví a repetir hasta que salió el Breath of the Wild y me lo pasé en una semana durmiendo 4-5h al día.

@EMaDeLoC la diferencia de jugar en CRT por RCA una PSX a emularla aunque sea con Xebra por HDMI en un monitor actual es bestial. No me extraña la mala fama gráfica de la gris en la actualidad, los emuladores no consiguen mostrar una realidad minimamente cercana al original. Si renderizas el 3D a mayor resolución los temblores de texturas y polígonos se incrementan un 200%, pero si no lo haces y estiras la imagen aunque solo sea a 640x480 se ve muy pixelada (imagina a más). Por otro lado, tienes que montones de juegos que eran visualmente muy atractivos en la época era con el truco de los fondos pre-render, pero claro eran fondos a 320x240 que al estirar pierden mucha nitidez, si son fondos coloridos o que representan salas bien iluminadas te enteras de lo que muestran, pero en salas oscuras o en penumbra muchas veces no diferencias ni donde está la puerta de salida y para los fondos 2D no hay trucos de emulación para renderizarlos a 720p ni nada. De hecho, me alegra bastante que muchos juegos de PSX tengan port a PC porque al menos estas versiones muchas veces soportaban resoluciones mayores.

Todo lo anterior no es una critica a PSX, si no a que la gente no es consciente de que esa consola se diseñó para ser jugada con lo que había en la mayoría de casas en los 90. Yo mismo la usaba por cable RF que mi tele no tenía ni entrada RCA. Pasa lo mismo con N64 en teles modernas que se ve incluso peor que PSX porque saca unas lineas gordas de cojones a saber porqué, imagino que algún truco gráfico de la época para ahorrar recursos.

Estáis comparando lechugas con limones.

En aquella época tener un pc era un lujo y desde luego que no se usaba tanto como alternativa a ña videoconsola, era una herramienta de trabajo.

Obviamente juegos habían pero ni la mitad de optimizados de lo que hoy dia tienes. Para mover un juego superior a una consola, el coste era hasta 4 veces mayor, la gente no se pillaba un pc como principal atracción de videoconsola, una vez lo comprabas ya si te ponías a mirar su catálogo pcero era muy bueno pero con experiencias diferentes, principalmente teclado y ratón y eso en muchos juegos porteados de consola a pc era un dolor de muelas, recuerdo cuando probé Alone in the dark 3 y PffffFFffF xd

Obviamente hay gente que disfruto del pc en su época con juegazos como doom, quake, wolfstein, aventuras graficas, another world... Pero el boom real fue con half life y el mod de counter strike, para mi eso fue el antes y después del pc.

@lorest el Alone in the Dark 3 sería un dolor de muelas, pero es el único exclusivo de PC. De hecho los dos primeros son de PC y luego porteados a consolas

Calculinho escribió:@lorest el Alone in the Dark 3 sería un dolor de muelas, pero es el único exclusivo de PC. De hecho los dos primeros son de PC y luego porteados a consolas

Lo se, de hecho la saga nació en PC...Aunque eso no quita el dolor de muelas con su control en su época y hoy dia mucho más xd

Calculinho escribió:Pero vamos que yo cuando por fin conseguí mi primer PC estaba tan emocionado que lo de tener que instalar el PC Futbol 2000 sin tener ni zorra me pareció el jardín de las delicias. Ese día jugué sin parar y no dormí, el mayor vicio de mi vida y que no volví a repetir hasta que salió el Breath of the Wild y me lo pasé en una semana durmiendo 4-5h al día.

Yo creo que los PC Fútbol y sobre todo este que aún conservo, son los juegos que me han quitado más horas de sueño en los años 90.


Llegué a saber porqué no se podía fichar a Romario y Djalminha de sus equipos brasileños: De tanto que jugué alguna vez esos equipos me ficharon un jugador y entonces podías ir a por esos cracks. Era por tema de que no se podían quedar con tan pocos jugadores.

El Manager de Liga también me moló, sobre todo a dos players. Qué tiempos.

He de reconocer que hoy me he topado con el primer Motor Toon Grand Prix de 1994 (exclusivo de Japón) y la verdad es que en PC costaba mucho encontrar algo así en esas fechas ¿no?:
https://youtu.be/HyXzOlbi-wE?t=310

Soporta multijugador a pantalla partida.

En 1996 sale su secuela que sí llegó a occidente con el mismo nombre que la primera, pero para no liarnos la llamaremos Motor Toon Grand Prix 2. Esta secuela mejora y mucho todo lo anterior:
https://www.youtube.com/watch?v=QeTzPkbj_wo

A diferencia del primer vídeo este es el juego en una PS2. Una cosa curiosa del segundo es que la primera fase que veis ahí va a 60fps y la segunda, la de la ciudad nocturna con edificios y tal se limita a 30fps. Le voy a hacer un Hablemos de... así que no me enredo.

En cualquier caso ambos juegos para su año me parecen muy sorprendentes, sobre todo el de 1994.

@Calculinho Interesante el juego. Los diseñadores se dieron cuenta de que las texturas podían darles algún quebradero de cabeza y directamente tiraron por polígonos sin textura con coloreado de vertices y gouraud, más sprites.

En 1992 Formula One Grand Prix usaba una técnica muy parecida a la de Motor Toon, polígonos sin textura, pero estos son planos, sin iluminación.


Speed Racer in The Challenge of Racer X, con un resultado muy bueno:


Lotus III: The Ultimate Challenge


Por 1993 ya se veian en PC juegos de carreras muy buenos graficamente:
IndyCar Racing


Network Q RAC Rally


MegaRace, que es un vídeo de un circuito y unos sprites, un resultado bastante curioso aunque no es lo que estamos buscando:


En el 94 salió Nascar Racing:


Cyclemania, otro de un vídeo pregrabado pero con una carretera real quedando algo bastante bueno si no fuera por los sprites de los coches y motos:


Quarantine:


Para lo que había en PC, que es muy poco comparado con la variedad que había en consolas y sobre todo en arcades (ya estaba el Daytona USA), este Motor Toon tiene una buena calidad gráfica.

@EMaDeLoC los dos Motor Toon son del creador de Gran Turismo y de hecho el segundo permite desbloquear un minijuego que podría pasar por un prototipo del GT:
https://www.youtube.com/watch?v=SQvUXWYEHis

Calculinho escribió:

danytyler escribió:A mi me parece que todas las cuestiones técnicas y teoricas sobre las bondades y potenciales capacidades de los PC de la epoca estan muy bien, y nadie las podrá negar ni discutir. Pero son sólo eso, teoria.

En la práctica, ibamos a casa de nuestro colega que ya tenía la PSX y alucinabamos porque arrasaba en todo a cualquiera de los PC que teniamos en casa. Por aquel entonces la comparativa era obscena a favor de PSX en todos los sentidos.
Intentar convencernos de lo contrario es como intentar resetear el pasado.

Eso era porque no fuiste a la casa de un amigo con PC para jugar, yo iba a la del que es mi mejor amigo todavía hoy y aparte de una PSX chipeada (por cierto que este se compraba los juegos buenos pese a tener chip) y un PC que sí usaba para jugar y babeada frente al mismo ya sólo por el PC Futbol no recuerdo si el 5 o el 6. Años tuve que esperar a que mi PSX me ofreciera algo parecido (Manager de Liga) y estaba a años de luz de ser lo mismo.

Los que vimos un PC con juegos en los 90 no necesitábamos más que unos minutos para sentir que aquello era otro mundo. Yo sólo vi unos minutos el Doom en acción en un PC de 1993-1994 en casa de un colega y casi me mareo de lo que flipé, es de esos recuerdos que no olvidas nunca (sólo me dejó jugar una vida y recuerdo incluso marearme un poco al ser mi primer FPS) y ahí comenzó una lucha en mi casa hasta conseguir mi primer PC en 1999. Por el camino, en casa de mi mejor amigo viciábamos al PC Futbol 5 o 6 y en los Ciber al Quake, Quake II o Age of Empires. Yo era muy feliz con mi PSX evidentemente, pero que quería un PC porque aquello era tecnología del futuro lo tenía más que claro y sin ninguna duda; y el que diga lo contrario es porque o no vio un PC rulando un juego en aquellos años o los PC que veía eran de finales de los 80 que había en muchas casas donde alguno de los padres era profesor, abogado o médico y básicamente se usaban para tablas de datos y procesadores de texto.

Tema aparte es lo ya comentado: Diferencia de precio, catalogos, exclusivos, plug&play, etc. Pero vamos que yo cuando por fin conseguí mi primer PC estaba tan emocionado que lo de tener que instalar el PC Futbol 2000 sin tener ni zorra me pareció el jardín de las delicias. Ese día jugué sin parar y no dormí, el mayor vicio de mi vida y que no volví a repetir hasta que salió el Breath of the Wild y me lo pasé en una semana durmiendo 4-5h al día.

El pc de tu colega es la excepción. Lo normal es lo que he dicho, y repito, otra cosa es intentar resetearnos un pasado que hemos vivido, no nos lo han contado.
Y he visto muchos pc en aquellas epocas, muchos.
Pero como dicen más arriba con mucha razón, es mezclar lechugas con limones.

@danytyler me estás diciendo que vistes muchos, pero muchísimos PC y no viste ninguno bueno que te hiciera babear? Yo no vi muchos, pero si unos cuantos y la inmensa mayoría corrían juegos peor que mi NES o Master System, pero que también vi un par corriendo el Doom recién lanzado y un año o dos más tarde los PC Futbol y que me hicieron ver que mis consolas estaban a años luz pues también. Y eso sin entrar en otras funciones que me hacían querer tener un PC como por ejemplo mientras yo hacía trabajos en máquina de escribir, otros sacaban su flamante enciclopedia en CD y hacían un copiar&pegar&imprimir. La puta primera vez que fui a la casa de uno que me invitó a ir hacer el trabajo juntos y en 5 minutos tenía el trabajo hecho y en papel en mis manos para entregar creo que sentí que toda mi vida ese curso había sido una mentira. Para más cochineo, ese trabajo tuvo la nota más alta de todos los que hice ese curso. Buenos tiempos aquellos en los que el profesorado era ajeno a las nuevas tecnologías que llegaban.

Y yo no he negado nada de lo que se ha dicho en este hilo, si miras quien ha escrito que cosas verás que fui de los primeros en decir: precio, plug&play, exclusividades, etc. Así que igual prefieres citar a otra persona a la que replicar, lo que no voy a hacer es cambiar el pasado que he vivido yo como bien dices. Y yo quise un ordenador desde que vi el Doom en uno por el 93-94 y no voy ahora a decir otra cosa porque la década de los 90 para mi fue muy jodida luchando porque mis padres me comprasen un ordenador por navidades con una decepción enorme al regalarme esto:


No era ese modelo, pero era del estilo. El mio no tenía ratón y podías jugar al ahorcado y alguna cosa más, pero vamos que al final era una GameBoy con teclado y peores juegos.

La batalla continuó durante muchos años y al final como yo empecé a ahorrar para uno y vieron que pasaba años acumulando todos los cincos duros que me daban, me compraron mi primer PC en 1999. Fue una puta lucha de 5-6 años en mi casa, entonces que ahora vengas sin conocerme a decirme que soy una excepción o que nadie quiso ordenadores en aquella época como yo al ver juegos y otras cosas que hacían me hace bastante risa, porque yo no hubiera querido tener un ordenador de no haberlo visto en al menos cinco casas distintas de amigos de mi clase. (Alejandro, Fernando, Pampín, Diego y Dani gracias) Puede que lo más normal es que la gente de esos años no quisiera un ordenador o nunca viera uno corriendo juegos y se la sudase, pero tampoco es que sólo un chaval de cada millón en España conociese y jugase con ordenadores, mucha gente 5-8 años mayor que yo creció con Spectrum, C64 o MSX y la mayoría saltaron a la adolescencia queriendo mejores ordenadores y no consolas.

Para que te hagas una idea de lo lamentable que era mi situación en aquella década, era el típico amigo pesado que iba a las casas ajenas mendigando partidas en sus ordenadores. Menos mal que para el 97 pude aliviar un poco las ansias yendo al ciber unas horas, aunque tampoco muchas porque el poco dinero que me daban si lo metía en horas en el ciber no lo metía en la hucha para mi PC propio. Sinceramente no recuerdo ninguna otra etapa de mi vida de pasarlo tan jodidamente mal por no tener algo que otras personas sí tenían, excepto conexión a internet que fue otra puta batalla en mi casa del 2000 al 2007 que contaré en otra ocasión cuando me digas que fui una excepción en querer tener internet en casa por el 2000.

Si no entiendes algo tan simple como que para superar a una PSX tenias que dejarte un pastizal en un PC y que lo tenían cuatro gatos, mientras que la PSX la tenia todo cristo, pues tu mismo.

Ahora que si me vas a soltar otro tocho autobiográfico para tener la razón, pues se te da y a otra cosa mariposa.

Yo creo que en el 94 la inmensa mayoría de pcs que había en españa eran de finales de los 80, algunos aun con tajetas CGA, para mover el doom en condiciones hacía falta un pc nuevo, cosa que no mucha gente tenía. Luego cuando salió windows 95 y la campaña "un pc en cada casa" la cosa mejoró bastante pero hasta ahí lo normal era encontrarte con un pc sin disco duro, sin tarjeta de sonido, con cga e incluso sin ratón (Y a veces los disquettes que usaban eran los de 5 1/4 que era la muerte).

Por el 93 - 94 aun veía yo ZX Spectrums +2 en los escaparates.

También tengo que decir, que ver una psx a alguien antes de mediados del 98 era toda una proeza, en el 95, 96 y 97 era casi mas habitual ver pc con win 95 que psx.

Yo tenía un pentium 2 a 300 con 64 mb de ram, de entrada suena mucho mas potente que una psx, pero la realidad era muy distinta, no tenía la mayoría de los juegos que lo "petaban" de la generación (Silent hill, tekken, soul blade, Metal Gear Solid en español, crash bandicoot, mario 64, super smash bros...) tuve que jugar conversiones patéticas (Final fantasy 7 y 8 con un rendimiento ridículo, Metal gear en inglés, los resident evil me iban a tirones) y buenas (Abe's oddysee) y juegos nativos de pc (Carmageddon me dio muchas horas de diversion, doom se consideraba ya una anticualla, aventuras gráficas que personalmente me gustan pero no es así con todo el mundo), los mandos que había por aquella época eran ridículamente malos, se "descalibraban" porque windows era subnormal y te tocaba joderte, otros juegos ni siquieran traían soporte para pad, etc...

En el emulador que iba antes del emuraiden (vgs creo q era) sólo me iban con unos fps aceptables un par de juegos y en el ultraHLE (creo recordar) sólo iba el Mario 64 (a 320x240), los demás no.

En aquella época era un puto dolor de cabeza tener un pc para jugar, la psx cogías, la conectabas a la tele y a la luz y andando, llegar sentarte y jugar, juegos buenos, divertidos, en español, sin calibrar los mandos, sin tener que ver a qué resolución se ve mejor, sin ningún dolor de cabeza.

@weirdzod a ver, que muchos ordenadores que había en España en los 90 eran de finales de los 80 o incluso comienzos pues claro, más que nada porque la mayoría de los que veías se usaban para trabajos técnicos y suponían en su momento de compra una gran inversión. Mientras el ordenador de marras pudiese hacer tareas de contabilidad, tablas de datos, editar textos, etc. No se iban a tirar y renovar por otros mejores para jugar a videojuegos.

Pero que había ordenadores noventeros y bien montados con juegos gráficos que te hacían babear también, el problema era el que ya se ha contado aquí. No se trata de un tema sólo de potencia, sino también de pasta y de conocimientos informáticos. En el tema económico hablamos de que un PC podía costar 4-5 veces más que una PSX y aunque tenía juegazos, para esa diferencia de valor no ofrecía unos gráficos 5 veces más potentes. Por otro lado, había que saber como usar un ordenador en aquella época, posiblemente con MS-DOS y no todo el mundo sabía, mientras que en una PSX cualquier crío sin puñetera idea no necesitaba de papá/mamá para meter el disco y pulsar el botón ON.

Lo de los juegos que has nombrado, no es ninguna mentira; pero te has limitado a citar lo que te interesaba: Exclusivos de PSX o ports malos a PC. Si quieres digo yo exclusivos de PC o malos ports de PC a PSX, justo anoche me comí el control asqueroso rompemanos de Theme Hospital y no hace mucho comprobé horrorizado como Sym City 2000 funciona como el orto en PSX con unos tiempos de carga y ralentizaciones horribles nada más empezar a construir la ciudad, no me quiero imaginar como irá eso al ir creciendo y exigiendo más RAM al sistema. Todas las aventuras gráficas de PC a PSX pierden resolución y calidad de color; pero sobre todo tienen unos tiempos de carga de cojones. Civilization II es una versión muy recortada del original, Constructor tiene la mitad de resolución y peor calidad gráfica, Blood Omen mitad de resolución y tiempos de carga pesados, los RTS de Warhammer porteados a PSX son también peores al PC. Cosas como PC Futbol 5 al 7 o Elder Scrolls Arena o Daggerfall necesitarían un recorte y downgrade bestial para funcionar en PSX. Estos últimos creo que directamente serían imposibles salvo que se metieran zonas con tiempos de carga o algo así.

¿Qué sucede? Que PSX calzaba por hardware funciones 3D, transparencias, etc que todos sus juegos usaban porque ya que diseñas un juego para un sistema cerrado usarás lo que tiene. Y al trasladar eso a PC con 1000 tipos de gráficas y CPU e incluso la convivencia de tres SO en esa época como fueron DOS, W95 y W98 pues los ports se hacían yendo a lo seguro: todo por software a fuerza de CPU y ports como el culo. De hecho esa fue la fuerza de PSX en 1995-1996, que todo lo 3D que se hacía para ella iba bien, mientras que en PC había tal berenjenal de configuraciones que o tenías el equipo necesario para aprovechar aceleración 3D (y que estuviera bien adaptada) o te comías juegos que no aprovechaban la gráfica. De ahí que si te fijas en esos años los juegos donde PSX va mejor y los ports de PC apestan, son o tienen elementos 3D, pero en juegos con gráficos 2D, como los que he citado ya, que tiraban de CPU y RAM los PC arrasaban. Esto se nota mucho al jugar el fullset, casi siempre los ports de juegos a PSX tienen transparencias y efectos que en PC no, pero en PC casi siempre tienen mejores cargas, mayores resoluciones, rendimiento sobre todo en juegos 2D o con muchas IA enemigas, etc.

Si algo he aprendido al probar fullsets es que no existe un sistema perfecto que no tenga malos ports y menos en el mundo de la informáticas de los 90 que los "malos ports" que te comiste en tu PC pueden ser precisamente exclusivos del hardware que tuvieras y otros usuarios no los tengan. No es como en consolas que el Shadowman va mal en todas las PSX del mundo y punto pelota