Procesador gaming 2014

Podrias decir el presupuesto de que dispones, pero vamos que a 720p con una apu amd es suficiente (plamaforma fm2 que tiene cpu y gpu integrada bastante decente).

en amd me iria a un fx6300 o 8 nucleos y en intel cualquier i3 alto o i5 te sobra.

optoma escribió:en amd me iria a un fx6300 o 8 nucleos y en intel cualquier i3 alto o i5 te sobra.

qQualquier i5? osea pero hasta cuando porque los i5.........

gaming y que dure, FX6xxx o FX8xxx, o minimo un i5, a no ser que vayas muy muy corto de presupuesto, entonces FX6xxx de cabeza.

joitronix escribió:

optoma escribió:en amd me iria a un fx6300 o 8 nucleos y en intel cualquier i3 alto o i5 te sobra.

qQualquier i5? osea pero hasta cuando porque los i5.........

¿Qué pasa con los i5?

Desde luego no sé ni para qué la gente pregunta si después irá con sus prejuicios particulares, que ya tendrán que ser bien "raritos" para un Quad Core de alta velocidad y eficiencia. Para dejar las cosas claras, AMD necesita usar 8 cores y usarlos TODOS para igualar lo que hace un i5 de intel, y aún así tiene que tirar de frecuencias más altas como bien se ve en las gamas de sus productos.

¿Que dure? Desde luego no va a ser el FX el que "dure", si ya estamos hartos de ver pruebas de rendimiento donde las cpus de AMD dan menos fps, que si ahora se adoctrina que gracias a Mantle, que si nuevos drivers DX11 de nvidia, que si DX12. Siempre la misma historia, y la gente sigue sin darse cuenta que en realidad, lo que se aplica con algunas cpus débiles, también sirve para las potentes.

Pero nada, entre prejuicios y complejos de Robin Hood al rescate de algunos consejeros, pues compra AMD, hombre, un FX de 6 u 8 cores, y ya nos reiremos un rato viendo si dura o no más que un i5, de los flojos además.

PD: No tiene sentido preguntar por cuál es la mejor cpu "gaming" para una resolución dada, precisamente porque la resolución es un tema de la gráfica, no de la cpu. Pero bueno, mejor aún para meter cpudependencia a saco si vas a jugar a 720p. Muy mala tiene que ser una gráfica para que no se note la "mejor cpu" en más rendimiento en fps.

Te recomiendo i5. No necesitas gastarte pasta en un i7, ¿para qué?:

Socket 1150:
http://www.pccomponentes.com/intel_core ... z_box.html

Socket 1155:
http://www.pccomponentes.com/intel_core ... z_box.html

Eso te bastará, aunque para juegos has de preocuparte de la gráfica.

yo ahora en uno de los pcs tengo un 4670k sin OC y lleva la 7970 con OC al 99% en los juegos,vamos que no hace cuello de botella,pero he tenido un i5 2400S y tampoco hacia cuello de botella a la grafica,la llevaba igualmente al 99.

Aquí puedes encontrar una comparativa por precio de lo que más o menos es mejor, para Gaming:

http://www.tomshardware.com/reviews/gam ... 106-2.html

Si buscas precios bajos, tienes la opción de AMD, si ya puedes estirar el presupuesto, un i5 es la mejor opción, ya que un i7 no supone una mejora salvo en un par de juegos, donde se pueden necesitar los hilos extra, y no valen el sobrecoste que supone.

wwwendigo escribió:

joitronix escribió:

optoma escribió:en amd me iria a un fx6300 o 8 nucleos y en intel cualquier i3 alto o i5 te sobra.

qQualquier i5? osea pero hasta cuando porque los i5.........

¿Qué pasa con los i5?

Desde luego no sé ni para qué la gente pregunta si después irá con sus prejuicios particulares, que ya tendrán que ser bien "raritos" para un Quad Core de alta velocidad y eficiencia. Para dejar las cosas claras, AMD necesita usar 8 cores y usarlos TODOS para igualar lo que hace un i5 de intel, y aún así tiene que tirar de frecuencias más altas como bien se ve en las gamas de sus productos.

¿Que dure? Desde luego no va a ser el FX el que "dure", si ya estamos hartos de ver pruebas de rendimiento donde las cpus de AMD dan menos fps, que si ahora se adoctrina que gracias a Mantle, que si nuevos drivers DX11 de nvidia, que si DX12. Siempre la misma historia, y la gente sigue sin darse cuenta que en realidad, lo que se aplica con algunas cpus débiles, también sirve para las potentes.

Pero nada, entre prejuicios y complejos de Robin Hood al rescate de algunos consejeros, pues compra AMD, hombre, un FX de 6 u 8 cores, y ya nos reiremos un rato viendo si dura o no más que un i5, de los flojos además.

PD: No tiene sentido preguntar por cuál es la mejor cpu "gaming" para una resolución dada, precisamente porque la resolución es un tema de la gráfica, no de la cpu. Pero bueno, mejor aún para meter cpudependencia a saco si vas a jugar a 720p. Muy mala tiene que ser una gráfica para que no se note la "mejor cpu" en más rendimiento en fps.

Tampoco mientas tan descaradamente, diciendo que va a durar mas un i5 que ya va apretado en los benchmark de juegos con 4 hilos o mas, contra los FX de 6 o de 8 que no llegan al 100% uso en ninguno de sus cores.

Para que luego hables de prejuicios o de complejos, ahora resulta que el los FX de 6 u 8 nucleos no van a "durar" , cuando te sale la vena fanboy no hay quien te gane.

Si claro, necesita usar los 8 cores para superar a un i5, claro que si :







y cuidado, no sea que el FX6xxx, te de menos de un 10% de diferencia de fps contra micros que valen el doble o el triple xDDDD

O sera que los intel i5 tienen un IPC un 50% superior ( o mas!) por nucleo a los FX, que eso ya si que no cuela.

Lo que deberían hacer muchos benchmark es empezar a incluir el uso de la CPU, asi no vamos creando leyendas urbanas absurdas.

Hombre, lo más importante es saber entre que presupuesto se mueve y cual es su nivel de exigencia en las tareas que va a realizar en el pc. Yo me piye un fx y estuve muy contento, además de que recomendaria su compra, peeerooo....mi nivel de exigencia es mayor y cambie a intel buscando algo mas de potencia. Eso sí, el amd era más que suficiente para todo.