Campanilla escribió:Yo estoy indignada porque ya no ofreces la respuesta correcta nunca (za pa tos).
En fin, tronchante. ¡Bang! ¡Bang!
Da lo mismo: acabarías votando a la penúltima igualmente. Y encima es la que va ganando, casi ni hacía falta que yo también la votara
.
LadyStarlight, como respuesta a tu sincera expresión de amor me he leído el estudio sólo para responderte.
In Condition 1, 20 Dutch and 20 Japanese synthesized sentences were
used. Sentences were synthesized with the MBROLA software (Dutoit,
Pagel, Pierret, Bataille, & van der Vrecken, 1996) and were the same ones
used by Ramus et al. (2000), who described the sentences’ characteristics
as follows: “Phoneme duration and fundamental frequency were preserved,
whereas the phonetic inventory was narrowed to only one phoneme per
manner of articulation: all fricatives were synthesized as /s/, vowels as /a/,
liquids as /L/, plosives as /t/, nasals as /n/, and glides as /j/” (p. 349; a more
detailed description of the sentences is found in Ramus & Mehler, 1999).
Each sentence was about 5 s in duration, had an average of 17 syllables,
and was played at 68 dB SPL measured at 10 cm from the speaker.
The same 20 Dutch and 20 Japanese synthesized sentences used in
Condition 1 were used in Condition 2. The only difference was that
sentences were played backward, so even though frequency information
was preserved, phonetic cues sensitive to temporal order were distorted
(see VanLancker, Kreiman, & Emmorey, 1985).
For Condition 3, the same 20 Dutch and 20 Japanese sentences used in
Condition 1 were uttered by four different female speakers of each lan-
guage. Two speakers were used for the training sessions, and two other
speakers were used for the test session. The sentences were digitized at 16
kHz. Finally 20 Dutch and 20 Japanese sentences uttered by a single female
speaker of each language were used in Condition 4.
Pues eso, que eran digitalizadas y puestas al revés.
jorcoval, puede que sea como dices en muchos casos, pero hay investigaciones aquí que no valen ni para limpiarse el culo. Después de leerla, la de las ratas puede que tenga su aquel (soy de Filología, he leído cosas mucho peores y menos interesantes), pero otros estudios no hay por dónde cogerlos. ¿Cómo explicarías que un señor "descubra" fósiles de personas o dragones de 2 mm? ¿O que otro listo patente la rueda? ¿Son necesarios los testículos artificiales para perros? ¿Realmente hace falta que alguien estudie la regla de los cinco segundos según la cual si se te cae el bocadillo al suelo y lo recoges enseguida, puedes comértelo tranquilamente?
Estos Nobel premian sobre todo las rarezas de la ciencia, pero como dice erdosh, tras ellos hay muchas veces una crítica hacia la cantidad de dinero malgastado (y ratas sacrificadas, pobrecitas ellas) por investigadores chupópteros de subvenciones y ayudas a la investigación. De la misma forma, tengo en casa a alguien que os podría contar historias horripilantes sobre estudios supuestamente serios -hablo de medicina o biología- con datos inventados a gusto del investigador de turno, omisiones mayúsculas de otros datos que pondrían en entredicho la hipótesis inicial (si la había) y otras irregularidades de tomo y lomo. Vamos, que los que en el cole se inventaban las respuestas cuando les mandaban hacer una encuesta, parece que de adultos y con bata de laboratorio hacen lo mismo. Desde aquí recomiendo libros como "Las Mentiras de la Ciencia", todo un manual práctico de engañología para científicos ávidos de financiación y cobro de patentes por todo el morro.
Y ahora permitan que siga con mis clases de japonés. Ihcadomot aranoyas!
)
