Preguntas tras la tragedia

Yo le doy gracias a Dios de que la potencia mundial es Estados Unidos y no Francia, porque si no... Bueno tan solo hay que ver como estaba España hace doscientos años.

a ver cómo está el mundo dentro de 200 años si sigue EEUU como primera potencia.


EDITO
Xabiertxo, metiéndose donde no le llaman...

pareceis nuevos, no se de que os sorprendeis.

En cualquier caso, el rey es un bocas que va contando secretos de estado a los empresarios.

Y lo que me resulta mas curioso de todo...por que es un editorial sin firmar?

Cancerber escribió:Y lo que me resulta mas curioso de todo...por que es un editorial sin firmar?

¿Lo firma... Arzalluz?

Bueno, le daría credibilidad nula, pero es que ni siquiera acabo de captar el mensaje, no logro entender lo que me intenta transmitir.

Yo lo que no comprendo es como un helicoptera se estrella por un golpe de viento....... , suena o a que nuestras fuerzas armadas estan aquipadas mierdosamente o a que se oculta algo

Bou escribió:
¿Lo firma... Arzalluz?

Bueno, le daría credibilidad nula, pero es que ni siquiera acabo de captar el mensaje, no logro entender lo que me intenta transmitir.

Pa mi que es algo asi como: "Acusan a la derecha de venderse a los Americanos, pero los sociatas se vendieron a los gabachos". Eso si, pasando de puntillas, no vaya a ser que se enfanden los militares.

Spartiata escribió:o a que se oculta algo

¿Algo como qué?

Pa mi que es algo asi como: "Acusan a la derecha de venderse a los Americanos, pero los sociatas se vendieron a los gabachos"

Creo que va por ahí la cosa, pero no veo qué tiene que ver con "la tragedia".

Bou escribió:Bueno, le daría credibilidad nula, pero es que ni siquiera acabo de captar el mensaje, no logro entender lo que me intenta transmitir.

yo tampoco lo entiendo mucho. Yo creo que el mensaje es un "los partidos españoles son malos". Porque critica al psoe y al pp, y viendo la fuente...

Yo sigo sin entender que hace arzallus metiéndose donde no le llaman.

Bou escribió:Creo que va por ahí la cosa, pero no veo qué tiene que ver con "la tragedia".

A mi me parece que van a culpar a los socialistas (que seria a Gonzalez en todo caso, o Narcis Serra o a Garcia Vargas, no recuerdo quien estaba en aquella epoca) del accidente, como intentando devolverles la moneda por lo del yak-42.

Si ya lo hicieron con Guadalajara y el Prestige, ¿por que no lo van a hacer ahora? Quiero ver cuanto tarda Mariano en decir que "Gestionar crisis es complicado, y no todo es talante".

Darkoo escribió:


yo tampoco lo entiendo mucho. Yo creo que el mensaje es un "los partidos españoles son malos". Porque critica al psoe y al pp, y viendo la fuente...

Yo sigo sin entender que hace arzallus metiéndose donde no le llaman.

Lo k yo sigo sin ver es exactamente k es obra de Arzalluz, si el articulo en si o ke.

De todas formas me parece bastante lamentable el articulo, sea de kien sea, da la apariencia de un "vamos a intentar arañar de donde sea" aunke para ello haya k tirar de mano de un articulo escrito hace ¿3? legislaturas basado en un comentario del rey... (de dudosa credibilidad, tanto el k lo dijese, como el COMO lo dijese)


PD: Bou, me alegra verte de nuevo por estos lares... creia k tus vecinos Valetudenses habian acabado contigo

Darkoo escribió:a ver cómo está el mundo dentro de 200 años si sigue EEUU como primera potencia.

Mejor dicho, a ver si sigue habiendo mundo dentro de 200 si E.E.U.U. se mantiene en cabeza de pelotón.

todos los grandes imperios caen, tarde o temprano caen, asique USA no sera una eXcepcion

excepción

Bou escribió:¿Algo como qué?

A lo mejor se oculta que en realidad los dos aparatos chocaron. Con la versión oficial la culpa es de los aparatos, no de los soldados.




Yo creo que la intención de Arzalluz es decir que el gobierno español se preocupa siempre más de ETA que de comprar el mejor equipamiento para el ejército. Vamos, que pretende poner la llaga en la "vasquitis".

Yo recuerdo aquella polémica de los helicópteros. Es verdad que la gente no entendía cómo compramos aquellos aparatos franceses siendo sensiblemente inferiores a sus equivalentes estadounidenses. Aunque no doy ningún crédito al viejo (todos sabemos lo que le pasa en cuanto se le calienta el morro en las campas de Salburua), es posible que sea cierto lo del terrorismo.

En cualquier caso, los dos partidos mayoritarios dan bastante asco, aunque en este caso los socialistas lo han hecho bien (no puedo creer que este escribiendo esto) si dejamos aparte su desmedido interés por expresar: "veis? Lo estamos haciendo mejor que vosotros con el Yak". Que está muy feo, aunque ya sabemos cómo es la política. Fea.

Me gustará saber como se hubiera llevado el caso de no haberse producido el incidente anterior.

Si realmente el aparato fue derribado, veo bien que se oculte en la medida de lo posible. Si fuera soldado no me gustaría que mi familia se enterara de que estoy destinado en un avispero. Además, es importante reducir el recuento de bajas contabilizadas por el enemigo. Esto se hace en todas las guerras.

Mi opinión, después de leer muchos artículos, y tratando de leer entre líneas, es que fue un accident culpa de un error del piloto. Se dice en muchos sitios que los informes creen que el helicóptero volaba demasiado bajo para la zona en la que estaba, y al levantar el morro choca la parte trasera contra el suelo. Lo que pasa es que no le van a cargar el mochuelo al piloto, que está muerto, por decencia política y moral.

El segundo helicóptero se estrella igualmente por otro error humano. El piloto ve que el otro ha caido, se acojona pensando que puede ser un ataque. y hace una maniobra arriesgadísima que provoca la rotura del rotor y el consecuente segundo accidente. Veremos qué dice Bono hoy.

Con respecto a que al Gobierno no le interesa que se sepa que está en guerra., ¿alguien duda que sigue la guerra en Afganistán? No hay más que noticias de atentados y muertes como en IRAK... Lo que pasa es que las situaciones son absolutamente diferentes. En un caso participamos activamente en la invasión de un pais que inició unilateralmente EEUU y en el otro hemos ido con apoyo de las instituciones intrenacionales.

Backlash escribió:La derecha y su prensa se esfuerzan por tratar con cuidado el tema porque está de por medio el Ejército, pero no desaprovechan la ocasión de zaherir al Ejecutivo socialista

[arzallus]... y como yo no podía faltar, me meto a tocar los huevos[/arzallus]

bit escribió:En un caso participamos activamente en la invasión de un pais que inició unilateralmente EEUU

Pos no veas que invasion hicimos los españoles eh? Si llamas invadir a ir con ayuda humanitaria, que ni siquiera dejaban desembarcar...

Ah bueno es cierto, que no recordaba que nosotros no apoyamos en ningún momento la invasión ni participamos en la misma. Lo único que hicimos fue ir a salvar a los irakíes. Corrijo entonces. En ese caso es la misma situación que Afganistán.

bit escribió:Ah bueno es cierto, que no recordaba que nosotros no apoyamos en ningún momento la invasión ni participamos en la misma. Lo único que hicimos fue ir a salvar a los irakíes. Corrijo entonces. En ese caso es la misma situación que Afganistán.

Una cosa es dejar que usen nuestras bases como zona de paso por tener acuerdos con ellos, y otra cosa es ir a invadir nosotros.

bit escribió:Se dice en muchos sitios que los informes creen que el helicóptero volaba demasiado bajo para la zona en la que estaba, y al levantar el morro choca la parte trasera contra el suelo. Lo que pasa es que no le van a cargar el mochuelo al piloto, que está muerto, por decencia política y moral.

alberich escribió:Si realmente el aparato fue derribado, veo bien que se oculte en la medida de lo posible. Si fuera soldado no me gustaría que mi familia se enterara de que estoy destinado en un avispero.

el tema es que volaban bajo y rápido, creo que a eso es lo que llaman "vuelo táctico", para evitar los ataques, así que el piloto no volaba bajo por gusto y además están metidos en un avispero.

saludos

Efectivamente, volaban bajo y rápido, pero demasiado bajo, más de lo que debían en un vuelo táctico. A eso me refiero.

Coincido plenamente en lo del avispero.

Johny27 escribió:
Una cosa es dejar que usen nuestras bases como zona de paso por tener acuerdos con ellos, y otra cosa es ir a invadir nosotros.

Es k en Irak no fueron nuestras tropas a invadir o ke?

Retroakira escribió:
Es k en Irak no fueron nuestras tropas a invadir o ke?

Cuando estabamos españa inglaterra y usa si no recuerdo mal fueron de humanitarios, luego cuando se apoyo por las naciones unidas y fueron mas paises si fueron a hacer operaciones militares. Hablo de memoria, si me tienes que corregir hazlo.

No Retroakira. Nuestras tropas no fueron a invadir. Fueron tras la invasión a salvar a los irakíes de su destino

Una cosa es dejar que usen nuestras bases como zona de paso por tener acuerdos con ellos, y otra cosa es ir a invadir nosotros.

Ah que nuestra participación se limitó a eso y a ayuda humanitaria? Joder vaya mierda de país que somos. Y yo que pensaba que estábamos ganándonos el apoyo de EEUU y el reconocimiento del mundo con una participación activa en la lucha contra el terrorismo y las armas de destrucción masiva.

bit escribió:No Retroakira. Nuestras tropas no fueron a invadir. Fueron tras la invasión a salvar a los irakíes de su destino



Ah que nuestra participación se limitó a eso y a ayuda humanitaria? Joder vaya mierda de país que somos. Y yo que pensaba que estábamos ganándonos el apoyo de EEUU y el reconocimiento del mundo con una participación activa en la lucha contra el terrorismo y las armas de destrucción masiva.

Yo recuerdo al principio que estaban usa e inglaterra dando porra en irak y que los españoles estaban de humanitarios mosqueados porque no los dejaban desembarcar. Igual estoy equivocado y recuerdo mal, asi que como dije antes, si estoy equivocado corregirme, pero dejaros de ironias, que soy apolitico, y me gustaria saber cómo fue realmente, nada más.

coleco escribió:excepción

Jardín

Saludos.

Jardín

Jojojo qué bueno. Me he pegado un rato buscando dónde el tal coleco había escrito jardin.

JEJEJEJEJE

no sé exactamente a cuenta de qué viene el artículo, porque lo que dice ahí es más viejo que el mear: la colaboración francesa, no es gratis, pero de eso se sabe hace muuuuuuucho tiempo.

Spartiata escribió:Yo lo que no comprendo es como un helicoptera se estrella por un golpe de viento....... , suena o a que nuestras fuerzas armadas estan aquipadas mierdosamente o a que se oculta algo

Pues simplemente porque es MENTIRA, el que se crea que un helicoptero militar se cae por viento racheado a 50km/h esta borracho...

Vamos que no se lo cree ni el Bono, tengo amigos pilotos de helicópteros en HELICSA (helicopteros de rescate en canarias) y si les dice lo del golpe de viento se te descojonan en la cara... te dicen "eso es simplemente IMPOSIBLE"....

Repito entonces, ¿qué creéis que ocultan?

Por cierto, yo no he oído a nadie decir que los helicópteros los ha tirado el viento; no sé si es que no se ha dicho, o si es que estos días he estado desinformado. Vosotros me diréis.

Pues no estoy seguro pero creo que era Bono el que decia lo del viento.

Quiza si quieren ocultar algo sea que fue un ataque, para no dar sensacion de estar participando en una guerra y se llenen las calles de gente pidiendo la retirada de las tropas. Pero bueno, no son mas que ideas hasta que se demuestre que paso realmente y yo creo que a estas alturas ya deberian saberlo.
Son capaces de analizar los explosivos que fueron utilizados en una explosion (vease 11-m, 7-j) y no pueden hacerlo en un helicoptero?
Si hubiera sido un ataque se sabria en el acto, ahora no se si lo saben y quieren ocultarlo o que fue un accidente, fallo del motor o lo que sea.

gaditanoerrante escribió:
Pues simplemente porque es MENTIRA, el que se crea que un helicoptero militar se cae por viento racheado a 50km/h esta borracho...

Vamos que no se lo cree ni el Bono, tengo amigos pilotos de helicópteros en HELICSA (helicopteros de rescate en canarias) y si les dice lo del golpe de viento se te descojonan en la cara... te dicen "eso es simplemente IMPOSIBLE"....

No creo que sea de ir "borraxos" el predecir esa hipotesis cuando el mismo ministerio de defensa y los altos cargos del ejercito que imagino estaran 1000 veces mejor informado que tu, lo han certificado. Incluyendo a los mejores expertos en catastrofes aereas que se desplazaron a Afganistan y expusieron dicha tesis como la mas probable. Pero tus amigos saben mucho mas, verdad gaditano?

misterluis escribió:
No creo que sea de ir "borraxos" el predecir esa hipotesis cuando el mismo ministerio de defensa y los altos cargos del ejercito que imagino estaran 1000 veces mejor informado que tu, lo han certificado. Incluyendo a los mejores expertos en catastrofes aereas que se desplazaron a Afganistan y expusieron dicha tesis como la mas probable. Pero tus amigos saben mucho mas, verdad gaditano?

No lo sabemos, pero mi tio es bombero del sercam y me dice que han estado en incendios con vientos de más de 90 km/h golpeando al helicoptero, cargado con toneladas de agua, y el helicoptero ni se inmutaba. Asique muy descabellado no es pensar que no tienen ni puta idea de lo que ha pasado en realidad, o de que no les sale de los cojones decirlo, por el motivo que sea.

Si les han atacado, pues mira, mala suerte, estaban en zona de guerra, qué se le va a hacer, para eso son militares y ole sus cojones.

Si ha sido un accidente, entonces es más grave y hay que averiguar las causas. Si es fallo humano, pues mira, que mala suerte. Si es fallo técnico, entonces habrá que depurar responsabilidades.

No hay más. El resto es remover mierda.

Nos olvidamos de que la densidad del aire es lo que hace que un helicóptero se sostenga en el aire. A grandes alturas como en las montañas de Afganistan y con una temperatura elevada, existe un riesgo elevado de accidente. En cualquier caso en EOL hay un mecánico y un piloto, lo mismo podrían pasarse por aquí.

Y sí, son ganas de joder lo que tiene el señor Arzallus, parece que cuando los políticos en activo no tienen ganas de dar por el saco alguien llama a los porculeros de la reserva.

Alejo I escribió:Y sí, son ganas de joder lo que tiene el señor Arzallus, parece que cuando los políticos en activo no tienen ganas de dar por el saco alguien llama a los porculeros de la reserva.

coño alejo, parece mentira que tú que siempre estás tan informado, hayas obviado un detalle importante: hoy es cumpleaños de Xabier, y se ha hecho un auto-regalo

De todas formas, aunque las formas le pierden, dice verdades como puños, como en este caso.

Expertos independientes cuestionan que una racha de aire pueda tirar un Cougar

En mi opinión, la hipótesis con mas credibilidad es la de un posible derribo por un misil tierra aire.

Si hubiera sido así, es obvio que lo oculten para que el caso no vaya a mayores.

Además, que mierda de aviación usa el ejército español ?

Primero el yak-42, ahora en afganistán...

"En laderas de montaña se puede producir lo que se conoce como efecto Fhoen, que consiste en la coincidencia de una corriente bajante con otra ascendente. Eso sí te puede tirar contra el suelo si vuelas a baja altura. Pero en Afganistán, en verano y en una orografía de valle como la que se aprecia en las imágenes, es imposible», argumenta un ex piloto de la Quinta Escuadrilla de Aeronaves de la Armada con 2.400 horas de experiencia de vuelo".

Este es el argumento más grave que dicen los expertos de La Voz(leed el artículo del enlace anterior)en contra de la posibilidad de un accidente. Como veréis, ese gran experto transcrito por ese otro gran periodista dice y reconoce que es posible el efecto Fhoen, que te puede tirar contra el suelo a baja altura. Sabemos que volaba a baja altura y que los expertos "in situ" argumentan que chocó contra él en la ladera de la montaña y perdió el control estrellándose unos metros más adelante en la llanura.

Pero no. Esto no es posible. Las hipótesis de los expertos militares que han analizado el caso no son posibles por los siguientes argumentos: Es Afganistán(que no sé muy bien qué tiene que ver", "es verano" y, principalmente, "por la orografía de valle que se muestra en las imágenes".

Toma eso. Llega un tío que ni siquiera dá su nombre, que dice que tiene no sé cuántas horas de vuelo(no niego que sea verdad), y contradice todo un informe de expertos "in situ" BASÁNDOSE EN UNA FOTOGRAFÍA. Eso e s todo lo que hay en su argumento. Que según la foto la orografía hace imposible que el viento pudiera desembocar el accidente. Sin comentarios.

Luego hace una profunda reflexión acerca de lo seguros que son esos helicópteros(dice que lo lleva Juan Carlos) y concluye sin ninguna duda(ojo al dato):

«En mi opinión, sin ningún tipo de duda, fueron atacados. A uno le dieron de lleno y al otro un poco en el rotor de cola, de forma que el piloto pudo picarlo fuerte, coger nudos y meterlo en tierra con una toma de emergencia».

Ya sabe hasta dónde alcanzaron a los helicópteros y todo. UN ILUMINADO. Igual es Carlos Jesús el experto.

(No explica por qué aparecen restos del tren de aterrizaje en la montañita que hay al lado pero supongo que eso es que no sale en la foto).

Vamos a ver: un poco de seriedad. El Gobierno puede mentir, como todos, y dicen que no descartan el ataque(un poco mosqueante), pero algunas informaciones deben darse con cuidado.

Un saludo


Pepe Blanco

Me vais a perdonar mi ignorancia, pero... el efecto fhoen y el efecto venturi son los mismo?, por que viendo las noticias hoy, las palabras de bono fueron por el efecto venturi, que me suena a carburador.

Enga, nos vemos.

misterluis escribió:
No creo que sea de ir "borraxos" el predecir esa hipotesis cuando el mismo ministerio de defensa y los altos cargos del ejercito que imagino estaran 1000 veces mejor informado que tu, lo han certificado. Incluyendo a los mejores expertos en catastrofes aereas que se desplazaron a Afganistan y expusieron dicha tesis como la mas probable. Pero tus amigos saben mucho mas, verdad gaditano?

Bueno si mis amigos son pilotos de helicopteros pues si, porque ninguno de ellos son cargos políticos, así q tu comentario SOBRA.

Así que tu mismo, coge tu coche vete a un aeropuerto o base militar y escucha a los VERDADEROS pilotos...

PD:¿y tu que sabes quienes son mis amigos? muchos de ellos tienen una experiencia en rescate marítimo q un militar no la tendrá en su vida y en condiciones pesimas, o crees que cuando salen ha hacer un rescate marítimo van a esperar que haga buen dia... joder maxo algunos hablais sin tener ni idea

Bueno, lo de que España compró el TGV (aquí llamado TAV o AVE) a Francia en lugar de otro modelo de tren a los alemanes, que era mejor y más barato, se hizo a cambio de colaboración contra ETA, eso es vox populi.

Ahora, de ahí a extenderlo a lo de los helicópteros, eso ya no lo sé, me da a mí que va a ser que no (a menos que el enorme retraso que lleva España en la implantación de los trenes de alta velocidad respecto a los planes iniciales haya obligado a modificar ese viejo acuerdo y ampliarlo a otras cosas que no son trenes). Sin embargo, obligados por las circunstancias o no, los franceses no tienen en absoluto una mala tecnología, y mucho menos en aeronáutica.

Cuestiones de estas al margen y ciñéndonos a los acontecimientos de Afganistán... ¡coño, que ha habido supervivientes en el segundo helicóptero! ¿Tan difícil es preguntarles a ellos? Si fueron atacados lo sabrán con certeza y si solo fue atacado el primer helicóptero imagino que también llevarán instrumentar en el helicóptero tales como sensores de calor, detectores de movimiento, etc. como contradefensas y algo habrían detectado, vamos, digo yo.

También es posible que hayan recibido la orden de guardar silencio, pero aun así, fuente más fiable que esa no va a haber.

Y la situación en Afganistán es de risa, sigue casi exactamente igual que como lleva desde hace 400 años, con señores de la guerra a tutiplén controlando cada uno un territorio y siendo amo y señor de haciendas y vidas como en la época de la Europa feudal. Los norteamericanos y su gobierno títere sólo dominan la capital y, casualidades de la vida, el camino del oleoducto y del gasoducto. El resto del país sigue sumido en el más absoluto caos y abandono. Para la población esa guerra no solucionó absolutamente nada, tanto que nos machacaron con el burka y resulta que los enemigos de los talibanes son igual de cafres y retrógrados. Eso sí, los tubos que transportan pasta están bien vigilados. Me río yo de las misiones humanitarias. Humanitarias para la Shell, Repsol y demás, que las pobrecitas lo pasan muy mal.

katxan escribió:Y la situación en Afganistán es de risa, sigue casi exactamente igual que como lleva desde hace 400 años, con señores de la guerra a tutiplén controlando cada uno un territorio y siendo amo y señor de haciendas y vidas como en la época de la Europa feudal. Los norteamericanos y su gobierno títere sólo dominan la capital y, casualidades de la vida, el camino del oleoducto y del gasoducto. El resto del país sigue sumido en el más absoluto caos y abandono. Para la población esa guerra no solucionó absolutamente nada, tanto que nos machacaron con el burka y resulta que los enemigos de los talibanes son igual de cafres y retrógrados. Eso sí, los tubos que transportan pasta están bien vigilados. Me río yo de las misiones humanitarias. Humanitarias para la Shell, Repsol y demás, que las pobrecitas lo pasan muy mal.

pero acaso hay algo más importante que los gaseoductos? te crees que a bush le importa la vida de los afganos? sabe bush acaso dónde cae afganistán? me río de las guerras humanitarias, como si matar fuese humanitario.

por qué el ejército americano realiza operaciones militares con daños colaterales, y los ataques a los americanos son terroristas?

por qué el ejército americano realiza operaciones militares con daños colaterales, y los ataques a los americanos son terroristas?

Es una cuestión de poder y religión.

Si no tienes poder y no eres judío o cristiano, matas y eres terrorista.

Si tienes poder y no eres judío o cristiano, te temen, luego no te investigan y te dejan en paz mientras conserves tu fuerza(el Sadam del 91 cuando los americanos se hicieron caquitas y salieron pitando de Irak provocando un bloqueo de la ONU para debilitar y así masacrar más fácilmente más adelante).

Si no tienes poder y eres judío o cristiano, simplemente no existes, aunque apoyes al poder porque todo lo que pretendas en tu vida es llegar a él.

Si tienes poder y eres judío o cristiano, invades y matas a tu antojo enarbolando las banderas de la libertad. Y el resto a callar.