¿Porqué la fotografía no consigue imitar el ojo humano "de noche"?

Sensenick escribió:(...)

Hay algun impedimento insalvable que el ser humano sea incapaz de resolver antes de llegar a Venus?

Se llama "luz".

Básicamente la fotografía se fundamenta en captar la luz. Y en ausencia de luz se complica bastante la cosa (tiempo de exposición, sensibilidades, etc). De todos modos, creo que exageras. Poderse, se puede, pero no con una cutrecámara de móvil, por descontado.

Eso lo haces sin problema con una reflex de gama baja como la Nikon D3100 y un objetivo 35mm f/1.8 (que es el que se lleva el mérito). Es mi equipo habitual, no tiene zoom pero permite hacer fotos con muy poquita luz y jugar con efectos de profundidad.

Como dice el compañero, todo es cuestión de la luz que entre a la cámara y del tiempo de exposición (el tiempo que la luz está entrando). Para que no salga movida con sujetos en movimiento, el tiempo de exposición tiene que ser muy pequeño, por lo que la apertura (que determina cuánta luz entra) tiene que ser muy grande. La apertura la limita el objetivo (f/1.8 es una apertura muy elevada)

Y luego está el tamaño físico del sensor que recibe la luz, ahí sí que podría mejorarse la sensibilidad para conseguir sensores más pequeños que puedan captar luz como hace la retina del ojo.

De todas formas, lo que ve el ojo en un momento dado no es representativo, "lo que vemos" no es una imagen de la retina, sino infinitas que el cerebro procesa continuamente cada vez que mueves el ojo porque realmente la zona de enfoque es muy pequeña, y aunque creas que lo ves todo nítido y luminoso realmente vemos poco y mal.

Vamos, que no hay explicación, porque sigue sin poder hacer automáticamente, no?

Que una reflex con nosequé apertura, exposición y con trípode lo haga no me sirve, debería poderse hacer automáticamente, a pulso y con sólo un botón. Si se necesitan hacer x fotos y unirlas, que se haga sólo, que se dejen de incrementar otras chuminadas para procesar cosas que luego no se usan. Yo pagaría por tener una cámara "manejable" (es decir, ni de móvil ni un bicho rompehombros) que haga algo tan simple como fotografiar la luna de un vistazo, porque eso es lo que veo, no necesito ver los granos de nadie a 100m, ni desenfocar una flor, ni poder luego analizar la imagen para ver detalles.

Veremos mal, cierto, pero vemos mejor que una cámara de 1000€, al menos de noche.
A lo que voy es que, de día, una cámara normal (incluso una de móvil) "ve mejor" que nosotros, con un click y sin esfuerzo. Con poca luz no, con poca luz el ojo humano es muuuucho mejor.

Sensenick escribió:Vamos, que no hay explicación, porque sigue sin poder hacer automáticamente, no?

Que una reflex con nosequé apertura, exposición y con trípode lo haga no me sirve

Recuérdame que no te conteste más porque ni te has molestado en leer la respuesta. ¿Quién ha hablado de reflex grande y pesada de 1000 euros? ¿y de trípode? Demuestras que no has leído nada

La frase se resumía en un "si tienes un equipo bueno, le das a un botón y te hace la foto, sin trípode". Pero no esperes hacer fotos buenas de noche con la cámara cutre que lleva un móvil.

EDIT: Una luna, hecha con una Sony NEX sin trípode ni nada: http://www.flickr.com/photos/cynthiakph ... /lightbox/

Y ésta es una mía, a mano dando un paseo nocturno por Navidad: https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/ ... 3411_n.jpg

mocelet escribió:

Sensenick escribió:Vamos, que no hay explicación, porque sigue sin poder hacer automáticamente, no?

Que una reflex con nosequé apertura, exposición y con trípode lo haga no me sirve

Recuérdame que no te conteste más porque ni te has molestado en leer la respuesta. ¿Quién ha hablado de reflex grande y pesada de 1000 euros? ¿y de trípode? Demuestras que no has leído nada

La frase se resumía en un "si tienes un equipo bueno, le das a un botón y te hace la foto, sin trípode". Pero no esperes hacer fotos buenas de noche con la cámara cutre que lleva un móvil.

EDIT: Una luna, hecha con una Sony NEX sin trípode ni nada: http://www.flickr.com/photos/cynthiakph ... /lightbox/

Claro que lo he leído, pero entendía que todos esos parámetros se debían ajustar automáticamente.

Si como dices es click y listo, de PM, lo siento, me he equivocado... ya podrían aprender e ir trasladando eso a cámaras más pequeñas, y no centrarse en características que luego no se usan cuando la gente se queja justo de las fotos nocturnas.

Sobretodo la tuya me ha gustado, pensaba que estas cosas siempre salían en manual o semi, dado que se suele especificar por quien hacer la foto, no se porqué.

Mira, un ejemplo más evidente, esta fue de las primeras fotos que hice con la D3100, misma iluminación, mismo momento del día, a mano, modo automático 100% porque no sabía usar otra cosa (y ni siquiera tenía el objetivo "bueno para noche")...

https://dl.dropboxusercontent.com/u/688 ... toGato.jpg

Con las compactas pensaba lo mismo que tú "¿por qué yo veo perfectamente y la cámara no?"

La clave es que tenga un tamaño de sensor grande y el objetivo sea luminoso. Los controles hacen falta en determinados momentos (p.ej. si quieres detener el movimiento de las cosas o prefieres que salga la estela, eso la cámara no lo sabe...), pero es casi todo automático y ahora hasta vienen con modos para decirle si estás haciendo un retrato, una foto de paisaje o una foto nocturna, y así se ajusta.

Entonces a ver, que yo me pensaba que esto no podía ser... ¿sería posible fotografiar a mano un castillo de fuegos artificiales (sin estela ni nada, "lo que se ve" en un momento dado, automático) o hacer una foto a alguien con algo iluminado detrás (sin que salga oscuro, ni tener que lanzarle un flash)?

En ese caso, veo mal vendidas las reflex, se tiene por un artículo de lujo para profesionales o expertos... cuando ofrecen algo tan simple como esto que no pueden dar las compactas (por ahora)...

http://www.xatakafoto.com/guias/compara ... tograficas

Ahora para el mercado de consumo y usuarios avanzados se están promocionando mucho las cámaras "sin espejo" o EVIL de objetivo intercambiable. Tiene la gracia de que por dentro tienen un sensor igual o casi igual de tamaño que una reflex, y las ópticas también son buenas, pero al ahorrarse el mecanismo óptico del visor y usar pantalla para casi todo reducen mucho su tamaño.

Volvemos a lo de antes, si quieres un equipo que haga fotos lo más parecido al ojo, necesitas que cumpla unos requisitos, y necesitas sacrificar otros. De primeras, olvida el zoom (hace los objetivos más grandes, más caros y disminuye la calidad, nuestros ojos no tienen zoom), óptica fija "equivalente a 50 mm" (el clásico de fotografía). Y un cuerpo de cámara, bien reflex o sin espejo, que tenga un sensor bueno y con poco ruido. Lo mejor de todo es que eso es lo que menos ocupa En cámaras como la Sony NEX o las Lumix GF tienen objetivos que llaman pancake que son muy finos y para lo que quieres te vendrían genial.

Otra fotillo mía, es lo más parecido a fuegos artificiales que tengo: https://dl.dropboxusercontent.com/u/688 ... Square.jpg

Es en Londres, en la celebración del año nuevo chino, acércate a la zona de los petardos explotando, puedes ver hasta las partículas y las chispas. Y todo el detalle de las nubes y el humo.

Si quieres parar el tiempo necesitas una cámara rápida, que capte la mayor luz posible en un instante (si quisieras ver preciosas estelas entonces te haría falta estar capturando unos segundos y te haría falta un trípode). Ésta está hecha a 1/800 segundos, si no en vez de partículas ves estelas o partículas poco definidas. Para conseguir eso necesitas un objetivo muuuuy luminoso, y más en Londres que precisamente apenas hay luz. Éste es el 35mm f/1.8 que te comentaba, cuando está a su apertura máxima sale muy enfocado lo que estés enfocando y desenfocado el resto, bastante parecido a lo que hace la retina cuando aumenta de tamaño por la noche.

¿Hasta qué punto es automático? No es todo darle al botón, la cámara, al igual que tu ojo, no es adivina:
- Si haces una foto a través de una ventana con rejas, por ejemplo, no sabe si quieres hacerle la foto a la reja o a otra cosa que está más lejos (si el automático no te gusta tendrás que cambiarlo o usar el enfoque manual).
- Si haces una foto a una persona no sabe si quieres el fondo desenfocado o no (si el modo automático no te gusta tendrás que saber que eso se controla con la apertura).
- Tampoco sabe si quieres sacar algo con estela o fijo (ahí si el automático no es como quieres, tienes que saber eso se controla con la velocidad).

Y realmente no hay mucho más, el resto lo pones en automático y lo suele hacer bien (exposición, balance de blancos, sensibilidad, etc.). Vamos, que yo no voy parándome cada dos por tres para andar cambiando ajustes, pero hay fotos que en automático igual no son como tú pensabas.

P.D: Esta es otra que hice de noche (a mano alzada), un gallifante al que adivine el pueblo: https://dl.dropboxusercontent.com/u/688 ... lecita.jpg

Sensenick escribió:Entonces a ver, que yo me pensaba que esto no podía ser...

Y en consecuencia, como lo desconoces... no existe. O no al menos hasta que el hombre llegue a Venus. :cool:

¿sería posible fotografiar a mano un castillo de fuegos artificiales (sin estela ni nada, "lo que se ve" en un momento dado, automático)

Alguna de estas seguro que es así. De todos modos, el tema ya no da más de sí XD

Un saludo.




Edito:

mocelet escribió:(...) un gallifante al que adivine el pueblo: https://dl.dropboxusercontent.com/u/688 ... lecita.jpg

Almonte (Huelva), por decir algo.

El recuadro azul de la imagen de más arriba es el tamaño de un negativo estándar de los antiguos.
El tamaño del sensor de un móvil como el Nokia 808 Pureview está entre el último y el penúltimo de los recuadros. Eso y la óptica es lo que capta la luz, y lo que no puede captar se lo "inventa". Los MPx aquí son básicamente irrelevantes. ¿De qué te sirve tener 12 Mpx en un sensor tan pequeño si por su tamaño éstos apenas captan luz?

Cuando hay mucha luz (por ejemplo en un día normal) un sensor de este tamaño "cumple", en cuanto atardece/anochece llegan los problemas. Igual pasa con los flashes, que hay flashes y flashes, y el led de un móvil, el flash de una compacta o un flash de réflex profesional juegan en ligas diferentes.

El HDR (aplicado correctamente) no es más que una técnica para intentar suplir el bajo rango dinámico del sensor de una cámara. Y en cuanto a que "salga todo paradito", creo que deberías leer por lo menos lo más básico del mundo de la fotografía, te aclararía bastante porqué se pueden hacer unas cosas o otras no. Si quieres un resumen, básicamente sería "mientras haya luz no hay problema"

Muy interesante como va evolucionando esto, a ver si se populariza más en cámaras de gama media/alta y podemos por fin tener esta tecnología en el uso común, haciendo absurdo el reciente anuncio ridiculizando al flash del iPhone.

Muchas gracias a casi todos.

Un detalle:

Korso10 escribió: Y en cuanto a que "salga todo paradito", creo que deberías leer por lo menos lo más básico del mundo de la fotografía, te aclararía bastante porqué se pueden hacer unas cosas o otras no. Si quieres un resumen, básicamente sería "mientras haya luz no hay problema"

Esto lo que no me gusta, el compañero ha puesto fotos nocturnas a mano alzada, así que posible es... al menos en ciertos casos. Otras cosas... pues bueno, tendrá su dificultad, su técnica en el mundo de la fotografía... pero me gustaría que llegase el día en el que con sólo un botón se pudiese captar lo que se ve sean cuales sean las condiciones (dejando de lado el enfoque, que es algo voluntario nuestro, y por supuesto cosas artificiales como estelas o similares).
Los Mpx dan igual, pero como comentas, de día van bien, casi de sobra para la mayoría... pero dejando atrás los más pequeños, a partir del tamaño del ojo humano no puedo evitar pensar que la falta de luz no debería ser un problema, aunque sea menor hoy en día.

Sensenick escribió:Entonces a ver, que yo me pensaba que esto no podía ser... ¿sería posible fotografiar a mano un castillo de fuegos artificiales (sin estela ni nada, "lo que se ve" en un momento dado, automático) o hacer una foto a alguien con algo iluminado detrás (sin que salga oscuro, ni tener que lanzarle un flash)?

En ese caso, veo mal vendidas las reflex, se tiene por un artículo de lujo para profesionales o expertos... cuando ofrecen algo tan simple como esto que no pueden dar las compactas (por ahora)...

A ver que creo que no es tan dificil ni imposible hacer una foto a fuegos artificiales sin ser experto en la materia.

Sin ir mas lejos, aqui unas fotos (hechas en automatico, con la camara del MOVIL, 5mp que no es ninguna maravilla, pero verse se ven)
(las fotos las he reducido a 800x600 para no descuadrar el foro...igual las he reducido demasiado :S)







automatico, apuntar y disparar, como ves alguna ni siquiera está muy enfocada que digamos, pero los fuegos artificiales se ven, sin problema.

Un saludo

Yo he hecho varios cursos de fotografia y realmente lo que uno ve y lo que puede llegar a captar una camara se diferencia abismalmente.
Si uno quiere una captura "tal cual" yo intentaria saber realmente como se utiliza una camara, com bien te ha dicho mocelet.
A demas, en mi opinion, una fotografia es captar el instante, pero no tiene por que ser la realidad misma.
Wiso, si, si lo que quieres es eso, vale, pero por ejemplo, hacer una con un efecto cortina, como esta que ha puesto Deschamps,

a mi me parece mucho mejor que una tan simple como las que has puesto, y no es necesario una camara de mas de 1000 euros para hacer eso.

javimelon, si ya se que mis fotos son lo mas simple que puedas encontrar (que sale bien...ok, que no? ...repetimos )

ya he dicho que las he hecho con el movil y en automatico, no te digo mas, las ponia como ejemplo ya que Sensenick preguntaba si era posible hacer y cito literlamnete

¿sería posible fotografiar a mano un castillo de fuegos artificiales (sin estela ni nada, "lo que se ve" en un momento dado, automático)?

Y vale que de lo que se ve, a lo que sale en la foto dista bastante, pero se ve, no sale el fondo negro con un manchurron que dices, es una mancha de la camara o habia un castillo de fuegos artificiales.

y la foto que me has puesto, personalmente, para un fondo de pantalla o exponerla es una pasada, pero para enseñar a amigos/familia que has visto, una foto de "toda la vida" como cuando comprabas una desechable sirve
(la veo mas natural, por mucho que el efecto conseguido NO sea de potoshop) y ojo, que soy consciente de que pueden hacer fotos infinitamente mejores, mas nitidas, luminosas, enfocadas y colores mas vivos que las que he puesto y sin gastarte por ello una pasta en una camara.

P.D: ya que estamos, acepto consejos para cuando vaya a echar alguna fotillo, sobra decir que NO tengo camara como tal, las fotos que pueda tomar son con el movil y como tal está limitado, pero aun así siempre podré aprobechar algo mejor los resultados obtenidos, no?

igual no viene a cuento pero lo que pido serian consejillos o remitirme a algun foro/web/guia basica de cosas a tener en cuenta para sacar fotos
(si es enfocada a app y opciones de la camara en el movil mejor)

como ejemplo tomar en cuenta el valance de blancos ya que asi obtienes imagenes con blancos mas blancos....valga la redundancia...






Espero no haberme desviado mucho del hilo.


Un saludo

-wiso- escribió:

Sensenick escribió:Entonces a ver, que yo me pensaba que esto no podía ser... ¿sería posible fotografiar a mano un castillo de fuegos artificiales (sin estela ni nada, "lo que se ve" en un momento dado, automático) o hacer una foto a alguien con algo iluminado detrás (sin que salga oscuro, ni tener que lanzarle un flash)?

En ese caso, veo mal vendidas las reflex, se tiene por un artículo de lujo para profesionales o expertos... cuando ofrecen algo tan simple como esto que no pueden dar las compactas (por ahora)...

A ver que creo que no es tan dificil ni imposible hacer una foto a fuegos artificiales sin ser experto en la materia.

Sin ir mas lejos, aqui unas fotos (hechas en automatico, con la camara del MOVIL, 5mp que no es ninguna maravilla, pero verse se ven)
(las fotos las he reducido a 800x600 para no descuadrar el foro...igual las he reducido demasiado :S)







automatico, apuntar y disparar, como ves alguna ni siquiera está muy enfocada que digamos, pero los fuegos artificiales se ven, sin problema.

Un saludo

Están movidas, no desenfocadas xD

Bueno, parece ser que los ingenieros de Nokia vieron este hilo y han solucionado el problema:



Ale, ya podéis cerrar el tema .


Ahora fuera coñas, cada vez que veo el anuncio de Nokia me acuerdo de este hilo .

FIGANE escribió:Bueno, parece ser que los ingenieros de Nokia vieron este hilo y han solucionado el problema:



Ale, ya podéis cerrar el tema .


Ahora fuera coñas, cada vez que veo el anuncio de Nokia me acuerdo de este hilo .

La técnica es limitante. Habrán construído un sensor con un rango dinámico mucho mayor, o que pierda matices en las luces, pero siempre hay limitación. Sobre todo teniendo en cuenta que el sensor y el objetivo de un móvil son minúsculos.

De todas formas, la foto se ve que tiene un rato ruido electrónico. Supongo que el resto de fabricantes no han forzado tanto la ISO de sus cámaras de móvil.

Lo que está claro es que según vayan evolucionando los sensores las cámaras de mierda irán sacando fotos nocturnas cada vez mejores. Hasta que lleguen al límite físico que impone el propio funcionamiento de los sensores CMOS.

¿No os acordáis de las fotos nocturnas de las cámaras compactas del sector 100 euros de hace unos años? Ahora por lo menos disparan y sacan algo 'visible' .

Yo me compre una Nikon D50 de hará 7 u 8 años, un objetivo 50mm fijo con 1,8f de apertura. No me costo mas de 250€ en total y a veces lo flipo todo lo que sale. Y no en imagen nocturna, que si, sino en claridad de imagen. Babeo por un 1.4f...

1.4f, sin flash, tal cual en un pub mal iluminado:


Algunos moviles hacen cosas decentes pq tiran mucho de procesador de imagen, pero yo antes de nada prefiero una buena optica.

Bonita foto, pero tiene que haber algo bastante de luz o un buen apoyo para sacar esa foto con un 1.4 y una d50. Es tuya? Qué exposición lleva? 1/10 ?