¿Por qué las TVs HD de poca pulgada son 16:10?

Pienso que sera porque para ese tipo de formatos pequeños aprovechan el tipo de panel que montar los monitores panorámicos, que son en su mayoría de 16:10 con resoluciones 1440X900 y 1680X1050, aunque también es verdad que están empezando a aparecer monitores 16:9.

El viernes compre una TV-monitor de 16:9, la Samsung 933HD de 19", muy buen producto, mírate esta que se ve de lujo.

La razon es muy simple, starscream: no son televisores, son simplemente monitores PC disfrazados de teles.
Por eso no tienen ni el formato ni la resolución adecuadas. Pero como comprenderás, en la práctica es irrelevante puesto que para ver TDT no hace falta gran cosa.

Como te dice mazinger, el año que viene ya se van a dejar de fabricar monitores que no sea 16:10 con lo cual la "convergencia" se habrá cumplido.
Obviamente, a nadie le importa que 16:10 sea totalmente inadecuado para el Office. No tendrás elección. Hay muy pocas fabricas de LCD en el mundo.

16:10 es relacionado con la resolucion.

por ejemplo: 1680x1050 creo que es 16:10, pero 1600x900 creo que es 16:9

porque un video (widescreen) en 1680x1050 se veian franjas, pero cambio a 1600x900 y no se ven mas las franjas.

PD:mi monitor de PC es de 20"

Es 16:10 el estándar de los monitores de PC. Como su fnalidad es mostrar es escritorio de Windows (o Linux) da igual que sea una formato u otro. Se supone que para trabajar son más cómodos porque son más altos.

Lo mismo pasa con 1280x1024, que es 5:4 en lugar de los 4:3 normales.

pues básicamente xq el mercado de televisores ha ese tamaño no era rentable, o mejor dicho no lo suficientemente rentable como para perder cadenas de fabricación xa ese tamaño cuando se pueden aprovechar xa otros tamaños mayores/mas rentables, por eso es que antes había lcds de 23 pulgadas y ahora xa encontrar un televisor de verdad(no un monitor con tdt incorporado) te tienes que ir como poco a 26 pulgadas

y bueno,aunque sea xa ver tdt si que hay bastante diferencia entre un televisor y un pseudo-televisor, ya que estos últimos lo normal es que incorporen un panel TN y ademas la resolución es mas alta x lo que el reescalado necesario que tiene que hacer el televisor xa fuentes de baja definición(como el tdt) es mayor, x lo tanto la calidad de imagen se deteriorara mas que a una resolución mas baja, ademas de que este tipo de aparatos no es que sobresalga precisamente x sus sistemas de reescalado

en definitiva que si puedes gastar algo mas de dinero es mil veces mas aconsejable un televisor de 26 con una resolución "estándar" de alta definición y un buen panel, que no una con resolución de monitor y panel TN

PD: pongo entrecomillado el estándar,xq en territorio pal la resolución para HD ready es de 1360x768, cuando el verdadero estándar es 1280x720

salu2

Sí, claro, como si las "teles" no utilizaran paneles TN.

Cualquier tele no es más que un monitor con entradas de componentes, TDT, euroconector, etc. Hay diferentes tipos de resoluciones y tamaños, pero todas son lo mismo. Otra cosa es que las de poca resolución son 16:10 porque cogen los mismos paneles que se usan para los monitores estándar. Pero por eso precisamente: porque las teles no son más que monitores con más entradas y si cogen las pantallas de monitores pensados para PC, pues sale más barato.

Sin embargo, ya empiezan a fabricar monitores de 21,5 pulgadas en 1080p y dentro de poco empezarán a usar estos mismos paneles para hacer teles.

Yoshi's escribió:Sí, claro, como si las "teles" no utilizaran paneles TN.

Cualquier tele no es más que un monitor con entradas de componentes, TDT, euroconector, etc. Hay diferentes tipos de resoluciones y tamaños, pero todas son lo mismo. Otra cosa es que las de poca resolución son 16:10 porque cogen los mismos paneles que se usan para los monitores estándar. Pero por eso precisamente: porque las teles no son más que monitores con más entradas y si cogen las pantallas de monitores pensados para PC, pues sale más barato.

Sin embargo, ya empiezan a fabricar monitores de 21,5 pulgadas en 1080p y dentro de poco empezarán a usar estos mismos paneles para hacer teles.

si te vas a marcar como "Oki" esta claro que te encontraras un bonito panel TN, xo las mas conocidas(samsung, sony,sharp, phillips, lg, panasonic....) dejaron de trabajar con paneles TN hace tiempo...hasta hace un par de generaciones se seguían vendiendo en sus gamas bajas(y algunas como samsung jugaban a la loteria con sus clientes metiendo estos paneles donde no correspondían debido a la demanda), pero ya no hay eso, lo mas normal es que te encuentres ahora paneles S-PVA o S/H-IPS, todavía hay algunas marcas que te colocan paneles inferiores(P-MVA) a tamaños mas pequeños(26/32) pero no es lo normal ni en gamas bajas

x cierto,si piensas que una tele no es mas que un monitor con 4 extras es que no tienes ni idea del volumen de negocio que mueve uno y otro sector, que marcas como eizo se especialicen en fabricar monitores de ordenador de altas prestaciones que se vean mejor que la mayoría de televisores(de 26/32 pulgadas) realmente no es relevante, de echo los paneles no los fabrican, sino que se lo compran a compañías que se dedican ha vender televisores...y curiosamente en este ejemplo que he puesto montan paneles S-PVA de sharp (no se si los nuevos estarán montando ya del tipo IPS)

x otro lado, que empiecen a fabricar paneles a 1920x1080 con un formato 16/9 no es mas que una señal mas de que el sector de monitores esta siendo absorbido x el de televisores(y es que a las multinacionales le sale mucho mas rentable económicamente fabricar solo una gama de paneles y utilizarlos tanto en monitores como en televisores, que 2 como pasaba antes)

y el echo de que se usen ahora mismo paneles de monitor es simplemente xq las fabricas que se encargan en hacer los paneles no están preparadas aun para fabricar a gran escala paneles S-PVA y IPS a estos tamaños(se puede, pero no termina de ser rentable,esto se debe a q en estos tipo de paneles es mas costoso reducir el tamaño del pixel, y x lo tanto, el valor del panel para montar el del televisor/monitor se eleva tanto que custa prácticamente lo mismo, sino mas, que un televisor mas grande, x lo que se quedan prácticamente sin hueco en el sector, y solo se fabrican xa monitores de gamas altas, como eizo)

por esto, para buscar un monitor con las mismas prestaciones en cuanto a calidad de imagen,ángulos de visión etc, te tienes que ir a marcas muy caras, y gastarte mas del doble que en un televisor con el mismo panel, cuando realmente lo único que ganas con esto es en resolución

salu2

Bueno, gracias por los consejos, le he recomendado el Samsung, ya que no me hace mucha gracia tener que lidiar con ARC, bandas negras y tal...

never escribió:y el echo de que se usen ahora mismo paneles de monitor es simplemente xq las fabricas que se encargan en hacer los paneles no están preparadas aun para fabricar a gran escala paneles S-PVA y IPS a estos tamaños

Me gustaría ser tan optimista como tu y creer que en unos años se dejarán de fabricar TN de 40" para ser siempre S-PVA ó S-IPS.

Lamentablemente, ya vimos cómo se impuso el inferior VHS frente al superior Betamax y MSDOS frente a todo lo demas.
Por tanto, me temo que una vez más, el inferior TN se impondrá en pocos años y jamás se volverán a fabricar ni PVA ni IPS.

Quien quiera tener un IPS de 30" será mejor que se dé prisa.

never escribió:x cierto,si piensas que una tele no es mas que un monitor con 4 extras es que no tienes ni idea del volumen de negocio que mueve uno y otro sector, que marcas como eizo se especialicen en fabricar monitores de ordenador de altas prestaciones que se vean mejor que la mayoría de televisores(de 26/32 pulgadas) realmente no es relevante, de echo los paneles no los fabrican, sino que se lo compran a compañías que se dedican ha vender televisores...y curiosamente en este ejemplo que he puesto montan paneles S-PVA de sharp (no se si los nuevos estarán montando ya del tipo IPS)

Estamos hablando de televisores de 19 a 22 pulgadas. Léete el título del hilo y la primera intervención. Eso por muy teles que sean y por muy 16:9, son TN todas ellas.

Respecto a que empiecen a sacar monitores en 16:9 no es símbolo de que nadie absorba a nadie, porque de hecho, aún no existen teles de 21,5 pulgadas en 16:9. La resolución 1920x1080 a 16:9 es perfectamente válida, e incluso mejor que 16:10, para el ordenador, yo me acabo de comprar uno y no es para ver la tele, es para jugar al ordenador y trabajar con él, y creo que 16:9 es una resolución perfecta para ello. De hecho aún está por ver que saquen teles con estos paneles, pero si lo hacen, no será porque las teles hayan absorbido a los monitores, de ser así habrían sacado al menos una tele con estos nuevos paneles de 21,5 pulgadas, y de momento cero, ni una sola.

Y cuando digo que las teles son monitores con más entradas me refiero a la cuestión técnica no a la económica, la tecnología de TFT/LCD se aplicó mucho antes en monitores que en televisores. Luego a estos mismos monitores se les puso más entradas y se venden ahora como teles. Sin embargo, la tecnología de los plasmas sí fue diseñada desde un principio para teles, pero los TFT, no.

toto escribió:

never escribió:y el echo de que se usen ahora mismo paneles de monitor es simplemente xq las fabricas que se encargan en hacer los paneles no están preparadas aun para fabricar a gran escala paneles S-PVA y IPS a estos tamaños

Me gustaría ser tan optimista como tu y creer que en unos años se dejarán de fabricar TN de 40" para ser siempre S-PVA ó S-IPS.

Lamentablemente, ya vimos cómo se impuso el inferior VHS frente al superior Betamax y MSDOS frente a todo lo demas.
Por tanto, me temo que una vez más, el inferior TN se impondrá en pocos años y jamás se volverán a fabricar ni PVA ni IPS.

Quien quiera tener un IPS de 30" será mejor que se dé prisa.

mientras que este esta tecnología en activo siempre habra paneles TN xa gamas bajas o televisores que busquen ese sector, eso es principalmente x el bajo coste de fabricación que tienen, que es perfecto xa cubrir la gran demanda que hay de este tipo de aparatos por gente que bien no quiere mas, o no sabe distinguir xq un monitor vale 150€ y otro del vale 400 cuando ambos son del "mismo tamaño"....

Yoshi's escribió:

never escribió:x cierto,si piensas que una tele no es mas que un monitor con 4 extras es que no tienes ni idea del volumen de negocio que mueve uno y otro sector, que marcas como eizo se especialicen en fabricar monitores de ordenador de altas prestaciones que se vean mejor que la mayoría de televisores(de 26/32 pulgadas) realmente no es relevante, de echo los paneles no los fabrican, sino que se lo compran a compañías que se dedican ha vender televisores...y curiosamente en este ejemplo que he puesto montan paneles S-PVA de sharp (no se si los nuevos estarán montando ya del tipo IPS)

Estamos hablando de televisores de 19 a 22 pulgadas. Léete el título del hilo y la primera intervención. Eso por muy teles que sean y por muy 16:9, son TN todas ellas.

Respecto a que empiecen a sacar monitores en 16:9 no es símbolo de que nadie absorba a nadie, porque de hecho, aún no existen teles de 21,5 pulgadas en 16:9. La resolución 1920x1080 a 16:9 es perfectamente válida, e incluso mejor que 16:10, para el ordenador, yo me acabo de comprar uno y no es para ver la tele, es para jugar al ordenador y trabajar con él, y creo que 16:9 es una resolución perfecta para ello. De hecho aún está por ver que saquen teles con estos paneles, pero si lo hacen, no será porque las teles hayan absorbido a los monitores, de ser así habrían sacado al menos una tele con estos nuevos paneles de 21,5 pulgadas, y de momento cero, ni una sola.

Y cuando digo que las teles son monitores con más entradas me refiero a la cuestión técnica no a la económica, la tecnología de TFT/LCD se aplicó mucho antes en monitores que en televisores. Luego a estos mismos monitores se les puso más entradas y se venden ahora como teles. Sin embargo, la tecnología de los plasmas sí fue diseñada desde un principio para teles, pero los TFT, no.

por suerte para mi se leer bastante bien, pero gracias

resulta, que la base de un televisor o un monitor son la misma, por lo tanto con un mismo panel(del tipo que sea) se puede ensamblar o en un televisor o en un monitor

y para tu información, hay varios modelos de monitores que contienen paneles distintos de TN tanto a 20' como a 22', y no solo de eizo...

En 20
Eizo S2031W-GY con un panel S-PVA
NEC 20WGX2Pro con el mejor tipo de panel que existe, S-IPS
ViewSonic VP2030B panel P-MVA

En 22
Lenovo L220X otro panel S-PVA

ahí tienes 4 marcas(y hay mas como dell, hp..) que montan paneles diferentes de TN en sus monitores(que por supuesto sus paneles son perfectamente validos para montar televisores,(y de echo se los compran a empresas como samsung sharp o lg...)pero no se montan, por qué? fácil.... NO ES RENTABLE pagar lo que cuestan, porque te valen lo mismo o mas que fabricar un televisor de 32 pulgadas con el mismo tipo de panel....y si tu consumidor, tienes una tele x 600 € en 20 pulgadas, y una que es idéntica en prestaciones pero en 32 pulgadas... con cual te quedarías????(y repito que esto se debe entre otras cosas, a que resulta muy costoso disminuir el tamaño del pixel y x lo tanto aumenta en un % bastante importante la cantidad de paneles que se tienen que desechar por defecto de fabricación con respecto a otros tamaños superiores)

por otro lado que todavía no se comercialicen televisores en 21,5 pulgadas es normal, pues es en esta nueva generación de monitores cuando se están lanzando al mercado este tamaño, dependiendo de su aceptación habrá o no televisores en estos tamaños, xo todo hace indicar a que los habrá, sino tiempo al tiempo...

mas cosas... yo llevo casi 2 años con un televisor de 26 pulgadas 16/9 y eso de que es mejor 16/9 que 16/10 xa trabajar es cuanto menos muuuy discutible, precisamente yo por mis estudios, y ahora trabajo dedico muchísimas horas diarias delante de una pantalla,y es a todas luces mejor un monitor de 27 pulgadas 16/10 que uno de 26 16/9..... xa juegos, películas, msn y mil cosas mas, dará exactamente = 16/9 o 16/10(siempre que hablemos de mismo tipo de panel y mismo sistema de procesado de la imagen),incluso sera mejor 16/9(para películas por ejemplo) xo desde luego para trabajar NO

Por cierto un pequeño apunte, lo que se utilizo primero en monitores técnicamente no fueron los LCD como los que usamos ahora, sino junto con una tecnología basada en transmisores(TFT) que x aquel entonces mejoraba bastante la imagen que daba un panel LCD, ahora solo se usan xa paneles TN de gamas bajas, y con una película de retraso por delante(film)

y por ultimo... realmente sigues creyendo que lo único que diferencia a un televisor de un monitor son las entradas?? de verdad informarte un poco antes de soltar estas cosas, que quedas bastante en evidencia(sin acritud....)

Para que te hagas una idea de lo que dices, es como si compararas un dacia-logan con un bmv... que ambos son coches? pues si... pero de eso a decir que un bmv es como un dacia, pero con 4 extras......

salu2

Edito , ya me pillao la 933HD

toto escribió:La razon es muy simple, starscream: no son televisores, son simplemente monitores PC disfrazados de teles.
Por eso no tienen ni el formato ni la resolución adecuadas. Pero como comprenderás, en la práctica es irrelevante puesto que para ver TDT no hace falta gran cosa.

Como te dice mazinger, el año que viene ya se van a dejar de fabricar monitores que no sea 16:10 con lo cual la "convergencia" se habrá cumplido.
Obviamente, a nadie le importa que 16:10 sea totalmente inadecuado para el Office. No tendrás elección. Hay muy pocas fabricas de LCD en el mundo.

Perdon, quería decir "16:9"
La presunta convergencia consiste en que dejen de fabricar monitores 1900*1200 ó 1280*1024 y que ya solo se vendan 1900*1080 y a quien no le guste, que se compre un Trinitron!