¿Por que en España no hay cadena perpetua para delitos de sangre?

Lo de DE JUANA es una verguenza como una Catedral....

Nuestro pais apesta cada dia mas....

Ojala que a los asesinos los encerraran para SIEMPRE....

Un caso extremo: entra alguien a tu casa, a violar a alguien, robar, o simplemente asesinar. Tú te defiendes, y en el forcejeo te cargas al individuo. Simplemente porque es o él o tú. ¿Cadena perpétua por defenderte?

Mad Max comparas los ASESINATOS de De Juana Chaos con un tema de defensa propia?

Yo estoy a favor de las cadenas perpetuas. Pero tendrían que cumplirse a rajatabla cuando el crimen está demostrado al 100%.

Bah, eso que pedís es una tontería. Aquí en España somos más chulos, y condenamos a asesinos a 30.820 años de cárcel, y a los 20 están fuera


Que asco de justicia. Es que yo tampoco lo entiendo, porque no hay cadena perpetua, y no meterle miles o cientos de año, que es una soplapollez xomo una casa, porque no va a cumplir más de 20-25 en prisión.

Por mi parte endurecería todas las penas, en general, y la pena perpetua la aplicaría dependiendo del caso.
No es lo mismo un asesinato por enagenación, donde el asesino se arrepiente que los 25 asesinatos a sangre fría, premeditados y sin arrepentimiento del marcacostillas.

Y en caso de que no se aplicase, lo lógico sería reducciones de condena a partir de la pena impuesta. Si se te condena a 2000 años y la reducción por sacar una condena desde la carcel es de 5, hay que cumplir 1995 años. No como ahora que como el máximo es 30/40 años, se reducen a 25/35 (estúpido a más no poder)

Mad Max escribió:Un caso extremo: entra alguien a tu casa, a violar a alguien, robar, o simplemente asesinar. Tú te defiendes, y en el forcejeo te cargas al individuo. Simplemente porque es o él o tú. ¿Cadena perpétua por defenderte?

La defensa propia no es un delito, por tanto no sé que analogía es esta.

Buscáis analogías donde no las hay. Estoy hablando de un caso extremo, en ningún momento he hecho referencia a De Juana.

Lo decía porque evidentemente tú te cargarías a un tío, por eso lo comento... yo sobre temas legales/jurídicos estoy muy verde.

Pues sí,

pero porque la caverna española no se queja de esos ASESINOS ultraespañolistas del GAL que se dedicaban a matar bascos independentistas (de ETA y no de ETA!) más o menos cuando Chaos hizo sus crímenes y salieron a la calle a inicios de los 90?

Esto es democracia?

Mad Max escribió:Buscáis analogías donde no las hay. Estoy hablando de un caso extremo, en ningún momento he hecho referencia a De Juana.

Lo decía porque evidentemente tú te cargarías a un tío, por eso lo comento... yo sobre temas legales/jurídicos estoy muy verde.

Te cargas a un tío pero no es delito, al menos tal y como lo has planteado.

Más de una vez he dicho que a los miembros de banda terrorista que tengan muertes a sus espaldas les aplicaría la pena de muerte.

Ni a los ideólogos, ni a los que señalan con el dedo, ni a los que queman contenedores. A los que meten un tiro en la nuca, o ponen una lapa, los eliminaba.

Bou escribió:Más de una vez he dicho que a los miembros de banda terrorista que tengan muertes a sus espaldas les aplicaría la pena de muerte.

Ni a los ideólogos, ni a los que señalan con el dedo, ni a los que queman contenedores. A los que meten un tiro en la nuca, o ponen una lapa, los eliminaba.

Aunque entiendo lo que dices, hay un problema muy grande: en muchos lugares esta bazofia son héroes, con la pena de muerte los convertirías encima en mártires. Y es muy peligroso.

Mejor encerrarlos por siempre. Habría una temporada de algaradas, pero acabarían en el olvido.

jorcoval escribió:los convertirías encima en mártires.

Soy consciente, y soy consciente de que me pondría a su altura, y de que la pena de muerte no soluciona nada.

Aun así lo haría. Por suerte no depende de mí.

jorcoval escribió:Te cargas a un tío pero no es delito, al menos tal y como lo has planteado.

Yo creo que ha habido un malentendido, porque según lo ha planteado el autor del hilo sí lo sería (o eso ha entendido Mad Max) con lo de "alguien que mata a otra persona, por la causa que sea".


Yo aplicaría la cadena perpetua a los delitos de sangre y desde luego no saldría nadie, por muchos años que hubiera cumplido y muy buena conducta que tuviera, que no estuviera arrepentido, aunque lo diga de mentira, pero es que tal y como está ahora ni necesitan fingir que no van a reincidir...

Bou escribió:Más de una vez he dicho que a los miembros de banda terrorista que tengan muertes a sus espaldas les aplicaría la pena de muerte.

Ni a los ideólogos, ni a los que señalan con el dedo, ni a los que queman contenedores. A los que meten un tiro en la nuca, o ponen una lapa, los eliminaba.

No, tío... la pena de muerte no disuade a nadie. Por mucho que te cargaras a esos indeseables no tardarían en salir otros y seguirían matando. No se solucionaría nada.

Yo estoy con Bou, al menos a lo mejor se les quitaba esa chulería de la cara y ese jactarse de sus asesinatos como parte de su "lucha". Y si no son menos seres vivos que hay que mantener por la patilla. Seres vivos, porque seres humanos está claro que no son.

Por otro lado creo recordar que de cara a la ley, no es lo mismo un asesinato que un homicidio, sobre todo si es involuntario. El asesinato implica intención previa.

kNo escribió:Yo creo que ha habido un malentendido, porque según lo ha planteado el autor del hilo sí lo sería (o eso ha entendido Mad Max) con lo de "alguien que mata a otra persona, por la causa que sea".


Yo aplicaría la cadena perpetua a los delitos de sangre y desde luego no saldría nadie, por muchos años que hubiera cumplido y muy buena conducta que tuviera, que no estuviera arrepentido, aunque lo diga de mentira, pero es que tal y como está ahora ni necesitan fingir que no van a reincidir...

Puede que yo haya malinterpretado, pero el título es "[...]delitos de sangre", luego habla de "asesinos" y al final 2 preguntas de nuevo sobre "delitos de sangre".

Pero sí que es cierto que la frase que has resaltado puede dar lugar a la interpretación que ha hecho Mad Max, y puede que al resto sea lo que se nos ha escapado.

La cadena perpetua la hay en Francia, Reino Unido o Alemania, países con una historia de democracia mucho más larga que la nuestra, y no se les caen los anillos.

No hay cadena perpetua porque el sistema penal español parte de la base de la carcel como metodo de reinsercion en la sociedad.
En cambio, por ejemplo, el americano, se basa en que hay tipos de sociopatias incurables y las arregla mediante cadena perpetua o pena de muerte.

FreeM@n escribió:No hay cadena perpetua porque el sistema penal español parte de la base de la carcel como metodo de reinsercion en la sociedad.
En cambio, por ejemplo, el americano, se basa en que hay tipos de sociopatias incurables y las arregla mediante cadena perpetua o pena de muerte.

Eso no es así. En la mayoría de países europeos y en muchos estados de EEUU, al pasar un tiempo determinado que el condenado ha de cumplir por cojones (normalmente 15 años), tiene la posibilidad de solicitar la condicional, en cuyo caso se revisará su comportamiento en prisión y si ha habido arrepentimiento y demás.

Mad Max escribió:Un caso extremo: entra alguien a tu casa, a violar a alguien, robar, o simplemente asesinar. Tú te defiendes, y en el forcejeo te cargas al individuo. Simplemente porque es o él o tú. ¿Cadena perpétua por defenderte?

Y para qué estan los juicios?

Lo siento si interpreté mal, pero el caso que planteaba era por esa referencia a "por la causa que sea", por eso puse un caso extremo de una posible causa.

En cuanto a los terroristas, dictadores, y demás genocidas, yo aplicaría la pena de muerte, no la cadena perpétua.

P.D.: The Edge, acabo de poner que fue un malentendido por lo que puso el autor del hilo.

Asdrubal escribió:

Eso no es así. En la mayoría de países europeos y en muchos estados de EEUU, al pasar un tiempo determinado que el condenado ha de cumplir por cojones (normalmente 15 años), tiene la posibilidad de solicitar la condicional, en cuyo caso se revisará su comportamiento en prisión y si ha habido arrepentimiento y demás.

Yo no sé casi nada de derecho pero me da que si te toca la perpetua no hay vuelta de hoja, puedes presentar amparos o "reclamaciones" incluso un nuevo juicio. Pero los sistemas juridicos se bajan en ese principio que he dicho, resumido o aproximado.

Por que condenar a una persona a vivir sin libertad para siempre... es... condenable? Injusto? Cruel? Rencoroso? Y porque viola todos los derechos (Recordemos que el que mata a un asesino es un asesino)

Si no hay cadena perpetua es porque priva la libertad de por vida, algo que para mi, no debería de existir, pero que tenemos a cambio, un sistema de acumulación de penas, el cual, para nada es malo.

La cuestión que se plantea, no es si debe o no existir la cadena perpetua, porque cuando te condenan a 3.000 años es como si lo fuera, si no, como se aplica, es un problema, no del concepto, sino de su aplicación en la ley.

Y el que saliera De Juana, no es por el hecho de que tuviera o no cadena perpetua, sino porque la ley a la que fue sometido obliga a soltar a un preso a los 20 años de haber cometido el delito, como las siguientes leyes no son retroactivas, nos jodimos.

Por lo tanto, yo digo que no a la cadena perpetua (está en contra de los derechos del hombre), y sí a la suma de condenas, pero siempre y cuando se cumplan, y eso de pedir una rebaja de grado o condicional o lo que sea, que sea cuando se hayan cumplido tres cuartas partes de la pena, y no antes, así alguien con 25 asesinatos a sus espaldas (sea quien sea), nunca tenga la posibilidad de salir.

Yo he votado que sí.

Pero con un matiz, yo no es que pusiese la cadena perpetua para delitos de sangre, es que símplemente quitaría el límite de los 30 años en prisión.

¿Has matado a una persona? Tus 30 años de condena.
¿has matado a 10? 300años de condena.
¿Que te mueres en prisión a los 70 años de condena? pues nada, mira que bien, 230 años que te has ahorrado por la cara.

jorcoval escribió:Por mi parte endurecería todas las penas, en general, y la pena perpetua la aplicaría dependiendo del caso.
No es lo mismo un asesinato por enagenación, donde el asesino se arrepiente que los 25 asesinatos a sangre fría, premeditados y sin arrepentimiento del marcacostillas.

Y en caso de que no se aplicase, lo lógico sería reducciones de condena a partir de la pena impuesta. Si se te condena a 2000 años y la reducción por sacar una condena desde la carcel es de 5, hay que cumplir 1995 años. No como ahora que como el máximo es 30/40 años, se reducen a 25/35 (estúpido a más no poder)

Eso ya se aplica desde el año 2006 (y bajo el gobierno de zETAp, qué cosas!) y se le ha llamado Doctrina Parot, si buscas en google encontrarás información sobre el tema. El problema está en que, por la legislación española, eso sólo se puede aplicar a nuevos condenados, no a los que ya están cumpliendo condena.

Salut

.

No hay cadena perpetua porque el sistema penitenciario español tiene como objetivo la reforma del delincuente, algo que como es obvio no puede haber en la cadena perpetua.

Sé que es utópico, pero yo lo prefiero así. El privar de libertad durante el resto de su vida a un individuo me parece tortura.

Bueno yo en realidad añadiria una opcion mas :

Cadena perpetua para delitos de sangre de terrorismo

estaría bien, si de juana estuviera con cadena perpetua x mucho q de juana chantajeara, el gobierno no le podría sacar, pero claro estando donde estamos si q pueden ...

Yo no sé qué complejos extraños tenéis hacia la cadena perpetua. En casi toda la UE la hay, en países con mucha más tradición democrática y algunos más progresistas que España. Yo apoyo totalmente la cadena perpetua, con la opción de que a los 20 años el preso pueda pedir la condicional.

Es que 30 años de carcel como máximo es un chiste. Debería ser como dice Retroakira, que te condenan a 30.000 años de carcel? pues los cumples. Que te mueres a los 80 años? ah, haber vivido más tiempo.

A los que piden pena de muerte solo les redordaré una frase friki:
"Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos." (SA I, 2) Gandalf.
El terrorismo de estado no es la solución.

Por lo demás creo que los que pedís una cadena perpétua al estilo francés la mayoría os seguirías quejando cuando a los 20 años salieran con 25 muertos a sus espaldas, aunque hubiera arrepentimiento. Es el problema de pensar con el estómago y no con la cabeza.

Saludos:).

Retroakira escribió:Yo he votado que sí.

Pero con un matiz, yo no es que pusiese la cadena perpetua para delitos de sangre, es que símplemente quitaría el límite de los 30 años en prisión.

¿Has matado a una persona? Tus 30 años de condena.
¿has matado a 10? 300años de condena.
¿Que te mueres en prisión a los 70 años de condena? pues nada, mira que bien, 230 años que te has ahorrado por la cara.

Mira que bien, me has ahorrado escribir un post idéntico.

Para mi la cadena perpetua tendría que existir y aplicarse sólo en casos tan obvios como el de chaos..

Atolm escribió:
Sé que es utópico, pero yo lo prefiero así. El privar de libertad durante el resto de su vida a un individuo me parece tortura.

Qué pena que un animal que mata(por ejemplo) a 25 personas acabe con sus huesos en un celda el resto de su patética pena,pero qeu pena!!!

Quien merece una cadena perpetua no son hombres,son animales.Los animales rabiosos no deben tener derecho,y por lo tanto no deben volver a vivir entre personas.

Como ha dicho Bou,si de mí dependiera,a ciertos sujetos les aplicaba el garrote vil,pero como en este país eso sería retrógrada y franquista,me quedo con que se pudra en la carcel,que muera de viejo y sodomizado.

Quien ha cometido tantos asesinatos,no debe tener derechos.

kNo escribió:Yo creo que ha habido un malentendido, porque según lo ha planteado el autor del hilo sí lo sería (o eso ha entendido Mad Max) con lo de "alguien que mata a otra persona, por la causa que sea".

A ver, aclaro. Asesinato o delito de sangre es cuando es intencionado y "por la causa que sea" me referia a que sea por temas ideologicos/terrorismo, economicos, violencia de genero, celos o incluso enfermedad mental y este ultimo lo aclaro porque hoy en dia hay mucho abogado defensor que esgrime enfermedad mental para reducir condenas a "cuatro" años recluidos en centro sanitario cuando la mayoria es una treta juridica para reducir condena.

Y el homicidio involuntario o en defensa propia no es asesinato, se que mi frase puede llevar a mal entendidos, no debi ponerla, pero espero que quede aclarado ahora.

Asdrubal escribió:La cadena perpetua la hay en Francia, Reino Unido o Alemania, países con una historia de democracia mucho más larga que la nuestra, y no se les caen los anillos.

Pues he estado informandome de esos paises, y por lo que he leido, (no se que fiabilidad tendra...) en esos paises no es cadena perpetua como creo pensamos todos; salida de la carcel en envoltorio de pino. En Francia son como maximo 30 años la cadena perpetua, 15 años en Alemania y un minimo de 40 años en Reino Unido. Asi pues, me da que cadena perpetua completa no se en que pais Europeo habra aun, si es que se da en alguno...

FreeM@n escribió:No hay cadena perpetua porque el sistema penal español parte de la base de la carcel como metodo de reinsercion en la sociedad.
En cambio, por ejemplo, el americano, se basa en que hay tipos de sociopatias incurables y las arregla mediante cadena perpetua o pena de muerte.

Bien, y si eso es asi, esta claro que el cabronazo de CHAOS WINS! no esta NI arrepentido, NI apto para reinsertarse en la sociedad. Aqui no hay duda alguna, por lo tanto, alucino que, sin estar apto para volver a la sociedad se le ponga de patitas en la calle. Sino esta apto para salir a la calle no lo esta y punto, por mucho que hubiera cumplido la condena integra de 3000 años; dentro de 2 semanas estara en MARINELAND tirandose por los toboganes despues de haberse cargado a otros 25 mas... Esperemos que no vuelva a matar, porque entonces si que arderia Troya. Y casi lo peor del tema es que ya hubo precedentes de liberaciones de etarras con asesinatos a sus espaldas que volvieron a matar, ¿no aprenderemos de la historia nunca?

Niu Meri escribió:Por que condenar a una persona a vivir sin libertad para siempre... es... condenable? Injusto? Cruel? Rencoroso? Y porque viola todos los derechos (Recordemos que el que mata a un asesino es un asesino)

¿injusto? ¿Condenable? Cruel, quiza si, pero mas cruel es matar a una persona y mira, ellos lo hicieron y nosotros no les matamos, asi que no somos asesinos, (no se de donde te sacas eso de que seriamos asesinos... ) no nos pondriamos a su altura. ¿Injusto? ¿Condenable? (¿Rencoroso?¿?¿?¿?¿? ) No creo que lo sea cuando una persona ha demostrado no ser ni justa ni tener compasion con su victima. Alguien que no respeta la libertad y derechos de otra persona no se merece disfrutar de esos mismos derechos. Ademas, dile lo mismo que acabas de decir a, por ejemplo, la familia del concejal socialista de Orio que fue asesinado por un etarra que solo cumplio 17 años de los 52 a los que fue condenado, le dices que es que dejar en la carcel de por vida a ese etarra era injusto y cruel a ver que gracia le hace a su familia...

Yog-Sothoth escribió:"Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos." (SA I, 2) Gandalf.
El terrorismo de estado no es la solución.

Pregunta: ¿Sabes que es la cadena perpetua? Me da que no... y en este hilo me da que muchos, tampoco, sin acritud.

mr.siniestro escribió:
Qué pena que un animal que mata(por ejemplo) a 25 personas acabe con sus huesos en un celda el resto de su patética pena,pero qeu pena!!!

Quien merece una cadena perpetua no son hombres,son animales.Los animales rabiosos no deben tener derecho,y por lo tanto no deben volver a vivir entre personas.

No. La condición de ser humano es inalienable en cualquier estado democrático. Negar esto es uno de los aspectos que convierte al estado democrático en un totalitarismo o en un estado policial, y fue un pilar clave en el comunismo soviético.

España es el paraíso para matar, robar, violar, etc. Nuestras leyes en comparación a las de otros países son como unas collejas para que el traviesillo de turno no vuelva hacer alguna chiquillada...

¿Acaso creeis que las bandas del este (y no tan del este) vienen a España a robar porque somos ricos? JA! ...

Atolm escribió:
No. La condición de ser humano es inalienable en cualquier estado democrático. Negar esto es uno de los aspectos que convierte al estado democrático en un totalitarismo o en un estado policial, y fue un pilar clave en el comunismo soviético.

Me vienes a decir que para tí un tipo que tiene las manos manchadas de sangre INOCENTE,no merece una pena semejante????

Un tipo que mata a 25 personas no merece pasarse el resto de sus patéticos días mirando el cielo detrás de unos barrotes???

Al final les daremos una paga por ello y todo........

"Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes." De Juana.

Y pensar que este asesino, ya está en casa festejando su victoria, comiendo jamoncito del bueno, y alegrándose de TODAS las muertes cometidas, de las que NO SE ARRPEPIENTE...

Si al final los fascistas seremos los que queremos que se pase el resto de su vida en prisión...

shorbo escribió:Pregunta: ¿Sabes que es la cadena perpetua? Me da que no... y en este hilo me da que muchos, tampoco, sin acritud.

En el parágrafo justo que citabas me estaba refiriendo a la pena de muerte que algunos foreros preferían a la cadena perpétua. Aunque puedes explicar qué es la cadena perpétua, como si estubiéramos en barrio sésamo si te apetece, y no simplemente decir que no sabemos lo que es. Y a ver si leemos antes de citar. Sin acritud:).

Los pilares sobre los que se sostiene una condena son, o al menos deberían ser, tres:

• Protección de los inocentes
• Reintegración en la sociedad del criminal
• Advertencia para otros delincuentes

En primero es fundamental. Una persona que no muestra arrepentimiento o que incluso jalea acciones similares está claro que sigue siendo un peligro en potencia importantísimo para los ciudadanos, y por tanto ha de ser separado de la sociedad hasta que deje de ser una amenaza para nadie, haya transcurrido su condena escrita o no. Punto pelota.

Reintegración. La privación de libertad perpetua es similar a efectos humanos a la cadena de muerte. Una persona condenada a morir en la cárcel es un 0 a la izquierda en nuestra sociedad; gastos de manutención y alojamiento aparte, vale lo mismo que muerta. Una cadena perpetua no es algo que se pueda dar a la ligera. El delincuente debería ser reeducado para poder volver a la sociedad y convertirse en una miembro productivo de la misma. Por supuesto, alguien que ha matado a un ser humano a sangre fría por pura maldad es un degenerado moral que puede volver a cometer ese y otros crímenes de nuevo; una vez que se sobrepasan ciertas barreras cuesta volver a respetarlas. Es uno de los motivos por los que muchos delincuentes reinciden. Si el preso muestra un arrepentimiento total, genuino y firme, se le puede (y debe, por lo general) dejar en libertad. No es lo mismo alguien que se cepilla al vecino en un episodio de enajenación mental transitoria (de las de verdad) que un pandillero o un asesino a sueldo. Esto es algo que siempre se debería tener en cuenta. El tema de si los mecanismos actuales de reintegración funcionan o no, es algo que corresponde a otro hilo.

Propósito ejemplarizante. No confundir con venganza. Algunos crímenes son tan viles que para evitar casos similares se pueden (¿deben?) tomar medidas extremas a fin de infundir temor. Por desgracia, la cadena perpetua solo es extrema en fondo, que no en imagen, este es el mismo motivo por el que la pena de muerte no funciona en Occidente. No sirve de nada un trámite judicial de 3 años para que luego te pegues 20 en prisión, y mientras tanto te de tiempo para hacerte monitor de aerobic con CCC, tus coleguitas se las ingenien para lograr un indulto general o lo que sea. La cárcel impone, pero no da auténtico miedo a alguien tan corrompido moralmente como para matar a alguien a sangre fría, y siempre hay puertas que abrir. Una cadena perpetua puede funcionar para crímenes de tipo económico, pero no con delitos de sangre. La única pena que se ha mostrado realmente eficaz en estos casos es la ejecución sumaria. Ni trámites intolerablemente largos y llenos de puertas falsas, ni esperas eternas en el corredor de la muerte que hacen que la silla eléctrica sea un espejismo; se toma al reo justo después de un juicio relámpago, se le saca a la calle y se le pega un tiro. Criminal asustado, criminal controlado. Naturalmente esto se carga uno de los tres pilares mencionados, y solo será efectivo mientras la sociedad esté dispuesta a tolerar el riesgo de que puedan morir inocentes.

Debería estar claro.

Me parece que no os habeis parado a pensar con la suficiente claridad cuales son las consecuencias de la cadena perpetua... y ni siquiera os dais cuenta de que las personas jovenes como nosotros, con cumplir 40 años en la cárcel estamos siendo castigados ya como si de cadena perpetua se tratase, sumad sumad... Esto me recuerda cuando morgan freeman sale de la cárcel en la peli "cadena perpetua", privado de libertad durante tanto tiempo al salir ya no puede sobrevivir por si solo...

Habéis pensado alguna vez que el ser humano no es infalible y que condenar a alguien a cadena perpetua en alguna ocasión puede llevar a la cárcel a alguien inocente? eso si que seria algo maravilloso...

Y os paso por la cabeza la posibilidad de que un día estés por ahí con tu novia y que un borracho niño de papa venga a darte por cualquier cosa le des tu un mal piño y te lo cargues? que luego te metieran perpetua...

Vamos, que si es complejo ya privar la libertad a un individuo, mucho más complejo es quitarla para siempre ya que comprensiblemente estamos dandole validez a la pena de muerte...

Estamos de acuerdo con la pena de muerte para los delitos de sangre?

No se, yo creo que cualquiera que pase mas de 15 años en la cárcel ha pagado con creces casi cualquier delito, pierde la vida entera...

timytoon escribió:Me parece que no os habeis parado a pensar con la suficiente claridad cuales son las consecuencias de la cadena perpetua... y ni siquiera os dais cuenta de que las personas jovenes como nosotros, con cumplir 40 años en la cárcel estamos siendo castigados ya como si de cadena perpetua se tratase, sumad sumad... Esto me recuerda cuando morgan freeman sale de la cárcel en la peli "cadena perpetua", privado de libertad durante tanto tiempo al salir ya no puede sobrevivir por si solo...

Habéis pensado alguna vez que el ser humano no es infalible y que condenar a alguien a cadena perpetua en alguna ocasión puede llevar a la cárcel a alguien inocente? eso si que seria algo maravilloso...

Y os paso por la cabeza la posibilidad de que un día estés por ahí con tu novia y que un borracho niño de papa venga a darte por cualquier cosa le des tu un mal piño y te lo cargues? que luego te metieran perpetua...

Vamos, que si es complejo ya privar la libertad a un individuo, mucho más complejo es quitarla para siempre ya que comprensiblemente estamos dandole validez a la pena de muerte...

Estamos de acuerdo con la pena de muerte para los delitos de sangre?

No se, yo creo que cualquiera que pase mas de 15 años en la cárcel ha pagado con creces casi cualquier delito, pierde la vida entera...

Lo siento pero no.Nunca será lo mismo que mates en defensa propia que pegarle un tiro en la nuca a alguien por una falacia.

Quince años para un animal así no son muchos.Si te meten en la cárcel a los 30 saldrás con 45,te queda tooooooooooda una vida por delante.No pueden decir lo mismo sus víctimas.

y sí,estoy deacuerdo con que deben ayudar a reinsertarlos,pero animales como los terroristas no quieren,siguen con sus ideales(los cuales,en su mayoría,implican matara gente inocente) y ,en el caso de de Juana,no se arrepienten de sus actos sino que se regodean en ellos.

Para mí,15 años para esa clase de escoria no son más que paja.

Para mí el garrote vil sería lo justo para la sociedad,no tenemos que mantener a esa mierda y le hacemos un favor a la humanidad quitando de enmedio a estos animales.Pero ya que se abolió la pena capital lo menos es que se pudran en la cárcel.

Matar en España es fácil y "barato",con lo que tu propones sería otra fiesta nacional.

saludos

mr.siniestro escribió:
Me vienes a decir que para tí un tipo que tiene las manos manchadas de sangre INOCENTE,no merece una pena semejante????

Un tipo que mata a 25 personas no merece pasarse el resto de sus patéticos días mirando el cielo detrás de unos barrotes???

Al final les daremos una paga por ello y todo........

¿Hablais de Galindo, no?

nomerazonas escribió:estaría bien, si de juana estuviera con cadena perpetua x mucho q de juana chantajeara, el gobierno no le podría sacar, pero claro estando donde estamos si q pueden ...

aunque estuviera con cadena perpetua creo que podian haberle sacado perfectamente, concediendole el indulto tal como han hecho ahora

y yo estaria a favor de la cadena perpetua pero solo para casos extremos.

katxan escribió:
¿Hablais de Galindo, no?

No sólo de él,sino de todo malnacido que tenga delitos de sangre.

creo ke los delitos de sangre deberian ser penados mucho mas y sobretodo rehabilitar a la peña joder, ke luego salen makinas de matar.
Pero cadena perpetua no por lo de siempre, y si se mete un inocente, y si, matas a alguien involuntariamente?(homicidio involuntario, delito de sangre)
asique voto NO

Porcierto, mr.siniestro, estas reivindicando lo mismo que hacia franco te das cuente.
garrote vil.. hay gente que tiene pajaros en la cabeza

Yo estoy en contra de la cadena perpetua, por mas atroz que sea el delito de sangre cometido siempre tiene que existir una esperanza de reinserción.

En el caso de los delitos de lesa humanidad, pues se le dan 450 años y ya. No es necesaria la cadena perpetua.