Pobres niños que ya no podrán disfrutar de sus padres

Si lo de la igualdad fuera cierto, tú y yo tendríamos plaza desde 1997 .

Eso... Es otra historia xDDD

siempre me ha hecho gracia el concepto ese de "una mujer cobra menos que un hombre en el mismo puesto de trabajo".

si eso fuese cierto, el 100% de los empleados de empresas privadas serian mujeres. al menos como empresario yo haria eso

de todas formas es comprensible que las mujeres deberian tener mas manga ancha que los hombres en estos temas, incluso 4 meses me parecen pocos

Creo recordar que en países nórdicos eran 8 meses para las madres y para los padres 4. Aunque no estoy muy seguro, pero más que aquí seguro.

FanDeNintendo escribió:Creo recordar que en países nórdicos eran 8 meses para las madres y para los padres 4. Aunque no estoy muy seguro, pero más que aquí seguro.

La economía se lo permite.

Gerk Narke escribió:

FanDeNintendo escribió:Creo recordar que en países nórdicos eran 8 meses para las madres y para los padres 4. Aunque no estoy muy seguro, pero más que aquí seguro.

La economía se lo permite.

Aquí la economía seguro que también lo permite, los h**** ** **** que nos gobiernan y roban no

Enanon escribió:siempre me ha hecho gracia el concepto ese de "una mujer cobra menos que un hombre en el mismo puesto de trabajo".

si eso fuese cierto, el 100% de los empleados de empresas privadas serian mujeres. al menos como empresario yo haria eso

de todas formas es comprensible que las mujeres deberian tener mas manga ancha que los hombres en estos temas, incluso 4 meses me parecen pocos

Va a sonar un tanto machista pero es una verdad como un templo: entre que las mujeres "se quedan" embarazadas con los cambios hormonales y otras cuestiones que representa, el permiso de maternidad y que cuando no están embarazadas cada 28 días aproximadamente muchas mujeres (no todas) rinden menos pues desde un punto de vista empresarial es normal muchas cosas que pasan. Eso sin contar que las mujeres están más predispuestas a tener más cambios emocionales a lo largo de su vida.

P.D.: que nadie se me eche al cuello, por favor, porqué esto es una realidad, otra cosa es que queramos echar la mirada para otro lado y nos creamos la patrañas de los caza-votos.

Un saludo.

Me parece algo lógico que las mujeres tengan una baja maternal mayor que la baja paternal ya que es la mujer, y no el hombre, la que queda embarazada y pare un crío al que da de mamar al menos 6 meses. (evidentemente hay mujeres que no dan el pecho, pero son una minoría)

No sé si sois padres, yo soy madre, y los primeros meses de vida de un niño toma el pecho "a demanda", esto significa que come cada vez que le apetece hasta que su organismo le permite respetar un horario que suele ser una toma cada 3 horas.

Hay mucha gente que dice que las madres se pueden sacar la leche y que se la dé otra persona al niño en biberón. Yo amamantaba a mi hija mientras iba al instituto, le dejaba a mi madre un biberón preparado, pero aún así, en las últimas horas de clase tenía el pecho lleno, dolía muchísimo y me solía dar un poco de fiebre.
Por otro lado los pediatras no lo recomiendan porque succionar en el biberón supone menos esfuerzo que en el pecho materno y el niño acaba por dejar de mamar.

Carlos A. escribió:Va a sonar un tanto machista pero es una verdad como un templo: entre que las mujeres "se quedan" embarazadas con los cambios hormonales y otras cuestiones que representa, el permiso de maternidad y que cuando no están embarazadas cada 28 días aproximadamente muchas mujeres (no todas) rinden menos pues desde un punto de vista empresarial es normal muchas cosas que pasan. Eso sin contar que las mujeres están más predispuestas a tener más cambios emocionales a lo largo de su vida.

P.D.: que nadie se me eche al cuello, por favor, porqué esto es una realidad, otra cosa es que queramos echar la mirada para otro lado y nos creamos la patrañas de los caza-votos.

Un saludo.

Por otro lado todos los estudios indican que las mujeres rinden más que los hombres ya que su capacidad de concentración y organización es mayor lo que compensa con creces una baja.
Por otro lado que una tenga la regla créeme que no baja su rendimiento laboral, te lo digo yo que soy mujer y he trabajado tanto con hombres como con mujeres, y ninguna de mis compañeras ha bajado el ritmo por tener el periodo.

Pero bueno lo que tienen que hacer los empresarios es no contratar mujeres ya que se supone que rinden menos y ahora a ver cuantas familias llegan a final de mes y cuantas mujeres comienzan a negarse a tener críos.

Por otro lado después de un embarazo, la mujer necesita recuperarse físicamente, a la mayoría nos dan puntos. Pero bueno.

Por otro lado, eso que decís que es mejor contratar un hombre porque la mujer coge la baja maternal...esa baja la paga el seguro y el empresario no tiene que pagar nada. Existen unas cosas llamadas sustitos/as que se emplean cuando un empleado está de baja, ya sea maternal, paternal, por enfermedad, etc...

Losille, ya digo que a todas las mujeres no les pasa lo del rendimiento en la regla y también depende del trabajo a realizar, pero muchas mujeres por desgracia sufren los embistes hormonales y no hay ni que renegar de ellas ni dejar de contratarlas, es biología y hay que aceptarlo.

Y bueno, quizás para una serie de trabajos no pasa nada porqué este de baja una buena temporada porqué es fácilmente sustituible, pero hay trabajos donde una sustitución es muy cara y eso, incluso empresarias mujeres (que las he visto), no lo quieren porqué ya no es el que una persona tenga una baja y la pague el seguro, es que te cuesta mucho dinero formar a la persona nueva para que en pocos meses vuelva la que estaba de baja, y eso no compensa para según que trabajos.

Cuando hablo de estas cosas no lo hago desde el desprecio ni digo que seáis inferiores, lo hago desde la realidad actual y nos guste más o nos guste menos, es la que hay y muchas cosas van a ser difíciles de cambiar por la propia naturaleza de la mujer.

P.D.: eso de que las mujeres rinden más de media es la típica frase feminazi que no está avalada por ningún estudio serio o son informaciones sesgadas, de las que decía antes de los caza-votos.

Un saludo.

Carlos A. escribió: q eso de que las mujeres rinden más de media es la típica frase feminazi que no está avalada por ningún estudio serio o son informaciones sesgadas, de las que decía antes de los caza-votos.

Eso lo dicen los profesores siempre que se habla en la tele de que hay más chicas estudiando que hombres, dicen que las mujeres son más organizadas y tienen un mayor nivel de concentración.
Yo lo he visto en reportajes y cuando sacan los estudios que dicen que el salario medio de la mujer sigue siendo más bajo que el de los hombres (esto es simplemente porque hay menos mujeres con altos cargos)

Por otro lado, en las empresas en las que yo he trabajado, las mujeres llevaban el curre de un modo más eficaz, dicho por los jefes...
Será que tenemos un don especial para el medio ambiente

Pero lo que ha jodido es que se recurra a la baja maternal para quejarse de que no hay igualdad...
Como bien dices hay cosas que biológicamente son insalvables y soy la primero que lo dice.

Vaya, te quejas del gobierno hacia el que no apoyas la huelga, curioso.

Losille, yo no pretendía criticar la baja maternal. Entiendo que haya una baja maternal, y desde mi punto de vista la extendería aún más porque es necesario para el niño, incluyendo mes de lactancia, nada de una hora al día o cosas así. Pero lo que no pueden defender es que están consiguiendo la igualdad plena cuando luego están quitando derechos a los padres también, por ejemplo.

Por otra parte, he de decir que se da la maravillosa coincidencia de que soy maestro y sí, confirmo que las mujeres son más trabajadoras y cuidadosas... En los cursos inferiores. Cuando llegan al instituto ahora mismo se están perdiendo mucho. Luego en la universidad recuperan y suelen ser trabajadoras, no lo niego.

Yo sólo digo que si nos ponemos en la piel del empresario, es de cajón que a un hombre y a una mujeres que pueden optar a un mismo puesto se acabará cogiendo al hombre porque aunque puede que trabaje peor en realidad no tiene el "riesgo" de quedarse embarazado (a no ser que sea Chuache) y si tiene un niño, sólo estará de baja dos semanas.

FanDeNintendo escribió:Losille, yo no pretendía criticar la baja maternal. Entiendo que haya una baja maternal, y desde mi punto de vista la extendería aún más porque es necesario para el niño, incluyendo mes de lactancia, nada de una hora al día o cosas así. Pero lo que no pueden defender es que están consiguiendo la igualdad plena cuando luego están quitando derechos a los padres también, por ejemplo.

Por otra parte, he de decir que se da la maravillosa coincidencia de que soy maestro y sí, confirmo que las mujeres son más trabajadoras y cuidadosas... En los cursos inferiores. Cuando llegan al instituto ahora mismo se están perdiendo mucho. Luego en la universidad recuperan y suelen ser trabajadoras, no lo niego.

Yo sólo digo que si nos ponemos en la piel del empresario, es de cajón que a un hombre y a una mujeres que pueden optar a un mismo puesto se acabará cogiendo al hombre porque aunque puede que trabaje peor en realidad no tiene el "riesgo" de quedarse embarazado (a no ser que sea Chuache) y si tiene un niño, sólo estará de baja dos semanas.

Bueno, técnicamente no están quitando derechos a los padres, sino que no les están dando los derechos que les prometieron. Ya se sabe, esas cosas que hacen los políticos con tanta frecuencia . Del gobierno de los derechos sociales y la igualdad hemos pasado a que nos recorten todo el gasto social recortable y a que el Ministerio de Igualdad acabe siendo una chorrada como un piano, pero cuando derrochas el dinero y llega la crisis porque tu modelo económico es una mierda suelen pasar estas cosas

En mi opinión, si los permisos de maternidad y paternidad se repartieran como en otros países europeos, el empresario no lo tendría tan claro a la hora de contratar, porque los permisos se podrían equilibrar más (o no, eso ya sería decisión de la pareja). Ejemplo: Dinamarca. Ahí te dan 52 semanas de permiso en las que al menos 18 tienen que ser para la madre y 2 para el padre; el resto del tiempo ya se lo organizan como les da la gana. O como en Finlandia, donde son 15 semanas al 80% para la madre y 18 días para el padre + 158 días a repartir. Y Suecia ya es la leche: 16 meses a dividir entre los padres, con un mínimo de 2 meses para el padre.

Pero claro, es mucho más eficaz equiparar a los hombres y a las mujeres gastando el dinero en iniciativas como esta. Así nos va.

Losille escribió:Me parece algo lógico que las mujeres tengan una baja maternal mayor que la baja paternal ya que es la mujer, y no el hombre, la que queda embarazada y pare un crío al que da de mamar al menos 6 meses. (evidentemente hay mujeres que no dan el pecho, pero son una minoría)

No sé si sois padres, yo soy madre, y los primeros meses de vida de un niño toma el pecho "a demanda", esto significa que come cada vez que le apetece hasta que su organismo le permite respetar un horario que suele ser una toma cada 3 horas.

Hay mucha gente que dice que las madres se pueden sacar la leche y que se la dé otra persona al niño en biberón. Yo amamantaba a mi hija mientras iba al instituto, le dejaba a mi madre un biberón preparado, pero aún así, en las últimas horas de clase tenía el pecho lleno, dolía muchísimo y me solía dar un poco de fiebre.
Por otro lado los pediatras no lo recomiendan porque succionar en el biberón supone menos esfuerzo que en el pecho materno y el niño acaba por dejar de mamar.

Carlos A. escribió:Va a sonar un tanto machista pero es una verdad como un templo: entre que las mujeres "se quedan" embarazadas con los cambios hormonales y otras cuestiones que representa, el permiso de maternidad y que cuando no están embarazadas cada 28 días aproximadamente muchas mujeres (no todas) rinden menos pues desde un punto de vista empresarial es normal muchas cosas que pasan. Eso sin contar que las mujeres están más predispuestas a tener más cambios emocionales a lo largo de su vida.

P.D.: que nadie se me eche al cuello, por favor, porqué esto es una realidad, otra cosa es que queramos echar la mirada para otro lado y nos creamos la patrañas de los caza-votos.

Un saludo.

Por otro lado todos los estudios indican que las mujeres rinden más que los hombres ya que su capacidad de concentración y organización es mayor lo que compensa con creces una baja.
Por otro lado que una tenga la regla créeme que no baja su rendimiento laboral, te lo digo yo que soy mujer y he trabajado tanto con hombres como con mujeres, y ninguna de mis compañeras ha bajado el ritmo por tener el periodo.

Pero bueno lo que tienen que hacer los empresarios es no contratar mujeres ya que se supone que rinden menos y ahora a ver cuantas familias llegan a final de mes y cuantas mujeres comienzan a negarse a tener críos.

Por otro lado después de un embarazo, la mujer necesita recuperarse físicamente, a la mayoría nos dan puntos. Pero bueno.

Por otro lado, eso que decís que es mejor contratar un hombre porque la mujer coge la baja maternal...esa baja la paga el seguro y el empresario no tiene que pagar nada. Existen unas cosas llamadas sustitos/as que se emplean cuando un empleado está de baja, ya sea maternal, paternal, por enfermedad, etc...

A)un niño en el instituo?algo prematuro no?en q trabajas?
B)mi madre me crio llendo a trabajar a menos de un mes denparir,y nadie se ha muerto,para el disfrute del hijo tiene unos 40 años.
C)siento decir,xo el cuerpo del ser humano esta echo para lo q esta,ni todas las mujeres pueden trabajar en la obra ni todos los hombres de secretarias...
D)la mayoria de la gente tiende a leche artificial actualmente

Un hombre puede ejercer los mismos trabajos que una mujer, pero una mujer no.

Un hombre no puede dar a luz, una mujer sí, así que creo que la mujer debería disfrutar de más vacaciones pues debe ser un problema físico el postembarazo.

Pero vamos, si se quiere la igualdad... para todo, ¿no?, porque la misma palabra lo dice...

Nekronomikon escribió:
A)un niño en el instituo?algo prematuro no?en q trabajas?
B)mi madre me crio llendo a trabajar a menos de un mes denparir,y nadie se ha muerto,para el disfrute del hijo tiene unos 40 años.
C)siento decir,xo el cuerpo del ser humano esta echo para lo q esta,ni todas las mujeres pueden trabajar en la obra ni todos los hombres de secretarias...
D)la mayoria de la gente tiende a leche artificial actualmente

Creo que no has entendido a la chica, creo que iba al instituto a trabajar no a que le dieran clase. Y en cuanto a la leche artificial creo que la mayoría no lo hace, actualmente está muy de moda dar el pecho, primero por los beneficios que eso conlleva y segundo pq los pediatras lo recomiendan, sólo conozco un caso que usó leche artificial y era pq en su caso no podía dar el pecho, no subía la leche...

Nekronomikon escribió:A)un niño en el instituo?algo prematuro no?en q trabajas?
B)mi madre me crio llendo a trabajar a menos de un mes denparir,y nadie se ha muerto,para el disfrute del hijo tiene unos 40 años.
C)siento decir,xo el cuerpo del ser humano esta echo para lo q esta,ni todas las mujeres pueden trabajar en la obra ni todos los hombres de secretarias...
D)la mayoria de la gente tiende a leche artificial actualmente

Pues sí, fui madre muy joven, con 18 años y entré a hacer el bachillerato nocturno embarazada. Soy técnico superior de medio ambiente.
Evidentemente no estamos hablando de que nadie se muera. Mi abuela parió a mi tío en el campo mientras cardaba y ahí está, pero si conceden una baja por maternidad/paternidad lo normal es que la mujer se pille más tiempo para recuperarse físicamente del parto y poder amamantar al crío.
Yo en mi caso sufrí un desgarro en el parto y me dieron muchos puntos, si hubiese estado como mi abuela probablemente habría muerto por la hemorragia. Me pasé prácticamente un mes que no podía hacer esfuerzos por los puntos. Además y como ya he dicho, pregúntale a una mujer a la que se la diera el caso, qué ocurre cuando te pasas más horas de lo normal sin darle el pecho al crío, como ya he explicado, no sé si lo habrás leído, a parte de que el pecho duele mucho por estar lleno de leche, a la mujer le suele dar un poco de fiebre y se pasa bastante mal.

Por otra parte no te admiten a un niño en un centro de educación infantil hasta los 6 meses, así que tienes que tener unos buenos padres/suegros que se ocupen de su nieto ya que la baja no te da para cuidarlo hasta poder dejarlo en un centro de educación infantil.
La mayoría de la gente opta por la lactancia natural, a parte de que mientras el crío tome el pecho estará inmunizado, la madre previene diversos tipos de cáncer del aparato reproductor.

FanDeNintendo escribió:
Yo sólo digo que si nos ponemos en la piel del empresario, es de cajón que a un hombre y a una mujeres que pueden optar a un mismo puesto se acabará cogiendo al hombre porque aunque puede que trabaje peor en realidad no tiene el "riesgo" de quedarse embarazado (a no ser que sea Chuache) y si tiene un niño, sólo estará de baja dos semanas.

Siempre pensando en el dinero... así nos va.

Supongo que lo mejor sería prohibir tener hijos, así nos ahorraríamos muchos sujetos improductivos (mujeres embarazadas y en menor medida padres que cojen la baja) chupando del bote.

Una pregunta que me hicieron en una entrevista de trabajo:

"¿Tienes interés en formar una familia en el futuro?"

Contesté que sí.

"¿A corto o largo plazo?"

En unos pocos años.

No me llamaron.

Soy mujer.

53019 escribió:Una pregunta que me hicieron en una entrevista de trabajo:

"¿Tienes interés en formar una familia en el futuro?"

Contesté que sí.

"¿A corto o largo plazo?"

En unos pocos años.

No me llamaron.

Soy mujer.

Pero después se quejan de que la población está envejeciendo...

nicofiro escribió:Siempre pensando en el dinero... así nos va.

Claro, la gente tiene la manía de montar negocios para ganar dinero, qué gente. Si el estado no pone las ayudas para compatibilizar vida laboral y familiar, pues tienes lo que tienes. A ver si te crees que en Suecia tienen esas condiciones porque los empresarios son osos amorosos filantrópicos y amantes de los niños mamones.

Es la sociedad la que tiene que exigir esas medidas al estado, por eso estas cosas no llegarán a España en mucho tiempo.

a mi me gustan las mujeres .



pero que quereis que os diga?...al menos en españa en temas de "derechos" y "leyes" me estan dando asco las que van de "MUJER" por la vida.

Flamígero escribió:

nicofiro escribió:Siempre pensando en el dinero... así nos va.

Claro, la gente tiene la manía de montar negocios para ganar dinero, qué gente. Si el estado no pone las ayudas para compatibilizar vida laboral y familiar, pues tienes lo que tienes. A ver si te crees que en Suecia tienen esas condiciones porque los empresarios son osos amorosos filantrópicos y amantes de los niños mamones.

Es la sociedad la que tiene que exigir esas medidas al estado, por eso estas cosas no llegarán a España en mucho tiempo.

No es exactamente el mismo caso, pero justamente acabo ver un reportaje donde (entre otras) entrevistaban a varios magnates suecos... y todos coincidian en que estaban encantados de pagar los impuestos que pagan y que no entienden el afán de muchos ricos del resto de Europa de andar evadiendo impuestos.

Me aventuraría a decir que por esos lares tienen también otra mentalidad. No todos supongo, pero muchos.

EDIT: Sobre la primera parte de tu mensaje, una cosa es querer ganarse la vida y otra es tener el dinero como mayor prioridad. Esto ultimo es lo que critico.

Hombre, que la mentalidad es distinta nadie lo duda, pero ¿qué van a decir? Bono de U2 también dice que quiere cambiar el mundo y luego tiene sus cuentecitas en los paraísos fiscales de turno. Y si le preguntas a Fabra también te dirá que no entiende que la gente quiera evadir impuestos. Pero si el estado dejase de amparar a los trabajadores con las subvenciones para que puedan tener esa clase de privilegios y los empresarios tuvieran que suplir esa pérdida a costa de ver mermados sus beneficios, a ver cuántos seguirían encantados. Poquitos. Todos tenemos un pequeño ser egoísta en nuestro interior, incluso si eres sueco. Todo depende de cuánto te dejen sacarlo sin que sufras las consecuencias. En España serían felices porque el Estado les permitiría exprimir a gusto a sus trabajadores mientras que los currantes no montarían ni una triste huelga. Todo ventajas.

También hay que pensar que ser empresario no significa ser rico, y querer obtener el máximo rendimiento a tu negocio no significa que tenga que ser para cambiar la tarima del yate. Si mi negocio va a tener menos trabas por contratar a un hombre que a una mujer, contrataré al hombre hasta que el estado no me compense la carencia que supondría contratar a la mujer. En Suecia los impuestos sirven para eso y así de encantados están todos, claro. Aquí mientras sirvan para hacer rotondas, rescatar bancos y financiar a los gays de Zimbawe pues todos jodidos: empresario malo y explotador; currante explotado mal agradecido; y joven estudiante que sabe lo que le espera y prefiere seguir la senda de "NiNismo", total pa qué.

En mi experiencia, las mujeres son mucho mas responsables, organizadas y justas lo cual compensa con creces sus dificultades de genero.

La tendencia en las empresas tecnológicas es muy marcada... cada vez mas y mas mujeres managers. No se necesita ninguna ley que iguale nada. Cada empresa debe tener su política.

nicofiro escribió:Supongo que lo mejor sería prohibir tener hijos, así nos ahorraríamos muchos sujetos improductivos (mujeres embarazadas y en menor medida padres que cojen la baja) chupando del bote.

Muchas mujeres que son hachas en lo suyo se imponen esa norma de forma voluntaria porque saben que es imprescindible para avanzar. La sociedad y el Estado deberían facilitar ese camino. Ahí es donde estaría la verdadera igualdad.