Plantón de IU en el acto de la Constitución por considerarla "papel mojado"

Pues yo en el colegio lo tengo que celebrar durante toda esta semana y tampoco es que me emocione, así que si yo aguanto que lo hagan otros también

Perfecto,esa constitución permite que tengan partido político y las prebendas que tiene ser diputado,senador o político en general...Que dimitan y NO cobren.

maponk escribió:Perfecto,esa constitución permite que tengan partido político y las prebendas que tiene ser diputado,senador o político en general...Que dimitan y NO cobren.

Hombre, si te lees un poco la noticia verás de que de lo que se quejan es que PP y PSOE se la hayan estado pasando por el escroto todos estos años, no de la constitución en sí. Nunca viene de más leer de lo que se habla y eso...

Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

Mucho peor hacer un feo para denunciar que no se cumple, que reformarla en dos semanas de espaldas al pueblo y por mandato de Europa. Mientras se conserven las formas no paaaaasa nada.

Bou escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

Mucho peor hacer un feo para denunciar que no se cumple, que reformarla en dos semanas de espaldas al pueblo y por mandato de Europa. Mientras se conserven las formas no paaaaasa nada.

Que uno lo hagan no te da paso a hacerlo pero. Si un partido quiere ser mejor que PP y PSOE, algo facil, lo primero que teien que hacer no comportarse como ellos.

DarkHunter IU y mucha gente esta en contra de la constitucion actual en el momento en que la constitucion da como valida la figura del rey.

Como de costumbre, enorme Cayo Lara.

dark_hunter escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

Los de IU siempre han estado en contra de una constitución que no sea la que ellos digan...Iluminados trasnochados desde el adosado de barrio residencial,hijos de militares fascistas o de delegados del gobierno en época franquista...ese es el curriculum vitae de la mayoría,con muy honrosas excepciones,de los mal llamados comunistas...

Preguntale por la Constitución cubana,al tonto éste o al lenguaron de LLamazares...

Y si te hablo de Torrijos,en Sevilla,me banean,sindicalista de IU condenado por hacer mobbing a trabajadores...

sabran escribió:DarkHunter IU y mucha gente esta en contra de la constitucion actual en el momento en que la constitucion da como valida la figura del rey.

¡¡¡Pero si no es de eso de lo que se están quejando!! Están diciendo que pasan de ir al acto porque la constitución es un paripé que finalmente no garantiza lo que dice garantizar. Esto, obvio, es totalmente cierto. ¿Qué sentido tiene ir a homenajear una Constitución que está ahí sólo para hacer bonito y que no se cumple? Yo le veo mucho sentido. No sé cómo será el homenaje, pero si se ponen a leerla en voz alta, cuando lleguen a lo de "derecho a una vivienda digna" a más de uno se le va a escapar la risa floja.

@maponk, lo que quieras, pero la próxima vez procura leerte la noticia antes de comentar.

Javiguti escribió:

sabran escribió:DarkHunter IU y mucha gente esta en contra de la constitucion actual en el momento en que la constitucion da como valida la figura del rey.

¡¡¡Pero si no es de eso de lo que se están quejando!! Están diciendo que pasan de ir al acto porque la constitución es un paripé que finalmente no garantiza lo que dice garantizar. Esto, obvio, es totalmente cierto. ¿Qué sentido tiene ir a homenajear una Constitución que está ahí sólo para hacer bonito y que no se cumple? Yo le veo mucho sentido. No sé cómo será el homenaje, pero si se ponen a leerla en voz alta, cuando lleguen a lo de "derecho a una vivienda digna" a más de uno se le va a escapar la risa floja.

@maponk, lo que quieras, pero la próxima vez procura leerte la noticia antes de comentar.

Lo mismo podria decir del codigo penal y el sistema judicial, que en teoria deberian dar seguridad y justicia y no la dan. Como he dicho no son modales.

Javiguti escribió:
@maponk, lo que quieras, pero la próxima vez procura leerte la noticia antes de comentar.

Primero,Haré lo que me salga del alma...segundo,leí la noticia del panfleto ese y sigo opinando lo mismo...

sabran escribió:Que uno lo hagan no te da paso a hacerlo pero. Si un partido quiere ser mejor que PP y PSOE, algo facil, lo primero que teien que hacer no comportarse como ellos.

Y ojo, que estoy de acuerdo en que el absentismo no es una forma de protesta. Que si quieren quejarse de algo la forma de hacerlo es quedarse y quejarse, no pirarte y dejar la silla vacía.

Por otra parte habría que ver si IU tenía voz en ese acto o si estaba ahí para figurar. En ese caso no me parecería mal lo que han hecho, una silla vacía puede ser más elocuente que una silla ocupada.

Pues viendo lo que han hecho PP y PSOE este año con la constitución me parece lo más coherente que pueden hacer.

DarkHunter IU y mucha gente esta en contra de la constitucion actual en el momento en que la constitucion da como valida la figura del rey.

Me refiero a que en este caso particular y concreto no se están quejando de la constitución, sino de que no se cumpla.

Bou escribió:

sabran escribió:Que uno lo hagan no te da paso a hacerlo pero. Si un partido quiere ser mejor que PP y PSOE, algo facil, lo primero que teien que hacer no comportarse como ellos.

Y ojo, que estoy de acuerdo en que el absentismo no es una forma de protesta. Que si quieren quejarse de algo la forma de hacerlo es quedarse y quejarse, no pirarte y dejar la silla vacía.

Por otra parte habría que ver si IU tenía voz en ese acto o si estaba ahí para figurar. En ese caso no me parecería mal lo que han hecho, una silla vacía puede ser más elocuente que una silla ocupada.

En este tipo de actos, donde todos los políticos son amigos del alma (copas, putas, etc...), que este vacía una silla significa que luego se les recriminaría por ser el día de la fiesta de la democracia (bueno eso que nos intentan vender); eso si las declaraciones dolerán un poco (y yo me lo creo), porque no le falta razón.

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

pues no se que tiene de malo nuestra constitucion del 78, excepto por el titulo II de la corona...

Deisler10 escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

pues no se que tiene de malo nuestra constitucion de septiembre del 2011, excepto por el titulo II de la corona...

Fixed. Hay que hablar con propiedad!

Elelegido escribió:

Deisler10 escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

pues no se que tiene de malo nuestra constitucion de septiembre del 2011, excepto por el titulo II de la corona...

Fixed. Hay que hablar con propiedad!

la constitucion sigue siendo del 78, auque se modifica (de forma insignificante en este caso xD)

dark_hunter escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

La cuestión es que ellos tampoco la cumplen.

Salu2.

2pac4ever escribió:

dark_hunter escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

La cuestión es que ellos tampoco la cumplen.

Salu2.

Pero cuéntanos... ¿De qué modo no la cumplen exactamente?

todos los politicos "respetan" la constitucion, pero siempre buscando resquicios legales que les permitan saltarsela legalmente. un claro ejemplo es la politizacion del poder judicial. El art 122 proclama como seran elegidos los integrantes del consejo general el poder judicial. de 20 (mas el presidente), 8 seran elegidos por las camaras y los otros 12, de entre magistrados y jueces. la interpretacion mas logica seria pensar que si la constitucion dice expresamente que de los 20 vocales, 8 seran elegidos por las camaras, los 12 restantes serian elegidos mediante otro procedimiento (votacion de entre todos los jueces y magistrados que integran el poder judicial) pero como la constitucion no prevee como seran elegidos, sino que se limita a decir que esos 12 seran elegidos de entre (y no por) jueces y magistrados, ya se encargo el psoe en el 85 de modificar la ley organica del CGPJ para que esos 12 restantes vocales fuesen elegidos tambien por las camaras, politizando el poder judicial

y un apunte mas, el PP de aznar tenia en su programa electoral el modificar la ley organica del CGPJ para que esos 12 vocales fuesen elegidos por jueces y magistrados. no lo llevo a cabo, y el programa de rajoy tambien lo incluye, pero viendo los antecedentes, seria toda una sorpresa que llevara a cabo esta modificacion

dark_hunter escribió:No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

Totalmente de acuerdo contigo.

Javiguti escribió:

2pac4ever escribió:

dark_hunter escribió:No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

La cuestión es que ellos tampoco la cumplen.

Salu2.

Pero cuéntanos... ¿De qué modo no la cumplen exactamente?

Si se quejan de que PPSOE no lo están haciendo, YA QUE NO HAY NADA QUE LOS DIFERENCIE DE ESOS DOS PARTIDOS, ergo, ellos tampoco lo hacen.

Salu2.

KAISER-77 escribió:

dark_hunter escribió:No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

Totalmente de acuerdo contigo.

+1 Pero la gente no lo pilla.

Pues lo tienen muy fácil, el día de la constitución de las cámaras se niegan a jurarla y ya verás que risa. ¿A que no hay cojones?

Ná, sólo para hacer el memo.

NWOBHM escribió:Pues lo tienen muy fácil, el día de la constitución de las cámaras se niegan a jurarla y ya verás que risa. ¿A que no hay cojones?

Ná, sólo para hacer el memo.

No tienen porque jurarla, les basta prometerla "por imperativo legal" que es una forma muy "cool" de decir "por esta silla vendo a mi madre".

Por otro lado, que no esté desarrollada o se aplique mal es una cosa, otra que la consideren "papel mojado". Si la juras lo haces por principios, si no lo haces es porque no crees en ella. Lo que habría que preguntarse es con que parte no están de acuerdo... claro que defendiendo a algunas dictaduras, mejor no lo preguntamos

Artículo 47. CE

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos

No hace falta decir nada más.

testiculosdedios escribió:

Artículo 47. CE

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos

No hace falta decir nada más.

Entonces... ¿no la juran porque no están de acuerdo con ese artículo y otros similares?

El asunto es que no quieren jurar la constitución, debemos de entender que porque no están de acuerdo con su contenido. El que no se cumplan determinados artículos es culpa de determinados politicos, pero si no estas de acuerdo con algo no tienes problema en acatarlo. Si se niegan a ello es porque no están de acuerdo con la constitución, no con la falta de cumplimiento de la misma

Orbatos_II escribió:Entonces... ¿no la juran porque no están de acuerdo con ese artículo y otros similares?

El asunto es que no quieren jurar la constitución, debemos de entender que porque no están de acuerdo con su contenido. El que no se cumplan determinados artículos es culpa de determinados politicos, pero si no estas de acuerdo con algo no tienes problema en acatarlo. Si se niegan a ello es porque no están de acuerdo con la constitución, no con la falta de cumplimiento de la misma

¿Pero os leéis las noticias? No hablan de no jurar la constitución. Hablan de no ir a un homenaje que consideran una pantomima, que se están pasando por el forro constantemente la carta suprema en torno a la que se debe legislar. Hablan de que no tiene sentido ir a rendir homenaje a un conjunto de normas fundamentales que en esta democracia, se ve, no lo son tanto. ¿Por qué se va a ir a homenajear algo que los dos partidos de turno tienen ahí sólo para hacer bonito y usarla para tirar piedras contra el otro de vez en cuando?

Da igual, orbatosII es un especialista en darle la vuelta a la tortilla de mil maneras y autoconvencerse.

Disculpa pero no... mi razonamiento es perfectamente valido.

La constitución es una serie de ideas y planteamientos. Estos se cumplen o no, pero o estás de acuerdo con ellos, o no lo estás. Es tan simple como eso.

Yo lo veo bastante sencillo. Si crees que no es así, espero que en lugar del tipico "es que este bla bla bla" pongas algún argumento razonado, si no es mucho pedir claro está.

Joder Orbatos, se te ha puesto varias veces en el hilo. No quieren ir a homenajear una constitución que no se cumple. Es un acto terriblemente hipócrita que ciertas personas vayan a aplaudir cosas como "el derecho a la vivienda digna" y un estado que "impida la especulación" cuando el mismo Rubalcaba ha venido diciendo "es que eso daba mucho dinero al país". ¿Qué sentido tiene ir a un homenaje tan jodidamente hipócrita en el que se habla de las bondades de la Constitución, incluyendo aquellos que se están pasando por el arco del triunfo? Joder, sería como ir a un homenaje al soldado Manning organizado por Obama. Una puta broma de mal gusto.

Quien lo quiera entender que lo entienda, y quien no pues poco más se puede hacer. Aquí las razones explicadas por otro partido político:

http://www.youtube.com/watch?v=Epe3tzo_vd0

Bou escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

Mucho peor hacer un feo para denunciar que no se cumple, que reformarla en dos semanas de espaldas al pueblo y por mandato de Europa. Mientras se conserven las formas no paaaaasa nada.

Tienen razon, es papel mojado, y me parece bien que lo defiendan aprovechando la ocasion.


Tienen que hacer llegar esa voz al congreso.

Orbatos_II escribió:La constitución es una serie de ideas y planteamientos. Estos se cumplen o no, pero o estás de acuerdo con ellos, o no lo estás. Es tan simple como eso.

Igual de simple es que IU en ningún momento dice no estar de acuerdo con la constitución. De hecho su negativa a ir al homenaje viene de que están indignados porque a su juicio es una ofensa hipócrita el homenajear una constitución que se están pasando (según ellos) por el forro.

nicofiro escribió:

Orbatos_II escribió:La constitución es una serie de ideas y planteamientos. Estos se cumplen o no, pero o estás de acuerdo con ellos, o no lo estás. Es tan simple como eso.

Igual de simple es que IU en ningún momento dice no estar de acuerdo con la constitución. De hecho su negativa a ir al homenaje viene de que están indignados porque a su juicio es una ofensa hipócrita el homenajear una constitución que se están pasando (según ellos) por el forro.

Ignorarla entonces no me parece la mejor opción. En todo caso lo suyo sería reivindicarla y denunciarlo. Pero bueno, para gustos los colores

Menudos fantasmas... tambien deberian dejar de existir si no estan a favor de la misma constitucion que los mantiene ahi...

Esto es un circo señores... a ver cuando nos damos cuenta...

Orbatos_II escribió:

nicofiro escribió:

Orbatos_II escribió:La constitución es una serie de ideas y planteamientos. Estos se cumplen o no, pero o estás de acuerdo con ellos, o no lo estás. Es tan simple como eso.

Igual de simple es que IU en ningún momento dice no estar de acuerdo con la constitución. De hecho su negativa a ir al homenaje viene de que están indignados porque a su juicio es una ofensa hipócrita el homenajear una constitución que se están pasando (según ellos) por el forro.

Ignorarla entonces no me parece la mejor opción. En todo caso lo suyo sería reivindicarla y denunciarlo. Pero bueno, para gustos los colores

No estan ignorando la constitucion.


Lo que hacen es no ir a una celebracion de la misma dirigida por los que se la pasan por el forro. A mi me parece una postura bastante razonable.

Orbatos viene a decir que por ejemplo si no participas votando no tienes derecho a quejarte.

Pues a mi me parece genial, se han ido pasando casi todos los artículos importantes de la constitución por las narices, me parece buen método de protesta decir a las claras que ahora mismo el cumplimiento de la constitución es una farsa.

No se yo si esa comparacion sera correcta...


Para mi es mas bien como si ETA organiza un homenaje a las victimas del terrorismo. Si no vas, ¿Es por rechazo a las victimas? No, puede ser por rechazo a ETA y por que te parezca una tomadura de pelo que encima vengan con homenajes.



Ahora, que la constitucion es una risa...






¿A que suena a coña?

Claro que no digo que tengan que cumplirlo, pero caray...para no cumplirlo no se que pinta ahi. Podian dejarlo en una declaracion de intenciones de "Se favorecera...".
O igual ya pone eso, que con el lenguaje legislativo nunca se sabe...



Pero ojo, que hay cosas mejores. Intentad leer estas dos partes seguidas sin que os de la risa...

[_-+-_] escribió:No estan ignorando la constitucion.


Lo que hacen es no ir a una celebracion de la misma dirigida por los que se la pasan por el forro. A mi me parece una postura bastante razonable.

Hay que decirlo mas, pero claro, la maquinaria PPSOE, a perder el culo para que parezca que IU está en contra de la constitución.

NWOBHM escribió:Pues lo tienen muy fácil, el día de la constitución de las cámaras se niegan a jurarla y ya verás que risa. ¿A que no hay cojones?

Ná, sólo para hacer el memo.

No entiendo tu postura, si lo que critican es que no se cumple con más motivo la van a jurar.


Saludos

Orbatos_II escribió:

nicofiro escribió:

Orbatos_II escribió:La constitución es una serie de ideas y planteamientos. Estos se cumplen o no, pero o estás de acuerdo con ellos, o no lo estás. Es tan simple como eso.

Igual de simple es que IU en ningún momento dice no estar de acuerdo con la constitución. De hecho su negativa a ir al homenaje viene de que están indignados porque a su juicio es una ofensa hipócrita el homenajear una constitución que se están pasando (según ellos) por el forro.

Ignorarla entonces no me parece la mejor opción. En todo caso lo suyo sería reivindicarla y denunciarlo. Pero bueno, para gustos los colores

Hombre, precisaamente reivindicarlo y denunciarlo es lo que están haciendo con su ausencia!

maponk escribió:

dark_hunter escribió:

sabran escribió:Creo que somos muchos lo que no estamos contentos con la constitucion actual pero no son los modales y como bien dicen algunos compañeros si te pagan por algo te aguantas y cumples, aunque sea rechinando los dientes.

No están contra la constitución, en todo caso al contrario, se quejan de que no se cumpla.

Los de IU siempre han estado en contra de una constitución que no sea la que ellos digan...Iluminados trasnochados desde el adosado de barrio residencial,hijos de militares fascistas o de delegados del gobierno en época franquista...ese es el curriculum vitae de la mayoría,con muy honrosas excepciones,de los mal llamados comunistas...

Falacia ad hominem.

Este señor tiene mas razón que un santo: la constitucion es papel mojado.

SuperTolkien escribió:
Este señor tiene mas razón que un santo: la constitucion es papel mojado.

Que casualidad que lo digas tú...Crees en NUESTRA Constitución???