"Paridad": la chorrada mas grande que recuerdo

pues yo mismo te lo explico:

Al vivir en un país machista (que todavía lo somos) hay que intentar soluciones tan rebuscadas como éstas para poder tener mujeres en el poder. Si no lo hiciese no habría ni una sola ministra en el poder - Los anteriores gobiernos siempre ponian un par de mujeres, por aquello del qué dirán,y nunca en las carteras "gordas" como defensa, interiror,etc...- y eso sí que sería discriminatirio...

Creo que hay el mismo número de mujeres preparadas que de hombres, por tanto los gobiernos tendrían que salir por sí solos más o menos igualados...el problema es el de siempre, la costumbre dle machismo - ojo, que no digo que lo hagamos adrede...

Enga, que es mu temprano

Besitos

copiar & pegar de otro hilo

"a mi la paridad me parece una tonteria, aunque parece que contenta a algunos. una persona tiene que ocupar un cargo por lo que vale no por si tiene polla o coño y que un hombre que esté más cualificado se quede sin cargo porque hay que cubrir el cupo de mujeres me parece tan penoso como que una mujer ya no pueda entrar por que ya están todos los puestos de mujeres cubiertos.
como leí en un artículo de opinión no sé donde, ahora habrá que poner un porcentaje de discapacitados físicos, etc"

y, bueno, en este ultimo grupo gobierno había mujeres en exteriores, educación y sanidad por lo menos, es de lo que me acuerdo, si te parecen ministerios fuleros ten en cuenta que es donde se cocieron algunos de los mayores problemas (irak y loce)

Eso de poner al mismo numero de hombres y mujeres, es una actitud sexista.

Si hay que elegir, deben ser los mejores , no vas a kitar a uno que sea bueno, para poner otro solo para llenar el cupo de sexo.

Es completamente estúpido y no tiene justificación.

La igualdad es precisamente, no tomar en cuenta el sexo a la hora asignar una labor a cada miembro del equipo, si ves un ranking de mejor a peor y salen mas tios pues se ponen a los mejores, y si salen mas tias lo mismo.

Son hechos que tienen una gran repercusión social, pero de nula efectividad. Por lo mismo, si las mujeres son un grupo social marginado, también los homosexuales, inmigrantes, negros, invalidos tienen derecho a estar representandos en el gobierno. Me parece que la primera acción de este gobierno ha sido un golpe de efecto para contentar a ciertos colectivos feministas, pero que a la mayoría de los ciudadanos nos produce indiferencia, por que la mayoría les hemos votado por otras cuestiones mucho más importantes. En primer lugar que no nos falle en los asuntos que atañen al Estado del Bienestar ( viviendas asequibles, salarios dignos, sanidad de calidad, pensiones garantizadas...) y a la Seguridad de todos. Creo que los hechos son los que al final cuentan y si el trabajo de algún ministro/a no cumple las espectativas, tendrá que sustituirlo por el ministro/a más competente sin discriminar por sexos. Por que esto, claramente, es una discriminación a favor, no de las mujeres, sino para callar la boca a ciertos colectivos feministas y demagogos.

Pues aqui una chica avergonzada de la ley de paridad.
Entiendo razonable la discrimación positiva en busca de la tan ansiada igualdad, pero el camino no es forzar a que el 50% del gobierno este compuesto por mujeres.... Y que pasa? si se demuestra, o mejor dicho, por fin se tiene en cuenta a la mujer como superior al hombre en según que temas (administración, sensibilidad etc..) Tenomos que complacerner con ese raquitico 50%?

Vergonzosa la idea, se mire por donde se mire.

Sí, muy bonito, lo que hay que hacer es elegir a las personas que valen, sean hombres o mujeres... completamente de acuerdo. Pero es que si no se toman medidas como estas, en la sociedad de hoy día, si hay que elegir entre un hombre y una mujer, siempre se elige al hombre, aunque ella esté mejor preparada. La realidad es así de machista.
Es una pena que haya que recurrir a medidas tan drásticas para que las mujeres que valen puedan conseguir un puesto de trabajo, pero es lo que hay.

Saludos!!!

No dudo de que esas mujeres seran buenas en su campo o no, pero me parece lamentable que antes de contemplar a quien vas a poner, ya afirmes que habra un 50% de cada sexo.

Tambien es cierto que somos una sociedad machista, yo para nada me considero machista, pero por ejemplo, el ultimo vuelo que hice, El comandante era mujer, y el co-piloto tambien lo era, y me choco muchisimo ver a 2 mujeres llevando las riendas del MD-80.. no es que no me sentiera seguro con ellas alli, pero no se... es algo que no sabria describiros.

No se si me explico, llevo desde las 4am despierto y desde las 5 currando

Si, Mercedes tienes razon en lo que hay que tomar medidas, pero que por lo menos que impidan el desarrollo de la mujer.

Por ejemplo, en paises como Dinamarca hay leyes que favorecen la contratacion de mujeres, a base de bonificaciones a la SS. También, para compensar la baja por maternidad le estipulo que podría ser tomada por marido y mujer al mismo tiempo... Entiendes? La solución es ser imaginativo y atreverse a incrementar el gasto social, y no recortar derechos a uno de los sexos

Llucia tiene razon, las medidas deben favorecer a la mujer pero sin desfavorecer al hombre para que poco a poco alcancen el mismo nivel.

Llucia escribió:
Por ejemplo, en paises como Dinamarca hay leyes que favorecen la contratacion de mujeres, a base de bonificaciones a la SS.

Si eso no es discriminatorio para el sexo masculino, que baje Dios y lo vea....

La mayoria de medidas que se toman para fomentar la igualdad, son discriminatorias hacia el hombre. Y ojo, que no quiere decir que este en contra de ello, porque algo hay que hacer, pero solo digo que muchas veces es asi, y nadie se da cuenta.

maesebit escribió: Si eso no es discriminatorio para el sexo masculino, que baje Dios y lo vea....

Esto ya sería discriminación positiva, porque lo único que hace es incentivar la contratación de mujeres. Es lo que ocurre hoy en día en para los mayores de 45 años, minusvalidados, insercion de discapacitados mentales...

No perjudica directamente a nadie.

Ya, si eso sería lo ideal, lo que pasa es que hasta que no se les obliga, a la mayoría le da igual. Prefieren no obtener esos beneficios con la SS y a cambio tener un trabajador que no vaya a quedarse embarazado (juas).
Porque esta es la gracia de la cuestión. Encima de que a pesar de nuestras capacidades se nos infravalora, tenemos que compaginar la tarea de ser madres con el trabajo, y eso sí que es jodido. Al final acabaremos todas igual, explotadas y a nuestros niños los cuidarán personas extrañas... pero bueno, me estoy desviando del tema...
Yo también prefiero poder trabajar por mi propio valor, y que si se nos ayuda, que sea sin medidas discriminatorias. Pero bueno, al menos están tratando de hacer algo al respecto, con mayor o menor acierto.

Saludos!!!

PD: A ver si es verdad que usan la imaginación, que la paridad en el gobierno queda muy bonita, pero el resto de las mujeres seguimos en la misma situación que antes.

Llucia escribió:
No perjudica directamente a nadie.

A ver. Un niño tiene que elegir en el cole un compañero para hacer un trabajo en clase, y la profesora le dice, "puedes elegir entre ese niño, o esa niña. Si eliges a la niña, te doy un Chupa Chups". Obviamente va a elegir a la niña, y eso es discriminatorio hacia el otro niño, y le perjudica directamente, pero bueno que como ya he dicho, no me parece mal porque las circunstancias lo requieren.

Por otro lado, quiero mostrar mi objeción al nombre de Elena Salgado como Ministra de Sanidad.

No pongo en duda su valía (se le tiene que suponer) como gestora, tal como parece haber demostrado previamente en Fomento (Obras Públicas) y en el Teatro Real (de donde fue expulsada miserablemente por el curioso tandem Esperanza Aguirre/Miguel Angel Cortés/Ruiz Gallardón).

Pero una cosa es su valía como gestora y otra bien distinta su conocimiento de "la cosa". Aprecio en Ana Pastor buenas cualidades como Ministra de Sanidad, entre otras cosas porque viene del sector que ha estado gestionando, por mucho que disienta profundamente con su apuesta -claramente derechista- de semi-privatizar la sanidad pública con Fundaciones del tipo Hospital de Alcorcón y cuyo modelo comenzó en su Galicia.

Pero por encima de esas concepciones, se notaba que sabía de qué hablaba y "sabía estar". No sé si Elena Salgado podrá ponerse las pilas y compensar la ignorancia que tiene de los asuntos sanitarios con buenas dosis de esfuerzo y trabajo. Ojalá, pero tengo mis dudas y mis reparos previos.

Aloy escribió:
Pero una cosa es su valía como gestora y otra bien distinta su conocimiento de "la cosa".

Degraciadamente eso pasa en muchos Ministerios, y no es porque pongan a una mujer. Realmente no se muy bien porque a veces ponen en un Ministerio a un Ministro completamente ajeno al tema que va a tratar.

En fins, que lo que comentas no creo que sea debido al tema de la paridad (que a mi me parece absurdo) ya que viene ocurriendo desde siempre.

joe, desde luego lo que hay que leer, venga sigamos el criterio de "los mejores preparados", fuera mujeres de la policia, fuera de los bomberos, etc etc, si no ponemos mujeres en el gobierno, tal como esta el pais, nunca accederan a puestos de poder, la discriminacion positiva es necesaria, hay que tener en cuenta que llevan años de desventaja

no me vale esa excusa, el/la que vale, vale.

actuar por pena o caridad..., pues no es muy justo que digamos, es una falta de respeto para el/la profesional a quien se le roba el puesto para que los numeros de la empresa queden como "progres" o "mira que modernos somos".

A ver, estamos hablando de MINISTROS, que son simplemente una cabeza visible, los que toman decisiones, los que hace informes, los que en definitiva cortan el bacalao son los que están por debajo. Además, suponiendo que los ministros deban ser genios en su materia (cosa imposible, pq estarían en un multinacional ganado 100 veces más y currando 100 veces menos), cómo se mide eso? Se les hace un examen? Se mide su capacidad política y técnica de manera objetiva? Pues no, seguramente habrán varias personas capacitadas para un cargo, y ante la duda, pues se intenta mantener paridad... y para qué sirve esto?
Pues poner el mismo número de hombres y mujeres sirve para que la gente se acostumbre, porque parece que muchos vivís en un mundo ideal de fantasía, donde se ve gual a un hombre jefe que a una mujer jefa.... ni de lejos. Falta mucho para que el machismo desapaezca del subconsciente de todo el mundo, y si con detallitos así se consigue algo, pues bien, perfecto, y sino, pues no pasa nada, las cosas no van a ir mejor o peor por poner a una persona u otra.

Ah! Pr cierto, por esa regla de tres (lo de "hay q elegir al mejor"), no habrían ni puestos reservados a dicapacitados, ni mucho menos habrían mujeres-bombero o policía, ya que tienen distintos baremos en la condición física.

Perfecto, perfecto.......

El criterio para elegir quién debe ocupar el puesto, no debe ser su eficiencia,sino su sexo.....Discriminación positiva....

A los extrajeros también los discrinamos..¿Por qué no un marroquí como ministro de exteriores?...Para que la gente se acostumbre a verlos positivamente.

Todo puesto debe ser ocupado por quien mejor lo pueda realizar.Punto.Después nos quejaremos de la ineficiencia, con estos métodos, raro que se de...

Lo que hay que hacer es partir de la base: La educación.Si el pino está podrido desde las raíces, podarle no sirve de nada....

Eithelval escribió:Perfecto, perfecto.......

El criterio para elegir quién debe ocupar el puesto, no debe ser su eficiencia,sino su sexo.....Discriminación positiva....

No sabía que había un ranquin español por cada uno de los puestos en los que era fácil decir: "mira, este es el mejor del mundo mundial... ala, a la cartera de exteriores".

Alguien cree realmente que todas las decisiones del ministerio de industria y comercio las toma el ministro? alguien cree que todo el trabajo que hace tu empresa la realiza tu jefe???? Simplemente son los cabezas visibles y responsables en último termino.

En un mundo perfecto todo el mundo accedería al sitio de responsabilidad para el que estuviera mejor preparado.... esto no es asi ni ahora ni en corto plazo. Mientras tanto no veo mal un poco de discriminación positiva.

Por cierto, a mi lo que me gustaría de una jodida vez es tener una presidenta del gobierno!!!

Cold_Fire, a ti la paridad te parecerá una chorrada, pero a mí me parece algo peor: un engaño.

Poco me importa a mí que haya ministras en lugar de ministros (como si quieren poner un 100 % de mujeres en el gobierno, incluso en la presidencia) si mi supuesta igualdad no es real.

Las mujeres jamás tendremos igualdad mientras se nos pague menos por el mismo trabajo. Incluso si nuestros maridos comparten al 50% las tareas domésticas incluyendo el cuidado de los hijos, en una pareja en la que los dos trabajan si por alguna razón (traslado, por ejemplo) hay que renunciar a uno de los dos trabajos, será la mujer la que lo haga, porque es la que cobra menos o la que tiene el puesto de trabajo más precario.

Así que ya no es sólo que cobremos menos, sino que nuestro desarrollo profesional tiene menos posibilidades.

Entre todos podemos cambiarlo, pero para eso hay que poner de nuestra parte. Y que me dejen de rollos, un hombre está la mar de cómodo cuando llega a su casa y está la casa limpia, la comida hecha y los niños duchaditos. ¿Por qué iba a querer cambiarlo? ¿O por qué un hombre va a luchar para que le sea más difícil llegar a puestos altos o cobrar más? La igualdad es algo que suena muy bien en teoría, en la práctica no es así. Y ninguna ministra (o ministras) va a cambiar eso.

Pos yo ya lo habia entendido como que ivan a ser seis y seis (vamos la mitad tios y la mitad tías) ,no se donde le visteis la rareza

No sabía que había un ranquin español por cada uno de los puestos en los que era fácil decir: "mira, este es el mejor del mundo mundial... ala, a la cartera de exteriores".

¿Uhmmmmmm?....No acabo de entender qué tiene que ver.Para ciertos puestos,desde luego, es difícil elegir quén realizará mejor la función.....pero lo que está claro es que si aplicamos el criterio de que debe ser el sexo lo que determine quién debe estar ahí....pues se duda un poco de la eficacia del método.....Al menos creo que hay que tener en cuenta otros aspectos,vamos.....


Las cosas cambiarán cuando pensemos en personas y no en hombre y mujer, ni para bien ni para mal cuando hablemos de cosas como el trabajo....Pero cuando establecemos que un sexo por ser tal tiene más posibilidades que otro,no se avanza nada, es volver a lo mismo.

DRAKONID escribió:Eso de poner al mismo numero de hombres y mujeres, es una actitud sexista.

Si hay que elegir, deben ser los mejores , no vas a kitar a uno que sea bueno, para poner otro solo para llenar el cupo de sexo.

Es completamente estúpido y no tiene justificación.

La igualdad es precisamente, no tomar en cuenta el sexo a la hora asignar una labor a cada miembro del equipo, si ves un ranking de mejor a peor y salen mas tios pues se ponen a los mejores, y si salen mas tias lo mismo.

Chapo.