O nos están timando o yo soy gilipollas.

927PoWeR escribió:Veamos como desarrollo esto para que resulte compresible.

Andaba yo un tanto aburridete por mi casa cuando me ha dado por hojear algunas revistas de divulgación con respecto al "terrorífico" cambio climático y sus devastadoras consecuencias, cuando me he centrado en el tema de los "Bio-Combustibles", mi indignación ante el "gol" que están intentando colarnos me ha hecho que me plantee el título del post.

El motivo es que, según informan National Geographics, QUO, Muy Interesante y Nature, "en el estado actual de la técnica, extraer un litro de Bio-Diesel o Bio-Alcohol, produce la misma o más emisión de CO2 que la que se pretende erradicar..."

Por ejemplo; para la extracción del Bio-Alcohol de la caña de azúcar, primero hay que quemar las plantaciones y proceder a su recolecta, siguiendo con todo el proceso que se realiza tirando de Electricidad generada por plantas de carbón o fuel-oil..., con lo que se añade más CO2 al medio ambiente.

Y otra cosa es el tema de los combustibles BIO, ya que estos SI QUE EMITEN CO2, que no nos creamos que no lo hacen, lo que pasa es que al ser CO2 endógeno (es decir, que previamente la planta lo había absorbido de la atmósfera), no se incrementa su nivel, sólo se mantiene.

En Estados Unidos y Canadá, que son los datos más relevantes que se han publicado, el 90% de la producción de maíz se dedica a la fabricación de Bio-Combustible, ya sea para el mercado nacional o para la exportación a mercados externos (Unión Europea).

Esto trae una contraprestación muy molesta, ya que al derivarse el maíz/cereales hacía la industria de los Bio-Combustibles, las empresas fabricantes de piensos y los granjeros se encuentran con escasez, con lo que los precios de las carnes, huevos, leches, pan, etc.., suben más.

Los ecologistas avisan, "la ampliación de las plantaciones de maíz aumentan la desertización de los campos, ya que dicha producción es la más agresiva con el terreno y que llega a agotar los mismos dejándolos inservibles para cualquier otro uso agrícola...", además dan la voz de alarma, "el aumento de la demanda de cereales para su uso como Bio-Combustible hace que se comiencen a usar muchos terrenos de barbecho, que dejarían de absorber CO2 para pasar a enviarlos a la atmósfera nuevamente..."

De los métodos actuales, el que menor ratio de contaminación de CO2 provoca es el de las "algas", dado que el 90% de la energía usada proviene directamente del SOL y usa el CO2 atmosférico para convertirlo en O2, aunque este CO2 se devuelva a la atmósfera una vez convertidas las algas en Bio-Combustible.

Sobre el tema de la producción de electricidad, los datos son verdaderamente alarmantes, ya que las energías "alternativas", amén de caras, son mucho menos rentables de lo que algunos grupos pretenden hacernos ver.

Por ejemplo, la energía eólica, sólo es operativa un 25% de su tiempo, el resto (un 75%) está en labores de mantenimiento, limpieza, etc...

La energía solar, por ahora la tasa de conversión sol/electricidad aprovechable llega sólo, y en casos muy puntuales, al 35 ó 40%, precisando de acumuladores (baterías), y no son opción en muchos países en los que la media solar no sobrepasa los 60 días al año (de pleno sol), ya que a menor tasa de luz solar, más baja es ratio de conversión.

Debido a los problemas de sequías y demás relacionados con el agua, la opción de centrales hidroeléctricas tampoco es la panacea, sólo es válido para países con amplios cursos fluviales.

Según las últimas estimaciones, para sustituir TODA la energía eléctrica que se usa actualmente, sólo hay una opción a corto plazo, su sustitución por la energía de fisión mientras la fusión no se encuentre TOTALMENTE desarrollada.

De los países desarrollados a día de hoy, solamente Francia estaría en condiciones de cerrar TODAS las centrales generadoras de electricidad convencionales, ya que su producción nuclear es la misma que la de las centrales convencionales, y es lo que la convierte en uno de los principales exportadores de electricidad de la CEE junto a Alemania.

Con esto quiero decir, que si, que hay que hacer algo contra la contaminación, el calentamiento global y lo que sea, pero o volvemos todos a la época de las cavernas (o nos conformamos con 2 horas de electricidad al día), o la tecnología avanza y encuentra la forma de hacer menos contaminante los procesos empleados para evitar la contaminación.

Con esto, o yo soy un gilipollas de cuidado y no me estoy enterando de nada, o lo del calentamiento global es un saca cuartos de mucho cuidado, y ojo, que no digo que no exista, pero que es el inicio de un negocio para muchos y que lo que no contaminamos por un lado, lo hacemos por otro.

Esto llevo yo (y algunos "locos" más) diciéndolo aki desde el primer día....desde antes de q el "documental" del Gore tuviese el éxito mediático q tiene...lo q pasa es q la progreburguesia se ha apuntado al carro del cambio climático....pero sin leer nada más q lo aparecido en tan burdo documental q se atreve a llamarse científico.......

Había una cita q de Gasset q dice:

Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas.

No tener mas centrales nucleares en españa nos va a costar la ruina de muchos a medio/largo plazo, seremos muy ecologicos (que lo dudo), pero pobres.

maponk escribió:
Esto llevo yo (y algunos "locos" más) diciéndolo aki desde el primer día....desde antes de q el "documental" del Gore tuviese el éxito mediático q tiene...lo q pasa es q la progreburguesia se ha apuntado al carro del cambio climático....pero sin leer nada más q lo aparecido en tan burdo documental q se atreve a llamarse científico.......

Había una cita q de Gasset q dice:

Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas.

No es lo mismo decir que el calentamiento global no existe, o que no tiene nada que ver con la industria humana, que decir que se está aprovechando por los de siempre para colarnos toda esta mierda. Lo usan para sustituir el satanizado y agonizante petróleo (que además, en gran parte está en manos de "el eje del mal") por otra fuente energética incluso más perjudicial para la atmósfera y para nuestro bolsillo.

El cambio climático sigue existiendo, sin que nadie mueva un dedo para evitarlo. Aunque alguno que otro se esté anotando el tanto de cara al público.

Vamos a ver. Tal vez tengas razón, pero las cosas no son blancas o negras.
Por ejemplo: dices que el aprovechamiento en la energía solar es de sólo el 30-35%. Creo que es de menos, pero al grano: ¿sabes cuál es el aprovechamiento de una central térmica? El 30% si es modernita. Las nucleares son térmicas, por supuesto. El rendimiento exacto no lo conozco, pero a buen seguro que es menor o igual al de una térmica convencional. Cuando tenga datos los daré.
A ver, otra cosa: ¿que Francia puede sustituir todas sus centrales por nucleares? Un gallifante para ellos. No lo hacen, sencillamente, por lo que no lo debemos hacer nadie: porque todas las energías se complementan, y es una tontería rechazar una u otra. ¿Diesel o gasolina? ¿PS3 o Wii? PUES TODAS, cada una para su momento, y aprovechando sus respectivas ventajas.
Por ejemplo: si de hidroeléctricas, podemos abastecer un 20% del país una temporada, bienvenido sea, ¿no?. De acuerdo que no es la solución a todos los males, pero no deja de ser un ahorro muy considerable.
La solar lo mismo. Tiene serios inconvenientes, pero ayuda. Y el resto pues igual.
Otra cosa, las nucleares y térmicas, no pueden regular la diferencia de demanda en el consumo eléctrico por sí solas. Es necesario energías de rápida regulación para adaptarse al consumo en cada momento. Toda la red eléctrica es un sistema que se coordina en cada momento, no es dar a encender, y listos.

Y como aporte un tanto "desconocido" decirte que las alternativas son completamente imprescindibles para un país, en caso de caída general del sistema (que puede pasar, aunque en España llevamos décadas sin que ocurra). En ese caso, el protocolo a seguir es: con cuatro baterías baratas, se pone en marcha el sistema de emergencia de las hidroeléctricas. Con la energía de las hidroeléctricas, se pone en marcha las térmicas. Con las térmicas en marcha, se van activando las nucleares... y así se pone en funcionamiento el chiringuito.

maponk escribió:Había una cita q de Gasset q dice:

Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas.

De qué me sonará a mi esa frase...

No eres ni el primero, ni el segundo que critica la patochada progreta ecolochachi-sandia de el "biosiesel" que pretenden vendernos como la gran solución

Partamos de la base de que los cereales y otras plantas de las que puedes sacar alcoholes y otros combustibles, no se plantan por amor al arte, sino como forraje, alimento y otros usos, si los usas para biocombustibles... subes espectacularmente el precio de los mismos por ley de oferta y demanda. Curiosamente el pan ha subido casi un 50%, el precio de los piensos para ganado se ha disparado... pero bueno, tendremos un coche ecologico como las estrellas de Jolivú (mira que odio ese anuncio falso, embustero e hipocrita)

Pero no pasa na... arrasamos las selvas y bosques para plantar mas masa para biocombustibles... y listos ¿no?

De hecho, el plantar grano para sacar combustibles es posiblemente una de las formas mas ineficaces, por no hablar de contaminantes de conseguir energía que existen, pero claro... rebaños de indocumentados con las mismas nociones de ciencia que un rebaño de gorrinos jabalís se apuntan a las palabras mágicas de "bio", que se que era algo que ayudaba a cagar... y que comia un tal Coronado, pero no le veo mucha relación con los coches.

Dejando al margen patochadas de "cambio climatico" que sueltan generalmente gente con tantos conocimientos sobre el tema, como conocimientos tienen sobre la sexualidad del cangrejo de rio, lo que esta CLARO es que:

Contaminar NO es bueno y tiene efectos perjudiciales sobre el entorno, empezando por lluvia ácida, contaminación, etc... es malo y punto oiga, ahí no se puede discutir

Pero, cada día necesitamos mas energía, lo que no podemos es pretender que se pare el crecimiento, a menos que seamos "guais" y condenemos a todo el tercer mundo a quedarse como esta... siempre podemos ir a hacer safaris fotográficos y donar a una ONG que les lleve casos de semola y sentirnos como auténticos ecolochachis... o podemos aceptar que esos países necesitan desarrollarse y aceptar que eso implica un aumento de la demanda energética.

Aqui todos quieren ser ecológicos, pero eso si... con el buga tuneado de 150 CV (o mas) atronando el "Dame mas gasolina" a todo volumen, con 4 consolas en casa y cambiandonos el tontorolo movil cada año o cada seis meses... y no oiga, eso de hacerse el preocupadisimo "que te cagas" mientras consumes como un loco chorradas que no te hacen falta tiene un nombre, y se llama ser un puto hipocrita.

¿Que nos queda?... pues buscar soluciones realistas y dejarnos de paridas de meapilas. Cambiar determinados hábitos de consumo que no tienen sentido (a ver para que hostias tenemos que cambiarnos el telefonito cada 3 meses oiga... que pueden durar años) y apostar por otra forma de hacer las cosas.

Pondré un ejemplo tonto... Tokyo. 15 millones de habitantes (por poner una media), y tiene menos contaminación que Madrid o Barcelona la mayor parte de los días... ¿milagro?... no: transporte publico.

Trasporte publico rápido, barato, eficiente y bien planeado, unos aparcamientos terriblemente caros y unos peajes para entrar en la ciudad que asustan... y la mayoría de la población va en tren y metro, y os puedo asegurar que se va DE COÑA. Un sistema de transporte publico como ese, simplemente en España NO EXISTE... aquí todos cada uno con su coche y no lo usamos hasta para ir al retrete porque dentro de casa no lo podemos usar... que si no algunos lo cogería.

¿Queréis biocombustibles?... bien, pero NO con cosechas dedicadas, sino reciclando restos de cosechas que generalmente se tiran. Léase cascaras de frutos, restos de cosechas, y en general excedentes que en muchos casos se dejan podrir para que los precios no caigan.

¿Queréis reciclar las basuras?... vale, pero hagamoslo EN SERIO, no con cuatro contenedores puestos por ahí que solo sirven para que la gente meta lo que les parezca, organicemos un sistema de recogida selectiva en los propios barrios, haciendo que un día se recoja basura orgánica, otro día basura combustible, otro plásticos, otro cartones, etc... eso no es una utopía, eso YO lo he visto.

¿Hace falta energía?... pues oiga, si la nuclear contamina poco, pues habrá que usarla, mientras otras opciones no sigan siendo tremendamente caras, habrá que usar lo que tenemos e INVERTIR en nuevos desarrollos como la anhelada fusión nuclear.

Lo malo es que vende mas el berrear "el fín del mundo esta cerca, arrepentiros pecadores" y correr a comprarse "un coche como el de Tom Cruise" que proponer alternativas reales

Por ejemplo: dices que el aprovechamiento en la energía solar es de sólo el 30-35%. Creo que es de menos, pero al grano: ¿sabes cuál es el aprovechamiento de una central térmica? El 30% si es modernita. Las nucleares son térmicas, por supuesto. El rendimiento exacto no lo conozco, pero a buen seguro que es menor o igual al de una térmica convencional. Cuando tenga datos los daré.

El problema de las energías renovables es el 30 % de qué cantidad hablamos....

.... En una planta nuclear se genera una barbaridad más de energía que en una planta DEL MISMO TAMAÑO de cualquiera de las enrgías renovables, el átomo es muy poderoso amigo ( aunque su poder lo vayamos perdiendo en sucesivas conversiones, sigue siendo mucho más que una planta de renovable...)

Yo creo que la gran aplicación de la energía renovable es la microestación, algo así como células independientes que generan una pequeña cantida de enrgía para una aplicación muy copncreta (alumbrado público, señalizaciín "inteligente" de carreteras,etc)

Luego vivendas unifamiliares de gente con mucha pela para hacer la inversión inicial de adquirir el sistema eólico/solar (porque lo que sean iniciativas del gobierno que lo promuevan ...)

Por lo demás no valen gran cosa frente a los demás tipos de plantas... ocupan un huevo de espacio para una producción de energía ridícula

Y no te lo discuto. Pero insisto que no por ello debemos rechazar otras energías.
Por ejemplo, la solar térmica, que se irá implantando en viviendas poco a poco como -complemento-. Es un disparate depender sólo de esta energía para calentar el agua, pero el ahorro energético sí es enorme, lo comparemos con la nuclear, la térmica, o la solar fotovoltaica.

Como ya he dicho, el aprovechamiento de una térmica, y por tanto de una nuclear es muy bajo. Además luego están las pérdidas en las líneas eléctricas.
Por todo ello es un verdadero disparate producir electricidad, para luego con ella producir calor.
Me explico: si quieres utilizar la vitrocerámica, y consume 1800W, en realidad estás quemando carbón, o consumiendo otra energía, por el valor de cerca de 6000W. Todo un derroche. Sin embargo si utilizas butano, o gas natural, prácticamente todo el calor va directo a la cazuela. Ídem, y multiplicado, para el calentador de agua. Date cuenta que no hablo necesariamente de renovables. Hablo de utilizar las energías mejor, en la medida de lo posible: si quieres calor, utiliza el sol, que es gratis, o los combustibles si no puedes, y deja la electricidad para cosas mejores.
De esta forma, tal vez siguiéramos dependiendo de la nuclear, pero en menor medida. De acuerdo que es muy buena dando calorcito, pero mejor aún si no la necesitáramos, que tampoco es la panacea.

Yo sigo diciendo que se complementan y no se excluyen. ¿Que una nuclear es muy "pequeña"? Cierto, y muy, muy cara.
Y bueno, lo del 30%, de qué energía, pues depende. Poniendo el ejemplo de la solar térmica, la superficie de tejado en toda España es muy grande. Todo eso absorviendo Sol es muuuucha energía calorífica que se puede llegar a ahorrar.

Bueno pero si hablamos de ciudades da igual que sustituyas las tejas por placas solares, sigues sin tener energía casi ni para los acensores. (Entendiendo que las ciudades hablamos de edificios con muchas vivendas, pero todas con el mismo tejado.Creo que para los servicios comunitarios si´tendrías, pero para el interior de las vivendas olvídalo)

En lo que estoy 100 % de acuerdo contigo es en que no se emplea la tecnología más apropiada en cada aplicación (gas para dar calor, desde luego que sí... la eléctrica para calentar es pésima en cuanto al rendimiento que se obtiene)

También estoy 100% de acuerdo en que se producen pérdidas desastrosas en las líneas de alta tensión. El sistema basado en la macrocentral que distribuye "a toda la nación" es obsoleto y las pérdidas producidas por la longitud de las líneas acabarán siendo inadmisibles según vaya aumentando el consumo; se cambie de sistema o no, estas líneas van saturarse (más aún) tade o temprano, así que va a haber que hacer algo con ellas (aumentar su sección y sustituir los transformadores ahi es nada o cambiar toda la red poniendo más centros de producción)

Yo lo que creo es que quieren conducir la preocupacion de la gente sobre un tema real a obtener beneficios.

Beneficios reciclando, beneficios con biocombustibles, beneficios con impuestos por daño al medio ambiente.
En fin van a querer hacer del cambio climatico un negocio no lo dudeis, si no lo es ya.

Que paren el foro, que InaD y yo estamos de acuerdo en algo

El fín del mundo esta cerca, arrepentiros pecadores