Nueva version del accidente del helicoptero en Afganistan!!??

Archivado
Pues segun se ha publicdo ahora resulta que realemnte fueron atacados segun uno de los tripulantes del segundo helicoptero.


«Todos sentimos un fuerte impacto, como una explosión, y nuestro helicóptero empezó a dar vueltas hasta caer al suelo. A los otros, que iban delante, les tuvieron que dar de lleno... Cuando tocamos tierra, su nave ya se encontraba ardiendo».

El estremecedor testimonio de uno de los supervivientes gallegos de la tragedia que sacudió ayer al Ejército español mete en escena una nueva versión sobre el origen del siniestro que acabó ayer con la vida de 17 soldados en Afganistán. Doce miembros de la Brilat de Pontevedra, diez de ellos gallegos, y los cinco miembros de la tripulación murieron tras desplomarse el helicóptero en el que viajaban durante un ejercicio en Herat, en el área occidental del país.

Una segunda aeronave, en la que viajaba el militar entrevistado, cayó poco después, provocando cuatro heridos leves. «Nuestro estado no es grave y todavía no nos han dicho nada sobre lo que pasará con nosotros», relató al otro lado del teléfono la misma fuente, cuya identidad prefiere mantener en el anonimato.

Este testimonio fue confirmado a La Voz por fuentes de la familia de uno de los fallecidos. Según ellos, el piloto del segundo aparato les llamó para informarles de la muerte de su hijo y les dijo: «Su helicóptero fue derribado. Recibieron fuego desde tierra, fueron atacados».

Estos dos testimonios ponen en evidencia la versión dada ayer por el ministro de Defensa. Según José Bono, a las 11.01 hora local (dos horas y media menos en España), se tuvo conocimiento de que un helicóptero Cougar había visto una columna de humo negro en un valle situado al sur de la ciudad de Herat.

Según Bono, el piloto no vio lo que le había sucedido al helicóptero siniestrado, pero pensó que había sido objeto de un ataque desde tierra, lo que le llevó a aterrizar.

Como consecuencia del brusco aterrizaje cinco militares resultaron heridos leves y uno de ellos hubo de ser ingresado con una crisis de ansiedad. Nada dijo el ministro del fuego sobre el primer aparato y de que el segundo helicóptero hubiera sido igualmente atacado. .




http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=3987991


Espero que esto se investigue, y si es asi el señor Bono deberia de dimitir de forma inmediata y desde el gobierno dar muchas explicaciones.



MPORTANTE.

Esto va sobre un helicoptero en Afganistan vale, la chapuza y la verguenza que se hizo en lo del Yakolev a otro hilo.

Un saludo.
Ayer en la Cope habló el padre de otro de los que iba en el segundo helicoptero, y decía lo mismo.

Circulen, circulen, aquí no ha pasado nada...
Esto es de agosto... ¿no se ha investigado desde entonces?
Bou escribió:Esto es de agosto... ¿no se ha investigado desde entonces?


Y???? Mira si se ha investigado, con CERROJAZO del PSOE...


Y mira que algunos ya lo dijimos y os reisteis de mi, mira que dije que tengo amigos pilotos y que ellos me decian que lo del viento era imposible y os volvisteis a reir, mira que lo dije, pero claro ya está el derechon facha este....

Así que ahora Sr. Bono :

¡¡¡ Marchese Sr. Bono, Márchese!!!
Bou escribió:Esto es de agosto... ¿no se ha investigado desde entonces?


A mi tambien me ha extrañado la fecha, pero lo estan diciendo como de hoy o ayer, ya no se si el 17 de agosto fue la fecha del accidente y las declaraciones son de ahora, yo me acabo de enterar ahora por eso lo he puesto, y me extraña que esto fuese el 17 de agosto pues si fue asi no salio en ninguna parte [agggtt] [agggtt]
gaditanoerrante escribió:
Y???? Mira si se ha investigado, con CERROJAZO del PSOE...


Y mira que algunos ya lo dijimos y os reisteis de mi, mira que dije que tengo amigos pilotos y que ellos me decian que lo del viento era imposible y os volvisteis a reir, mira que lo dije, pero claro ya está el derechon facha este....

Así que ahora Sr. Bono :

¡¡¡ Marchese Sr. Bono, Márchese!!!


Esa noticia es del 17 de Agosto....

¡¡¡ Marchese Sr GaditanoErrante, Marchese!!!

hay k ver lo rematadamente pesaos k podeis llegar a ser, y lo bien y trankilo k se vive sin ver la TV/leer la prensa...
Retroakira escribió:
Esa noticia es del 17 de Agosto....

¡¡¡ Marchese Sr GaditanoErrante, Marchese!!!

hay k ver lo rematadamente pesaos k podeis llegar a ser, y lo bien y trankilo k se vive sin ver la TV/leer la prensa...


Al margen de eso algo que decir sobre la noticia :o :o , luego os quejais de que todos los hilos acaben igual, si es del 17 de agosto como es que nadie puso nada, ni se dijo nada en ninguna parte sobre esto???
Ashtyr escribió:A mi tambien me ha extrañado la fecha, pero lo estan diciendo como de hoy o ayer, ya no se si el 17 de agosto fue la fecha del accidente y las declaraciones son de ahora, yo me acabo de enterar ahora por eso lo he puesto, y me extraña que esto fuese el 17 de agosto pues si fue asi no salio en ninguna parte [agggtt] [agggtt]


Cómo que no salió, por supuesto que salió:

La voz de Galicia

Periodista Digital

Probablemente el hombre que salió ayer en la COPE fuera el padre al que llamó el piloto del segundo helicóptero. Pero vamos, en cualquier caso esta versión no es nueva, es de HORAS después de que cayese el aparato.

Según ellos, el piloto del segundo aparato les llamó para informarles de la muerte de su hijo y les dijo: «Su helicóptero fue derribado. Recibieron fuego desde tierra, fueron atacados».


Yo particularmente no sé si cayó por una cosa o por otra, si han pegado cerrojazo o no. Pero no lo sé desde que Bono dio una versión oficial, no porque este hombre haya hablado ayer por la radio.
gaditanoerrante escribió:
Y???? Mira si se ha investigado, con CERROJAZO del PSOE...


Que si, que si, que ya sabemos que el PP es gloria bendita, y que ser de izquierdas es poco menos que ser retrasado mental.

Ale, ale, que alguien le de la prensa de cuando estaba el PP y su glorioso conferenciante con acento ingles de albacete, que parece ser que España solo tiene problemas cuando hay gente de izquierdas en el gobierno.

Cuando gobierna la derecha parece que desaparece el paro, la ETA, los accidentes petroliferos, los atentados, etc, etc..
Para la panda de listos, declaraciones de AYER


Lo dicho espabilaos....

Que a un helicoptero no lo derriba el viento LISTOS que sois unos LISTOS
gaditanoerrante escribió:Que a un helicoptero no lo derriba el viento LISTOS que sois unos LISTOS


No si está claro que muy listos no somos.
Fijate que en la elecciones ni se nos ocurre votar a partidos de derechas, imaginate si somo tontos.

Otra cosa, libertaddigital es ese periodico on-line afin al PSOE hasta la medula verdad ??

Estos el dia que se invente una maquina de resucitar lo primero que hacen es revivir a Adolfo, Paquito y Benito.
Que esos si eran LISTOS LISTOS.

Vamos, los tanques a la calle y se acabaron estatuts, ZP's y otros LISTOS ratataaaa ratataaaa ratataaaa
Es que a mi no me concuerda que salgan dos helicopteros y cada uno vaya a su bola , suelen ir medianamente cercanos, asi misto tampoco me concuerda que segun como dijo Bono el segundo helicoptero llego y se encontro con el otro estrellado, y haga un aterrizaje de emergencia y hallan cinco heridos en el segundo, tampoco me concuerda que si los del segundo helicoptero dicen que fueron atacados, no se tenga en cuenta su opinion, que digo yo que sabran mejor lo que paso.

Luego estoy pelin cansado de algunos que en lugar ed deiscutir sobre esta noticia, se dediquen a decir chorradas e intentar desviar la atencion o simplemente que cunda el mal rollo, no teneis nada mejor que hacer joder??
Ashtyr escribió:Es que a mi no me concuerda que salgan dos helicopteros y cada uno vaya a su bola , suelen ir medianamente cercanos, asi misto tampoco me concuerda que segun como dijo Bono el segundo helicoptero llego y se encontro con el otro estrellado, y haga un aterrizaje de emergencia y hallan cinco heridos en el segundo, tampoco me concuerda que si los del segundo helicoptero dicen que fueron atacados, no se tenga en cuenta su opinion, que digo yo que sabran mejor lo que paso.


A ver, he estado repasando 5 minutos lo que se dijo y Bono sí tuvo en cuenta esta información cuando habló en el Congreso, figúrate si se habrá tapado.

El primer helicópetro volaba 500 metros por delante. Después de 21 kilómetros de viaje, el helicóptero que viajaba en segundo lugar hizo una maniobra que consiste en levantar el morro de forma brusca para frenar la aeronave.

El piloto había avistado fuego y humo en la dirección de su vuelo, y provenía de la nave que le precedía, y que ya había caído al suelo. El segundo helicóptero también cayó por el fuerte viento y quedó encajonado en un barranco que destrozó las palas del rotor principal.

Esta maniobra de urgencia fue provocada porque el piloto pensó que la otra nave había sido atacada y que él también podía ser atacado. Informes de Inteligencia avisan que los atacantes contra helicópteros se suelen esconder y suelen usar más de un misil.

Los tripulantes de este helicóptero acudieron a ver los restos de la otra arenave, que estaban sumidas en el fuego. Y dijo que detuvieron a cuatro personas que se encontraban en el lugar del accidente.


Algunos datos más

Personalmente no, no me extrañaría nada que hubiera sido un ataque.

Ashtyr escribió:Luego estoy pelin cansado de algunos que en lugar ed deiscutir sobre esta noticia, se dediquen a decir chorradas e intentar desviar la atencion o simplemente que cunda el mal rollo, no teneis nada mejor que hacer joder??


Ya te digo.
Ashtyr escribió:Es que a mi no me concuerda que salgan dos helicopteros y cada uno vaya a su bola , suelen ir medianamente cercanos, asi misto tampoco me concuerda que segun como dijo Bono el segundo helicoptero llego y se encontro con el otro estrellado, y haga un aterrizaje de emergencia y hallan cinco heridos en el segundo, tampoco me concuerda que si los del segundo helicoptero dicen que fueron atacados, no se tenga en cuenta su opinion, que digo yo que sabran mejor lo que paso.

Luego estoy pelin cansado de algunos que en lugar ed deiscutir sobre esta noticia, se dediquen a decir chorradas e intentar desviar la atencion o simplemente que cunda el mal rollo, no teneis nada mejor que hacer joder??


Lo que les pasa es que les es imposible aceptar los fallos de quien votaron. Luego llaman fanaticos a los del PP, pero al menos los que les votamos reconocemos que por lo que hicieron ellos se merecian la mas pura de las derrotas, y no cerramos los ojos diciendo "ñañañañaña no oigo nada ñañañaña"
Bou escribió:
A ver, he estado repasando 5 minutos lo que se dijo y Bono sí tuvo en cuenta esta información cuando habló en el Congreso, figúrate si se habrá tapado.


Bou si eso si lo se, pero me refiero a que si dicen que a ellos los atacaron entonces como se puede afirmar que no, a eso me refiero, es como si a mi me meten una ostia y me saltan un diente, y llega alguien 5 minutos despues y me dice que no, que yo me he caido y que nadie me ha metido una hostia, dejare de saber yo si me han metido una hostia o no.

A mi me entra mas la version del ataque, y si es cierto , el porque se da otra y se ordena silencio a los militares?, y si no lo es pues que tomen medidas contra el militar y quien da esta informacion, pero corriendo un velo no se arreglan las cosas.
Ashtyr escribió:Bou si eso si lo se, pero me refiero a que si dicen que a ellos los atacaron entonces como se puede afirmar que no, a eso me refiero, es como si a mi me meten una ostia y me saltan un diente, y llega alguien 5 minutos despues y me dice que no, que yo me he caido


Ya pero se supone que el segundo helicóptero volaba medio kilómetro por detrás y que cuando llegó al lugar el primero ya estaba en el suelo y en llamas. Y lo único que dice es que sintieron un impacto (como una explosión) y empezaron a dar vueltas.

Lo que me gustaría saber a mí es en qué estado está el segundo helicóptero y si tiene signos de explosiones, porque un misilazo imagino que dejará un agujero guapo por muy de refilón que dé, vamos que no quedará duda de lo que ha sido.

También me gustaría saber más datos sobre las detenciones de los moros, porque tal como lo ha puesto el gaditano no se sabe si los que dispararon fueron los soldados o los propios afganos.
Todos sentimos un fuerte impacto, como una explosión, y nuestro helicóptero empezó a dar vueltas hasta caer al suelo. A los otros, que iban delante, les tuvieron que dar de lleno


Bou escribió:Lo que me gustaría saber a mí es en qué estado está el segundo helicóptero y si tiene signos de explosiones, porque un misilazo imagino que dejará un agujero guapo por muy de refilón que dé, vamos que no quedará duda de lo que ha sido.


Esto es una suposición mía, pero... Los misiles antiaéreos no suelen explotar por impacto, sino por proximidad. Esto es así porque es dificil atinar de lleno a un avión. Cuando la cabeza de guerra detona, esparce metralla en todas direcciones dañando al objetivo. Es posible que el primer helicóptero sufriera el impacto "directo" del proyectil, y el segundo los efectos de la onda expansiva y algún resto de metralla.
vamos atrasados eh? luego se montan las guerras partidistas en el foro y asi vamos [discu]
Alberich escribió:Es posible que el primer helicóptero sufriera el impacto "directo" del proyectil, y el segundo los efectos de la onda expansiva y algún resto de metralla.


a 500m?
Qué más dará porqué cayó el helicóptero. Lo único que importa es que están allí para defender un puñetero gasoducto y garantizar que un pelele de occidente con ideas casi tan medievales como los talibanes tiene bien agarrada la capital (porque fuera de ella los señores de la guerra hacen lo que les sale de los huevos kinder, como han hecho desde hace siglos).

La campaña afgana no llega a ser el desastre de Irak, pero dista muchísimo de ser esa batalla por llevar la democracia y hacer desaparecer el burkha que nos han intentado vender. Lo del helicóptero, pues se habrá caído o lo habran tirado, no sé realmente qué importancia pueda tener la diferencia.
Yo creo que la importancia es si han mentido o no,pero ellos no tienen culpa de nada,da igual golpe de viento que ataque de personas,las consecuencias las mismas
Retroakira escribió:a 500m?


No me parece tan descabellado que algunos fragmentos de metralla de un SAM alcancen esa distancia. El segundo helicóptero no fue destruido, solo desestabilizado. Si alguno de los fragmentos alcanzó el rotor de cola, el helicóptero se pondría a dar vueltas.

katxan escribió:...no sé realmente qué importancia pueda tener la diferencia.


La de siempre. Si nuestro gobierno ha mentido a sus electores ocultando pruebas o no.
Ashtyr escribió:Pues segun se ha publicdo ahora resulta que realemnte fueron atacados segun uno de los tripulantes del segundo helicoptero.






http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=3987991


Espero que esto se investigue, y si es asi el señor Bono deberia de dimitir de forma inmediata y desde el gobierno dar muchas explicaciones.



MPORTANTE.

Esto va sobre un helicoptero en Afganistan vale, la chapuza y la verguenza que se hizo en lo del Yakolev a otro hilo.

Un saludo.


Eso es absolutamente falso, desde un principio los tripulantes del segundo aparato dijeron que les pareció que estaban siendo atacados. Pero eso no se ha podido demostrar.

Si realmente hubiesen sido atacados se podría demostrar muy facilmente ya que quedarían restos.

El ataque no perjudica en nada al gobierno, es más desde un principio se dijo que podia tratarse de una ataque, pero no hay pruebas que lo demuestren.

Bono no es el manda huevos, alias "Reparte muertos como me sale de las pelotas". Ese si que tenía que dimitir, pero no, no hay forma. Y es que son "Los Indimitibles de Aznar". Con dos cojones.

Salu2
Barracuda escribió:El atake no perjudika en nada al gobierno, es más desde un principio se dijo k podia tratarse de una atake, pero no hay pruebas k lo demuestren.


Si perjudica, en tanto en cuanto sostienen que la misión de Afganistán es una misión de paz, a diferencia de la de Irak, que era zona de guerra. Si se demuestra que fueron abatidos, la gente podría usar los mismos argumentos contra esta intervención que contra la otra. Lo de "que hará cuando los soldados comienzen a volver en ataudes" y todo aquello...
Alberich escribió:

Si perjudica, en tanto en cuanto sostienen que la misión de Afganistán es una misión de paz, a diferencia de la de Irak, que era zona de guerra. Si se demuestra que fueron abatidos, la gente podría usar los mismos argumentos contra esta intervención que contra la otra. Lo de "que hará cuando los soldados comienzen a volver en ataudes" y todo aquello...


Veamos, el que fuesen atacados no tiene nada que ver con el objetivo de la misión de nuestras tropas.

Para decír que nuestras tropas no están en misión de paz, tendrían que estar participando en combates contra los talibanes, cosa que no está sucediendo.

No comparemos Afganistan con Irak porque no tiene nada que ver. Afganistan es consecuencía directa de los ataques del 11S. Nadie está encontra de la de Afganistan, porque es un acto totalmente justificado y legítimo. No así lo de Irak que es una agresión injustificada, ya que Irak ni era una amenza ni tenía nada que ver con el 11S.

salu2
Alberich escribió:
Si perjudica, en tanto en cuanto sostienen que la misión de Afganistán es una misión de paz, a diferencia de la de Irak, que era zona de guerra.

Creo que no que la diferencia es el amparo de la ONU. Lo digo por esa ley de que solo se intervendrá bajo el amparo de la ONU ,que acaban de aprobar que todos votaron a favor menos el PP (para no variar)
Alberich escribió:
Si se demuestra que fueron abatidos, la gente podría usar los mismos argumentos contra esta intervención que contra la otra.
Lo de "que hará cuando los soldados comienzen a volver en ataudes" y todo aquello...

Cuando la gente salió a la calle a manifestarse por la guerra de Irak, no estaba pensando en los ataudes sino en la legalidad de la guerra (con el concepto suigeneris que tenemos de las guerras legales).


Por cierto aunque parezca increible en este tema estoy con gaditanoerrante yo tampoco me creo lo del viento.
celtico escribió:Cuando la gente salió a la calle a manifestarse por la guerra de Irak, no estaba pensando en los ataudes sino en la legalidad de la guerra (con el concepto suigeneris que tenemos de las guerras legales).


Sinceramente, cuando la gente salio a la calle a manifestarse salió a manifestarse contra la prepotencia del PP. No creo que nadie pensara en la legalidad de la guerra.

El objetivo de la misión era el mismo: Apoyo humanitario. Y la frase de los ataudes era de ZP, por lo que los del PP podrian echarselo en cara.
Retroakira escribió:
Esa noticia es del 17 de Agosto....

¡¡¡ Marchese Sr GaditanoErrante, Marchese!!!

hay k ver lo rematadamente pesaos k podeis llegar a ser, y lo bien y trankilo k se vive sin ver la TV/leer la prensa...


joer tio a ti te dicen algo en contra del psoe sea verdad o mentira y vas a matar colega...
Alberich escribió:
Sinceramente, cuando la gente salio a la calle a manifestarse salió a manifestarse contra la prepotencia del PP. No creo que nadie pensara en la legalidad de la guerra.

¿Y en Inglaterra salieron en contra de Tony Blair? ¿Y en Italia contra Berlusconi? ¿Y en Australia?,...

Sinceramente creo que salimos a manifestarnos porque no la considerabamos una guerra justa (repito con el concepto tan particular que tenemos de guerra justa).
En los paises que mencionas hubo el bombardeo en contra de la guerra que hubo en España desde determinados sectores?

El individuo es listo. La masa es estúpida.
Yo creo que fue error del piloto. Y el segundo helicóptero hace un aterrizaje de emergencia porque se caga al ver que pueden estar siendo atacados.

Lo que ocurre es que no quieren hacer sangre contra el piloto.

Y sí, la noticia de La Voz lleva desde el primer día ahí. Lo único que han cambiado son las declaraciones del padre de uno de los heridos, que no hace sino culpar a ZP de todo.

La diferencia entre AFganistán y la invasión de Irak, como dijo celtico, es que en afganistán se está con el permiso del Parlamento español y de la ONU.
bit escribió:La diferencia entre AFganistán y la invasión de Irak, como dijo celtico, es que en afganistán se está con el permiso del Parlamento español y de la ONU.


Mira, con lo de la ONU no me meto. Contra Irak salieron un montón de resoluciones de la ONU que no fueron cumplidas, lo que daba motivos sobrados para atacar. Ya, también contra Israel, pero ya sabemos quien manda. Que no había una autorización explícita de la ONU? Vale. Creo que a la larga se habría obtenido.

Pero lo del Parlamento me da risa. Ese permiso se lo dieron los votos del gobierno y sus socios. Me da igual que otros partidos que no son directamente socios también votaran a favor, porque hubiera dado lo mismo que votar en contra, y en aquel momento no le convenía a nadie alinearse con el PP.

Si cuando la invasión de Irak se hubiera hecho la misma pantomima de obtener el permiso del parlamento, se hubiera obtenido igualmente ya que el PP contaba con mayoría absoluta.

Desde que existe el voto disciplinario, la función de un parlamento de cientos de diputados es nula, porque cuentan los porcentajes de votos obtenidos por cada partido en las elecciones. Un diputado por partido con un peso proporcional haría el mismo efecto.
Alberich escribió:En los paises que mencionas hubo el bombardeo en contra de la guerra que hubo en España desde determinados sectores?

No tengo ni idea.

Pero en Londrés y en Sidney salieron a manifestarse mucha más gente que en toda España.

La gente no se manifesto en contra de la guerra de Afganistan pero si lo hizo en contra de la de Irak, en todos los paises.

Perdona pero no me creo que fuera por estar en contra del gobierno que gobernaba en cada pais. Que me digas que fue una manifestación antiamericana y por su forma de actuar me lo creo, pero en contra del PP no me lo creo, entre otras cosas porque no me creo que el millon y medio de personas que salió en Madrid fueran todos votantes del PSOE, no veo yo capaz a ZP de movilizar a tanta gente. Aparte que después de esas manifestaciones el PP volvió a ser el partido más votado en las elecciones autónomicas de Madrid por ejemplo.
¿Como que se caga? Yo nunca he ido a la guerra ni me gustaría sufrir una, pero te aseguro que tú también te cagarías porque está tu vida en juego...


Coño que yo también me cagaría. No quiero decir que lo hiciera mal, joder. Sólo digo que se acojona porque cree que están sufriendo un ataque y hace un aterrizaje de emrgencia...
Pero lo del Parlamento me da risa. Ese permiso se lo dieron los votos del gobierno y sus socios. Me da igual que otros partidos que no son directamente socios también votaran a favor, porque hubiera dado lo mismo que votar en contra, y en aquel momento no le convenía a nadie alinearse con el PP.


Edito: Se debatió y se aprobó por mayoría abrumadora.
K2D escribió:Y si importa cual ha sido el motivo del accidente...
1.- Si es el viento, entoces decirle a los gabachos que su helicoptero es una full y pedirle responsabilidades


Cualquier helicóptero puede caer a tierra por efecto del viento. En cualquier caso el problema del Super Puma es que en cualquier caida a tierra el helicóptero prácticamente se desintegra. Si mal no recuerdo el PSOE en tiempos de Gonzalez presionó a las FAMET para que eligieran el Super Puma, cuando lo tenían prácticamente descartado por este mismo problema, de sobras conocido. Pero claro, el Super Puma es gabacho.

Por otra parte si la versión de que fueron atacados es la buena, es vergonzoso el comportamiento del segundo helicóptero, y denota muchísima falta de horas de vuelo y experiencia. No puedes ver como cae un helicóptero que va delante tuya, creer que es un ataque y tirarte rápidamente al suelo detrás suya. Existen los movimientos evasivos, las contramedidas, las CHAFF y muchas cosas antes de irte a tierra a que te derriben a tí también. Por esto yo personalmente lo del ataque no me lo trago, si pensaron que era un ataque el piloto del segundo helicoptero tenía ganas de jugar a la ruleta rusa.
bit escribió:

Coño que yo también me cagaría. No quiero decir que lo hiciera mal, joder. Sólo digo que se acojona porque cree que están sufriendo un ataque y hace un aterrizaje de emrgencia...


Prefiero creer al soldado que estaba allí que a alguien que hace suposiciones sin saber del tema desde su sillon calentito en su casa.

bit escribió: Se debatió y se votó en el Parlamento. Ahora a ver si vale más lo que dice el PP que lo que dice la mayoría(eso no es democracia).


El PP tenía mayoría absoluta, o sea que lo que decía el PP era lo que decía la mayoría (para algo decidieron eso las urnas)
Yo no se lo ke paso alli y por lo tanto no se kien el responsable ni si ocultan algo o no lo ocultan.

Yo solo se ke no se ke cojones hacemos alli. cawento cawento

Eso es zona de guerra, tanto puede ser ke nos derribaran como ke fuese el viento pero no encontraria tan de locos pensar ke algun gurrerrillero pillo un lanzamisiles y disparo contra el helicoptero petandolo y ke los trozos de este dieran en el otro provocando su caida.


y bueno:

Imagen
Imagen

No son el último grito pero tampoco se trata de cacharros aéreos que se caen por una simple ventolera. Los Cougar tienen fama entre los pilotos de aparatos muy seguros y fiables. Tanto es así que Eurocopter, el fabricante, tiene una buena cartera de clientes, especialmente entre los ejércitos de un amplio número de países de todo el mundo. «Si pretendes comprarte uno ya sabes que tendrás que esperar mucho tiempo por él», bromeó ayer un piloto. El capricho podría salir por unos diez millones de euros.

Los gráficos publicados en los últimos días aportaron numerosos detalles del aparato pero quedaban por conocer muchos aspectos relacionados con su comportamiento en el aire. Las más de dos mil horas de vuelo que tiene a sus espaldas y los diez años que estuvo en el batallón sevillano de El Copero, al que pertenecían algunos de los fallecidos en el accidente de esta semana, otorgan a Luis Marino Aguilera, presidente de la Asociación Profesional de Pilotos Comerciales y Técnicos de Mantenimiento de Helicópteros, una opinión de notoria solvencia. «Es un aparato excelente. Tanto es así que es capaz de volar con uno de sus dos motores parados. Es de lo mejor que hay actualmente», aseguró este piloto que, durante algún tiempo, manejó aparatos como el siniestrado.

Elogios a la aeronave

Los pilotos destacan de esta aeronave su potencia. Además aseguran que el rotor, de cuatro palas, permite tener una respuesta inmediata en todo momento. También elogian el tren de aterrizaje que es retractil.

Otro aspecto sobresaliente del helicóptero es su tecnología de cabina. Está dotado no sólo de piloto automático sino que lleva instrumentación doble.

«Todos los movimientos inducidos por la meteorología, el viento por ejemplo, son contrarrestados por el piloto automático», explicó Aguilera. En el panel hay un mando denominado «modo turbulencia» que, cuando se acciona, ayuda al piloto al mantener la estabilidad del aparato, es decir el helicóptero reacciona más rápidamente ante cualquier sacudida provocada por algún fenómeno meteorológico.

En este análisis no puede pasarse por alto la acción del viento. Para empezar, hay que recordar que el fabricante asegura que este tipo de aparatos están preparados para soportar fuertes ventoleras. De hecho, numerosos aparatos trabajan a diario con toda normalidad en rescates en el mar e, incluso, transportando trabajadores a plataformas petrolíferas marinas. Los accidentes, hasta ahora son escasos.

De cualquier modo hay que tener en cuenta que en el mar, según los pilotos, no se producen turbulencias, cosa que no ocurre en tierra. En pleno océano un helicóptero de las características del Cougar puede afrontar vendavales superiores a los 100 kilómetros siempre y cuando el piloto ponga el morro del aparato hacia la dirección del viento.

¿Qué ocurre cuando la aeronave vuela sobre la tierra? Pues que no se cae por el impacto de una ráfaga de viento lateral, siempre y cuando esté en circulación, según explicó Aguilera. Otra cosa distinta es si estuviese en vuelo estacionario (parado en el aire), pero aún en esta situación podría aguantar rachas de hasta 50 kilómetros por hora, más o menos.

«Con el helicóptero en movimiento un viento lateral de 50 kilómetros obliga al piloto a hacer alguna correción pero no de manera drástica», dijo el presidente de la Asociación Profesional de Pilotos Comerciales.

Un aparato como el siniestrado en Afganistán soportaría vientos por encima de los 70 u 80 kilómetros por hora, explicó otro piloto. De todos modos hay que tener en cuenta que con viento de 80 por hora no se puede salir.

Las turbulencias

Las cosas cambian drásticamente cuando el aparato va a tomar tierra o inicia la maniobra de salida. El viento, en estos casos, puede resultar muy peligroso. También hay que tener en cuenta, y así lo explicó Aguilera, las turbulencias provocadas por la orografía del terreno y la altura a la que vuele el aparato. Los pilotos saben que es aconsejable pasar cualquier obstáculo a una altura tres veces superior a la de éste.

Del Cougar también destaca su autonomía de vuelo: unas dos horas y media. El depósito tiene una capacidad aproximada de 1.500 litros de combustible.

Los pilotos tambiénresaltan que tiene unos índices de siniestralidad muy bajos. De hecho, hay muy pocos datos de percances graves
font


no se muxo de helicopteros peor muxa pinta d ecaerse con el viento no tienen.
Johny27 escribió:El PP tenía mayoría absoluta, o sea que lo que decía el PP era lo que decía la mayoría (para algo decidieron eso las urnas)

Entonces, según tú, tener mayoría absoluta justifica y permite cualquier acto. Aunque se manifieste en contra el 90% de la población, da igual.

Nunca te acostarás, sin saber una cosa más... :o
MIKIXX escribió:no se muxo de helicopteros peor muxa pinta d ecaerse con el viento no tienen.


Parece evidente que no lo tira el viento si va a una altura considerable.


Yo creo que esta claro que fue un error del piloto, que por querer ir demasiado bajo para evitar ser mas alcanzable por posible insurgencia, en la bajada toco en la cola con un saliente y de ahi se estrello.

Y si fue asi, el ministerio de defensa JAMAS deberia decir que fue un error del piloto. Oficialmente lo tiro el viento y au.



Claro, que tb podria ser un ataque, no lo se. Pero lo de que lo tiro el viento, los tiros van por donde yo te he dicho
Cancerber escribió:
Parece evidente que no lo tira el viento si va a una altura considerable.


Yo creo que esta claro que fue un error del piloto, que por querer ir demasiado bajo para evitar ser mas alcanzable por posible insurgencia, en la bajada toco en la cola con un saliente y de ahi se estrello.

Y si fue asi, el ministerio de defensa JAMAS deberia decir que fue un error del piloto. Oficialmente lo tiro el viento y au.



Claro, que tb podria ser un ataque, no lo se. Pero lo de que lo tiro el viento, los tiros van por donde yo te he dicho


A ver, segun tu entonces el padre del militar MIENTE...

INSURGENCIA???? menos tele 5 y mas realidad terrorismo islamico, o tb eran insurgentes los de madrid o las torres gemelas
gaditanoerrante escribió:
A ver, segun tu entonces el padre del militar MIENTE...

INSURGENCIA???? menos tele 5 y mas realidad terrorismo islamico, o tb eran insurgentes los de madrid o las torres gemelas


vamos a ver, sectario, no me hinches las pelotas.


Si INVADES UN PAIS Y TE ATACAN, son insurgencia, no son terroristas.


Si no eres capaz de comprender eso (supongo que no), no mereces un segundo mas de mi tiempo.
Aqui lo único que se cuestiona es: ¿Que está haciendo el gobierno para que las familias de los soldados sepan como y porque murieron?

Y lo que está clarisimo es que el gobierno intenta dar cerrojazo al tema prohibiendo a los soldados, pilotos y demas que hable y declaren que es lo que sucedio. el gobierno tiene clarisimo que si fue un ataque pierde votos y credibilidad y está haciendo todo lo posible para que el tema pase y la gente lo olvide.


Soy piloto de Puma, AS330J los vuelo en incendios, las diferencias basiscamente son en motorizacion e instrumentacion, vamos el cougar es mas potente y tiene un equipamiento en electronica mas moderno y completo pero no creo que se diferencien mucho al volar (no he volado cougar ni super puma) el Cougar no es un helicoptero muy adecuado para el ejercito y menos para zona de guerra, pero es el que hay (motivos politicos) pero hay mas factores y es que con 17 personas, ametralladoras, equipo anti misiles y demas seguro que iba un poco pasado de peso y mas volando a mas de 3000 pies...de todas maneras es muy muy dificil que el viento tire a un helicoptero, pero que muy dificil. Fallo del piloto no voy a entrar y lo del ataque...pues bastante factible por lo visto esos misiles tierra-aire los tienen a miles despues de la guerra contra la URSS. Lo del segundo helicoptero es lo que más me estraña y lo que me hace pensar que fue un ataque, vamos sino no encuentro explicacion a la maniobra, de todas maneras no son los pilotos con mas horas de vuelo tactico del mundo, vaya que yo en tres meses de incendios hago las mismas horas que ellos en dos años.



Resumiendo lo peor de todo es que no hay una investigacion seria para conocer lo que realmente paso, sacar unas conclusiones y sea cual sea la razon poner remedio para minimizar las posbilidades de que vuelva a pasar.

El PSOE desde luego está en esto intentando engañar a los españoles, por accion o omision.
Johny27 escribió:El PP tenía mayoría absoluta, o sea que lo que decía el PP era lo que decía la mayoría (para algo decidieron eso las urnas)


Pero vamos a ver. Aquí se necesitan 2 cosas: Aprobación por el Parlamento(que se obtuvo con abrumadora mayoría) y aprobación de organismos internacionales.

Otra cosa es que no sé qué coño hacemos allí...

Y, por último, no es que crea que mienta el piloto. Creo que se equivoca. Y tú dices que crees más a los que estaban allí que al que habla desde el sillón de su casa. Y yo pienso lo mismo. Ha habido una investigación militar y no se han encontrado restos de ataque, aunque éste no se descartó desde el principio.
Huges500 escribió:Aqui lo único que se cuestiona es: ¿Que está haciendo el gobierno para que las familias de los soldados sepan como y porque murieron?

Y lo que está clarisimo es que el gobierno intenta dar cerrojazo al tema prohibiendo a los soldados, pilotos y demas que hable y declaren que es lo que sucedio. el gobierno tiene clarisimo que si fue un ataque pierde votos y credibilidad y está haciendo todo lo posible para que el tema pase y la gente lo olvide.


Soy piloto de Puma, AS330J los vuelo en incendios, las diferencias basiscamente son en motorizacion e instrumentacion, vamos el cougar es mas potente y tiene un equipamiento en electronica mas moderno y completo pero no creo que se diferencien mucho al volar (no he volado cougar ni super puma) el Cougar no es un helicoptero muy adecuado para el ejercito y menos para zona de guerra, pero es el que hay (motivos politicos) pero hay mas factores y es que con 17 personas, ametralladoras, equipo anti misiles y demas seguro que iba un poco pasado de peso y mas volando a mas de 3000 pies...de todas maneras es muy muy dificil que el viento tire a un helicoptero, pero que muy dificil. Fallo del piloto no voy a entrar y lo del ataque...pues bastante factible por lo visto esos misiles tierra-aire los tienen a miles despues de la guerra contra la URSS. Lo del segundo helicoptero es lo que más me estraña y lo que me hace pensar que fue un ataque, vamos sino no encuentro explicacion a la maniobra, de todas maneras no son los pilotos con mas horas de vuelo tactico del mundo, vaya que yo en tres meses de incendios hago las mismas horas que ellos en dos años.



Resumiendo lo peor de todo es que no hay una investigacion seria para conocer lo que realmente paso, sacar unas conclusiones y sea cual sea la razon poner remedio para minimizar las posbilidades de que vuelva a pasar.

El PSOE desde luego está en esto intentando engañar a los españoles, por accion o omision.


¿Que que está haciendo el gobierno? pues en principio muchisimo más de lo que hizo el PP, que de lo único que se preocupó fue de que no le afectase politicamente. Y claro, es que es muy fuerte que los militares estubiesen continuamente denunciando esa situación y no se les hiciese ni puto caso. Era más importante pillar cacho de las comisiones en la contratación de los aparatos, porque hay es donde está la verdad de ese asunto. Se contrataba basura porque alguien se lo estaba llevando muerto.

¿Eres piloto? es extraño, simplemente el decir que el Super Puma no es adecuado para el ejecercito ya te descalifica como piloto. ¿Que pasa que no hay más helicóptero que el Black Hawk??.

El Super Puma está presente en muchos ejercitos del Mundo, un helicóptero de transporte jamás se califica como civil o militar, puesto que todos los modelos tiene versiones apropiadas para cada tarea. El black Hawk tambien tiene versiones civiles.

Ha claro, que ahora resulta que el Super Puma se cae.

salu2

PD: Mira un helicóptero civil:
Imagen
Y si fue asi, el ministerio de defensa JAMAS deberia decir que fue un error del piloto. Oficialmente lo tiro el viento y au.


en principio no estoy de acuerdo con esto, ¿por qué tendrían que ocultarlo?. los pilotos son personas y también se puede equivocar, no creo que nadie fuera a casa de sus padres a lincharlos.

saludos.
Pirriaco está baneado por "Clones"
gaditanoerrante escribió:Así que ahora Sr. Bono :
¡¡¡ Marchese Sr. Bono, Márchese!!!


espera a que la investigacion aclare algo .

aunque pienso que si Bono sigue el ejemplo de Acebes o Zaplana , tendremos Bono para largo .
45 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea