No se puede hacer chips de menos de 130 nm (al menos segun IBM)

Hora de un salto cualitativo?

Dónde quedaron los experimentos con transistores moleculares, biotecnología, etc...?

Harl escribió:Yo os juro que me lo he leido tropecientas veces y o el tio este esta borrracho o el mercado del hard va a sufrir un paron de los gordos ...

Na, se me hace que este es el tipico ejecutivo-ex desarroollador que se quedo en los viejos dogmas y creyendo que somos todos unos idiotas se pone a decir giladas

Estooo, y si pasan del silicio al germanio? vale que es mas caro, pero supondría una buena mejora no creeis?

Un saludo

va a ser que si se puede fabricar a menos de 130 nm

Project-2501 escribió:va a ser que si se puede fabricar a menos de 130 nm

Pues va a ser que nano (n) va despues de micro (u) no? vamos que nano es mas pequeño que micro.

Por cierto quie micro/micros son esos? fabricados en 0.09 micras y de 1Mb de caché? Son los prescott?

Un saludo

pues sí 0.09 micras son 90 nm y los prescott
funcionar funcionan. Por eso me extraña lo que dice este tio
(ya lo he puesto en mi primer post)

En fin aunque lo diga el tio ese perfiero pensar que los fallos
del prescott se arreglaran y que vayan migrando a 90 nm
que una cosa es que el cambio cueste y otra que sea imposible
(veremos como salen los Atlhon 64 de 90 nm)

Me creo mas a Intel y AMD q a IBM

El proximo lunes parece que sale el Dothan (como el Banias/Pentium M
pero en 90nm y 2 MB de cache) y no debe quedar mucho
tampoco para que salgan los Atlon64 de 90 nm entonces
ya veremos

daniel_5 escribió:
Pues va a ser que nano (n) va despues de micro (u) no? vamos que nano es mas pequeño que micro.

Por cierto quie micro/micros son esos? fabricados en 0.09 micras y de 1Mb de caché? Son los prescott?

Un saludo

0,09 micras son 90 nm y exactamente es un presscott y va de maravilla (igual que mi athlon 64)

Project-2501 escribió:

0,09 micras son 90 nm y exactamente es un presscott y va de maravilla (igual que mi athlon 64)

Ya, ya si es que cambien un cero de sitio, creia que ponia 0,90 un fallo tecnico.

Un saludo

Hablando con"entendidos" del tema.
Parece que lo que ocurre es que si bien antes al bajar la
escala de integración se podian reducir los ciclos (más Mhz)
a la vez que se reducia el consumo y la temperatura.
Por debajo de 130 nm la cosa se invierte por lo que
esas escalas solo servirian para integrar más transistores
pero a costa de consumos brutales y temperaturas muy elevadas.

Tal vez sea ese uno de los motivos por los que Intel abandona el Tejas:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=569&ncid=738&e=1&u=/nm/20040507/tc_nm/tech_intel_dc

pero el tejas que es , un procesador nuevo rollo presscott (fabricacion en 90nm, mas transistores) pero con 2 MB de cache?

no tenia otro nombre?

Si es (era) la evolución del prescott creo que iba a tener 1 MB de cache
igual pero con 24 KB de L1 de datos y 16K microops de L1 de intrrucciuones
(el prescott yiene 16 KB L1 Datos y 12K mircroops y el northhwood
8 KB L1 Datos y tambien y 12K mircroops)

Tambien deberia llevar nuevas intrucciones y se suponia que velocidades
por encima de 4 GHz. Pero ya que por lo visto los 90 nm (ni los 65 nm)
iban a permitr esas velocidades (como Intel esperaba) el proyecto
no es viable.

Creo que su idea es hacer procesadores multicore basados en
los PentiumM ya que estos procesadores se calienten y consumen
menos de por si deberian ir bien en 90 nm y con lo
del multicore aprovechan los transistores (esos si menos Mhz
qu los P4)
Esto último si que son especulaciones y habra que esperar a 2005
para saberlo o al menos a ver como va el Dothan (Pentium M
con 2MB de L2 y 90 nm) que se supone que es para los Centrino