Neuralink, la nueva compañía de Elon Musk que busca combinar el cerebro humano con la IA

Me da la impresión de que Elon Musk es un nuevo vendedor de crecepelos.

Ha triunfado con algunos proyectos, pero está cada vez en más sitios y con más ideas "novedosas", anunciadas como "surgidas de su mente", de su "proyecto para el futuro"... y me da que es con la intención de captar accionistas e inversores (además de los beneficios de la venta de su imagen).

Este tío está como una puta cabra. Me gusta, todos los progresos de la humanidad han sido fruto de ideas locas.

jorcoval escribió:Me da la impresión de que Elon Musk es un nuevo vendedor de crecepelos.

Ha triunfado con algunos proyectos, pero está cada vez en más sitios y con más ideas "novedosas", anunciadas como "surgidas de su mente", de su "proyecto para el futuro"... y me da que es con la intención de captar accionistas e inversores (además de los beneficios de la venta de su imagen).

Básicamente esto.

¿pero cuanto dinero tiene este tio para proyectos fantasma?

Con lo bien que va SpaceX, y Tesla aunque no es mucho de mi gusto tampoco va mal.

dani_el escribió:¿pero cuanto dinero tiene este tio para proyectos fantasma?

Con lo bien que va SpaceX, y Tesla aunque no es mucho de mi gusto tampoco va mal.

En verdad Tesla todavía no es rentable.

es un fan de ghost in the shell

dani_el escribió:¿pero cuanto dinero tiene este tio para proyectos fantasma?

Con lo bien que va SpaceX, y Tesla aunque no es mucho de mi gusto tampoco va mal.

En realidad Tesla hasta hace poco (ahora no lo se) no hacía ningún tipo de beneficio con los coches si no con el "comercio" de los bonos que ganaban por ser una empresa "verde".

Y si, Musk es un vendedor de humo profesional. Cuantas reservas tuvieron del nuevo coche que fabricarán? Y aún esta semana se "filtraban" datos de cómo podría ser ese coche. La gente se lanzó en masa a comprar un coche que ni siquiera sabían la forma que tendría?
Eso demuestra que lo suyo es vender humo y además lo vende de puta madre.

Lo mismo con las baterías para hogares. Serán lo bonitas que sean pero el precio "competitivo" es mentira. Cuando añades instalación, inversores y demás... el precio es el mismo que ya se podía encontrar por aquí desde hace años para hacer este tipo de instalaciones.

@Silent Bob Mas o menos rentable (no todo es rentabilidad en esta vida), pero al menos son cosas reales, los coches electricos y autonomos existen, los hemos visto. No como el hyperloop o la tonteria esta de los cyborgs.

dani_el escribió:@Silent Bob Mas o menos rentable (no todo es rentabilidad en esta vida), pero al menos son cosas reales, los coches electricos y autonomos existen, los hemos visto. No como el hyperloop o la tonteria esta de los cyborgs.

Hombre, es que desde que se crea una empresa hasta que saca un producto, no pasa una noche...
Que luego quede en nada, pues podría ser, pero habrá que darle tiempo... De momento tampoco ha habido tanto humo según ha ido pasando el tiempo (sus cohetes funcionan, sus coches son "los mejores" (a electricos me refiero), y sus sistemas automatizados de los Teslas, son los más avanzados hoy en día (al menos en el mercado)).

Mrcolin escribió:

dani_el escribió:@Silent Bob Mas o menos rentable (no todo es rentabilidad en esta vida), pero al menos son cosas reales, los coches electricos y autonomos existen, los hemos visto. No como el hyperloop o la tonteria esta de los cyborgs.

Hombre, es que desde que se crea una empresa hasta que saca un producto, no pasa una noche...
Que luego quede en nada, pues podría ser, pero habrá que darle tiempo... De momento tampoco ha habido tanto humo según ha ido pasando el tiempo (sus cohetes funcionan, sus coches son "los mejores", y sus sistemas automatizados de los Teslas, son los más avanzados hoy en día (al menos en el mercado)).

No es que tenga que pasar una noche o varias. Es que tiene que ser viable. Hyperloop no es viable (de hecho el concepto como tal existe hace decadas él no inventó nada). Lo mismo con esto de crear cyborgs, en los términos en los que se insinúa no es viable.

Los coches autonomos funcionan pero no es algo que sea de ciencia ficcion, es algo que se sabe que puede funcionar, se saben las limitaciones y problemas técnicos y hay bastantes empresas trabajando con ellos. Es algo que a un par de decadas vista si que podria existir sin problemas.

Igual con los cohetes, que sean reutilizables es innovador (aunque creo que aun estan por demostrar su autentica reusabilidad)... a medias, el transbordador espacial ya era en parte reutilizable. Es decir, que desde el primer momento con SpaceX no ha propuesto nada de ciencia ficción (si quitamos sus tonterías de colonizar marte en 10 años).

Pero estas cosas... es que le hacen perder credibilidad a lo bestia. Y lo que dicen, parece simplemente un bulo para sacar dinero de los inversores.

@dani_el Lo de los cyborgs, ten por seguro que será real (aunque obviamente no a corto plazo... pero que será rollo deux-machine, que no te quepa duda). Alguien tendrá que empezar a investigar para que en un futuro sea real jeje.

Lo de los cohetes y los transbordadores, para mi se parece lo mismo que huevo a una castaña. Los transbordadores volvían pilotados y eran un "avión". Los cohetes vuelven "solos" y no son aviones (vamos, que el sistema de vuelo no se parece en nada).

Hasta que algo no se ve en el mercado es de ciencia ficción... Yo confío en este tio (no así en sus fechas xD).

Hacen falta más Musk en el mundo.
1Saludo

Al rico humo, señora, que me lo quitan de las manos.

Mrcolin escribió:@dani_el Lo de los cyborgs, ten por seguro que será real (aunque obviamente no a corto plazo... pero que será rollo deux-machine, que no te quepa duda). Alguien tendrá que empezar a investigar para que en un futuro sea real jeje.

Lo de los cohetes y los transbordadores, para mi se parece lo mismo que huevo a una castaña. Los transbordadores volvían pilotados y eran un "avión". Los cohetes vuelven "solos" y no son aviones (vamos, que el sistema de vuelo no se parece en nada).

Hasta que algo no se ve en el mercado es de ciencia ficción... Yo confío en este tio (no así en sus fechas xD).

Anda que no han existido cohetes autonomos, mucho antes que los pilotados
De hecho el transbordador no tendría problemas en ser automatico, pero la NASA es muy fan de las cosas pilotadas.

Lo mas innovador de SpaceX al final es la retropropulsion a velocidades supersonicas, pero para de contar. El resto de cosas no es algo que no se haya hecho antes. De hecho en temas de equilibrio y precision a mi me parece mucho mas complejo el aterrizaje de curiosity que los cohetes de spaceX.


Y hace falta progreso en la ciencia y la tecnologia bases. Querer saltarse pasos no sirve de nada. Es como abrir una empresa prometiendo un ascensor espacial. ¿Que algun dia lo tendremos? es probable, pero hace falta mucho progreso antes de meterse en ese fregado. Y no tiene ningun sentido ponerse ahora con ello.

¿ Pero si nadie se pone con ello nunca se procesará hasta perfeccionarlo no?
¿Ya existían cohetes que vuelven a tierra y aterrizan solos? Me gustaría tener un poco más de info que me interesa leer sobre ello. ¿Quien lo invento y produjo?
1Saludo

thadeusx escribió:¿ Pero si nadie se pone con ello nunca se procesará hasta perfeccionarlo no?
¿Ya existían cohetes que vuelven a tierra y aterrizan solos? Me gustaría tener un poco más de info que me interesa leer sobre ello. ¿Quien lo invento y produjo?
1Saludo

El primer cohete que puso a un ser humano en el espacio el vostock 1.
Yuri Gagarin no tenia ni acceso a los mandos, era completamente automatico.
Mas impresionante aun, unos años despues los sovieticos lanzaron multitud de sondas automaticas que aterrizaban en la luna, recogian muestras y volvian con muestras lunares a la tierra.

Y son solo unos ejemplos, en la historia de la exploracion espacial la mayoria de cohetes no son tripulados. Y se han aterrizado sondas de forma automatica en entornos de lo más diversos y complicados, desde marte hasta Venus pasando por Titan.

La única diferencia con SpaceX es que ellos aterrizan cargas mas pesadas (las primeras fases de sus cohetes) usando retropropulsion supersonica. Algo innovador, pero ya digo que tampoco tanto. El uso de retrocohetes para aterrizar es algo que se ha usado en practicamente todas las misiones a marte, algunas mucho mas complejas que los cohetes de musk como la curiosity. Lo que innova SpaceX es ser capaz de encender y mantener esos cohetes a velocidades mayores en contacto con la atmósfera. Que es un buen avance, pero no es el nova más, ni han revolucionado nada.

Te pongo aqui una animacion de como aterrizo el curiosity para que veas lo avanzado que estaba ya el tema de los controles automaticos de aterrizaje antes de que musk se pusiese a ello:
https://www.youtube.com/watch?v=gwinFP8_qIM


Y repito, ahora mismo para llegar a ello hay que investigar, pero en las cosas de base que algún día llegaran a eso, es como querer hacer cohetes espaciales sin tener aviones, un sinsentido.

¿Pero eran lo mismo esas sondas que un cohete?
¿Aterrizaban o amerizaban la de los rusos al volver a tierra? (Hablo de cohetes)
Que aterricen en sitios con menos gravedad lo veo más factible. Tenía entendido que lo complicado es que un cohete aterrice en tierra y se pueda volver a usar. (Repito, no hablo de sondas)
1Saludo

thadeusx escribió:¿ Pero si nadie se pone con ello nunca se procesará hasta perfeccionarlo no?
¿Ya existían cohetes que vuelven a tierra y aterrizan solos? Me gustaría tener un poco más de info que me interesa leer sobre ello. ¿Quien lo invento y produjo?
1Saludo

Si, tendrá que hacerlo alguien, y cuando lo consiga que lo diga, pero que no lanze los cohetes al vuelo nada más presentar la empresa .

thadeusx escribió:¿Pero eran lo mismo esas sondas que un cohete?
¿Aterrizaban o amerizaban la de los rusos al volver a tierra? (Hablo de cohetes)
Que aterricen en sitios con menos gravedad lo veo más factible. Tenía entendido que lo complicado es que un cohete aterrice en tierra y se pueda volver a usar. (Repito, no hablo de sondas)
1Saludo

Coño, es que nunca ha habido la necesidad de aterrizar un cohete.
De hecho si consideras el cohete como conjunto Elon Musk tampoco lo ha hecho, solo aterriza la primera fase.

De lo que parece que hablas es lo que se conoce como un SSTO, un vehículo único que puede despegar de la tierra hacer lo que tenga que hacer y luego volver completo a la tierra. Eso nadie lo ha hecho, entre otras cosas porque es un gasto de combustible interesante, los cohetes se hacen en fases por algo

Después los rusos aterrizaban en tierra, y los estadounidenses en mar, no hay mucha diferencia, la ostia si falla algo es igual en ambos casos.


El tema es que la reusabilidad es algo que no se ha planteado hace hace unas pocas décadas, exclusivamente para abaratar costes ya que no hay otra razón mas allá de la eocnomica para aterrizar el cohete de lanzamiento. Aun asi, como dije al principio la NASA ya lo hizo con el transbordador espacial. Era un cohete que integraba tambien el modulo de comando y después de subir lo aterrizaban como un avión y lo volvían a usar. Y la efectividad de reutilizar el transbordador quedo más que demostrada. SpaceX aun no ha usado ninguna de sus fases recuperadas (creo que recientemente tenian un lanzamiento, no se si habra sido ya, pero de serlo ha sido hace nada).

Como vuelvo a repetir la innovacion de SpaceX es usar unos motores que se pueden encender y mantenerse encendidos a velocidades supersonicas, que no es poco, pero tampoco es la panacea. El resto de tecnologias sobre automatización de aterrizajes están más que superadas por la NASA hace decadas.


Mas cosillas, Venus tiene una gravedad similar a la tierra y se ha aterrizado en él. Y de hecho no es tan "complejo" (lol, si que lo es) porque la atmosfera es muy densa y se pueden aterrizar cargas pesadas con paracaidas.
De hecho en la tierra es muy sencillo aterrizar por eso mismo, porque nuestra atmósfera nos permite frenar con facilidad. Y precisamente por ello nunca hemos necesitado retropropulsion en la tierra, con los paracaidas nos ha sobrado. Pero si la hemos usado en otros planetas.

Por contra Marte pese a tener menor masa es infinitamente más complejo para aterrizar, ya que su atmosfera es tan tenue que no te frena lo suficiente y necesitas otros sistemas para llegar a una velocidad segura. Retrocohetes normalmente, aunque se han llegado a utilizar airbags gigantes

Y aterrizar de forma segura en asteroides sin casi gravedad puede ser una locura. En general más gravedad lo que dificulta es el despegue no el aterrizaje.

Y de hecho una cosa que puede aportar SpaceX a las misiones a marte es su tecnologia de retropropulsion, que permitiria aterrizar usando solo cohetes. Claro que los gastos en combustible (no economicos sino a nivel energetico y de la ecuacion del cohete) se dispararían, es una cosa que hay que valorar también.

EDIT: Lo acabo de revisar, SpaceX en principió lanzara su primer cohete reusado el 30 de Marzo. En un par de dias ya, en principio todo deberia ir bien, ya han debido hacer todos los test sin problemas.

Yo tenía entendido que el Space Shuttle era tremendamente caro.
De hecho antes de los accidentes ya se planteaban dejar de usarlos por ello ya que era muy caro volver a ponerlos a punto (ojo, es lo que tenía entendido).
A parte que no los veo como un cohete ya que necesitaban de 3 cohetes (1 principal y 2 auxiliares que caían al mar o directamente se desintegraban) para poder despegar. Por sí mismo era imposible hacerlo despegar. (De hecho incluso montaron Space Shuttles encima de dos 747 modificados para poder moverlos en tierra por su escasa maniobrabilidad).

Y tengo entendido que eso es lo que quiere evitar Musk. Que los cohetes caigan al mar y se pierdan.

Para mi no es lo mismo volver a tierra con una cápsula (ya sea aterrizando en tierra o mar) que luego es posible que se reutilice construyendo nuevamente un cohete para lanzar lo al espacio que tener dicho cohete reutilizable.
En teoría, repito teoría, este mes querían lanzar el primer cohete reutilizado... a ver si no peta .
1Saludo

dani_el escribió:Y la efectividad de reutilizar el transbordador quedo más que demostrada.

Su efectividad y su ineficiencia. En realidad tambíen se recuperan los cohetes iniciales, los SRBs, pero con paracaidas. Pero ha sido muy caro como sistema.

Y aterrizar de forma segura en asteroides sin casi gravedad puede ser una locura. En general más gravedad lo que dificulta es el despegue no el aterrizaje.

Más que la gravedad, el problema es la falta de atmósfera.

thadeusx escribió:Yo tenía entendido que el Space Shuttle era tremendamente caro.
De hecho antes de los accidentes ya se planteaban dejar de usarlos por ello ya que era muy caro volver a ponerlos a punto (ojo, es lo que tenía entendido).
A parte que no los veo como un cohete ya que necesitaban de 3 cohetes (1 principal y 2 auxiliares que caían al mar o directamente se desintegraban) para poder despegar. Por sí mismo era imposible hacerlo despegar. (De hecho incluso montaron Space Shuttles encima de dos 747 modificados para poder moverlos en tierra por su escasa maniobrabilidad).

Y tengo entendido que eso es lo que quiere evitar Musk. Que los cohetes caigan al mar y se pierdan.

Para mi no es lo mismo volver a tierra con una cápsula (ya sea aterrizando en tierra o mar) que luego es posible que se reutilice construyendo nuevamente un cohete para lanzar lo al espacio que tener dicho cohete reutilizable.
En teoría, repito teoría, este mes querían lanzar el primer cohete reutilizado... a ver si no peta .
1Saludo

Caro es todo. Los cohetes de SpaceX tampoco son gratis, su supuesta rentabilidad aun hay que demostrarla.

Y ya digo, que lo único que hacen es recuperar distintas fases. Musk recupera la primera fase. Pero la segunda fase se pierde, así como la capsula dragon, que hace poco ha llegado una de la ISS y esta quemada que da gusto . Sigue sin ser un ssto, solo cambia una recuperación por otra.

Y ojo que tiene su gracia en un sentido, y es que lo hace con retropropulsion. Pero también se quita del problema de sobrevivir a una reentrada, que eso si que lo hacia el transbordador y no es moco de pavo.

Ademas de que el sistema de Musk supone un problema de base y es que necesitas combustible extra (y por tanto usas un cohete mas potente de lo que realmente necesitas y combustible para elevar ese combustible etc), eso también hay que tenerlo en cuenta en el conjunto. De hecho algunos lanzamientos de Falcon 9 no son reutilizables porque necesitan subir mas masa y por eso no pueden ahorrar combustible.

Lo que quiero resumir con todo esto, es que el falcon 9 no es nada salido de la ciencia ficcion. Que ha habido una innovacion interesante con la retropropulsion supersonica pero ya está. Que desde luego no es el avance del siglo ni siquiera en el campo de la exploración espacial. Es un avance más, importante, pero uno más.

Nada que ver con lo que propone con los cyborbs que eso es otro nivel, totalmente sacado de la ciencia ficción y que supondría un incremento de progreso increible. Por ello no lo veo factible.

@Gurlukovich Bueno, fallos tuvo muchos, de hecho el escudo termico tenia sus problemillas que acabaron resultando en más de una docena de muertes.
Pero el nivel de innovacion de llevar una nave al espacio, recuperarla y volverla a lanzar se cumplió.

¿Y de que sirve si acaba saliendo más caro que hacer cápsulas nuevas ?

Gurlukovich escribió:¿Y de que sirve si acaba saliendo más caro que hacer cápsulas nuevas ?

De avanzar en la ciencia y la tecnologia.

No todo en esta vida es rentabilidad economica

No es suficiente, y si el objetivo era ese podrían haber clausurado el programa tan pronto se logró y buscar nuevos avances en lugar de mantenerlo 30 años.

De hecho, para mi casi lo mas complejo que se ha hecho en aterrizaje ha sido lo de la rosetta, y tampoco salió bien al 100%, aterrizó pero cayó en un punto que no debía, pero aun asi, es un merito increible aterrizar en un cometa

thadeusx escribió:Yo tenía entendido que el Space Shuttle era tremendamente caro.
De hecho antes de los accidentes ya se planteaban dejar de usarlos por ello ya que era muy caro volver a ponerlos a punto (ojo, es lo que tenía entendido).
A parte que no los veo como un cohete ya que necesitaban de 3 cohetes (1 principal y 2 auxiliares que caían al mar o directamente se desintegraban) para poder despegar. Por sí mismo era imposible hacerlo despegar. (De hecho incluso montaron Space Shuttles encima de dos 747 modificados para poder moverlos en tierra por su escasa maniobrabilidad).

Y tengo entendido que eso es lo que quiere evitar Musk. Que los cohetes caigan al mar y se pierdan.

Para mi no es lo mismo volver a tierra con una cápsula (ya sea aterrizando en tierra o mar) que luego es posible que se reutilice construyendo nuevamente un cohete para lanzar lo al espacio que tener dicho cohete reutilizable.
En teoría, repito teoría, este mes querían lanzar el primer cohete reutilizado... a ver si no peta .
1Saludo

Los llevaban en aviones no por la escasa maniobrabilidad, sino porque directamente no tienen forma de impulsarse, son planeadores, no llevaban motor ni cohetes. Las toberas usan el combustible de los tanques, que ya no los tiene.

Eso tenia entendido. De hecho al volver o clavaban el aproximamiento o aterrizaje de emergencia por no poder corregir.
1Saludo

Ostias es que elevar combustible para hacer aterrizar algo que puede hacerlo de forma aerodinamica seria un gasto muy tonto

Hay que tener en cuenta que la clave del viaje espacial es el ahorro de masa, cuanta menos masa subas mejor, y el combustible es masa.

De todas formas la retropropulsion de SpaceX yo creo que sera de especial interés en Marte, donde para frenar con el aire hacen falta unas superficies desmesuradamente grandes. Y si queremos aterrizar algo de peso (como una nave de retorno) ahí, la técnica va a tener que ser, al menos en parte, un aterrizaje vertical con retropropulsion supersonica (ya que la velocidad no será precisamente subsonica).

No es algo que la NASA no hubiera podido desarrollar por si misma cuando se diera el caso (cosas mas complejas ha desarrollado), pero oye, si SpaceX ya lo tiene veo logico que cuando se vaya a Marte lo aprovechen.

De todas formas, como dato, lo mas parecido a esto actualmente habrían sido mas que los cohetes de SpaceX que es una fase que aterriza casi vacia, los cohetes enviados a la Luna, ya que tenían que llegar, aterrizar, y sin pasar por taller volver a despegar y regresar a la tierra (bueno, al orbitador y el orbitador ya a la tierra ).

No creo yo que la velocidad del sonido sea la misma en Marte

Por otra parte, el Apollo aterrizó y fue lanzado con sus cohetes

Gurlukovich escribió:No creo yo que la velocidad del sonido sea la misma en Marte

Por otra parte, el Apollo aterrizó y fue lanzado con sus cohetes

No lo es, pero juraria que las sondas marcianas han encendido siempre sus cohetes a velocidades subsonicas marcianas (suele ser la ultima fase ya), el impacto supersonico se lo comen el escudo termico y los paracaidas

Y muchas de las misiones Luna tambien frenaron y despegaron de la luna con sus cohetes. Pero no es el mismo reto.