Mossos d'Escuadra se infiltran en una asamblea sindical de docentes

Vaya con el Sr. Trapero. Primero le meten un tirón de orejas por el caso de la independencia, lo absuelven, le hacen un upgrade laboral, y ahora se mete en otro fregado. En dos años acaba de presidente de gobierno
No le veo justificación ninguna, y la gerenalitat como siempre dando escusas random y exponiendo leyes aun mas random para salir del paso.

¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

Si los docentes viven tan bien ya sabes a lo que te tienes que dedicar.

Sobre la noticia en sí: ¿Tienes algo que opinar?

Jean_Valjean escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

Si los docentes viven tan bien ya sabes a lo que te tienes que dedicar.

Sobre la noticia en sí: ¿Tienes algo que opinar?

Que las Mosses eran sin duda las que peores condiciones laborales tenían en esa reunión. Aunque al menos tienen la autoridad de pegar un tiro al que no se comporte.

Una indignidad propia de otra época.
Y un atentado contra la libertad sindical y de asociación. Yo lo que veo en estas cosas es que siempre se pilla a los grises metiendo las narices cosas de "rojos" pero nunca veo que se hayan infiltrado en "solidaridad" (pseudosindicato afín a vox) o entre los que organizaron tractoradas.

@Gurlukovich Por un lado, si los Mossos y otros cuerpos policiales quieren mejoras laborales, podrían aprender de los maestros y organizarse en sindicatos que se dediquen a a las mejoras laborales y no a la política nacional. A lo mejor aprendieron algo durante la infiltración.
Por otro ¿te dan envidia los profesores? Pues ya sabes lo que hay que hacer, tener un sindicato de verdad y estudiar (carrera y oposición)

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

La jornada media de un maestro son 35 horas semanales a las que se puede sumar de 5 a 10 horas más que no están recogidas como jornada laboral y los docentes emplean como preparación. El salario medio ronda los 1.800-2.000€/mes BRUTOS.

Pero bueno, tus respuestas son siempre de trollaso, así que no sé si merece la pena.

La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.

Pues me parece un despilfarro de recursos, la verdad.
Para extorsionar trabajadores o desalojar ancianos de sus pisos podrían usar a los de.desokupa que por cinco euros y un pin de una esvástica ya te lo hacen.
Y con la pasta que se ahorre, se le mejoran las condiciones a los profesores, que buena falta hacen, visto lo visto

Que lo gasten en infiltrarse en grupos potencialmente peligrosos.
Que de esos ahí en Cataluña los hay a patadas.

Manint escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

La jornada media de un maestro son 35 horas semanales a las que se puede sumar de 5 a 10 horas más que no están recogidas como jornada laboral y los docentes emplean como preparación. El salario medio ronda los 1.800-2.000€/mes BRUTOS.

Pero bueno, tus respuestas son siempre de trollaso, así que no sé si merece la pena.

oh no, es horrible

Que no los veras infiltrados en grupos de extrema derecha, ya sabes peter parker no coincide con spiderman

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

No tienes ni putisima idea de lo que hablas. Ni me voy a molestar en darte razones por las que se quejan.

sadistics escribió:

Manint escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

La jornada media de un maestro son 35 horas semanales a las que se puede sumar de 5 a 10 horas más que no están recogidas como jornada laboral y los docentes emplean como preparación. El salario medio ronda los 1.800-2.000€/mes BRUTOS.

Pero bueno, tus respuestas son siempre de trollaso, así que no sé si merece la pena.

oh no, es horrible

Que no falte la estupidez obrera de ponerse la zancadilla.

adidi escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

No tienes ni putisima idea de lo que hablas. Ni me voy a molestar en darte razones por las que se quejan.

Qué bien, así podréis seguir sin tener ni putísima idea de lo que he visto.

Gurlukovich escribió:

Jean_Valjean escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y de qué se quejan, de ganar mucho y trabajar poco?

Si los docentes viven tan bien ya sabes a lo que te tienes que dedicar.

Sobre la noticia en sí: ¿Tienes algo que opinar?

Que las Mosses eran sin duda las que peores condiciones laborales tenían en esa reunión. Aunque al menos tienen la autoridad de pegar un tiro al que no se comporte.

Viendo tu nivel de argumentación pasando; es absurdo seguir dándote bola.
Cuando seas mayor te haces profesor

Manint escribió:

sadistics escribió:oh no, es horrible

Que no falte la estupidez obrera de ponerse la zancadilla.

Que zancadilla he puesto?

Schwefelgelb escribió:La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.

Yo no lo tengo nada claro. Aquí se ha interpretado de forma un tanto libre... "recoger información sobre conflictividad laboral" no es lo mismo que infiltrarse de paisano en una asamblea sindical mintiendo sobre tu identidad. Hay un salto enorme entre ambas cosas. La ley ampara la recogida de información, pero no especifica que puedas acceder engañando a los participantes de una reunión privada.

Además, la Constitución protege explícitamente el derecho de reunión y la libertad sindical. Una asamblea para organizar una huelga está en el núcleo de esos derechos, y un decreto de estructura interna de la policía no puede estar por encima de la Constitución.

Si se lleva a juicio, no es evidente qué se va a resolver. Si los sindicatos presentan denuncia y se demuestra que era una operación ordenada institucionalmente y no una iniciativa de dos agentes, sí podría tener recorrido judicial.

BeRReKà escribió:

Schwefelgelb escribió:La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.

Yo no lo tengo nada claro. Aquí se ha interpretado de forma un tanto libre... "recoger información sobre conflictividad laboral" no es lo mismo que infiltrarse de paisano en una asamblea sindical mintiendo sobre tu identidad. Hay un salto enorme entre ambas cosas. La ley ampara la recogida de información, pero no especifica que puedas acceder engañando a los participantes de una reunión privada.

Además, la Constitución protege explícitamente el derecho de reunión y la libertad sindical. Una asamblea para organizar una huelga está en el núcleo de esos derechos, y un decreto de estructura interna de la policía no puede estar por encima de la Constitución.

Si se lleva a juicio, no es evidente qué se va a resolver. Si los sindicatos presentan denuncia y se demuestra que era una operación ordenada institucionalmente y no una iniciativa de dos agentes, sí podría tener recorrido judicial.

No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.

Schwefelgelb escribió:

BeRReKà escribió:

Schwefelgelb escribió:La ley lo permite, si no gusta, la culpa es de los legisladores.

No es algo aislado, buena parte de las concentraciones de gente joven tienen infiltrados porque son dadas a acoger radicales. Lo de "son nazis" y "al fascismo no se le rebate, al fascismo se le destruye" algunos se lo toman literal, y luego vienen las sorpresas.

Yo no lo tengo nada claro. Aquí se ha interpretado de forma un tanto libre... "recoger información sobre conflictividad laboral" no es lo mismo que infiltrarse de paisano en una asamblea sindical mintiendo sobre tu identidad. Hay un salto enorme entre ambas cosas. La ley ampara la recogida de información, pero no especifica que puedas acceder engañando a los participantes de una reunión privada.

Además, la Constitución protege explícitamente el derecho de reunión y la libertad sindical. Una asamblea para organizar una huelga está en el núcleo de esos derechos, y un decreto de estructura interna de la policía no puede estar por encima de la Constitución.

Si se lleva a juicio, no es evidente qué se va a resolver. Si los sindicatos presentan denuncia y se demuestra que era una operación ordenada institucionalmente y no una iniciativa de dos agentes, sí podría tener recorrido judicial.

No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.

No estaba actuando el CNI ni ningún servicio de inteligencia propiamente dicho, sino la Comisaría General de Información de los Mossos, que es policía autonómica. No es lo mismo, y su marco legal sí está sujeto a los derechos fundamentales de forma más directa.

Espiar, no impide el derecho de reunión físicamente, claro, pero la doctrina jurídica reconoce que la vigilancia encubierta tiene un efecto disuasorio sobre el ejercicio de derechos. Si sabes que pueden infiltrarse en tu asamblea, te autocensuras. Eso ya es una afectación al derecho, aunque no haya una prohibición explícita.

Lo de los precedentes de la CUP entiendo que lo dices por el tema del procés, pero es un contexto muy distinto: ahí había cuestiones de orden constitucional y soberanía nacional. Una huelga de docentes por condiciones laborales no está ni cerca de ese escenario.

Ayer estaba leyendo una cosa que sucedió hace años: un juez inhabilitado y años de investigación contra el crimen organizado que se fueron al traste por detalles como autorizar una escuchas sin la suficiente base delictiva que diera pie a ello con el fin de obtener pruebas... Pruebas que quedaron invalidadas, obviamente. Y hablamos de delincuentes de verdad.

Con esto pasa lo mismo: es muy grave que esos mossos estén infiltrados ahí, con un fin claramente político, en aras de señalar personas y reventar tal vez una manifestación. Si hacer este tipo de cosas sin un motivo real, supusiera una pena de cárcel muy seria y una inhabilitación de por vida, se quitaba la tontería rápidamente...

Pero en este país sale muy barato corromperse al dinero y a los favores políticos. Esos Mossos no pintan nada ahí: no hay por donde agarrarlo, por muchas excusas que nos queramos inventar.

@Estwald es que como dije, las leyes para investigar delitos y para inteligencia son distintas. Si no gusta, pues a votar cambios. Ya se cambiaron hace unos años de hecho, antes eran todavía peores, y el CNI apenas tenía que responder ante el congreso.

¿Qué caso era, por cierto?

Schwefelgelb escribió:@Estwald es que como dije, las leyes para investigar delitos y para inteligencia son distintas. Si no gusta, pues a votar cambios. Ya se cambiaron hace unos años de hecho, antes eran todavía peores, y el CNI apenas tenía que responder ante el congreso.

¿Qué caso era, por cierto?

Estamos mezclando entidades.

Por un lado está el CNI está regulado por su propia ley orgánica, tiene un marco específico para operaciones encubiertas y responde ante una comisión del Congreso.

Por otro la CGINF de los Mossos (el protagonista de este hilo) es una comisaría dentro de la estructura policial autonómica. Tiene funciones de recogida de información, sí, pero no tiene el estatus legal de servicio de inteligencia ni el paraguas jurídico que eso implica.

Es decir, que no tiene las garantías de la policía convencional que exige base delictiva, ni tiene el marco legal específico que regula los servicios de inteligencia. Se ha querido dejar en tierra de nadie, es bastante turbio.

BeRReKà escribió:

Schwefelgelb escribió:@Estwald es que como dije, las leyes para investigar delitos y para inteligencia son distintas. Si no gusta, pues a votar cambios. Ya se cambiaron hace unos años de hecho, antes eran todavía peores, y el CNI apenas tenía que responder ante el congreso.

¿Qué caso era, por cierto?

Estamos mezclando entidades.

Por un lado está el CNI está regulado por su propia ley orgánica, tiene un marco específico para operaciones encubiertas y responde ante una comisión del Congreso.

Por otro la CGINF de los Mossos (el protagonista de este hilo) es una comisaría dentro de la estructura policial autonómica. Tiene funciones de recogida de información, sí, pero no tiene el estatus legal de servicio de inteligencia ni el paraguas jurídico que eso implica.

Es decir, que no tiene las garantías de la policía convencional que exige base delictiva, ni tiene el marco legal específico que regula los servicios de inteligencia. Se ha querido dejar en tierra de nadie, es bastante turbio.

Pues puede ser, como Cataluña y País Vasco siempre van un poco aparte...

Schwefelgelb escribió:No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.

Una asamblea sindical NO es una amenaza a la seguridad nacional. Pedir mejoras laborales o insistir en que se respeten tus derechos no amenaza al estado.

Jodidos estamos si hay que recordarlo.

Esog Enaug escribió:

Schwefelgelb escribió:No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.

Una asamblea sindical NO es una amenaza a la seguridad nacional. Pedir mejoras laborales o insistir en que se respeten tus derechos no amenaza al estado.

Jodidos estamos si hay que recordarlo.

Eso lo tendrán que determinar los jueces.

Schwefelgelb escribió:

Esog Enaug escribió:

Schwefelgelb escribió:No sé cómo espiar impide el derecho de reunión o la libertad sindical.

Hay que recordar que la inteligencia no se rige por las mismas leyes que la policía convencional. Los servicios de inteligencia actuan cuando hay riesgo a la seguridad nacional, es decir, pueden actuar aunque no se sospeche delito. Y viceversa, no están obligados a actuar si observan un delito (más allá de lo que lo está un ciudadano cualquiera), si este no tiene que ver con la seguridad nacional.

Recorrido judicial puedo estar de acuerdo que tiene, porque evidentemente esto es mucho más laxo que las leyes que rigen a los agentes convencionales, y por ello requiere de mayor escrutinio. Pero vamos, con los precedentes de la CUP, no creo que tenga demasiado recorrido.

Una asamblea sindical NO es una amenaza a la seguridad nacional. Pedir mejoras laborales o insistir en que se respeten tus derechos no amenaza al estado.

Jodidos estamos si hay que recordarlo.

Eso lo tendrán que determinar los jueces.

No. Si los jueces tienen que determinar cosas reconocidas por el estado de derecho, es que alguien se está saltando ese estado de derecho, para llegar ahí.

Por mas vueltas que se le de, no tiene sentido que los mossos se infiltren en un sindicato, a priori. Y que un juez te de la razón, no es la solución si no el problema de haber tenido que llegar hasta ese punto...

No hombre, eso no funciona así. Podrá gustar más o menos (a mí menos), pero quién interpreta lo que pone en la ley en un estado de derecho son los jueces y por supuesto que un juez tenga que dar su valoración no implica nada, eso iría contra la presunción de inocencia.

Yo es que directamente no entiendo qué hace la CGINF de los Mossos, por qué existe, qué competencias tiene ni qué obligaciones. Y no lo digo como ignorancia, lo digo porque creo que esa indefinición es precisamente el problema, nadie lo tiene muy claro, incluidos probablemente ellos mismos según convenga.

Y eso no es un accidente. Cuando se prefiere no definir legalmente esa estructura como "inteligencia" es porque hacerlo arrastra obligaciones muy concretas: ley orgánica propia, control parlamentario, autorización judicial para determinadas operaciones, rendición de cuentas.

Al quedarse en ese limbo de "comisaría de información", se conserva la capacidad operativa de un servicio de inteligencia sin asumir ninguno de sus controles. Es lo mejor de cada mundo para quien la gestiona, y lo peor para los ciudadanos.

Llegados a este punto, Illa tiene que dar explicaciones. No sus portavoces, no un comunicado. Él mismo es quien tiene que explicar porqué esto que estamos viendo no es un deje autoritario, porqué visto desde fuera es terrible. Este tipo de actuaciones no tienen cabida en democracia, es un desproposito de principio a fin.

Teniendo en cuenta que los maestros se están dedicando a cortar carreteras a lo mejor tenía sentido el "espionaje".

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... -130098594
Por otra parte las demandas son más salario (hasta 500€), contratar más profesores, hacer menos horas y menos burocracia. Quizá con lo último estoy muy de acuerdo, privatizando los colegios seguro que la ahorraban toda.

Que curioso. UGT y CCOO se han puesto de acuerdo con la Generalitat de espaldas a los sindicatos mayoritarios. Joder con el gobierno más progresista de la historia y sus sucursales.

Sobre lo de los Mossos, pues bueno. Estaría bien dedicar esos recursos a mejorar la seguridad ciudadana para que no vayan apuñalando niñas por Esplugues por ejemplo. Un gobierno mandando la policia a una asamblea de trabajadores… Puta ultraderecha fascista…