Los "progres" del cambio climatico no predican con el ejemplo

Archivado
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299996.html


MIENTRAS DIVULGA UNA VERDAD INCÓMODA
Al Gore, Oscar al "ahorro energético", supera el gasto anual en electricidad de las familias americanas en un solo mes
Al Gore en la gala de los Oscars
Predicar con el ejemplo. Ésta es la moraleja que se le podría aplicar al ex vicepresidente norteamericano al haber trascendido por medio de los blogs que el oscarizado político consume en un mes el doble de energía que gasta el americano de a pie en un año. Así lo revelan los datos extraídos de la compañía eléctrica de Nashville por el think tank Tenessee Center for Policy Research. 10.656 kilowatios hora es la cantidad anual que consume una familia americana y 22.619 kilowatios hora fue la cifra alcanzada por la de Al Gore el pasado mes de agosto.
(Libertad Digital) “Un reto moral”. Con estas palabras definió Al Gore el desafío del cambio climático en el momento en el que recogía un Oscar por su documental: Una verdad incómoda, en la madrugada del pasado domingo. “Estoy embarcado en un tipo diferente de campaña para persuadir al mundo y a los americanos de lo importante que es afrontar la crisis climática”, respondió después de la ceremonia ante los periodistas, zanjando, así, los rumores sobre su vuelta a la arena política.

Lo que se le olvidó añadir es que su campaña a favor del ahorro energético y en contra el despilfarro doméstico debería empezar por él mismo. Con los datos de las facturas de la familia Al Gore de estos dos últimos años, el Tennessee Center for Policy Research, un think tank promotor de la libertad de mercado, denuncia la hipocresía del ex dirigente demócrata. Asegura que el pasado mes de agosto la mansión de Gore, con 20 habitaciones y piscina privada localizada en el área Belle Meade de Nashville en el estado de Tennessee, consumió 22.619 kilowatios hora “gastando más del doble de la media de las familias americanas en un año”. “Como consecuencia de este uso energético, la factura mensual de Al Gore asciende a 1.359 dólares”, señala en su página web.

Es más, continúa la nota informativa del Tennessee Center for Policy Research, después del estreno de Una verdad incómoda, el ex vicepresidente americano no sólo no ha reducido sus usos energéticos sino que los ha incrementado. A la vista de los números, poco parece haberle convencido su propio discurso. Si en 2005 la vivienda familiar de Al Gore consumía una media de 16.200 kilowatios hora al mes; en 2006 alcanzó la cifra de 18.400 kilowatios hora.

Pero las elevadas facturas no terminan en el gasto eléctrico sino que se extienden a la minuta del gas. Según el think tank americano del que se hace eco el bloger español Barcepundit, el importe de la mansión de Al Gore y su casa de invitados asciende a 1.080 dolares al mes en 2006.

Incómoda le ha debido parecer a Al Gore la publicidad de estos reveladores datos, pues su oficina se ha apresurado a intentar aclarar semejantes sumas a través del instituto Think Progress. El staff del ex vicepresidente asegura: primero, que la familia de Al Gore intenta compensar su gasto energético con inversiones ecológicas como los paneles solares, bombillas compactas y otras tecnologías de ahorro energético. Segundo, intenta matizar el mensaje del Al Gore y dice que simplemente lo que se pide es que se calcule el gasto energético y que se intente reducir lo máximo posible hasta llegar a cero.

A tenor de estas informaciones, la lección del promotor de Una verdad incómoda dista bastante del loable intento de reducir el gasto doméstico de energía y pone en evidencia el doble discurso del ex dirigente americano: el de uso público y el privado.
Yo no le daria mucha credibilidad, las electricas gastan miles de millones en negar el cambio climatico, pagando a expertos por informes que dicen lo que ellas quieren, y este dato seguro que viene de ellas.
es una forma absurda de desacreditar a alguien q si esta haciendo mucho contra el cambio climático.
No sé si la noticia será cierta, pero es cierto que muchos de los que dicen que el cambio climático es malo llevan un tren de vida bastante cómodo. Así que si la noticia es verdad, no me extrañaría. Puedes intentar aparentar, que siempre tendrás algo enmohecido.
maponk escribió:es una forma absurda de desacreditar a alguien q si esta haciendo mucho contra el cambio climático.


+1
Moradae escribió:
+1


+2

Congrio, hay algo para lo que no uses la palabra "progre"?
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
Retroakira escribió:
+2

Congrio, hay algo para lo que no uses la palabra "progre"?


[bye] no suelo abusar de esa palabra, no se porque lo dices. En cuanto a lo de Al Gore, no me extrañaria que fuese cierta la noticia.

Me considero muy concienciado con el cambio climatico, pero lo que digan 4 ricachones peces gordos como este me la suda olimpicamente, encima su documental no me gusto, me dejo con la sensacion de que la solucion es usar paneles solares y bombillas de bajo consumo y 4 polladas mas.
congrio7 escribió:Me considero muy concienciado con el cambio climatico, pero lo que digan 4 ricachones peces gordos como este me la suda olimpicamente, encima su documental no me gusto, me dejo con la sensacion de que la solucion es usar paneles solares y bombillas de bajo consumo y 4 polladas mas.


Estoy deacuerdo contigo, pero nunca me han gustado las "competiciones" por la autenticidad.
En cierto modo tambien estoy de acuerdo con congrio, pero un matiz, el hecho de que sea un pez gordo ricachon y todo eso, hace que todo el mundo haya visto u oido hablar del documental, si lo hubiesen hecho 4 ecologistas anonimos no se entera ni el tato oiga.
Moradae escribió:En cierto modo tambien estoy de acuerdo con congrio, pero un matiz, el hecho de que sea un pez gordo ricachon y todo eso, hace que todo el mundo haya visto u oido hablar del documental, si lo hubiesen hecho 4 ecologistas anonimos no se entera ni el tato oiga.


Correcto, pero el fin cuál es? la autenticidad de quién lo hace, o lo que hace?

Es que no sé si me explico.

Es como cuando Bill Gates dona x millones a una fundación benéfica:
-"Si si, así desgrava impuestos"
-"claro, que bueeno eees después de monopolizar la informática [uzi] "

Lo que quiero decir es que el fin es mejorar el medio ambiente, si es porque 4 ecologistas que viven en perfecta armonía con la tierra se hacen famosos en el mundo por sus cultivos ecológicos mejor que mejor, pero si es porque Al Gore se aburre en casa y se puso a ojear el google y se encontró con una foto de un árbol que lo iluminó, tampoco está mal.
¿Joder, un ex-vicepresidente de EEUU "progre"?.
Pues no quiero ni imaginar qué entiendes tú por ser conservador.
es cierto,alli hay derecha y ultraderecha,eso de q los democratas son progres..............


Aquí he dejado de leer...
me parece parcial la noticia. No sabemos si en condiciones normales, esa mansion gastaria 3 veces mas de lo que gasta, o el uso y actividades que alli se hagan, por ejemplo.
Y las medias tienen eso... que hay algunos que estan por encima, y otros por debajo. Sino no seria la media.
Ademas, no estoy muy puesto en el tema, pero dudo que este señor diga de irse a vivir a cuevas, sino a hacer un gasto responsable. Y un gasto responsable no quiere decir, por ejemplo, irse todos a vivir a un pisito con una sola bombilla, sino gastar eficientemente, lo minimo posible para satisfacer nuestra demanda energetica, que no tiene por que ser la minima imprescindible para cubrir una necesidad. No hay por que sacrificar nivel de vida por consumir menos. Simplemente hay que consumir lo justo que permita mantener el nivel de vida. Hay una gran diferencia.
" Así lo revelan los datos extraídos de la compañía eléctrica de Nashville por el think tank Tenessee Center for Policy Research. 10.656 kilowatios hora es la cantidad anual que consume una familia americana y 22.619 kilowatios hora fue la cifra alcanzada por la de Al Gore el pasado mes de agosto."

Pues que quereis que os diga, esto pasa en todas las familias de españa cuando llega agosto y se dispara el consumo por los aires acondicionados. Han comparado el consumo medio anual con solo un mes del tio este, cosa que no me parece correcta. Otra cosa que tiene el articulo y que demuestra que este tio si lleva cuidado con consumo energetico es que dice que gasta el doble que una familia americana, pero claro, tambien dice que tiene 20 habitaciones y una piscina, con lo que no creo que una familia americana ese tipo de casas normalmente, con lo que se demuestra que teniendo una casa supongamos y siendo generosos 4 veces mas grande que la media americana pues consume solo el doble de la media, y eso en Agosto.....

Un saludo
maponk escribió:es cierto,alli hay derecha y ultraderecha,eso de q los democratas son progres..............
¡Anda! ¡Como aquí! [modo troll off]
Realmente consume el doble en un mes que una familia americana en un año, con lo que se queda en que consume 24 veces más, lo cual no es poco...

Pero claro, es lo que tiene, con el tamaño de la casa el consumo eléctrico aumenta exponencialmente.
y digo yo, no se supone que la electricidad es una energia limpia?? seria peor que tuviera generador de gasoil y calefaccion de gasoil todo el dia. La verdad, la noticia es un poco gilipollas
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Que es un "progre"?
es una forma absurda de desacreditar a alguien q si esta haciendo mucho contra el cambio climático.


Hablamos del tipo que estubo 8 años de vicepresidente con Clinton y no hizo una mierda ahora es ecologista??? [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Lo mismo es igual de ecologista que el Señor Clinton que venia por Expaña a 1 millon de $ la conferencia.
el^druida escribió:y digo yo, no se supone que la electricidad es una energia limpia?? seria peor que tuviera generador de gasoil y calefaccion de gasoil todo el dia. La verdad, la noticia es un poco gilipollas


La electricidad no es una energia limpia cuando para generarla se utilizan centrales atomicas y/o termicas, altamente contaminantes.

Puede que durante su vicepresidencia el tio no hiciese nada por el medioambiente....y que, ahora si lo hace, yo hasta hace dos años no separaba la basura y ahora si lo hago......
Mira tu, si ejke.

Yo conozco a MUCHOS ecologistas que predican el ahorro energético, luchan contra el efecto invernadero, salen a plantar árboles, etc..., perooooooooooooooo...

Tienen enormes 4x4, viven con TFT de 42", toda su cocina es eléctrica (y no con etiqueta "A+" precisamente), tienen lavavajillas, lavadora y secadora de ropa (que no usan al 100% de carga), tienen adosados con piscina y aire acondicionado, no usan bombillas de bajo consumo (da una luz muy "rara"), etc...

Esos son los del "Haz lo que YO diga, pero no lo que YO haga"...
Adama escribió:Hablamos del tipo que estubo 8 años de vicepresidente con Clinton y no hizo una mierda ahora es ecologista???


El Vicepresidente de los EEUU tiene un poder poco más que nominal, no es mucho más que un reemplazo del Presidente "por lo que pueda pasar"
A parte de lo que sea éste personaje o lo que gaste en su factura de electricidad. He de decir que ha presentado al mundo datos más que fiables de la autenticidad del cambio climático, y lo mejor de todo es que acusó a su propio país con pruebas de que poco se está haciendo en él para paliarlo. Que después derroche energía (sea verdad o no) no quita para que sea cierto casi todo lo que expuso.

Hostia! Espero que no la noticia no sea cierta porque tiene tela. Una verdad incómoda me pareció reveladora en el sentido de que alguién con influencia como es el ex vicepresidente de USA ponga el grito en el cielo sobre nuestra influencia en el clima. Me pareció una iniciativa chapó.
Espero que todo sea para desacreditarle, porque sería demasiado hipócrita por su parte...
saludos
caton está baneado del subforo por "No especificado"
¿Cómo se puede predecir una cambio climático que ocurrirá dentro de muchos años, cuando actualmente no se puede predecir el tiempo que hará la semana que viene?
caton escribió:¿Cómo se puede predecir una cambio climático que ocurrirá dentro de muchos años, cuando actualmente no se puede predecir el tiempo que hará la semana que viene?


Léete el informe de la ONU.
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Bou escribió:
Léete el informe de la ONU.


No, no, no. Lo que quiero es ver un modelo matemático aplicable, y que sea capaz de predecir cambios globales a largo plazo.


La electricidad no es una energia limpia cuando para generarla se utilizan centrales atomicas y/o termicas, altamente contaminantes.


Las nucleares son muy limpias. El problema son los residuos, pero por lo demás no se liberan sustancias contaminantes.
Moradae escribió:
La electricidad no es una energia limpia cuando para generarla se utilizan centrales atomicas y/o termicas, altamente contaminantes.



Pero las nucleares son más limpias para la atmósfera al fin y al cabo...
y hoy dia los reactores son mucho más fiables...si estuvieran mucho más controladas creo que seria la mejor forma para evitar el calentamiento global...
caton escribió:Las nucleares son muy limpias. El problema son los residuos, pero por lo demás no se liberan sustancias contaminantes.


Claro porque los residuos nucleares NO cuentan como sustancia contaminante, ¿no?

Sobre la primera pregunta, y perdón si ha sonado cortante porque no era mi intención, las tendencias climáticas son mucho más predecibles que el tiempo que hará el fin de semana, del mismo modo que es difícil predecir si saldrá cara o cruz al lanzar una moneda, pero es fácil predecir que al lanzarla 1000 veces el índice de cada una tenderá al 50%.

Pero no, no sé cómo lo calculan.
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
caton escribió:¿Cómo se puede predecir una cambio climático que ocurrirá dentro de muchos años, cuando actualmente no se puede predecir el tiempo que hará la semana que viene?


¿Has visto el documental de Al Gore? De eso va el documental.

Las nucleares son muy limpias. El problema son los residuos, pero por lo demás no se liberan sustancias contaminantes.


"Necesitaríamos 10.000 plantas nucleares grandes para obtener la energía que
actualmente proveen los fósiles. A razón de 3-5 mil millones por planta, no hace falta mucho para estar hablando de dinero
realmente grande- especialmente que en estos 3-5 mil millones no se encuentran incluidos los costos de descomisionar los
reactores viejos, la conversión de la electricidad generada a un combustible útil para el transporte automotor, barcos y
aviones, y el problema no menor del manejo de los residuos nucleares"

link
mierda, hilo equivocado >_<
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Bou escribió:
Claro porque los residuos nucleares NO cuentan como sustancia contaminante, ¿no?

Sobre la primera pregunta, y perdón si ha sonado cortante porque no era mi intención, las tendencias climáticas son mucho más predecibles que el tiempo que hará el fin de semana, del mismo modo que es difícil predecir si saldrá cara o cruz al lanzar una moneda, pero es fácil predecir que al lanzarla 1000 veces el índice de cada una tenderá al 50%.

Pero no, no sé cómo lo calculan.


Los residuos desde luego son un problema. Pero yo creo que se debería investigar. Imagínate que se descubre un sistema para estabilizar los isótopos y se reduce su vida media a pocos años. Sería un gran avance.

En cuanto a lo predecible del clima, no estoy convencido. El clima es un sistema caótico, creo que comparable con por ejemplo el flujo de fluidos no newtoniano. Y para este tipo de flujo que yo sepa no hay modelos fiables de representación. En el clima influyen tantísimos factores que no hay nada que los pueda computar. Y además, no creo que se conozcan todos los factores. Es como intentar pronosticar el comportamiento de la Bolsa a largo plazo: de momento no hay forma.
Otra cosa es la contaminación y fenómenos como la lluvia ácida, el smog, y cosas por el estilo. Es más fácil predecir las consecuencias de la polución.
caton escribió:Los residuos desde luego son un problema. Pero yo creo que se debería investigar. Imagínate que se descubre un sistema para estabilizar los isótopos y se reduce su vida media a pocos años. Sería un gran avance.


Hombre, pues sí, o inventar la fusión fría estaría genial también.

En cuanto a lo predecible del clima, no estoy convencido. El clima es un sistema caótico, creo que comparable con por ejemplo el flujo de fluidos no newtoniano.[/quote]

Bueno, creo que ni tú tienes los conocimientos necesarios para discutir las conclusiones de los 2.000 científicos de la ONU ni yo los tengo para defenderlas.
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Bou escribió:
Hombre, pues sí, o inventar la fusión fría estaría genial también.

En cuanto a lo predecible del clima, no estoy convencido. El clima es un sistema caótico, creo que comparable con por ejemplo el flujo de fluidos no newtoniano.


Bueno, creo que ni tú tienes los conocimientos necesarios para discutir las conclusiones de los 2.000 científicos de la ONU ni yo los tengo para defenderlas. [/quote]

Desde luego. Pero antes de creerme lo del calentamiento global, me gustaría conocer qué modelos usan, si son fiables, y si no hay científicos en contra del sistema.
caton escribió:Desde luego. Pero antes de creerme lo del calentamiento global, me gustaría conocer qué modelos usan, si son fiables


Hombre, pues esa información sin duda debe de estar por ahí, que la red es vasta e infinita, pero aunque la encuentres dudo un huevo que la entiendas. Y no te estoy llamando tonto, eh.

y si no hay científicos en contra del sistema


De momento Exxon ya ha ofrecido una buena recompensa a los que pongan en duda el informe así que más de uno seguro que hay.

Luego ya aparte, hace poco Johnny decía que él conocía a meteorólogos que cada vez que oían hablar del Cambio Climático se partían el ojete, igual tendrías que hablar con él.


Ah, en este hilo tienes el resumen del informe, por si acaso no te lo has leído, que algo me jugaría a que no.
Adama escribió:
Hablamos del tipo que estubo 8 años de vicepresidente con Clinton y no hizo una mierda ahora es ecologista??? [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Lo mismo es igual de ecologista que el Señor Clinton que venia por Expaña a 1 millon de $ la conferencia.


Creo que estas muy mal informado, Al Gore si hizo y mucho cuando estaba con Clinton pues el puso varias leyes a favor del medio ambiente, y por otro lado, el tio este lleva friolera de 30 años como ecologista activo.
36 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea