Los dispositivos Android más populares deberán recibir actualizaciones de seguridad durante dos años

Archivado
1, 2
Google exigirá por contrato que los fabricantes de dispositivos Android distribuyan actualizaciones de seguridad en sus terminales más populares durante como mínimo dos años, según revelan los documentos a los que ha tenido acceso The Verge. Esta obligación aparece en el nuevo acuerdo que Google obligará a firmar a las compañías para vender terminales con Android en Europa, y donde también se estipulan las tarifas por incluir el acceso a la Play Store.

El contrato de Google establece que los fabricantes de dispositivos con Android (tableta o teléfono) deben proporcionar “como mínimo cuatro actualizaciones de seguridad” durante un año después del lanzamiento. Las actualizaciones de seguridad se deben seguir ofreciendo en el transcurso del segundo año, pero sin especificar un número mínimo. Los términos del nuevo acuerdo cubren cualquier dispositivo lanzado a partir del 31 de enero de 2018 que haya sido activado por más de 100.000 usuarios. Desde el 31 de enero de 2019 Google exigirá que todos los terminales que cumplan este requisito reciban las actualizaciones.

Otra de las exigencias de Google es que al final de cada mes los dispositivos deben estar protegidos contra todas las vulnerabilidades identificadas durante los 90 días anteriores, una norma que obligaría a las compañías a actualizar sus terminales aunque no se exija un mínimo anual. En caso de que el fabricante incumpla el contrato y no mantenga actualizado su teléfono, Google se guarda el derecho de no certificar futuros teléfonos móviles, evitando así que se puedan poner a la venta.

Los clientes no podrán saber con certeza si un dispositivo está cubierto o no por el nuevo acuerdo, pero la mayor parte de los smartphones y tabletas que se despachen en todo el mundo deberían alcanzar la marca de las 100.000 unidades. Otra opción es elegir un terminal con Android One, que asegura como mínimo tres años de actualizaciones de seguridad y dos años de actualizaciones para el sistema operativo.

Fuente: The Verge
Lo veo muy bien . Aunque está nueva norma será solo para los nuevos gama alta de Android , no?
sonyfallon escribió:Lo veo muy bien . Aunque está nueva norma será solo para los nuevos gama alta de Android , no?


Benzo escribió: Los términos del nuevo acuerdo cubren cualquier dispositivo lanzado a partir del 31 de enero de 2018 que haya sido activado por más de 100.000 usuarios. Desde el 31 de enero de 2019 Google exigirá que todos los terminales que cumplan este requisito reciban las actualizaciones.


[carcajad]
Casi no ha tardado nada Google, solo 10 años desde que nació android y por fin se digna a combatir la fragmentación aunque de manera parcial, pues solo exigen actualizaciones de seguridad no de versión de android [poraki]
Cory escribió:Casi no ha tardado nada Google, solo 10 años desde que nació android y por fin se digna a combatir la fragmentación aunque de manera parcial, pues solo exigen actualizaciones de seguridad no de versión de android [poraki]


Es lo mínimo digo yo
Yo en mi moto G4 sigo recibiendo el parche de seguridad cada dos meses, y según parece ya estan comenzando las pruebas para android Oreo, que es bastante sorprendente para un movil que venía con marsmallow. Y eso que este modelo es completamente de Lenovo, no de google. Hay compañias que llevan tiempo haciendolo bien, pero si ahora van a ser todas por contrato, mucho mejor para todos.
moiky está baneado del subforo por "troll"
como minimo 2 años????? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Pero si el iPhone 5S a recibido la actualizacion iOS12 [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Y ya lleva 5 o 6 años en el mercado [tomaaa]
Deberian hacer encuestas con moviles viejos no solo los mas nuevos para ver quienes tienen S3,S4 y les saquen actualizaciones porque a dia de hoy un movil que va lento hasta en el navegador tiene como sistema android 6.0
Hay tanta cosas que Google obliga a los fabricantes con Android... y tan pocas o ninguna que se fumplen, que lo más probable es que esto sea anecdótico en muchos casos
2 años...

Y así es como se fija cada cuanto tienes que comprar un móvil.
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Mejor que no ... [jaja]
Sólo en los dispositivos más populares y sólo dos años???

Tremendo lo de android...
Que bonito. Nos acaban de hacer oficial la obsolescencia programada. Alegría, alegría.
Cory escribió:Casi no ha tardado nada Google, solo 10 años desde que nació android y por fin se digna a combatir la fragmentación aunque de manera parcial, pues solo exigen actualizaciones de seguridad no de versión de android [poraki]


Es solo actualizaciones de SEGURIDAD. No se refiere en ningún caso a nuevas versiones de Android, yo tengo un Galaxy S6 y sigo recibiendo actualizaciones de seguridad pero nada de las nuevas versiones de Android.

Me parece ALUCINANTE que la gente se gaste la pasta que vale un movil, en algunos casos hasta 1.000 euros, y solo te garanticen actualizaciones de seguridad durante dos años... y que encima la gente aplauda la noticia como si fuera algo increíble cuando es una puñetera mierda. Os imagináis que los fabricantes de coches se lavasen las manos con los fallos de seguridad de sus coches pasados dos años? Y que os dijeran: si quieres un coche seguro cómprate uno nuevo... Pues eso es lo que está haciendo Google y los fabricantes. Y a todo el mundo le parece normal, alucino.
2 años... una vergüenza me parece. Lo que tampoco me sorprende claro.
lordbox escribió:Que bonito. Nos acaban de hacer oficial la obsolescencia programada. Alegría, alegría.


Creo que no eres consciente de la gravedad del asunto. No hace falta más que ir con el zanti a escanear una red wifi de un bar para ver que a dispositivos android sin las actualizaciones adecuadas de seguridad les sacas las contraseñas de lo que quieras. Me parece tremendo que haya móviles android con vulnerabilidades conocidas y muy graves y que no saquen un parche para solucionarlas.

No digo actualizar el sistema, sino parches de seguridad
Ostia 2 añazos, 24 meses. [qmparto].

SI ya decidi hace mucho escapar de android y su mundoengendro, esto es otra mas.
solo 2 años, es lamentable, pero es que muchos ni eso....
pero que "··$%@##@ es esta

lo minimo deberian ser "todas las actualizaciones del sistema durante los dos años naturales siguientes al año de lanzamiento del terminal, y todas las actualizaciones de seguridad mientras la version del sistema operativo instalada siga dentro del plan de soporte de google".

menos que esto que acabo de describir, es engañar a la gente. se compran un telefono y antes de terminar de pagarlo ya es obsoleto. no me j#dan.
A ver si con esto ponen un poquito de orden en los terminales. [toctoc]
GXY escribió:pero que "··$%@##@ es esta

lo minimo deberian ser "todas las actualizaciones del sistema durante los dos años naturales siguientes al año de lanzamiento del terminal, y todas las actualizaciones de seguridad mientras la version del sistema operativo instalada siga dentro del plan de soporte de google".

menos que esto que acabo de describir, es engañar a la gente. se compran un telefono y antes de terminar de pagarlo ya es obsoleto. no me j#dan.

Tal cual.

Es lo que odio de Android. Cada empresa va a su bola, saca 4 gilipolleces después del lanzamiento del móvil y al poco se desentienden porque ya tienen el nuevo modelo en el mercado.

Mientras que esto no lo solucionen obligando a sacar las versiones completas en todos los terminales, ya no por el usuario (que es la parte importante), sino por ellos mismos, la fragmentación jamás la reducirán.
ademas las marcas en vez de tener 3 o 4 modelos y punto, no. hacen la metralleta y sacan a lo mejor 10 modelos en un año, muchos de la misma gama y muchos con limaduras absurdas para ajustar precio y luego los que sufrimos haber elegido tal o cual modelo de movil que tenia muy buena pinta y era barato somos los usuarios. :-|

en ese sentido, y mira que por otras cosas no me gustan nada, apple lo que hace tiene mayor sentido.
Me hace gracia porque muchos aqui critican a Android, pero el problema no es de Android, es de las empresas. Lo mismo paso con Windows Mobile, que, aunque Microsoft apretaba mucho mas que google, y el software era propietario, muchos terminales no actualizaban a nada, ni seguridad ni nada.
Aquí el problema es primero de las empresas y luego del mercado. De hecho, lo segundo, en un mundo capitalista, es el principal responsable. Android es libre, Google solo "vendía" y ahora venderá en Europa su pack de mierda con el google Play, que este si se actualiza siempre. El sistema es 100% competencia del ensamblador, porque así lo hemos decidido los compradores, por otro lado, comprando sistemas que no pueden ser modificados, con bootloaders capados, que no liberan lo que estipula la ley que deben hacer, etc.
Lo suyo sería que cada terminal que tuviese Android se actualizase automáticamente con cada versión que saliese.

La capa de personalización de los fabricantes no debería de existir o tendría que ser opcional. Ese es el verdadero problema es la lacra de estos sistemas.

saludos.
lovechii5 escribió:Me hace gracia porque muchos aqui critican a Android, pero el problema no es de Android, es de las empresas. Lo mismo paso con Windows Mobile, que, aunque Microsoft apretaba mucho mas que google, y el software era propietario, muchos terminales no actualizaban a nada, ni seguridad ni nada.
Aquí el problema es primero de las empresas y luego del mercado. De hecho, lo segundo, en un mundo capitalista, es el principal responsable. Android es libre, Google solo "vendía" y ahora venderá en Europa su pack de mierda con el google Play, que este si se actualiza siempre. El sistema es 100% competencia del ensamblador, porque así lo hemos decidido los compradores, por otro lado, comprando sistemas que no pueden ser modificados, con bootloaders capados, que no liberan lo que estipula la ley que deben hacer, etc.

Si, cierto. Pero Google o quien sea, tendría que obligar a dar soporte "rápido" a las nuevas versiones durante un periodo de tiempo "largo".
Si los fabricantes quieren meter su capa personalizada, estupendo. Pero saben que van a tener trabajo con cada actualización.
No me parece para nada de recibo que salga una versión nueva de Android y tengas que esperar 6 meses a que el fabricante de turno le de por actualizar tu móvil (si es que lo hace).
Mrcolin escribió:
lovechii5 escribió:Me hace gracia porque muchos aqui critican a Android, pero el problema no es de Android, es de las empresas. Lo mismo paso con Windows Mobile, que, aunque Microsoft apretaba mucho mas que google, y el software era propietario, muchos terminales no actualizaban a nada, ni seguridad ni nada.
Aquí el problema es primero de las empresas y luego del mercado. De hecho, lo segundo, en un mundo capitalista, es el principal responsable. Android es libre, Google solo "vendía" y ahora venderá en Europa su pack de mierda con el google Play, que este si se actualiza siempre. El sistema es 100% competencia del ensamblador, porque así lo hemos decidido los compradores, por otro lado, comprando sistemas que no pueden ser modificados, con bootloaders capados, que no liberan lo que estipula la ley que deben hacer, etc.

Si, cierto. Pero Google o quien sea, tendría que obligar a dar soporte "rápido" a las nuevas versiones durante un periodo de tiempo "largo".
Si los fabricantes quieren meter su capa personalizada, estupendo. Pero saben que van a tener trabajo con cada actualización.
No me parece para nada de recibo que salga una versión nueva de Android y tengas que esperar 6 meses a que el fabricante de turno le de por actualizar tu móvil (si es que lo hace).
Google solo puede obligar mediante su Google Play, pero, como se ha visto ahora en Europa, los fabricantes podrian pasar perfectamente del market de google, entonces google no podria obligar a nada.
Hay un problema, y es que sacan uno a la venta y en dos meses te están metiendo hype con el siguiente. Y en realidad hay mucha gente culpable e involucrada en este ciclo. Industria y medios de comunicación se alimenta de esto.
Aquí es donde tenia que meter mano la UE y obligar a los fabricantes a dar soporte a todas las actualizaciones de seguridad de los terminales vendidos indefinidamente mientras salgan actualizaciones.
lovechii5 escribió:
Mrcolin escribió:
lovechii5 escribió:Me hace gracia porque muchos aqui critican a Android, pero el problema no es de Android, es de las empresas. Lo mismo paso con Windows Mobile, que, aunque Microsoft apretaba mucho mas que google, y el software era propietario, muchos terminales no actualizaban a nada, ni seguridad ni nada.
Aquí el problema es primero de las empresas y luego del mercado. De hecho, lo segundo, en un mundo capitalista, es el principal responsable. Android es libre, Google solo "vendía" y ahora venderá en Europa su pack de mierda con el google Play, que este si se actualiza siempre. El sistema es 100% competencia del ensamblador, porque así lo hemos decidido los compradores, por otro lado, comprando sistemas que no pueden ser modificados, con bootloaders capados, que no liberan lo que estipula la ley que deben hacer, etc.

Si, cierto. Pero Google o quien sea, tendría que obligar a dar soporte "rápido" a las nuevas versiones durante un periodo de tiempo "largo".
Si los fabricantes quieren meter su capa personalizada, estupendo. Pero saben que van a tener trabajo con cada actualización.
No me parece para nada de recibo que salga una versión nueva de Android y tengas que esperar 6 meses a que el fabricante de turno le de por actualizar tu móvil (si es que lo hace).
Google solo puede obligar mediante su Google Play, pero, como se ha visto ahora en Europa, los fabricantes podrian pasar perfectamente del market de google, entonces google no podria obligar a nada.

¿No les va a obligar ahora a dar soporte en actualizaciones de seguridad durante al menos 2 años? Supongo que poder, pueden...
Y si no es Google, que sea el organismo pertinente de los países, me da igual. Digo como tendría que ser, no quién lo tiene que ejecutar.
Mrcolin escribió:
lovechii5 escribió:
Mrcolin escribió:Si, cierto. Pero Google o quien sea, tendría que obligar a dar soporte "rápido" a las nuevas versiones durante un periodo de tiempo "largo".
Si los fabricantes quieren meter su capa personalizada, estupendo. Pero saben que van a tener trabajo con cada actualización.
No me parece para nada de recibo que salga una versión nueva de Android y tengas que esperar 6 meses a que el fabricante de turno le de por actualizar tu móvil (si es que lo hace).
Google solo puede obligar mediante su Google Play, pero, como se ha visto ahora en Europa, los fabricantes podrian pasar perfectamente del market de google, entonces google no podria obligar a nada.

¿No les va a obligar ahora a dar soporte en actualizaciones de seguridad durante al menos 2 años? Supongo que poder, pueden...
Y si no es Google, que sea el organismo pertinente de los países, me da igual. Digo como tendría que ser, no quién lo tiene que ejecutar.

Google les esta obligando via Google Play, pero si algun fabricante quiere pasar de sus servicios, puede actualizar cuando le salga del cipote. Ejemplo: Amazon, con sus tablets fire, no esta obligado a nada.
Yo me he plantado. Me encanta la tecnología y me atrae el mundillo de los móviles. Pero la escalada de precios y otros factores lo único que está es comenzando a aburrirme. Tengo un teléfono que tiene dos años y funciona estupendamente para mis necesidades. Si dura dos años más, por lo genial. Mi LG V20 no es perfecto pero estoy contento con él y tampoco soy rico así que. Quizá cuando su sucesor cueste el canto de un duro

Mrcolin escribió:¿No les va a obligar ahora a dar soporte en actualizaciones de seguridad durante al menos 2 años? Supongo que poder, pueden...
Y si no es Google, que sea el organismo pertinente de los países, me da igual. Digo como tendría que ser, no quién lo tiene que ejecutar.


¿Alguien "obliga" a los fabricantes a actualizar el software de sus tvs? Pues esto lo mismo. Si un fabricante no incluye Google play, no está obligado a nada.
moiky escribió:como minimo 2 años????? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Pero si el iPhone 5S a recibido la actualizacion iOS12 [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Y ya lleva 5 o 6 años en el mercado [tomaaa]



Shhh, guarda silencio, que ForoXiaomi te dirá que solamente se compra Apple por la manzanita, no por el soporte.
lovechii5 escribió:
Mrcolin escribió:
lovechii5 escribió:Google solo puede obligar mediante su Google Play, pero, como se ha visto ahora en Europa, los fabricantes podrian pasar perfectamente del market de google, entonces google no podria obligar a nada.

¿No les va a obligar ahora a dar soporte en actualizaciones de seguridad durante al menos 2 años? Supongo que poder, pueden...
Y si no es Google, que sea el organismo pertinente de los países, me da igual. Digo como tendría que ser, no quién lo tiene que ejecutar.

Google les esta obligando via Google Play, pero si algun fabricante quiere pasar de sus servicios, puede actualizar cuando le salga del cipote. Ejemplo: Amazon, con sus tablets fire, no esta obligado a nada.

Vale, pues la UE, EEUU and company. Ya te he dicho que me da igual quién sea, pero algo tienen que hacer.

Mientras tanto, sufre Google teniendo 20.000 versiones diferentes en 50.000 terminales. Sufren los usuarios quedándose sin soporte a los 4 días y mientras que lo tienen, las actualizaciones llegan meses después...
En fin, me parece una vergüenza el programa de actualizaciones que tiene Android.

supremegaara escribió:
Mrcolin escribió:¿No les va a obligar ahora a dar soporte en actualizaciones de seguridad durante al menos 2 años? Supongo que poder, pueden...
Y si no es Google, que sea el organismo pertinente de los países, me da igual. Digo como tendría que ser, no quién lo tiene que ejecutar.


¿Alguien "obliga" a los fabricantes a actualizar el software de sus tvs? Pues esto lo mismo. Si un fabricante no incluye Google play, no está obligado a nada.

La diferencia (entre otras), es que Google si lanza dichas actualizaciones y son los fabricantes los que se pasan por el forro dichas actualizaciones.

Por último lo de Google Play me parece una excusa muy débil... ¿alguna compañia no va a meter Google Play en Android? ¿Y que apps van a instalar los usuarios? Android sin una tienda detrás es un ladrillo que sirve para llamar y meterte en internet (igual que iOS sin la Apple Store, claro). Los móviles son lo que son gracias a la tienda que tienen detrás.
2 años? yo exigiría 5 años al menos, porque en 2 años si pasan de actualizarlo más. tienes un cacharro inseguro, por lo tanto necesitarías comprar otro. :-|

pd aquí, mis diez para Apple.

https://www.applesfera.com/ios/ios-12-d ... phone-ipad
akvari escribió:Yo en mi moto G4 sigo recibiendo el parche de seguridad cada dos meses, y según parece ya estan comenzando las pruebas para android Oreo, que es bastante sorprendente para un movil que venía con marsmallow. Y eso que este modelo es completamente de Lenovo, no de google. Hay compañias que llevan tiempo haciendolo bien, pero si ahora van a ser todas por contrato, mucho mejor para todos.

Hombre, que un año más tarde estén haciendo aún pruebas de la versión cuando ha salido la versión 9 tampoco es que sea algo muy ejemplar, además, en esas pruebas entra solo en G4 Plus, no el G4 normal.

minmaster escribió:Me parece ALUCINANTE que la gente se gaste la pasta que vale un movil, en algunos casos hasta 1.000 euros, y solo te garanticen actualizaciones de seguridad durante dos años... y que encima la gente aplauda la noticia como si fuera algo increíble cuando es una puñetera mierda. Os imagináis que los fabricantes de coches se lavasen las manos con los fallos de seguridad de sus coches pasados dos años? Y que os dijeran: si quieres un coche seguro cómprate uno nuevo... Pues eso es lo que está haciendo Google y los fabricantes. Y a todo el mundo le parece normal, alucino.

Pero eso viene simplemente por culpa de esos mismos usuarios que compran cualquier mierda que les vendan simplemente por ser caro y poder ir demostrando por la calle que tienen pasta.

lovechii5 escribió:Me hace gracia porque muchos aqui critican a Android, pero el problema no es de Android, es de las empresas. Lo mismo paso con Windows Mobile, que, aunque Microsoft apretaba mucho mas que google, y el software era propietario, muchos terminales no actualizaban a nada, ni seguridad ni nada.
Aquí el problema es primero de las empresas y luego del mercado. De hecho, lo segundo, en un mundo capitalista, es el principal responsable. Android es libre, Google solo "vendía" y ahora venderá en Europa su pack de mierda con el google Play, que este si se actualiza siempre. El sistema es 100% competencia del ensamblador, porque así lo hemos decidido los compradores, por otro lado, comprando sistemas que no pueden ser modificados, con bootloaders capados, que no liberan lo que estipula la ley que deben hacer, etc.

No, aquí el problema primero es del usuario que no sabe exigir sus derechos a la hora de comprar un terminal, por otro lado, la culpa también es de Google directamente por escoger esa forma de licenciar el sistema operativo. Que, si bien le ha dado ciertas alegrías de cara a la cuota de mercado gracias a tener contentos a los fabricantes y operadores de telefonía, es lo peor de sus terminales y su sistema operativo.
No, los compradores no hemos decidido nada, no ha quedado más que dejarnos llevar por el mercado porque es lo que hay y porque Android ha sido durante mucho tiempo la opción menos mala de todas.

De hecho, el problema principal que tuvieron en Microsoft con Windows 10 Mobile fue ese mismo, el software cerrado controlado por Microsoft que a los fabricantes no les gustaba y teniendo Android para poder vender terminales pasaron de él. Y recordemos que aunque no estemos viendo terminales con ese sistema operativo es una plataforma que sigue existiendo y que si en Microsoft quisieran podrían levantar de nuevo si a los fabricantes no les gusta esa nueva forma de licenciar Android. Que les obliguen a pagar por el Play Store y, a la vez, les obliguen a mantener los dispositivos actualizados no pudiendo olvidar a sus clientes que ya han comprado hace que a lo mejor no vean como mala idea tener todo el control del software cedido a la empresa del mismo en vez de hacerlo ellos mismos. O eso o dejarse llevar por Android One y pasarle el marrón a Google.
Un poquito más hubiera estado genial... [tomaaa]

Saludos :)
Mrcolin escribió:La diferencia (entre otras), es que Google si lanza dichas actualizaciones y son los fabricantes los que se pasan por el forro dichas actualizaciones.

Por último lo de Google Play me parece una excusa muy débil... ¿alguna compañia no va a meter Google Play en Android? ¿Y que apps van a instalar los usuarios? Android sin una tienda detrás es un ladrillo que sirve para llamar y meterte en internet (igual que iOS sin la Apple Store, claro). Los móviles son lo que son gracias a la tienda que tienen detrás.


No hay ninguna diferencia, ningún organismo obliga a mantener el software actualizado. Sea TV, laptop o una tostadora. Obliga a tener una garantía sobre el producto vendido (componentes rotos etc).

Por otro lado, Meizu y Xiaomi tienen sus propias tiendas. Una empresa como Samsung no le cuesta nada tener su propio store. Con que tenga las apps de mensajería que usa la gente y otras diversas, le vale. Mismamente tienes el ejemplo de Fortnite, que se ha negado a pagar a Google lo que le corresponde. Cuando eres lo suficientemente grande, hay alternativas.
Hala 2 años nada más y nada menos. Y luego lo llamarán obsolescencia programada los paranoicos estos de usuarios.
supremegaara escribió:
Mrcolin escribió:La diferencia (entre otras), es que Google si lanza dichas actualizaciones y son los fabricantes los que se pasan por el forro dichas actualizaciones.

Por último lo de Google Play me parece una excusa muy débil... ¿alguna compañia no va a meter Google Play en Android? ¿Y que apps van a instalar los usuarios? Android sin una tienda detrás es un ladrillo que sirve para llamar y meterte en internet (igual que iOS sin la Apple Store, claro). Los móviles son lo que son gracias a la tienda que tienen detrás.


No hay ninguna diferencia, ningún organismo obliga a mantener el software actualizado. Sea TV, laptop o una tostadora. Obliga a tener una garantía sobre el producto vendido (componentes rotos etc).

Por otro lado, Meizu y Xiaomi tienen sus propias tiendas. Una empresa como Samsung no le cuesta nada tener su propio store. Con que tenga las apps de mensajería que usa la gente y otras diversas, le vale. Mismamente tienes el ejemplo de Fortnite, que se ha negado a pagar a Google lo que le corresponde. Cuando eres lo suficientemente grande, hay alternativas.

Xiaomi tiene sus tiendas pero bien que mete Google Play. Veríamos a ver si lo quitan, cuanto venden.
Windows con su tienda y un empresón y mira que pasó...
Amazon y su Fire que no tiene Google Play y mira que pasa...

Queramos o no, no hay tiendas como Apple Store y Google Play en cuanto a cantidad de apps, por muy grande que seas. Ni Apple que es la empresa más grande del mundo, construyó su tienda de un día para otro.
Y repito, si no están obligados, ¿por qué Google si obliga ahora a los fabricantes a las actualizaciones de seguridad? Si lo hace por Google Play, repito, irá en el 99% de los móviles si no quieren morir. Hoy por hoy, es así.
Mrcolin escribió:
lovechii5 escribió:
Mrcolin escribió:¿No les va a obligar ahora a dar soporte en actualizaciones de seguridad durante al menos 2 años? Supongo que poder, pueden...
Y si no es Google, que sea el organismo pertinente de los países, me da igual. Digo como tendría que ser, no quién lo tiene que ejecutar.

Google les esta obligando via Google Play, pero si algun fabricante quiere pasar de sus servicios, puede actualizar cuando le salga del cipote. Ejemplo: Amazon, con sus tablets fire, no esta obligado a nada.

Vale, pues la UE, EEUU and company. Ya te he dicho que me da igual quién sea, pero algo tienen que hacer.

Mientras tanto, sufre Google teniendo 20.000 versiones diferentes en 50.000 terminales. Sufren los usuarios quedándose sin soporte a los 4 días y mientras que lo tienen, las actualizaciones llegan meses después...
En fin, me parece una vergüenza el programa de actualizaciones que tiene Android.

Es que Android no es lo que imagináis. Android es un software libre y encima de el, todo dios hace lo que le sale de las pelotas. El problema no es de Android, es de la empresa que usa, modifica y implementa ese Android en sus dispositivos, sin, muchas veces, liberar el código (aunque están obligadas) y bloqueando el bootloader.

Pero ciertamente, no seria malo que los estados pusieran obligaciones a las compañías que venden hardware+software.

Arkhan escribió:
lovechii5 escribió:Me hace gracia porque muchos aqui critican a Android, pero el problema no es de Android, es de las empresas. Lo mismo paso con Windows Mobile, que, aunque Microsoft apretaba mucho mas que google, y el software era propietario, muchos terminales no actualizaban a nada, ni seguridad ni nada.
Aquí el problema es primero de las empresas y luego del mercado. De hecho, lo segundo, en un mundo capitalista, es el principal responsable. Android es libre, Google solo "vendía" y ahora venderá en Europa su pack de mierda con el google Play, que este si se actualiza siempre. El sistema es 100% competencia del ensamblador, porque así lo hemos decidido los compradores, por otro lado, comprando sistemas que no pueden ser modificados, con bootloaders capados, que no liberan lo que estipula la ley que deben hacer, etc.

No, aquí el problema primero es del usuario que no sabe exigir sus derechos a la hora de comprar un terminal, por otro lado, la culpa también es de Google directamente por escoger esa forma de licenciar el sistema operativo. Que, si bien le ha dado ciertas alegrías de cara a la cuota de mercado gracias a tener contentos a los fabricantes y operadores de telefonía, es lo peor de sus terminales y su sistema operativo.
No, los compradores no hemos decidido nada, no ha quedado más que dejarnos llevar por el mercado porque es lo que hay y porque Android ha sido durante mucho tiempo la opción menos mala de todas.

De hecho, el problema principal que tuvieron en Microsoft con Windows 10 Mobile fue ese mismo, el software cerrado controlado por Microsoft que a los fabricantes no les gustaba y teniendo Android para poder vender terminales pasaron de él. Y recordemos que aunque no estemos viendo terminales con ese sistema operativo es una plataforma que sigue existiendo y que si en Microsoft quisieran podrían levantar de nuevo si a los fabricantes no les gusta esa nueva forma de licenciar Android. Que les obliguen a pagar por el Play Store y, a la vez, les obliguen a mantener los dispositivos actualizados no pudiendo olvidar a sus clientes que ya han comprado hace que a lo mejor no vean como mala idea tener todo el control del software cedido a la empresa del mismo en vez de hacerlo ellos mismos. O eso o dejarse llevar por Android One y pasarle el marrón a Google.

Que va a ser la culpa de Google XD La culpa es de los fabricantes y de los compradores, punto. ¿O es que a caso GNU/Linux, con la misma licencia, tiene este problema? La mayoría de distribuciones están actualizadas correctamente. De hecho, si los fabricantes no cerraran el bootloader como lo hacen y a su vez, liberaran el código de Android como deberían (GPL3), los propios usuarios podrían actualizar sus terminales fácilmente.

Un apunte, Android One, el software lo continua controlando el fabricante, no Google, pero viene con una serie de obligaciones de serie, que los fabricantes tampoco hacen mucho caso a veces. Vamos, no distaría mucho de lo que va a hacer ahora con la Play Store.
Supongo que Xiaomi si es popular, por que el Mi A1 va a recibir actualizaciones a Android pie [fumando]
Sólo dos años me parece una insensatez. Ésa debe ser la garantía que los fabricantes ofrezcan si el teléfono se estropea por fallos o defectos ajenos al trato del usuario (al que, por lo general, se lo pasan por la piedra alegando cualquier historia). Algo con tanta importancia hoy en día como un smartphone, debería tener un mínimo de 4 años de soporte en cuanto a actualizaciones de seguridad, y al menos, un máximo de 6.

No es un cacharrito que se usa para llamar y ya está. Hoy en día, la mayoría de la gente tiene toda su vida almacenada ahí, y dejar de dar soporte a fallos de seguridad que se vayan encontrando a los dos años del lanzamiento del teléfono (en los más populares, según Google. Si te compras un Leotec o un Wiko, a lo mejor ya te estás comiendo cualquier fallo sin parchear), hace que, por cualquier tontería, alguien pueda comprometer la seguridad de un usuario que no tiene por qué saber nada sobre ésto.

En este sentido, Apple aporta muchísima más confianza. Joder, es que debería ser así por ley, que se está jugando con la seguridad y la vida privada del usuario.
Mrcolin escribió:
supremegaara escribió:
Mrcolin escribió:La diferencia (entre otras), es que Google si lanza dichas actualizaciones y son los fabricantes los que se pasan por el forro dichas actualizaciones.

Por último lo de Google Play me parece una excusa muy débil... ¿alguna compañia no va a meter Google Play en Android? ¿Y que apps van a instalar los usuarios? Android sin una tienda detrás es un ladrillo que sirve para llamar y meterte en internet (igual que iOS sin la Apple Store, claro). Los móviles son lo que son gracias a la tienda que tienen detrás.


No hay ninguna diferencia, ningún organismo obliga a mantener el software actualizado. Sea TV, laptop o una tostadora. Obliga a tener una garantía sobre el producto vendido (componentes rotos etc).

Por otro lado, Meizu y Xiaomi tienen sus propias tiendas. Una empresa como Samsung no le cuesta nada tener su propio store. Con que tenga las apps de mensajería que usa la gente y otras diversas, le vale. Mismamente tienes el ejemplo de Fortnite, que se ha negado a pagar a Google lo que le corresponde. Cuando eres lo suficientemente grande, hay alternativas.

Xiaomi tiene sus tiendas pero bien que mete Google Play. Veríamos a ver si lo quitan, cuanto venden.
Windows con su tienda y un empresón y mira que pasó...
Amazon y su Fire que no tiene Google Play y mira que pasa...

Queramos o no, no hay tiendas como Apple Store y Google Play en cuanto a cantidad de apps, por muy grande que seas. Ni Apple que es la empresa más grande del mundo, construyó su tienda de un día para otro.
Y repito, si no están obligados, ¿por qué Google si obliga ahora a los fabricantes a las actualizaciones de seguridad? Si lo hace por Google Play, repito, irá en el 99% de los móviles si no quieren morir. Hoy por hoy, es así.


Xiaomi mete Google Play xq la gente se lo pide. Pero sí se rompe el mercado de stores, no hay problema. Si ese fabricante no quiere meter Google Play, hay otros markets que meter. Google obliga a los fabricantes CON LOS QUE FIRME UN ACUERDO para meter sus servicios. Tú puedes meter android en tu teléfono sin nada de Google. Android es Open Source.

El mundo no se termina en Google. Pero Google quiere que pienses eso :)
supremegaara escribió:
Mrcolin escribió:
supremegaara escribió:
No hay ninguna diferencia, ningún organismo obliga a mantener el software actualizado. Sea TV, laptop o una tostadora. Obliga a tener una garantía sobre el producto vendido (componentes rotos etc).

Por otro lado, Meizu y Xiaomi tienen sus propias tiendas. Una empresa como Samsung no le cuesta nada tener su propio store. Con que tenga las apps de mensajería que usa la gente y otras diversas, le vale. Mismamente tienes el ejemplo de Fortnite, que se ha negado a pagar a Google lo que le corresponde. Cuando eres lo suficientemente grande, hay alternativas.

Xiaomi tiene sus tiendas pero bien que mete Google Play. Veríamos a ver si lo quitan, cuanto venden.
Windows con su tienda y un empresón y mira que pasó...
Amazon y su Fire que no tiene Google Play y mira que pasa...

Queramos o no, no hay tiendas como Apple Store y Google Play en cuanto a cantidad de apps, por muy grande que seas. Ni Apple que es la empresa más grande del mundo, construyó su tienda de un día para otro.
Y repito, si no están obligados, ¿por qué Google si obliga ahora a los fabricantes a las actualizaciones de seguridad? Si lo hace por Google Play, repito, irá en el 99% de los móviles si no quieren morir. Hoy por hoy, es así.


Xiaomi mete Google Play xq la gente se lo pide. Pero sí se rompe el mercado de stores, no hay problema. Si ese fabricante no quiere meter Google Play, hay otros markets que meter. Google obliga a los fabricantes CON LOS QUE FIRME UN ACUERDO para meter sus servicios. Tú puedes meter android en tu teléfono sin nada de Google. Android es Open Source.

El mundo no se termina en Google. Pero Google quiere que pienses eso :)

Pues si, el mundo hoy en día, en occidente al menos, se acaba con Google y Apple.
Si Xiaomi dejara de meter Google Play en sus móviles, veríamos a ver cuantos vendía en occidente.
Ya lo viste con la Store de Windows en sus Windows Phone que bien les fue. Y estamos hablando de uno de los mayores gigantes de la industria.
Hoy, te guste más o menos, el mercado de móviles significa Google + Apple.

Y si, se lo que significa Open Source. Pero también se que el fabricante al tener que firmar por el Google Play, Google puede meter la clausula "que quiera". Otra cosa es que a Google se la trae floja que el mercado esté tan fragmentado y que cada fabricante haga lo que quiera con Android, actualizarlo o no.
darksch escribió:Hala 2 años nada más y nada menos. Y luego lo llamarán obsolescencia programada los paranoicos estos de usuarios.


Jajajaja

Están locos estos usuarios!!

Mrcolin escribió:Xiaomi tiene sus tiendas pero bien que mete Google Play. Veríamos a ver si lo quitan, cuanto venden.
Windows con su tienda y un empresón y mira que pasó...
Amazon y su Fire que no tiene Google Play y mira que pasa...

Queramos o no, no hay tiendas como Apple Store y Google Play en cuanto a cantidad de apps, por muy grande que seas. Ni Apple que es la empresa más grande del mundo, construyó su tienda de un día para otro.
Y repito, si no están obligados, ¿por qué Google si obliga ahora a los fabricantes a las actualizaciones de seguridad? Si lo hace por Google Play, repito, irá en el 99% de los móviles si no quieren morir. Hoy por hoy, es así.


Xiaomi tiene su propia tienda porque es un fabricante asiático y allí no usan Play store, que la incluyen en roms globales porque de lo contrario no venderían fuera de Asia.
p&p escribió:
darksch escribió:Hala 2 años nada más y nada menos. Y luego lo llamarán obsolescencia programada los paranoicos estos de usuarios.


Jajajaja

Están locos estos usuarios!!

Mrcolin escribió:Xiaomi tiene sus tiendas pero bien que mete Google Play. Veríamos a ver si lo quitan, cuanto venden.
Windows con su tienda y un empresón y mira que pasó...
Amazon y su Fire que no tiene Google Play y mira que pasa...

Queramos o no, no hay tiendas como Apple Store y Google Play en cuanto a cantidad de apps, por muy grande que seas. Ni Apple que es la empresa más grande del mundo, construyó su tienda de un día para otro.
Y repito, si no están obligados, ¿por qué Google si obliga ahora a los fabricantes a las actualizaciones de seguridad? Si lo hace por Google Play, repito, irá en el 99% de los móviles si no quieren morir. Hoy por hoy, es así.


Xiaomi tiene su propia tienda porque es un fabricante asiático y allí no usan Play store, que la incluyen en roms globales porque de lo contrario no venderían fuera de Asia.


Pues lo que digo. Sin Google Play, cualquier marca con Android se come un colín. Así que el 99% de los móviles vendrán con Google Play, por lo que Google si quiere meter alguna cláusula para que mantengan actualizados sus teléfonos, podría. Otra cosa es que a nadie le interese. Ni a Google ni a los fabricantes, así que el que pierde el el usuario.

Apple en este aspecto es cierto que lo tiene más fácil al controlar el todo, pero dar soporte en 2018/2019 a un Iphone 5S, dice mucho de como trata este tema.
No son dos años, con una actualización un día después de un año es suficiente.
"Las actualizaciones de seguridad se deben seguir ofreciendo en el transcurso del segundo año, pero sin especificar un número mínimo. "
Osea que mínimo es un año y un día.
Bilkoff escribió:No son dos años, con una actualización un día después de un año es suficiente.
"Las actualizaciones de seguridad se deben seguir ofreciendo en el transcurso del segundo año, pero sin especificar un número mínimo. "
Osea que mínimo es un año y un día.

Tienes razón [facepalm] .
Pues rebajamos a un año y un día. Pero vamos que redondeando son unos 2 años.
lovechii5 escribió:Que va a ser la culpa de Google XD La culpa es de los fabricantes y de los compradores, punto. ¿O es que a caso GNU/Linux, con la misma licencia, tiene este problema? La mayoría de distribuciones están actualizadas correctamente. De hecho, si los fabricantes no cerraran el bootloader como lo hacen y a su vez, liberaran el código de Android como deberían (GPL3), los propios usuarios podrían actualizar sus terminales fácilmente.

El caso de las distintas distribuciones GNU/Linux es algo diferente, porque es el mismo usuario el que va buscando esa presunta fragmentación, y esa misma fragmentación aporta algo, se supone. Vemos ese mismo SO tanto en ordenadores, no de consumo masivo a nivel doméstico, pero si en ciertos ambientes donde el cliente ya sabe a lo que va. También lo podemos ver presente en otros aparatos no puramente ordenadores con funcionalidades controladas por una distribución, y eso tampoco es problema, porque realmente es transparente para el usuario. No se está viendo afectado por esa misma fragmentación.

Lo que si que tengo claro es que si lo ponemos como ejemplos y los pretendemos comparar espero que el futuro, y posible desembarco de Linux, dentro del entorno doméstico no tome como referencia la forma en la que ha entrado en el smartphone a través de Android porque creo que sería el peor modelo de distribución.

Desde mi punto de vista Android tiene grandes carencias en ese sentido porque Google ha dejado que las tenga, pero tienen que reconocer que se les ha ido de las manos y parece que ahora quieren poner orden dentro de ese infinito caos.
55 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología