Los ciudadanos de países con impuestos progresivos son más felices

En otro hilo me comentaron que desde enero la SICAV ya no tributa al 1%.

De todas formas, no es cosa de felicidad o no: lo que han propuesto los millonarios de EEUU, Francia y Alemania es de lógica.
Si cargas de impuestos a los que tienen menos, consumirán menos. La economía irá a peor, y al final hasta los negocios de los más ricos se ven afectados.
Pagando más impuestos que ahora, pueden verse incluso beneficiados.

Bueno segun Vicenç Navarro, en España los ricos pagan un 80% menos de impuestos que en Suecia, y los asalariados, solo un 20% menos. Yo estoy dispuesto a pagar ese 20% de impuestos de más si de una puñetera vez se mete mano a los que pagan ese 80% menos, que es una verguenza. Luego los imbeciles del PSOE dirán que bajar impuestos es de izquierdas, y los del PP aplaudiendo con las orejas las bajadas de impuestos (siempre a los mismos). Que por cierto a ver si dejan ya de utilizar el argumento mentiroso y vergonzoso de que bajando los impuestos a los más ricos se genera riqueza y puestos de trabajo... JA, que paguen los impuestos y luego ya será el estado el que cree riqueza y empleo.

Un saludo.

Aqui sin embargo las grandes empresas defraudan 43 mil millones de €uros. Y luego son las que se sientan a la mesa con el gobierno para imponer reformas laborales.

Es de puta traca lo de hispañistan.

Caronte escribió:Bueno segun Vicenç Navarro, en España los ricos pagan un 80% menos de impuestos que en Suecia, y los asalariados, solo un 20% menos. Yo estoy dispuesto a pagar ese 20% de impuestos de más si de una puñetera vez se mete mano a los que pagan ese 80% menos, que es una verguenza. Luego los imbeciles del PSOE dirán que bajar impuestos es de izquierdas, y los del PP aplaudiendo con las orejas las bajadas de impuestos (siempre a los mismos). Que por cierto a ver si dejan ya de utilizar el argumento mentiroso y vergonzoso de que bajando los impuestos a los más ricos se genera riqueza y puestos de trabajo... JA, que paguen los impuestos y luego ya será el estado el que cree riqueza y empleo.

Un saludo.

En honor a la verdad, y sin que lo que voy a escribir no pueda tener montones de contrapartidas, que yo recuerde es el PP se oponía a la subida del IVA del 16 al 18%, que es el impuesto que más acusamos "los pobres". Y veo lógico que ese impuesto esté más bajo porque de él depende el consumo y por eso, cobrando menos, se puede ganar más.

Es que los impuestos directos los pagamos todos y dinamita ek crecimiento del Pib via el consumo.

radeonxt escribió:Es que los impuestos directos los pagamos todos y dinamita ek crecimiento del Pib via el consumo.

Los indirectos son los que lastran el consumo

Yo creo que mas medidas anti-fraude y que todo el mundo pague el 100% de lo que tiene que pagar, sobretodo los empresarios, sobre los impuestos un % igual para todos, el que tiene mas que pague acorde a lo que tiene, no mas que los demas.

Y por supuesto no nos vendria mal un nuevo impuesto inmobiliario que gravase a los que tienen mas de 2 viviendas.

radeonxt escribió:Es que los impuestos directos los pagamos todos y dinamita ek crecimiento del Pib via el consumo.

Creo que te estás equivocando con los indirectos (o no he entendido tu frase). Los indirectos (IVA, por ejemplo) son los que pagamos todos y los que encarecen el precio del producto. Unos impuestos indirectos altos afectan a todos del mismo modo. El rico pagará 0,05 de IVA por una barra de pan y el pobre también. Los directos son las retenciones de IRPF, por ejemplo.

Dfx escribió:Yo creo que mas medidas anti-fraude y que todo el mundo pague el 100% de lo que tiene que pagar, sobretodo los empresarios, sobre los impuestos un % igual para todos, el que tiene mas que pague acorde a lo que tiene, no mas que los demas.

Y por supuesto no nos vendria mal un nuevo impuesto inmobiliario que gravase a los que tienen mas de 2 viviendas.

De lo segundo estoy muy muy de acuerdo, aunque supongo que te refieres a los pisos vacíos y no a los que tengan para alquilar, y creo que en País Vasco hicieron una reforma en ese sentido. E impuesto no, impuestazo, a ver si empiezan a soltar los miles de pisos vacíos.

Sobre lo primero. Una tributación homogénea es contrario a lo que está pasando en los países más desarrollados y, justamente, como se dice en la noticia, contrario a lo que están pidiendo muchos de los millonarios. Sinceramente, no sé cómo puedes creer que el que uno que gana 600€ pague un 20% y uno que gana 2.000.000.000 pague también el 20% es un sistema justo y que, de algún modo, ayudaría al bien común del país.

Si, me he equivocado de frase, ademas quise decir IPC. xD toma lapsus.

jorcoval escribió:En otro hilo me comentaron que desde enero la SICAV ya no tributa al 1%.

De todas formas, no es cosa de felicidad o no: lo que han propuesto los millonarios de EEUU, Francia y Alemania es de lógica.
Si cargas de impuestos a los que tienen menos, consumirán menos. La economía irá a peor, y al final hasta los negocios de los más ricos se ven afectados.
Pagando más impuestos que ahora, pueden verse incluso beneficiados.

y ayer en la sexta debate al rojo los de la derechona rancia diciendo que no deberia ponerse, que sino no se genera empleo y demás milongas ¿de verdad se lo creerán?¿realmente son tan cortitos?

pero esque, tal cual etsa montado el sistema, los ricos cada vez tienen mas porque son los unicos que pueden encontrar recobecos y trampas legales para saltarse los impuestos, los usuarios normales no podemos acceder a esas condiciones especiales, es ridiculo.

Javiguti escribió:

Dfx escribió:Yo creo que mas medidas anti-fraude y que todo el mundo pague el 100% de lo que tiene que pagar, sobretodo los empresarios, sobre los impuestos un % igual para todos, el que tiene mas que pague acorde a lo que tiene, no mas que los demas.

Y por supuesto no nos vendria mal un nuevo impuesto inmobiliario que gravase a los que tienen mas de 2 viviendas.

De lo segundo estoy muy muy de acuerdo, aunque supongo que te refieres a los pisos vacíos y no a los que tengan para alquilar, y creo que en País Vasco hicieron una reforma en ese sentido. E impuesto no, impuestazo, a ver si empiezan a soltar los miles de pisos vacíos.

Pues yo no estoy de acuerdo, ni con uno ni con otro.

Para Dfx : No se puede penalizar a la gente por invertir su dinero. El que se ha comprado x pisos ya ha pagado los impuestos correspondientes por ellos. En todo caso, sería más justo un impuesto como el del patrimonio, que iría contra toda clase de capitales. Y aún menos mal que lo quitaron, porque tampoco lo veía justo.

Para Javiguti: Lo que dices tiene sentido, pero hay personas que, sobre todo en el contexto de crisis actual, tienen mucho miedo a alquilar sus inmuebles por miedo a que no le paguen las mensualidades y/o se los dejen destrozados.

No sería la primera vez que alquilamos un piso y tenemos que acabar metidos en líos de juicios y demás para no acabar cobrando nada (el sinvergüenza se declara insolvente) y con el piso destrozado.

Vería bien lo que propones si:

1) Hubiera un fondo público que garantizara el cobro íntegro a los propietarios si el alquilado no pagara.
2) Se pudiera echar a los morosos por la vía rápida. Nosotros tuvimos un piso ocupado más de un año y no le podíamos ni cortar el agua al moroso porque encima nos podía caer una denuncia (tócate los huevos).

Sin estas medidas NO puedes penalizar la vivienda vacía.

sator escribió:

Javiguti escribió:

Dfx escribió:Yo creo que mas medidas anti-fraude y que todo el mundo pague el 100% de lo que tiene que pagar, sobretodo los empresarios, sobre los impuestos un % igual para todos, el que tiene mas que pague acorde a lo que tiene, no mas que los demas.

Y por supuesto no nos vendria mal un nuevo impuesto inmobiliario que gravase a los que tienen mas de 2 viviendas.

De lo segundo estoy muy muy de acuerdo, aunque supongo que te refieres a los pisos vacíos y no a los que tengan para alquilar, y creo que en País Vasco hicieron una reforma en ese sentido. E impuesto no, impuestazo, a ver si empiezan a soltar los miles de pisos vacíos.

Pues yo no estoy de acuerdo, ni con uno ni con otro.

Para Dfx : No se puede penalizar a la gente por invertir su dinero. El que se ha comprado x pisos ya ha pagado los impuestos correspondientes por ellos. En todo caso, sería más justo un impuesto como el del patrimonio, que iría contra toda clase de capitales. Y aún menos mal que lo quitaron, porque tampoco lo veía justo.

Para Javiguti: Lo que dices tiene sentido, pero hay personas que, sobre todo en el contexto de crisis actual, tienen mucho miedo a alquilar sus inmuebles por miedo a que no le paguen las mensualidades y/o se los dejen destrozados.

No sería la primera vez que alquilamos un piso y tenemos que acabar metidos en líos de juicios y demás para no acabar cobrando nada (el sinvergüenza se declara insolvente) y con el piso destrozado.

Vería bien lo que propones si:

1) Hubiera un fondo público que garantizara el cobro íntegro a los propietarios si el alquilado no pagara.
2) Se pudiera echar a los morosos por la vía rápida. Nosotros tuvimos un piso ocupado más de un año y no le podíamos ni cortar el agua al moroso porque encima nos podía caer una denuncia (tócate los huevos).

Sin estas medidas NO puedes penalizar la vivienda vacía.

OK. Pero ese es otro asunto. Yo también estoy de acuerdo con eso. Aunque supongo que la vía rápida para ti no significa al día siguiente de no realizar un pago. Un par de meses creo que sería lo justo para ambas partes. Sin embargo creo (o quiero creer) que los morosos son una excepción y no una regla. Si tienes un piso vacío lo más probable es que ganes, no que pierdas. Si tienes un piso vacío y no lo alquilas o lo vendes, ¿para qué lo tienes? El 99% de las veces son fines especulativos, y un 1% es una casa en el pueblo dejada en herencia o una casa en la playa. En cualquier caso son bienes prescindibles, ya que son ocupados como mucho un mes al año. Mientras tanto, gran parte de la población no puede acceder a una primera vivienda.

Hombre, no seria penalizar al que invierte, seria penalizar al que tiene muchas propiedades, ya sean vacias a o no y siguen manteniendo los precios donde estan artificialmente, de todas maneras tampoco seria un impuesto tan alto y haria que se dieran mas prisa en hacer que los pisos se alquilasen.

Por que una cosa es tener una casa y igual un garaje o lo que sea, y otra cosa es tener 10 o 20 pisos de la epoca del ladrillazo y tenerlos todos vacios o en gran parte vacios, con el problema que ya sabemos que generan, mientras que para un ciudadano de a pie los impuestos yo los clasifico casi de abusivos por una propiedad por la que ya has pagado.

Aun asi, soy el primero que estoy a favor de el mismo % de impuestos para todos, pero esto da igual si luego empresas y empresarios cometen fraudes continuamente de alguna de las maneras posibles.

Impresionante!!!!!...en España no somos felices...porque no pagamos bastantes impuestos...

Muchas imprecisiones y falacias, demasiadas como para discutirlas una a una, se expanden sobre la fiscalidad de este país. ¿Presión fiscal baja?, ¿dinero negro?, ¿Progresividad fiscal?. Muchos temas muy bonitos.

Fíjate, nuestros políticos, y la gente "inteligente", es masoquista. No quieren ser felices. No quieren progresividad...muchas de sus rentas van ...a dos tipos fijos!!!!. El 19 y el 21, que son los tipos a los que tributan...¿Adivinan?... Los rendimientos de capital mobiliario!!!. Osea, que si me sobra la pasta para invertir, los rendimientos al 21%, de manera que...si vivo de la inversión, pago el 21%, si vivo de mi fuerza de trabajo (arriba el puño compañeros) pago una cantidad que tiende a mas del 40%. Conozco cerca de una decena de clientes que NO TRABAJAN, todos sus ingresos son RCM, y pagan el 21%...de unos 100.000 euros de ingresos, puta madre. Algunos son italianos o franceses, se vienen aquí, total, su trabajo se hace desde internet. 21%, Porsche en la puerta, y el currito (arriba el puño) que se levante temprano para pagar las carreteras. A ese, le gusta pasarlo mal pagando el 21%.

WAKAWAKA escribió:Impresionante!!!!!...en España no somos felices...porque no pagamos bastantes impuestos...

¿Te lo has leído? Porque por tu comentario me da a mí que no...

Javiguti escribió:
El resultado no es sólo una mejor salud de las cuentas públicas sino más felicidad de los ciudadanos, según concluye un estudio realizado por la Universidad de Virginia a partir de la información procedente de 54 países: “Allí donde la política fiscal es más progresiva, los ciudadanos son más felices”, explica Shigehiro Oishi, autor del artículo que aparecerá publicado en la próxima edición de la revista ‘Psychological Science’.

El estudio analizó la relación entre la progresividad fiscal y la satisfacción personal que declararon las casi 60.000 personas encuestadas por Gallup en 2007. En esta popular encuesta la gente valora su satisfacción vital puntuando entre 1 (peor) y 10 (mejor vida posible) e incluyendo variables como su frecuencia en sonreír, sentirse tratado con respeto, la tristeza, la limpieza del aire o el acceso a alimentos de calidad.

Los hallazgos del estudio muestran una clara correlación entre progresividad de los impuestos y la satisfacción vital de los habitantes. Según Oishi, esa felicidad venía “explicada por un grado de satisfacción mayor con los bienes públicos, tales como la educación o el transporte público”. No obstante, avisa el estudio, el gasto público per se no redunda en un aumento automático de la felicidad, sino más bien al revés: EEUU gasta más dinero en educación o en salud que otros países desarrollados pero su posición internacional en estos campos es más bien discreta, advierte Oishi.

Clara correlación entre la progresividad y la satisfacción vital. ¿Has leido tú tu propio post o solo lo has copipasteado?.

Es más, el artículo incluso dice, que la gente es más feliz por la progresividad....no por el gasto en que redunda!!! Genial.

Nunca pensé que podîa ver en la misma frase las palabras impuesto y felicidad, pero en EOL nada es imposible. Sospecho, ligeramente, que aquí pocos pagan un 35% de impuestos. Ya cuando te empiezas a acercar al 40 peligrosamente, tu enfado crece más que proporcionalmente. Todavía nadie me ha dado un abrazo por presentarle una declaración con un tipo medio efectivo del 40, pero oye, si me lo pagan, yo la presento.

¿Alguien ha pensado un mundo donde se pagen menos impuestos, y se utilice mucho mejor el que hay?. No se construyan obras faraónicas, no se paguen decenas de diputaciones, no se paguen traductores en el parlamento cuando todos podemos hablar el mismo idioma, no se subvencionen bodrios que nadie va a ver al cine?...

Según el artículo, por supuesto, en USA la gente es muy infeliz. Imagino que no todos, espero vamos...

Javiguti, mira, a mi los impuestos me dan de comer, y bastante. Pero todavía no me he encontrado a nadie que le guste esto. Es más, me he encontrado a muuuucha gente que se pregunta dónde van los 25/30.000 euros que pagan al año de impuestos. Ni los propios inspectores de hacienda entienden muchas figuras impositivas, u obligaciones fiscales. El propio impuesto sobre el patrimonio, puedes encontrarte doctrina diciendo que es anticonstitucional (no olvidemos que el hecho imponible es "no hacer nada").

A ver, lo primero, que editaste con un comentario por el que daba la impresión de que no habías leído nada. Siguiendo.

WAKAWAKA escribió:Impresionante!!!!!...en España no somos felices...porque no pagamos bastantes impuestos...

Muchas imprecisiones y falacias, demasiadas como para discutirlas una a una, se expanden sobre la fiscalidad de este país. ¿Presión fiscal baja?, ¿dinero negro?, ¿Progresividad fiscal?. Muchos temas muy bonitos.

Fíjate, nuestros políticos, y la gente "inteligente", es masoquista. No quieren ser felices. No quieren progresividad...muchas de sus rentas van ...a dos tipos fijos!!!!. El 19 y el 21, que son los tipos a los que tributan...¿Adivinan?... Los rendimientos de capital mobiliario!!!. Osea, que si me sobra la pasta para invertir, los rendimientos al 21%, de manera que...si vivo de la inversión, pago el 21%, si vivo de mi fuerza de trabajo (arriba el puño compañeros) pago una cantidad que tiende a mas del 40%. Conozco cerca de una decena de clientes que NO TRABAJAN, todos sus ingresos son RCM, y pagan el 21%...de unos 100.000 euros de ingresos, puta madre. Algunos son italianos o franceses, se vienen aquí, total, su trabajo se hace desde internet. 21%, Porsche en la puerta, y el currito (arriba el puño) que se levante temprano para pagar las carreteras. A ese, le gusta pasarlo mal pagando el 21%.

Habla de justo lo contrario. Habla de que no existe una progresividad en los ingresos. El estudio habla de que, unos impuestos bajos para pequeños sueldos y una mayor escalada hacia impuestos altos cuanto mayor son estos guarda una relación entre la felicidad de los habitantes del país en cuestión. Y esto es bastante lógico. Se ha demostrado bastantes veces que a partir de un punto, un mayor sueldo no redunda en una mayor felicidad sobre los ricos. Sin embargo, los que menos tienen estarán más cerca de llegar a este punto en el que su economía deje de ser un problema para su felicidad. Además de que el 99% de la gente es de clase media, y no alta.

WAKAWAKA escribió:Clara correlación entre la progresividad y la satisfacción vital. ¿Has leido tú tu propio post o solo lo has copipasteado?.

Es más, el artículo incluso dice, que la gente es más feliz por la progresividad....no por el gasto en que redunda!!! Genial.

Nunca pensé que podîa ver en la misma frase las palabras impuesto y felicidad, pero en EOL nada es imposible. Sospecho, ligeramente, que aquí pocos pagan un 35% de impuestos. Ya cuando te empiezas a acercar al 40 peligrosamente, tu enfado crece más que proporcionalmente. Todavía nadie me ha dado un abrazo por presentarle una declaración con un tipo medio efectivo del 40, pero oye, si me lo pagan, yo la presento.

¿Alguien ha pensado un mundo donde se pagen menos impuestos, y se utilice mucho mejor el que hay?. No se construyan obras faraónicas, no se paguen decenas de diputaciones, no se paguen traductores en el parlamento cuando todos podemos hablar el mismo idioma, no se subvencionen bodrios que nadie va a ver al cine?...

Según el artículo, por supuesto, en USA la gente es muy infeliz. Imagino que no todos, espero vamos...

Javiguti, mira, a mi los impuestos me dan de comer, y bastante. Pero todavía no me he encontrado a nadie que le guste esto. Es más, me he encontrado a muuuucha gente que se pregunta dónde van los 25/30.000 euros que pagan al año de impuestos. Ni los propios inspectores de hacienda entienden muchas figuras impositivas, u obligaciones fiscales. El propio impuesto sobre el patrimonio, puedes encontrarte doctrina diciendo que es anticonstitucional (no olvidemos que el hecho imponible es "no hacer nada").

Sigues sin entenderlo. Te pueden gustar o no los impuestos. Pero, como te he dicho antes, el estudio habla de bajar los impuestos a una mayoría y aumentárselos a una minoría que es, precisamente, la que más tiene. Pero vamos, que ya ha habido varias de las grandes fortunas que ha pedido al gobierno que se aumente los impuestos de los ricos.

Nada de lo que dices es cierto. Habrá habido 10 locos que "habrán" hecho algún tipo de documento, del que la prensa ha dicho que los ricos quieren pagar más impuestos. Si ellos quisieran pagar más impuestos, en su declaración de la renta, en la casilla base imponible, en vez de poner 10.000.000.000, que pongan 100.000.000.000 y problema resuelto. Os voy a contar la estafa de la "progresividad" (palabro tan de moda ahora). Tú eres un joven ingeniero, te has currado tu carrera, has sufrido, has aprendido idiomas, has pasado largas noches en vela, tienes hasta tu segundo idioma. A duras penas, consigues unas prácticas, pasas dos años pringando sin cobrar, o cobrando 400 euros. Pasados dos años firmas tu primer contrato de trabajo. ¿El trabajo? Media jornada, de 8:00am a 20:00pm. ¿Responsabilidad? Toda la del mundo, llevas un departamento adelante. ¿Estres? Todo el del mundo. Se te cae hasta el pelo, ya que un fallo en tu trabajo, provocaría graves problemas. ¿Sueldo? no está mal , pongamos....24.000 anuales. Vives con tus padres, no pagas piso, no tienes hijos, no tienes deducciones. 24.000 para ti está de puta madre....

....pero, ay amigo!! Que llega Junio y te toca ajustar cuentas con eso que dicen que somos todos. Y viene, y te dice que le tienes que dar, de los 24.000, pongamos (no lo he calculado ehhhh) 4000 euros ( ya digo, tendría que ponerme que con el PADRE). ¿Que te queda para ti? 20.000 (menos SS claro está). ¿Y tu vecino, si ese, el manolito, el que hacía ni el huevo? Ese que se fumaba los petas en el cole. Ese curra en el simago, y gana 18.000 (6 mil euros menos que tú). Cuando sale del curro, 0 problemas. Sale siempre a su hora. Y curra desde los 18 (importantísssimo el BMW claro). ¿ Cuanto le queda a ese disponible en su bolsillo a fin de año?. Pues mira, ese tiene un niño, y se metió en un pisito bastante chulo. Ese,a parte de no estar obligado a presentar la declaración, ojo, ese, que no se lo ha currado tanto como tú, a ese es que le devuelven!!!!. En definitiva, te esfuerzas un montón, y a fin de año, te quedan en el bolsillo mil euros más que a otro que cobra mucho menos que tú. Gracias a la progresividad.

Dicho esto, subir los impuesto de manera desproporcionada a cualquier "ente" que tiene la posibilidad de deslocalizar sus ingresos, sacándolos de tu país en cualquier momento, no es tan sencillo. Por decirlo de alguna forma. Los jugadores de baloncesto NBA no quieren ir a jugar a Canadá, que su fiscalidad de brutal. Una franquicia tuvo que mudarse, en parte, por ello. Cuidado con eso, que ocurre.

A mi me parece que muchos (no lo digo por nadie en concreto ojo) de los que escriben aquí, no ha visto un palo gordo de Hacienda a su nómina nunca. Entonces cuando vea que su vecino, que gana mucho menos, tiene proporcionalmente más dinero disponible en su bolsillo, cuando lo relativizamos con el trabajo realizado...ay, ahí la cosa cambia.

Los impuestos deben ser progresivos porque la utilidad marginal del dinero es decreciente. Es un hecho, no una opinión.

Nadie que tenga un mínimo de formación económica discute las bondades de los impuestos progresivos, lo que se discute es porque agregar mas impuestos y porque hacerlo en medio de una recesión!

Se pierde tiempo discutiendo cuánto se paga en Suecia o cuánto en Dinamarca... pero lo importante es: ¿que impuestos se deben reducir en España para generar empleo?

Quien piense que se puede generar empleo subiendo impuestos... está totalmente chiflado, tan chiflado como quien cree que los impuestos progresivos son malos.

Quien piense que se puede generar empleo subiendo impuestos... está totalmente chiflado, tan chiflado como quien cree que los impuestos progresivos son malos.

Quien piense que se puede generar empleo disminuyendo los impuestos... es un iluso, como quien cree que el dinero que dejen de pagar se usará en crear más puestos de trabajo.

En Singapur y otros países con impuestos bajos y progresivos y sin deudas faraónicas, las cosas funcionan bien a nivel de empleo.

Generalmente, un individuo es residente si él/ella está físicamente presente o trabaja en Singapur durante 183, o más, días en el año natural.

Los residentes están sujetos a impuestos y para la renta obtenida en Singapur y la renta obtenida de fuentes fuera de Singapur. Las tasas son progresivas, de 2% a 28%, y los residentes tienen el derecho a reclamar ciertas reducciones fiscales (“deducciones estimadas”). Es más, las devoluciones fiscales se anuncian anualmente (por ejemplo, 5% para el Año de evaluación 2000).

Los no-residentes están sujetos a impuestos sólo con respecto a la renta obtenida de fuentes en Singapur. La tasa general del impuesto para los no residentes está a 26%, pero existen varias excepciones bajo las cuales se pagan tasas más bajas. Por ejemplo, la renta obtenida por un no-residente de empleo en Singapur (para un período entre 60 y 183 días), puede ser gravado como si el individuo fuera residente, pero el impuesto total no debería ser menos de 15% de la renta del individuo. Además, si un no-residente, como empleado en corto plazo, trabaja en Singapur por menos de 60 días durante el año natural, la renta obtenida está exenta de impuestos. Los dos maridos generalmente se tratan como un contribuyente, aunque la esposa puede elegir ser separadamente evaluada para su renta.
http://www.comercioexterior.ub.es/corre ... uestos.htm

Pero en los países que más impuestos paga la población por culpa de la deuda, más infelices son por norma general.

Cuales son los países que más impuestos pagan; los países que pagan muchos impuestos por culpa de los malos gobernantes que solo saben generar deuda en el país.

El problema de la infelicidad que motivan los impuestos, no es la no progresividad de los impuestos, sino la progresividad de la acumulación de deuda, que nos esta ahogando en la ruina, de ahí las ansias por subir los impuestos, no para generar empleo para nosotros, sino para pagar las deudas que han generado los políticos.
La clave es eliminar la deuda, para que los impuestos redunden en el bienestar de todos. Sino los impuestos solo sirven para pagar deuda y dar margen para generar más deuda, no para mejorar el estado de bienestar marchitado precisamente por la sobresaturación de deuda.

España en estos últimos años ha batido records de acumulación de deuda pública, de estos lodos vienen los aumentos de impuestos y la falta de empleo. La sobresaturación de deuda este es el problema de fondo que hace que los impuestos en este país no nos lleguen para salvar el Estado.

Saludos.