Linux Mint 15 ¿Kde o Xfce?

¿Y qué tal Mate? Similar a Xfce y seguramente tenga alguna pijadita gráfica más. Por otro lado, puedes probar Kde a ver qué tal te va. Por mi experiencia va a depender más de si tu gráfica está bien soportada y puede tirar de todos los efectos por hardware más que de procesador o RAM.

Korso10 escribió:¿Y qué tal Mate? Similar a Xfce y seguramente tenga alguna pijadita gráfica más. Por otro lado, puedes probar Kde a ver qué tal te va. Por mi experiencia va a depender más de si tu gráfica está bien soportada y puede tirar de todos los efectos por hardware más que de procesador o RAM.

Mate lo probaría, pero Mint solo trae Kde y Xfce y tampoco me quiero complicar demasiado.

Salu2

Lo mejor es que pruebes todo por ti mismo, pero vamos, Plasma Desktop, de calle

La verdad es que KDE es una vacilada, si te funciona, lo personalizas y te acostumbras ya no querrás otro

te lo dice alguien que ha usado toda la vida gnome.
Kde es una maravilla, es precioso y muy intuitivo

zappa escribió:

Korso10 escribió:¿Y qué tal Mate? Similar a Xfce y seguramente tenga alguna pijadita gráfica más. Por otro lado, puedes probar Kde a ver qué tal te va. Por mi experiencia va a depender más de si tu gráfica está bien soportada y puede tirar de todos los efectos por hardware más que de procesador o RAM.

Mate lo probaría, pero Mint solo trae Kde y Xfce y tampoco me quiero complicar demasiado.

Salu2

Eso es mentira. De hecho la versión "principal" de Mint lleva Mate y Cinnamon.

exacto, la versión standard de mint es con cinnamon.

Tienes que darle a "all versions" para que te muestre todas las que hay
(además de que puedes coger cualquier escritorio-gestor de ventanas e instalarlo en cualquiera de las versiones, es lo que tiene linux.. personalización)

http://www.linuxmint.com/release.php?id=20

Disculpad mi ignorancia, no sabia lo de Mate, para la próxima, acabo de instalar Kde y voy a probarlo.

Gracias y saludos.

zappa escribió:Disculpad mi ignorancia, no sabia lo de Mate, para la próxima, acabo de instalar Kde y voy a probarlo.

Gracias y saludos.

Mint KDE ofrece lo mismo que muchas otras distros con KDE y tienes menos usuarios. No hay casi diferencia entre Mint KDE y Kubuntu, por ejemplo, salvo algunas cosillas custom. Lo mismo pasa con Mint XFCE y Xubuntu. Desde mi punto de vista es una forma de reinventar la rueda y creo que deberían quedarse solamente con la versión estándar y Linux Mint Debian Edition.

Mint KDE ofrece lo mismo que muchas otras distros con KDE y tienes menos usuarios. No hay casi diferencia entre Mint KDE y Kubuntu, por ejemplo, salvo algunas cosillas custom. Lo mismo pasa con Mint XFCE y Xubuntu. Desde mi punto de vista es una forma de reinventar la rueda y creo que deberían quedarse solamente con la versión estándar y Linux Mint Debian Edition.

Que pasa, que cada distro se tiene que orientar exclusivamente hacia un escritorio? Y si yo quiero instalar en linux mint, amarok me tengo que joder?

Es mas, muy pocas distribuciones solo aceptan un entorno, así de memoria solo se me ocurre chakra, la cual nunca he llegado a entender su razón de existir (que lo respeto, y mas que no entender es no compartir en muchos puntos su filosofía)

que tontería, comparar kubuntu con linux mint kde.
Cualquiera de las versiones de mint es más ligera y rápida que ubuntu, que cada vez lo noto más pesado (aunque en las últimas versiones parece mejorar).
Mint es un ubuntu perfeccionado
Sin ir más lejos, kubuntu out-of-the-box me petaba la cpu con su indexado de los coj..
Con mint, todo va como la seda, sin necesidad de tocar nada
Lo único que veo mejor en ubuntu que en mint es el software center, que es mucho más completo.
Aunque repito, ubuntu ha recuperado mucho con las últimas versiones

Y como bien ha dicho un compañero, desde cuando una distro tiene que ir asociada a un escritorio? por qué cambiar de distro si sólo queremos un escritorio diferente?
Yo uso linux mint kde pero de vez en cuando me pongo enlightment, o cinammon, o mate.. para ver como evolucionan. No necesito cambiar de distro sólo para eso... hay una cosa que se llama splash screen donde puedes elegir escritorio eh, sin meter ni una linea de comando

y vamos, al menos a mi, una fresh install de mint y ubuntu, ambas con kde, me marca de media unos 100 mb de ram menos usados en mint. Magia? quizá.

Yo iría a por KDE. Es bonito, ligero (si quitas los efectos de escritorio) y muy personalizable.

Contentísimo con Linux Mint 15 Xfce.
Me gusta más que cinnamon y va genial.
Es muy configurable, tal como viene queda muy bien y funcional.
Lo recomiendo mucho para cualquiera que le guste la simplicidad y rapidez.

Cinnamon tampoco es que valla mal, la verdad es que desde mint 14 mi distro principal es la de cinnamon y no me ha generado problemas, solo da problemas cuando tratas de instalar gnome shell, pues borra todo cinnamon, y pues Mate, es prácticamente una reconstrucción desde cero de Gnome 2, tanto así que compiz funciona de maravilla con mate, haciéndote recordar viejos tiempos como nuevos.

nunca he usado el resto de entornos mas alla de cinnamon, mate y gnome shell, y la verdad, es que en mint, usan mucho menos memoria que en otras distros, pero si el chiste es usar la menos memoria posible, siempre dire que xfce sera la mejor opcion.

Yo elegiría Cinnamon, o KDE

Yo aposté por XFCE4 y no me arrepiento, muy modificable y muy bonito la verdad, además de estable.

Es un escritorio muy maduro, no os dejéis llevar por como viene por defecto, ya que se puede dejar realmente bien con 4 cosillas.

Yo te recomendaria Xfce, es ligerito y funciona muy bien. No se hasta que punto es modificable porque a mi me gusta trabajar con el theme por defecto.

La verdad que no puedo opinar mucho porque no he probado más que Gnome y Xfce4 pero la verdad que estaba tan harto del Unity que me decidí a probar Xfce4 y me encanta poder eliminar todo del escritorio y sólo tener una foto y un botón, poder tener el grado de tranparencia que me dé la gana, elegir dónde pongo una barra de iconos, qué iconos pongo, qué efectos tendrán... Y además todo va fluidísimo!!!

Si no fuera tan perezoso seguramente que instalaría más entornos para ver cómo son, pero tener que volver a ponerles a mi gusto me da tanta pereza que entre lo satisfecho que estoy con Xfce4 y lo poco que gasta, creo que va a estar siendo mi escritorio en todas las distros que pruebe!!!

zappa escribió:

Korso10 escribió:¿Y qué tal Mate? Similar a Xfce y seguramente tenga alguna pijadita gráfica más. Por otro lado, puedes probar Kde a ver qué tal te va. Por mi experiencia va a depender más de si tu gráfica está bien soportada y puede tirar de todos los efectos por hardware más que de procesador o RAM.

Mate lo probaría, pero Mint solo trae Kde y Xfce y tampoco me quiero complicar demasiado.

Salu2

Si que tiene: http://www.linuxmint.com/download.php
Si te gusta el escritorio GNOME clasico metete MATE, y si tienes maquina, puedes probarte KDE que cunde un rato
En ese PC deberia tirar bien, pero si no te llama demasiado KDE yo metería MATE o Cinnamon (MATE=escritorio Gnome clasico)

S2

noentiendero escribió:y si tienes maquina, puedes probarte KDE que cunde un rato

Que mania de asociar Plasma Desktop con "si tienes maquina". Plasma Desktop me va a mi de coña en mi tristisimo, desfasadisimo, se-cae-a-trozos Pentium 4.

Dificilmente voy a encontrar gente en este foro con una maquina peor, asi que cualquiera "tiene maquina" para usar Plasma Desktop felizmente.

Cuanto mito, y duran, y duran... como el de "son todo comandos", mas o menos.

JanKusanagi escribió:

noentiendero escribió:y si tienes maquina, puedes probarte KDE que cunde un rato

Que mania de asociar Plasma Desktop con "si tienes maquina". Plasma Desktop me va a mi de coña en mi tristisimo, desfasadisimo, se-cae-a-trozos Pentium 4.

Dificilmente voy a encontrar gente en este foro con una maquina peor, asi que cualquiera "tiene maquina" para usar Plasma Desktop felizmente.

Cuanto mito, y duran, y duran... como el de "son todo comandos", mas o menos.

No tengo ninguna intención de flamear, pero eso es cierto en parte. KDE se puede configurar muchísimo para hacerlo correr en equipos antiguos, pero aún así nunca será tan rápido como XFCE o LXDE.

Desde mi punto de vista no vale la pena instalar KDE dejarlo en mínimos. Para eso instalo una entorno ligero, que esté especialmente hecho para equipos de gama baja.

Alecs7k escribió:

JanKusanagi escribió:

noentiendero escribió:y si tienes maquina, puedes probarte KDE que cunde un rato

Que mania de asociar Plasma Desktop con "si tienes maquina". Plasma Desktop me va a mi de coña en mi tristisimo, desfasadisimo, se-cae-a-trozos Pentium 4.

Dificilmente voy a encontrar gente en este foro con una maquina peor, asi que cualquiera "tiene maquina" para usar Plasma Desktop felizmente.

Cuanto mito, y duran, y duran... como el de "son todo comandos", mas o menos.

No tengo ninguna intención de flamear, pero eso es cierto en parte. KDE se puede configurar muchísimo para hacerlo correr en equipos antiguos, pero aún así nunca será tan rápido como XFCE o LXDE.

Desde mi punto de vista no vale la pena instalar KDE dejarlo en mínimos. Para eso instalo una entorno ligero, que esté especialmente hecho para equipos de gama baja.

Es que no he dicho dejar Plasma Desktop en minimos, he dicho que puede ir bien en una maquina desfasadisima como la mia.

Y realmente no requiere mucha magia, con deshabilitar algunas cosas que son molonas pero que no necesito, como Nepomuk, y no tener excesivos efectos de escritorio (lo cual no quiere decir que deshabilite el compositing, que es diferente), a mi me sobra para que vaya genial. Y no por ello pierdo muuuuuchas caracteristicas de Plasma Desktop que XFCE u otros no tendran.

Es que parece que usar Plasma requiera un Intel i7 y 8 GiB de RAM, cuando la diferencia con XFCE mismo es bien poca, y el 90% de la carga para la maquina va a venir de los programas que luego use el usuario, especificamente los navegadores con 200 pestañas llenas de flash y mierdas asi.

Estás exagerando de la misma manera que los que opinan que KDE no va en equipos de gama baja. No, no hace falta un i7 ni 8 gigas de RAM, pero por mi experiencia puedo decir que en un Pentium 4 a 2,8 no tira. Simplemente tarda mil en hacer cualquier cosa.

Y de nuevo lo digo, no tengo ningúna intención de flamear ni nada por el estilo, pero si mucha gente dice que KDE les consume demasiados recursos para usarlo en máquinas pobres, ¿será por algo, no? No creo que les hayan pagado para decirlo. Y cuando alguien dice algo sobre KDE que no te gusta, saltas al cuello a matar. Relájate, que no pasa nada si la gente da opiniones sobre KDE que no te gustan. No hace falta comportarse como un fanboy.

Si a ti te funciona, me alegro.

Alecs7k escribió:Estás exagerando de la misma manera que los que opinan que KDE no va en equipos de gama baja. No, no hace falta un i7 ni 8 gigas de RAM, pero por mi experiencia puedo decir que en un Pentium 4 a 2,8 no tira. Simplemente tarda mil en hacer cualquier cosa.

Pues mi experiencia dice lo contrario. Mi experiencia dice que uso Plasma a diario en un Pentium 4 a 2.66GHz, y funciona la mar de bien. Las cosas que van chungas (navegador cargando ciertas paginas, por ejemplo), van igual de chungas con Openbox pelao, porque el problema ahi es otro.

Y de nuevo lo digo, no tengo ningúna intención de flamear ni nada por el estilo, pero si mucha gente dice que KDE les consume demasiados recursos para usarlo en máquinas pobres, ¿será por algo, no?

Claro, porque la gente nunca opina sin saber, y todos saben configurar muy bien aquello que usan, claro

No creo que les hayan pagado para decirlo. Y cuando alguien dice algo sobre KDE que no te gusta, saltas al cuello a matar. Relájate, que no pasa nada si la gente da opiniones sobre KDE que no te gustan. No hace falta comportarse como un fanboy.

No es cuando dicen algo sobre Plasma Desktop que no me gusta (KDE es un grupo de gente, no es software), es cuando dicen cosas que no son ciertas. Mitos, basicamente.
Especialmente cuando lo dicen en plan absoluto "esto es asi y punto, si a mi no me va, es que no va".

Esta bien eso de desacreditar a la gente llamandola "fanboy", pero no cambia la realidad.

Solo diré que out the box, XFCE es mucho mejor opción que KDE para equipos con pocos recursos. Se puede configurar, ok. Pero no creo que sea lo mas sencillo. Y teniendo escritorio como XFCE que funcionan totalmente y sin problemas con todo en equipos con pocos recursos, me parece mas sensato.

De hecho, uno de los puntos más a favor de los escritorios más ligeros es eso mismo, que consumen poca RAM que muchas veces puede ser un problema muy determinante. Y aqui es donde he visto que KDE Plasma peca más. Al menos out the box. Porque de CPU tampoco es que requiera un maquinon, pero si quiere sus MB de RAM.

Al precio que está la ram ese es el menor de los problemas. Tampoco se puede comparar con xfce porque la funcionalidad de KDE está a años luz de la de xfce, si nos ponemos así instalamos dwm y aún chupamos menos ram. De todas maneras la ram que se come una instalación mínima de KDE no tiene nada que envidiar a xfce.

Mi Mageia con Plasma Desktop arranca en 160 MiB de RAM. Y eso incluye, por supuesto, la RAM usada por el propio sistema operativo y Xorg. No le he hecho ninguna super optimizacion, simplemente quitar 4 servicios que a mi me resultan innecesarios.

Mitos everywhere.

Si es así lo tendré que probar, pero hablas de Mageia, no Mint. Instale yo por ejemplo Debian con KDE en un Athlon 64 con 1GB de RAM y iba jodiamente lento, tuve que meterle XFCE. Optimicé lo que pude, quitando TODOS los efectos, y nada de nada. Por eso digo, es la opinion en base a mi experiencia u.u