› Foros › Off-Topic › Miscelánea
"La Constitución también reconoce las libertades de expresión e información. Para asegurarlas, prohibe terminantemente todo tipo de censura previa, lo que significa que nadie puede supeditar la difusión de cualquier expresión o información a ningún requisito.(...)
Las libertades de expresión en información se confunden con frecuencia. Sin embargo, son totalmente diferentes, al menos en teoría; otra cosa es que en la práctica se practiquen una y otra simultáneamente, pues se informa sobre algo o alguien al tiempo que se opina al respecto, lo que puede complicar el deslinde entre opinión e información. Pero ello no impide que sean muy distintos.
La libertad de expresión lo es del pensamiento. Se expresa pues lo que se piensa. Se expresan opiniones. Como tales opiniones son subjetivas y, generalmente indemostrables, ya que cada uno puede pensar una cosa. Se puede pensar - y, por ello, expresar- lo que se quiera sobre la existencia de Dios, la situación económica, la gestión política de un ministro o la competencia del responsable d un organismo público.
La información es, sin embargo, radicalmente diferente. Se informa sobre hechos. Esos hechos podrían merecer a cada uno un juicio distinto, y entonces, cuando de juicios se trate, estaremos en el ámbito de la expresión. Pero la información no admite discusión: o se produjo n hecho o no se produjo, o se produjo de una determinada forma o de otra.
Esta diferencia entre expresión e información tiene una importantísima consecuencia, ya que el ámbito de ejercicio de ambas libertades es muy diferente. En efecto, el ámbito de la libertad de expresión es notablemente amplio, puesto que las opiniones son indemostrables. Por ello, el ámbito de la libertad de expresión está solo limitado por las expresiones vejatorias, pues la Constitución ampare el derecho a decir lo que se piense, pero no el derecho a insultar: dicho de otra forma, puesto que las opiniones son indemostrables, puede expresarse la opinión que se desee, siempre que no sea vejatoria o defienda un delito instigue a su comisión.
Por esa misma razón, la expresión insultante es inadmisible aunque sea cierta: porque incluso siendo cierta es vejatoria, perjudica el honor de otra persona. La prueba de la verdad carece, pues, de sentido, ya que aunque se demuestre que el insulto describe una realidad es inadmisible. No puede calificarse a una persona como gorda baja, calva o fea aunque efectivamente lo se, porque hacerlo no describe una realidad, sin que supone una degradación de su persona.
(...)El ámbito de la libertad de expresión es, pus, casi ilimitado: solo las expresiones vejatorias están fuera de él. La verdad o falsedad de lo que se afirma es, además, irrelevante y, en general, indemostrable. Cuando el honor se protege contra afirmaciones vertidas en el ejercicio de la libertad de expresión - esto es, contra las opiniones - la tares es, en principio, fácil, pues se reduce a deslindar lo vejatorio de lo que no lo es."
MORILLO GARCÍA, J. La democracia en España. Alianza Editorial
Por esa misma razón, la expresión insultante es inadmisible aunque sea cierta
Bou escribió:
Hay algo que no entiendo; si una expresión insultante es demostrablemente cierta, ¿no dejaría de ser expresión y pasaría a ser información?
La Declaración Universal de los Derechos Humanos escribió:Artículo 19
1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.
2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:
a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
Bou escribió:
Hay algo que no entiendo; si una expresión insultante es demostrablemente cierta, ¿no dejaría de ser expresión y pasaría a ser información?
maponk escribió:a eso se denomina La exceptio veritatis.....
La exceptio veritatis es la facultad que corresponde al acusado de un delito de calumnia de probar la realidad del hecho que ha imputado a otra persona, quedando exento de responsabilidad penal.Bou escribió:¿Puedes concretar un poco más?
Por esa misma razón, la expresión insultante es inadmisible aunque sea cierta: porque incluso siendo cierta es vejatoria, perjudica el honor de otra persona.
OiGrEs escribió:
Aprovecho el hilo para hacer una pequeña reflexión..., como puede ser que se vean comentarios como el que os pongo de ejemplo sin que haya ninguna medida al respecto:
Estáis realmente ENFERMOS, de verdad.
Algunos tendríais un orgasmo si mañana ETA revienta un Hipercor en hora punta.
Dais auténtica pena.
trynky escribió:
pues si, tiens toda la razón. por aki hay algunos ke se las bucan para insultar y faltar a respeto. por ejemplo diciendo ``ya estamos otra vez con las gilipolleces´´ dando a entender ke kien dice eso es gilipollas. en especial 2 ó 3 ke es norma habitual en todos sus posts.
y uno piensa... oye a kien conocerá este pa ke no le exen de una puñetera vez...
Bou escribió:Entonces la cita del primer mensaje es incorrecta, ¿no?
Bou escribió:Entonces la cita del primer mensaje es incorrecta, ¿no?
OiGrEs escribió:Bou, pensaba que por lo menos responderías aquí ya que el hilo de feedback donde te he citado no has dejado respuesta, como veo que te has alegrado del baneo de Hell_Perraka te he preguntado a ti y a quienes os habeis alegrado del baneo si os parece correcto dejar en el foro que usuarios como Retroakira insulten y difamen a los demás, ¿eres capaz de responder o tengo que entender que quien calla otorga?![]()
Saludos
maponk escribió:
xq han baneado a HELL????
maponk escribió:es aún más complejo
¿Y por qué no? Personalmente yo me estaba cansando de sus insinuaciones, ataques, desprecios e insultos contínuos, por no hablar de su manía de emponzoñar los hilos con asuntos que no iban a cuento.maponk escribió:xq han baneado a HELL????
Hell Perraka escribió:Porque estoy hasta la punta de la polla de ETA y de sus palmeros (nota: hace ref. a los votantes de ANV), que son iguales o peores que esta escoria.
Y expresiones que van contra las normas del foro como...Hell Perraka escribió:El problema de la sociedad vasca no es ETA, ohhhhhh I can´t belive it, tampoco el niñato que quema cajeros, porquemola, y tampoco quien grita GORA ETA o ETA MATALOS mientras se hace una paja con la foto del asesino de los 25.
Ridiculizando el movimiento "No a la Guerra"Hell Perraka escribió:NO A LA GUARRA
Hell Perraka escribió:PETAZETAS (descubre la palabra oculta para ganar 10 positivos)
(en referencia a un forero) oHell Perraka escribió:victimismo nacionalsocialista vasco
Hell Perraka escribió:etarrrrrrrr...digo abertzale
OiGrEs escribió:si os parece correcto dejar en el foro que usuarios como Retroakira insulten y difamen a los demás
Bou escribió:
No lo sé, yo no soy moderadorcomo usuario me alivia el baneo -que seguro es temporal- de Hell Perraka porque me toca los huevos bastante su actitud antagonista, buscando la confrontación, SIEMPRE.
El trabajo de los moderadores, que lo hagan los moderadores. Si a ti te molesta Retroakira, lo reportas y tan tranquilo.
maponk escribió:Maldad manifiesta ON]
tengo q hacerme del PSOE????
maldad manifiesta OFF]![]()
![]()
Diskun escribió:¿Y por qué no? Personalmente yo me estaba cansando de sus insinuaciones, ataques, desprecios e insultos contínuos, por no hablar de su manía de emponzoñar los hilos con asuntos que no iban a cuento.
Además, sus últimos mensajes destilan odio concentrado:
Y expresiones que van contra las normas del foro como... Ridiculizando el movimiento "No a la Guerra" (en referencia a un forero) o
Por mencionar unos pocos...
maponk escribió:mis opiniones son antagonistas de la de muchos eolianos,corre peligro mi permanencia en este foro???
OiGrEs escribió:
Pues visto lo visto..., yo después de ver lo que veo, no se si al final también me van a banear a mi también por no ser del "grupo"....
La verdad es que Retroakira tenía que estar baneado ya, en base a las normas, yo no me invento nada, pero si esto va así...mal vamos!
Saludos
NoRiCKaBe escribió:
Hasta donde yo se retroakira no le he visto escribir Petazetas, ni decir que todos los de derechas son esto o lo otro.
Hellperraka hoy ha tachado de etarras a toda la izquierda nacionalista vasca, lo cual me parece bastante mas grave que decir que mas de uno se alegraria si maniana eta hace un atentado.
kyubi-chan escribió:Creo que veis conspiranoias comunistas ya por todos sitios.![]()
OiGrEs escribió:Bou, pensaba que por lo menos responderías aquí ya que el hilo de feedback donde te he citado no has dejado respuesta, como veo que te has alegrado del baneo de Hell_Perraka te he preguntado a ti y a quienes os habeis alegrado del baneo si os parece correcto dejar en el foro que usuarios como Retroakira insulten y difamen a los demás, ¿eres capaz de responder o tengo que entender que quien calla otorga?![]()
Saludos
uno_ke_va escribió:Hay gente en este foro que dejo de crecer cuando tenía 7 años. Van provocando e insultado a todo el que no opina igual que ellos, y cuando alguién le da un tortazo a llorar. En fin, libertad si, libertinaje no.
capzo escribió:
Mira lo voy a decir solo una vez y bien clarito. Hace tiempo abri este hilo en feedback:
http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=752055
y entre otros me referia a Hell.
Asi que para mi se lo ha buscado, que quieres , que no me alegre? Pues no, yo me pongo palote cada vez que hay un baneado![]()
OiGrEs escribió:
Pásate por feedback, aunque no esperes sacar conclusiones, rápido se ha chapado el hilo exponiendo que en feedback no se habla de política...![]()
De todos modos echa un vistazo a los ultimos hilos de política aunque me da la sensación de que el baneo ha sido mas por empuje de los reportes de los de siempre que por merecimientos aunque no discuto ese ban, solo discuto que unos tengan mas derechos que otros, en este caso, Retroakira, que por cierto, también me gustaría que expusiera su visión ya que le estoy citando directamente.
Yo sigo preguntando hasta que alguien responda, como puede banearse a Hell_Perraka por lo que ha dicho y no banear a Retroakira por decir burradas como las que dice???
Saludos
OiGrEs escribió:hablo de una actitud, te parece bien? si? no?
Bou escribió:
No, y de hecho le he dicho en más de una ocasión que no me parece nada bien la manera que tiene de escribir a veces.
De todos modos Retroakira me parece un tipo de usuario al que, como Lande -por poner un ejemplo y salvando las distancias- se le calienta la boca y dice cosas que no debe, entrando en lo personal y llegando al insulto. Hell Perraka tiene un tipo de actitud muy diferente; no se le calienta la boca, sino que es él quien calienta bocas con sus posts burlones, sus imágenes impertinentes -en el sentido de ofensivas y de que a menudo no vienen a cuento- y sus ¡ZAS! en toda la boca, que matan el diálogo al instante.
Si uno me parece mal, el otro me parece bastante peor. No estarás de acuerdo, pero me has preguntado mi opinión y es lo que tienes.
kyubi-chan escribió:Creo que veis conspiranoias comunistas ya por todos sitios.![]()
SICOLOGUS escribió:A mi que me parece que en este hilo no se deberian decir nombres...
SICOLOGUS escribió:si alguien es mas listo, mas guapo, mas alto y mas habil que otra persona, sí que es mejor.....![]()
GENOME escribió:(...) que nadie es mejor que nadie, se puede ser más listo, más alto, más guapo o más hábil, pero no mejor.
SICOLOGUS escribió:njo es por nada, pero si alguien es mas listo, mas guapo, mas alto y mas habil que otra persona, sí que es mejor.....![]()
SICOLOGUS escribió:njo es por nada, pero si alguien es mas listo, mas guapo, mas alto y mas habil que otra persona, sí que es mejor.....![]()