Lanzamiento de AMD Opteron y benchmarks en Linux

Y aún así esperarsus a que los chavales de gnu afinen la salida de código para x86-64 del gcc y veréis lo que vale un peine. Además, cada revisión del kernel de linux mejora la compatibilidad con x86-64.

La diferencia de rendimiento podría llegar a ser bestial sobretodo con distros basadas en código fuente al estilo de... de... hmmm... gentoo!

salu2

Hace tiempo hubo un debate aquí sobre si realmente los 64Bit iban a marcar mucha diferencia. Todo esto es en servidores... pero ahora que ha salido... realmente se beneficiará de forma general un usuario cualquier como nosotros?

Está claro que en estas cosas es donde el software libre patea a Microsoft. A ver cuánto tardan y a ver qué grado de optimización alcanza windows...

Salu2!

Lo que si que es cierto es que, por primera vez en la historia, Linux ha adelantado a M$ ya que, al no existir windoze de 64 bits (x86-64 me refiero), los servidores basados en Opteron tienen que funcionar por narices bajo Linux, y realmente es en este sistema donde se ha demostrado la superioridad técnica ante Intel.

Comentan tambien, en la página, que windoze no está preparado aún para los 64 bits, ya que es incapaz de direccionar más de 2 Gb de memoria, mientras que Linux lleva preparado desde el núcleo 2.0 (hace ya años de esto).

Por cierto, parece ser que la cosa va más allá de los 64 bits, el Opteron lleva integrado el controlador de memoria en la propia CPU, lo que permite a esta acceder de forma directa a la memoria, ya que no tiene que intermediar con el Nortbridge, y esto supone un aumento del rendimiento muy notable. Aparte del Mega de caché L2 y demás... Una preciosidad vamos.

Encima el Opteron tiene tooooodas las extensiones x86: mmx, mm2, 3dnow, 3dnow+, sse e incluso el sse2 de los P4. Vamos que no les falta de nada. Al gcc desde luego no le faltarán registros para escoger

salu2

Y la version de casa, la Athlon 64 tendra las mismas caracteristicas?.

Y la version de casa, la Athlon 64 tendra las mismas caracteristicas?.

Si, excepto la caché de 1 Mb que no creo que pongan tanta, pondrán 512 Kb como los actuales Barton.

Creo que los athlon64 tambien llevan 1MB per no estoy
seguro.

Lo que esta claro es que AMD le va ha hacer mucho daño a Intel
con los Opteron ya que la alternativa de 64 bits de Intel en servidores
es mucho más cara. Intel ha dejado en la gama media de los servidres
loas Xeon los Itanium los deja para la gama alta.

Siempre me remueve la curiosidad...
Se que a más cache las cosas van mas rapido, pero, no se el porque.
Alguien me lo podria explicar?
Muchas gracias.
PD: Gentoo se pone las pilas, alomejor vuelvo a por el, que esta vez estoy mas preparado

Escrito originalmente por cybercar
Siempre me remueve la curiosidad...
Se que a más cache las cosas van mas rapido, pero, no se el porque.
Alguien me lo podria explicar?

La memoria caché es MUY rápida, bastante más que la memoria ram convencional por mucho que sea DDR o rambus o lo que sea. Y aún teniendo poco tamaño va a una velocidad espeluznante y con una latencia miserable. Desactivar la caché de una cpu es quitarle todo el rendimiento.

Por eso es lógico que contra más caché lleve mejor.

Generalmente hay una caché de nivel 1 (L1) de unos 128 KB en los Athlons y menos en los P4, y una de L2 de 256, 512, 1024 KB, etc, que suele ir a la misma velocidad en Mhz que la cpu desde hace ya unos años.

En la época de los Pentium 1 la caché L2 la llevaba la placa base y era obviamente mucho más lenta. Se integró en la cpu a partir del Pentium Pro, y más tarde en un único core.

salu2

La memoria cache se basa en el principi de localidad espacial y temporal.
que dice que despues de leer un dato es muy probable leerlo
despues (localidad temporal) o leer uno cercano (localidad espacial)

Básicamente cada vez que la CPU lee de memoria si no esta en la cache lo
que busca lee de memoria un bloque entero (página) y lo deja en la cache.
Asi si despues lee o escribe en el mismo sitio o cerca ya esta en la cache
y se ahorra leerlo otra vez de memoria.

Cuanta más cache es más probable que el data se pueda dejar en la cache menos
se acceda a la memoria principal y la CPU pierde menos tiempo.

De una forma más sencilla, imaginate esto:

Un flamante Opteron (por no cambiar el tema) a 1.8 Ghz tiene que acceder a unos datos que estan en memoria para procesarlos. La memoria es DDR a 333 Mhz. Ya puedes hacerte una idea de la cantidad de tiempo que la CPU tiene que esperar a que le lleguen los datos de la memoria (para nosotros ínfima). Sin embargo la caché va a la misma velocidad que el micro (en este caso 1.8 Ghz), así que si tiene los datos ahí, el acceso es instantáneo.

En la caché se guardan los datos que más usa la CPU, cuanta más grande, menos tiene que acceder a la memoria RAM y menos tiempo se pasa esperando datos, así que el rendimiento es superior.

Por eso los primeros Celeron que no tenían nada de cache L2, aunque fuesen a 300 Mhz daban un rendimiento malísimo, comparado con Pentium MMX 233 con caché L2, por que se pasaba la mayor parte del tiempo esperando datos de la memoria, y no procesando.

¿Alguien me podría intentar responder a la pregunta de si realmentel os usuarios nos vamos a beneficiar mucho de los 64bits? ¿Realmente vamos a notar la diferencia y los vamos a aprovechar?

Parece que AMD empieza a dar guerra MUY en serio... Esperemos que de esa competencia nos beneficiemos todos nosotros.

Gracias.

Salu2!

Hombre los creadores de CS han dicho que van a sacar una version para 64 bits y han dicho que como minimos va ser un 30% mas rapida.

Me parece que lo del counter se refieren al programa que hace de servidor, no al cliente en sí, pero tampoco estoy muy seguro.

salu2

Sip, creo que se refiere a la version servidor.

Muchas gracias por la explicación de la caché.
Hoy me podré ir a dormir con las ideas mas claras.
Thnx EOLians

Gweenbou, ya me dirás, un micro de 64 bits con respecto a uno de 32 siempre ta dará mas potencia, siempre y cuando la aproveches .

No es lo mismo un micro a 300MHz de 16 bits que otro de 32 o que otro de 64. Obviamente el de 64 se come literalmente a los otros dos, siempre y cuando se aprovechen esos 64 bits.

¿Si lo notara el usuario final?. Pues depende del SSOO que use . Si usan un windoze compilado en 32 bits no notarán practicamente nada de mejoria. Ahora bien, como dice Briareos:

La diferencia de rendimiento podría llegar a ser bestial sobretodo con distros basadas en código fuente al estilo de... de... hmmm... gentoo!

Si compilas gentoo en un micro de 64 bits obviamente barres en igualdad de MHz a otro pc con gentoo pero compilado sobre un micro de 32 bits. En ese caso aprovechas la CPU al maximo en los dos casos, y la diferencia de micro es la que marca todo.

Si aparece antes para servidores es porque necesitan mas capacidad que un pc domestico, quizá les salga mas rentable que meter una placa dual o un cluster.

Saludos!

Al principio no le daba importancia, pero la duda empieza a corroerme....

¿¿Porque llamais SSOO a los Sistemas Operativos?? ¿¿No sería SO??

Escrito originalmente por khosu
Al principio no le daba importancia, pero la duda empieza a corroerme....

¿¿Porque llamais SSOO a los Sistemas Operativos?? ¿¿No sería SO??

khosu es una cuestion de standares , pq a su majestad el rey se le pone SM y en cambio a sus majestades SSMM ?? en castellano los plurales van asi SO = sistema operativo SSOO = sistemas operativos pero claro eso solo es en tratos no se si es correcto en sistemas operativos si fuesen los honorables sistemas operativos... yo siempre pongo SO's ;P


Referente a la Cache , es cierto todo lo q habeis dicho pero no siempre mejora el rendimiento. En sistemas multiprocesador con migracion de proceso lo q hace la cache es reducir el rendimiento por eso la cache es desactibable, pero vamos incluso un sistema multiprocesador bien equilibrado , intenta optimizar las colas de RDY de los procesos. El caso en q baja muchisimo el rendimiento es en el caso de tener una sola cola de RDY con varios procesadores o una cola de RDY para cada procesador pero con migracion de procesos ( q aunque parezca mentira se sigue usando para calculos matematicos creo, pero vamos el rendimiento de los sistemas augmenta en un 97% de los casos con cache)

khosu es una cuestion de standares , pq a su majestad el rey se le pone SM y en cambio a sus majestades SSMM ?? en castellano los plurales van asi SO = sistema operativo SSOO = sistemas operativos pero claro eso solo es en tratos no se si es correcto en sistemas operativos si fuesen los honorables sistemas operativos... yo siempre pongo SO's ;P

No te acostarás sin saber una cosa más

PD: Linux si es bastante honorable, que para eso se declaró el software libre "patrimonio cultural intangible de la humanidad" hace bien poco

Jeje, eso es una cuestión lingüística. Como bien a dicho escufi, al referirse a algo por las iniciales (por decirlo de algún modo), si es plural se doblan. Por eso verás EEUU (Estados Unidos), JJOO (Juegos Olímpicos), etc etc... y por esa misma razón es SSOO para decirlo en plural y SO para decirlo en singular. Lo que desde luego está mal es eso de SO's,jeje! Es como el caso que la mayorái de la gente pone CD's. Está mal escrito, sería CDs (no se pone CCDD porque la primera va en singular y la segunda en plural), pero el apóstrofe no tiene ningún sentido (y menos en español!). Pos hala, jajaja! Es que esto de tener una hermana filóloga... puede que me esté influyendo demasiado....

Sobre mi pregunta de los 64 bits, lo digo porque cuando salió la noticia de estos procesadores de 64 bits, hubo un debate bastante intenso sobre si se aprovecharía ó no. Algunos decían que tan sólo era aprovechable en servidores, edición de video, y aplicaciones científicas, pero que en el resto de las cosas (lo que utilizamos casi siempre), no íbamos a ganar en rendimiento y tal y tal... Todo lo decían reifiriéndose a términos de microcomputación, asignatura que aún no he dado. Por eso quería saber si realmente nos vamos a beneficiar los usuarios mucho, ó no va a ser tanta la diferencia. Pero en fin, lo mejor será ver los bancos de pruebas que se hagan cuando salga laversión de usuario, y comparar.

Salu2!

Yo veo los 64 bits como una evolucion natural y si puedo me pillare un Athlon 64, que por cierto cuando salen?.
Quizas no se terminen de aprovechar ahora en el tema de los juegos, ya que la mayoria rula en Windoze y este todavia no tiene un S.O. de 64 bits, pero si tenemos un GCC de 64 bits bien echo el resultado puede ser un Gentoo cojonudo para todo, xDDDDD, eso creo yo.
Pero si ademas estos procesadores corren en S.O. de 32 bits sin problemas, aunque no vayan a su verdadera potencia, pero mientras vayan los sufcieintemente bien como para jugar y tal, yo me conformo.

Escrito originalmente por Driebes
Yo veo los 64 bits como una evolucion natural y si puedo me pillare un Athlon 64, que por cierto cuando salen?.
Quizas no se terminen de aprovechar ahora en el tema de los juegos, ya que la mayoria rula en Windoze y este todavia no tiene un S.O. de 64 bits, pero si tenemos un GCC de 64 bits bien echo el resultado puede ser un Gentoo cojonudo para todo, xDDDDD, eso creo yo.
Pero si ademas estos procesadores corren en S.O. de 32 bits sin problemas, aunque no vayan a su verdadera potencia, pero mientras vayan los sufcieintemente bien como para jugar y tal, yo me conformo.

se debatio la posibilidad de en lugar de emular 1 procesador de 32 bits cuando este ( el de 64 bits) ejecute codigo de 32 bits, emular el de 2 cpu's de 32 bits ( como hace el de intel) però me parece q eso es impossible tecnicamente, tendriamos q tener 2 ALUs (fijate q he hecho caso con lo de 's ) o una ALU q se pudiera doblar. De hecho en la CPU de intel q emula 2 procesadores de cara al S.O , creo recordar algo q escuche de q solo lo emulaba en winXP y q realmente no funcionaba como 2 cpus ( lo cual intriga mas ).

Realmente veo tambien como evolucion natural los 64 bits pero sinceramente creo q el usuario aun no esta preparado para el , y pienso q es un error comprarlo cuando salga. Yo de vosotros esperaria a q dejaran de vender cpus de 32 bits pq sino vais a tener un ferrari en un isla de 4 metros * 4 metros donde solo vais a poder hacer trompos con algun aplicativo q no creo q este optimizado del todo.

Aunque los 64 bits son evolucion logica el usuario no lo necesita, el cambio de 16 a 32 era altamente necesario por una question de gestion de memoria y de las propias microinstrucciones pero los 64 bits son una animalada q no pasa de ser una simple "pijada" para un usuario ( y eso q me encantaria hecharle mano a una cpu de esas )

se debatio la posibilidad de en lugar de emular 1 procesador de 32 bits cuando este ( el de 64 bits) ejecute codigo de 32 bits, emular el de 2 cpu's de 32 bits ( como hace el de intel) però me parece q eso es impossible tecnicamente, tendriamos q tener 2 ALUs (fijate q he hecho caso con lo de 's ) o una ALU q se pudiera doblar. De hecho en la CPU de intel q emula 2 procesadores de cara al S.O , creo recordar algo q escuche de q solo lo emulaba en winXP y q realmente no funcionaba como 2 cpus ( lo cual intriga mas ).

Eso es el HyperThreading, y consiste en eso, en emular dos CPUS en una. La cosa es esta (aunque no se si es verdad): El Pentium 4 el problema que tiene es que desaprovecha mucho micro en pos de poder ejecutar más instrucciones a la vez. La idea del HyperThreading es poder "rellenar" esos huecos que no se aprovechan para poder calcular más instrucciones todavía. Como no he estudiado nada de procesadores no te lo puedo explicar tecnicamente, pero es algo así.

Por supuesto ni son dos CPUs ni funcionan como si lo fuesen, pero aumentan el rendimiento.

Realmente veo tambien como evolucion natural los 64 bits pero sinceramente creo q el usuario aun no esta preparado para el , y pienso q es un error comprarlo cuando salga. Yo de vosotros esperaria a q dejaran de vender cpus de 32 bits pq sino vais a tener un ferrari en un isla de 4 metros * 4 metros donde solo vais a poder hacer trompos con algun aplicativo q no creo q este optimizado del todo.

Si usas Linux no veo porque no habia que comprarlo. Esta claro que quien use windoze se aplicará eso que dices, y tendrán que esperar, pero nosotros no tenemos que esperar a nada, si queremos probar los 64 bits ya podemos hacerlo.

Eso si, yo me esperaría a ver el paso de Intel, que al parecer tambien quiere dar el salto a los 64 bits, pero no de la misma forma que AMD. Al parecer pretende meter dos CPUs de 32 bits en el mismo encapsulado, con todo por duplicado, no se si será cierto, pero es lo que se rumorea.

Aunque los 64 bits son evolucion logica el usuario no lo necesita, el cambio de 16 a 32 era altamente necesario por una question de gestion de memoria y de las propias microinstrucciones pero los 64 bits son una animalada q no pasa de ser una simple "pijada" para un usuario ( y eso q me encantaria hecharle mano a una cpu de esas )

No creas, si que será necesario.... dentro de unos años. Porque si no me equivoco con procesadores de 32 bits se pueden direccionar hasta 2 Gb de memoria, ¿no? Está claro que nadie tiene 2 Gb de memoria en este momento. Pero tampoco teniamos 512 Mb hace cinco años (ni lo soñabamos) y miranos... hasta hay quien tiene más.

Lo que pasa es que la competencia Intel-AMD ha provocado que esta evolución se haya adelantado. Lo cual por cierto es beneficio para nosotros.

Escrito originalmente por khosu



No creas, si que será necesario.... dentro de unos años. Porque si no me equivoco con procesadores de 32 bits se pueden direccionar hasta 2 Gb de memoria, ¿no? Está claro que nadie tiene 2 Gb de memoria en este momento. Pero tampoco teniamos 512 Mb hace cinco años (ni lo soñabamos) y miranos... hasta hay quien tiene más.

No te equivocas por eso mismo pienso q es una burrada gastarse un paston en tecnologia 64 bits ( con sus plaquitas etc...) ahora. Lo mejor, esperar a q solo se fabriquen cpus de 64bits ( no es bueno pagar la novedad)

8 bits Power!!!! Spectrum Forever!!!!

128 bits Power!! Dreamcst Forever!!!!





P.D. No me llames SPAMER porque tenga un SPAM (pq es el primero, pero no me he podido aguantar )

sobre lo del hyperthreading estuve mirando alguna cosilla cuando me pille el portatil (q es PIV Mobile) y vi q con los benchmarks no alcanzaba a los PIV normales.

x lo q he leido (en http://www.arstechnica.com creo q era, hay muy buenos artículos a nivel hardware de CPUs, etc.) y cuentan q efectivamente lo q hace el hyperthreading es hacer pensar al SO q trabaja con 2 CPUs para así hacer + cosas a la vez.

Lógicamente no es ni de lejos como tener un dual, pero normalmente una CPU asi siempre anda ocupada al máximo posible de rendimiento, con lo que se consigue una mejora apreciable (VirtualDub 1.5 creo q conseguía un incremento cercano al 30% pasando DivX en un PIV).

Programas como Autocad o 3DSMax, y algún juego de los bestias supongo q si se beneficiarian mucho de usar 2 micros en vez de uno, pero de momento dudo q sea algo interesante pillarse un micro de 64 bits para usuarios domesticos.

XP (al menos la versión prof.) soporta duales (aunq creo q tampoco hace virguerias). Como siempre, MS promete el oro y el moro con q si win2003 pronto tendrá una version 64 bits, pero tambien para variar, lo saca todo en fascículos...

Ah! sobre lo de los 32 bits, etc. Intel ha dicho q va a sacar un cacharro con 2 "bichos" de 32 bits xq AMD les ha batido en un aspecto (en el reportaje de toms hardware lo cuentan con + detalle):
- el Xeon utiliza 64 bits para unas cosas, 32 para otras, pero no tiene todo el "juego" de 32 bits, con lo que tiene que emular ciertos aspectos en 32 bits.
- en cambio, AMD lo que ha hecho es meter todo el set o juego de 32 bits + el de 64, con lo que no emula.

A mi lo q + me ha molado es lo de los + de 6 GB de ancho de banda. para que se comuniquen las CPUs, etc... El Xeon utiliza 4 GB y pico, pero por un mismo canal que o bien envia o bien recibe (no ambas cosas a la vez), mientras q el de AMD utiliza 3 GB y pico en cada sentido y pueden estar ambos simultaneamente funcionando.

Es una desgracia q para variar tengamos un ferrari con carcasa de 600, xq con DDR de 333 deben de formarse buenos atascos a la entrada a la CPU
En fin, es lo de siempre... $$$ (la mayoria de los fabricantes de placas base dijeron q no montarían placas con DDR2 hasta 2004 o 2005 xq no lo consideraban "necesario", cuando la GForceFX ya la trae...)

En fins... a ver q pasa con el paso del tiempo... al final va a ir + rapido todo con un PC con linux y usando el windous con el VMWare en estos cacharros de 64 bitssss

ByeZZZZ

Un apunte, el Hyperthreading funciona en Linux, y en algunos casos se consiguen mejoras en el rendimiento de hasta el 40%. Sólo hay que activar el soporte multiprocesador.

Escrito originalmente por Kartones
al final va a ir + rapido todo con un PC con linux y usando el windous con el VMWare en estos cacharros de 64 bitssss

ByeZZZZ

jejeje ni lo dudes , hace tiempo el office 97 ya iba mejor con el wine q con windows como para q los metas a prueba