Klik ¿Evolución o retraso?

no entiendo a la gente que piensa que mejorar la usabilidad de linux es hacerlo a imagen y semejanza de windows

tampoco entiendo en qué forma ese sistema es mejor que un apt/urpmi/emerge

Klik sería la opción Linux para poder instalar/desinstalar software como en un Mac OS X.

keltar escribió:Klik sería la opción Linux para poder instalar/desinstalar software como en un Mac OS X.

Exacto, se parece mucho más a MacOSX que a Windows.

Un saludo.

http://www.kdehispano.org/anuncio_klik escribió:Klik es un sistema mediante el cual cualquier programa se encuentra disponible en un sólo archivo de extensión .cmg. Este archivo .cmg contiene tanto el ejecutable como cualquier librería de la que dependa, lo que evita el infierno de las dependencias o que puedas tener 2, 3 ó 4 versiones del mismo programa. No se instala nada en el sistema, no necesitas permiso de root o administrador para ser instalado y puede ser eliminado simplemente borrando el archivo .cmg

No me convence
Por un lado corremos el riesgo de tener las mismas librerias instaladas varias veces.
Luego habla del infierno de las dependencias... que infierno?!
Desde que existen herramientas como emerge, urpmi, apt, yum, etc... este "problema" esta totalmente solventado.

Asi que me quedare con mi emerge


Creo que puede ser util a alguien por si le interesa alguna aplicacion final en concreto, pero para instalar paquetes criticos del sistema "nasty plasty", para esto ya esta el sistema de paquetes de la distro.

Salu2

Y otro sistema más para empaquetar. Que se unifiquen los sistemas de paquetes y ya no hará falta esto. Si un programador tiene que empaquetar su programa 30 veces no lo va a hacer. Si solo lo tiene que hacer una se concentrará más en otras cosas.

Pero quienes empaquetan son las distros, ¿no? Hombre, si el programador lo quiere hacer, pues guay, pero de eso se encargan los desarrolladores de cada distribución, si no me equivoco, claro.

Para los que claman por otros sistemas... nos guste ó no a alguien que no tiene ni idea le resulta más fácil bajarse un programa y hacer click en el "icono" y que el programa empiece a ejecutarse. La mayoría de la gente no sabe qué es una dependencia, ni siqiuera un código fuente... Ellos ven que cuando dan al icono, el programa empieza, ya está. Y ésto, posibilita un acercamiento bastante grande a eso. A mí la verdad es que me atrae, aunque habría que ver cómo de eficiente es, si compensa ó no... etc. Pero ya digo, la idea de tener un ordenador en que te bajas el programa, clickas en el icono que te acabas de bajar, y todo funciona... es simplemente magnífica.
Seguramente a muchos de vosotros siga sin convenceros, pero bueno, es sólo una opción más que sí que aporta algo distinto.

Todo esto, como he dicho, sin saber qué resultados y rendimiento da ni nada.

[edit]: También comentaban por ahí proyectos similares como Zero Install

Salu2!

Estamos en las mismas.

Ventajas:
* El usuario se encuentra un solo archivo y ya funciona.

Desventajas:
* Yo mismo puedo hacer una modificación de Gimp, meterle un troyano, empaquetarla y que cualquier hijo de vecino se la descarge y la ejecute.
* Repites librerías innecesariamente
* La distribución de los programas se vuelve incoherente. ¿Para que tener el escritorio lleno de sofware en lugar de tener enlaces?
* Creas malos hábitos desde el principio: hacer oidos sordos e intentar emular otros sistemas solo hace que la gente no se acostumbre a la realidad que es linux, un sistema complejo y potente por como es.

Mil millones de veces mejor tener Synaptic o cualquier otro gestor. Pones en buscar "Gimp" lo eliges y el solito te lo hace todo... nada de infiernos de dependencias ni codigos fuentes ni leches. Yo desde que estoy en ubuntu no he compilado nada que no sea "especialito", y un newbie no utilizaría nada de esto.

Prefiero tirarme 15 o 20 minutos explicando como funciona Synaptic, y posteriormete 30 o 40 apt-get o aptitude y que son los repositorios.

Hasta luego!

A mi me parece util para probar un programilla concreto que a lo mejor no quieres instalar, o que por lo que sea te hace falta una version concreta.
Pero como sistema de escritorio, la verdad que no lo veo.
Instalar asi kde, y luego instalar y arrancar a parte por ejemplo:k3b y amarok, me supongo que iria mucho peor el sistema.

Vamos que ni por tres Klik cambio mi urpmi

PD: que no se note que uso mandriva y kde.

Gracias.

La verdad esque aun hay mucha gente de windows que cree que para borrar un programa en windows basta con borrar el icono de acceso directo.

Ni siquiera saben que existe el Agregar o Quitar programas de windows, con lo cual el synaptic menos sabran aun.


Yo prefiero instalar las cosas del synaptic pero hay programas que no estan aqui, y la verdad _algunas veces_ prefiero una manera facil y rapida de instalar antes que tener que hacerlo de una manera algo mas complicada y menos rapida pero mas eficiente. (por ejemplo compilando)

Yo creo que la variedad siempre es buena.

Hay un error en los conceptos:

La gente tiene *windows* instalado de serie, y no tienen porqué tener ningún tipo de conocimiento para comprarlo ni nadie que les ayude.

Con linux no es lo mismo... muy pocas veces viene preinstalado por lo que habrá "algún pringao" que le resuelva la papeleta. ESTE será quien le deba enseñar a utilizar una u otra herramienta. Mi experiencia es muy satisfactoria con Synaptic... solo encuentro dos problemas: aunque el software esté en español, la descripción está en inglés y la gente no sabe buscar un programa de "retoque fotográfico o de dibujo", ya que la gente tiene en mente el Photoshop; y el segundo muy relacionado con esto... me han llegado a decir "vaya mierda, no tiene para descargarse el Photoshop". Que daño a hecho el emule.

Que haya un software u otro tendremos el mismo problema con un sistema u otro. Es más... poco software de "uso común" no está en los repositorios/portages. Si quieres algo rebuscado es muy posible (a mi me pasa), pero no creo que un novato tenga la misma necesidad. Por lo que en este caso, Kilk o como sea tampoco se libra.

La variedad es buena, pero si tomamos el rumbo correcto. Yo creo que sería bueno un sistema entremezclado y mejorado: que puedas buscar en tu idioma, que hayan capturas (si es gráfico), comentarios de usuarios, puntuaciones, que puedas elegir por defecto si compilar o descargar (mezcla de emerge y apt-get), que muestre el changelog de una versión a otra...

Hay muchas cosas por hacer con lo que ya tenemos... no tenemos porqué copiar a los demás.

Saludos!

pues yo lo veo como algo bueno y que hacia falta.... si todo lo que querais de urpmi/aptget o lo que sea, pero mas de una y dos veces me he encontrado con que un programa no se encontraba ahi.... vale vas a la pagina del desarrollador, oh, no hay version empaquetada para tu sistema, o es muy antigua, te bajas las fuentes y las intentas compilar.. y no hay cojones a que eche a andar.... siempre falla una y otra cosa, al final mandas a tomar por culo el programa que solo querias probar a ver que tal era...
Con lo sencillo que seria bajar ese archivo y ejecutarlo. no quiero decir que deba sustituir a los demas sistemas, solo que es una muy buena alternativa y necesaria... una forma facil y compatible con todas las distribuciones principales para usar un soft sin tener que compilar ni complicarse la vida.

Un ejemplo... Estoy interesado en el desarrollo del amsn, suscrito a la lista y tal.... pues no he tenido cojones en mas de 3 meses de echar a andar la version cvs... xq hay q compilar no se que mierda, y si no falla una cosa falla otra. Por otra parte, quiero conservar la version estable y que no interfieran entre las dos versiones (directorio .amsn), pues eso seria una solucion la mar de buena.

Un ejemplo... Estoy interesado en el desarrollo del amsn, suscrito a la lista y tal.... pues no he tenido cojones en mas de 3 meses de echar a andar la version cvs... xq hay q compilar no se que mierda, y si no falla una cosa falla otra. Por otra parte, quiero conservar la version estable y que no interfieran entre las dos versiones (directorio .amsn), pues eso seria una solucion la mar de buena.

Y desde entonces está en mi overlay, funcionando perfectamente.

----

Este tipo de sistema es un peligro para temas de seguridad si las librerías vienen dentro del propio paquete...

Saludos.Ferdy

Ferdy escribió:

*amsn-cvs-0.2 (01 May 2005)

  01 May 2005; Fernando J. Pereda <ferdy@gentoo.org> +metadata.xml,
  +amsn-cvs-0.2.ebuild:
  initial import


Y desde entonces está en mi overlay, funcionando perfectamente.

----

Este tipo de sistema es un peligro para temas de seguridad si las librerías vienen dentro del propio paquete...

Saludos.Ferdy

ya tio, pero resulta que uso mandriva, que no tengo adsl y que realmente no tendria por que saber hacer todas esas cosas, si no es el amsn, es el xawdecode, o cualquier otro programa asi raro. A mi me parece perfecto que exista la opcion "facil", no creo que sea un pecado, quien quiera seguir usando los gestores de paquetes actuales, es una gran opcion por todas las ventajas dichas anteriormente, pero tambien deberiamos tener la opcion rapida y facil, para cuando no nos queramos complicar la vida no? A mi los gestores de paquetes me encantan cuando van bien, pero cuando no me hacen lo que espero, me toca mucho los cojoncillos, y bajar un tar.gz, intentar compilarlo, darte cuenta que no tienes todas las librerias requeridas, despues darte cuenta que en las rutas del configure (o del make, no se) no son las correctas para tu distro, etc, solo para probar un programa, como que creo que sobra, para probar un programa.

Una solucion seria que el propio desarrollador ofreciese un repositorio propio, para no tener que esperar que otros incluyan su programa en los suyos (ya sean oficiales o los plf o los que sean), pero creo que eso seria mas complicado que compilar y empaquetar tambien el programa de esta nueva manera.

Ahora, sobre distribuir las cosas gordas y por defecto de esta manera, ( kde, openoffice, lo que sea...) no tengo los conocimientos adecuados para saber si es conveniente o no...

¿Y quien se va a encargar de empaquetar este sistema? ¿Y mantener las versiones actualizadas? ¿Por que no en lugar de crear un nuevo sistema de paquetes empaquetan para uno ya existente? Esto no va a hacer que algunos de los paquetes aparezcan por si solos porque los repositorios que hay por ahi son de hace tiempo. No vas a poder instalar la version CVS con esto tampoco.

Por cierto, la version CVS no es para el público sino para desarrolladores así que no veo tanto problema en que sea complicada de instalar.

¿Que diferencia hay entre esto y si hace un syaptic con iconos en el que arrastrando un deb se instale y arrastrando fuera se desinstale?

Cada vez me parece una idea más peregrina.

Ruro, ¿por qué te empeñas en eso de "copiar" como si fuera algo malo? Nos guste ó no es algo que tiene éxito entre un determinado público. Eso de dedicar 20 minutos a enseñar a la gente es muy bonito a la par que idílico. Ni cualquier de nosotros va a tener ó va a querer enseñar ese tiempo, ni la mayoría de la gente quiere aprender. Es una putada, y es algo con lo que no estoy de acuerdo, pero creo que también es una realidad. A la gente le da igual el software que se use ó de qué manera se use... Ellos sólo quieren lo fácil.
Así que creo que tenemos que ir buscando soluciones hacia ese camino si realmente queremos que Linux algún día se implante de verdad en el escritorio superando a Windows. Y por mucho que nos cueste entender, synaptic es un gran paso pero sigue siendo "difícil" para la gente; por lo menos más que métodos como este.

Yo había pensado que se podía hacer algo intermedio al estilo de lo que ha dicho SickBoy. Que se gestionara también con iconos y en el "backend" estuviera el sistema de paquetes correspondiente. Así ganaríamos facilidad y no perderíamos organización. Me parece que se podría implementar y estaría muy chulo! Pero bueno, aún así no es bajarse el programa y ejecutarlo. El "problema" que veo yo también es que, una vez más, la diversidad juega en contra de las masas. No habría alguna manera de que un código fuente se comunicara con cada gestor de paquetes? No sé, acompañar al código fuente con una cabecera XML que cada gestor recogiera y a partir de ahí hiciera su tarea... algo así que simplificara y unificara sin tener que perder las características propias de cada gestor. Y luego, de forma también estándar que los escritorios pudieran gestionar lo de los iconos y tal...

En fin, lo dejo ya que me se está yendo la cabeza...

Salu2!

Esq sinceramente parece q hay gente q quiere q Linux sea un reducto solo para unos pocos, eso si luego te irá diciendo por ahí q a ver cuando todo el mundo lo usa y demás y a ver cuando supera a Windows en los escritorios, pero cuando sale una herramienta como Klik ale a criticar. Sinceramente no lo entiendo, a mi me parece perfecto q salga algo similar a la forma de instalar/desinstalar de Mac OS X. No todo el mundo tiene pq instalarse sus programas compilando, apt-get eando, emergeando, urpmi-ando o como sea, q hay otra opción pues perfecto. Cuanto más se simplifiquen ciertas cosas en Linux a más público atraerá y, siempre os/nos quedará la opción de hacerlo a la manera tradicional.

FuckingFreaky escribió:Ruro, ¿por qué te empeñas en eso de "copiar" como si fuera algo malo? Nos guste ó no es algo que tiene éxito entre un determinado público. Eso de dedicar 20 minutos a enseñar a la gente es muy bonito a la par que idílico. Ni cualquier de nosotros va a tener ó va a querer enseñar ese tiempo, ni la mayoría de la gente quiere aprender. Es una putada, y es algo con lo que no estoy de acuerdo, pero creo que también es una realidad. A la gente le da igual el software que se use ó de qué manera se use... Ellos sólo quieren lo fácil.

No es idílico... o te pasas a Linux, o no te pasas. Yo mismo he enseñado a mucha gente a utilizar synaptic desde que estoy en ubuntu. De hecho, exáctamente unas 16 personas... y acaban agradeciendomelo. Se quedan soprendidos de que algo así no exista en Windows. Aunque también hay quien me tira en cara que no te puedas descargar el Nero.

La mayoría de males de Windows, por poner un caso, no es sólo debído a los fallos de este. El factor humano juega mucho, y sus costumbres son la que en muchos casos han hecho que sea la mierda que es. Mucha gente se queja de que Windows se "ralentiza con el tiempo", y no toda la culpa la tiene el SO (que tiene mucha, muchísimo )... sino la gente que pilla el primer CD de la revista mensual preferida y lo instala a saco (de cualquier manera, sin orden ni control) y luego se olvida. Además de pillar cualquier fichero de inet y instalarlo... conclusión: spyware, adware, y mierda por un tubo.

Aunque no lo creais, el punto fuerte de las distros es el control... y no está reñido con el software libre. Tu puedes hacer lo que quieras con tu Distro Linux Favorita, pero si te sales de los cánones, p.e. instalar software no firmado, no te dan soporte. Pasa con RedHat, con Mandriva, con Suse... y hasta con Ubuntu. ¿Por qué? porque ellos no pueden saberlo todo de todo, y si tu instalas un software X, en tu distro Y de la web Z y peta todo... ellos no se pueden hacer responsables. Sin embargo con el sistema de repositorios/portage si que pueden ejercer cierto control (de calidad, digamoslo así... más que de "gran hermano"). Ojo, que estamos hablando de newbies... no de wannabies o de gente con experiencia en linux. Estos últimos ya son lo suficientemente responsables para hacer lo que les salga del alma y no tener que dar cuentas a nadie. Yo ya he sido muchos años pringao de mucha gente que utiliza Windows... y si lo tengo que ser de gente que use Linux, que sea por otros problemas.

Claro que, vuelvo a decir, eres libre de instalar lo que quieras... y más si no pagas soporte técnico (el 80% de los casos). En estos casos... ¿es bueno utilizar un sistema como Klik? más que "bueno o malo" es tu elección. La gente piensa que es la solución, pero añade los problemas comentados.

Y yo no digo que "copiar" (más bien "imitar) sea malo... pero en este caso creo que no debería ser así. Es más: haced lo que querais, por mi perfecto! mientras no se vuelva lo "único posible", y pueda elegir yo el sistema que quiera. Yo, lo único que hago es exponer mi punto de vista y mostrar "todas" las consecuencias... ya que a simple vista todo es fantástico, pero se ha de profundizar mucho en los temas y discutirlos mucho para llegar a algo claro. Platón lo llamaba Dialéctica y siempre estaré dispuesto a hablar del tema que sea.

Así que creo que tenemos que ir buscando soluciones hacia ese camino si realmente queremos que Linux algún día se implante de verdad en el escritorio superando a Windows. Y por mucho que nos cueste entender, synaptic es un gran paso pero sigue siendo "difícil" para la gente; por lo menos más que métodos como este.

El problema es "¿queremos que linux se implante sobre los escritorios de todo el mundo, cometiendo los mismos errores?" (errores, desde mi punto de vista). Yo creo que no... a nivel usuario no existen CVS, no existen versiones de prueba ni nightbuilds. El software que hay en los repositorios suele sobrar, y el que quiere experimentar... experimenta del todo (y aprende a compilar si hace falta) ¿Que synaptic es difícil? pues en lugar de hacer otra cosa: mejorémoslo... lo he comentado muchas veces en estos foros. Hay mucho trabajo para hacer como para mirar de lado.

Yo había pensado que se podía hacer algo intermedio al estilo de lo que ha dicho SickBoy. Que se gestionara también con iconos y en el "backend" estuviera el sistema de paquetes correspondiente. Así ganaríamos facilidad y no perderíamos organización. Me parece que se podría implementar y estaría muy chulo! Pero bueno, aún así no es bajarse el programa y ejecutarlo. El "problema" que veo yo también es que, una vez más, la diversidad juega en contra de las masas. No habría alguna manera de que un código fuente se comunicara con cada gestor de paquetes? No sé, acompañar al código fuente con una cabecera XML que cada gestor recogiera y a partir de ahí hiciera su tarea... algo así que simplificara y unificara sin tener que perder las características propias de cada gestor. Y luego, de forma también estándar que los escritorios pudieran gestionar lo de los iconos y tal...

Sinceramente hemos de separar los dos linux: el de los usuarios y el de los usuarios avanzados Muy poca gente tendrá que compilar el código. Esa cabecera XML podría contener las dependencias y tal y tal... pero en cierto modo eso ya lo hace el Makefile... pero bueno, se por donde tiras. Todas las ideas pueden ser válidas. Yo ya he divagado mucho sobre el tema.

En fin, lo dejo ya que me se está yendo la cabeza...

Las idas de olla mueven el mundo... no desesperes

Saludos!

Actualizo:

Esq sinceramente parece q hay gente q quiere q Linux sea un reducto solo para unos pocos, eso si luego te irá diciendo por ahí q a ver cuando todo el mundo lo usa y demás y a ver cuando supera a Windows en los escritorios, pero cuando sale una herramienta como Klik ale a criticar.

Aquí ya se sale de tono. Si apareciera una herramienta nueva que acerque al usuario medio/bajo Linux mediante su simpleza de uso y gestión sin que, desde mi punto de vista, ponga en peligro la estabilidad GLOBAL del sistema... yo sería el primero en aplaudirla. Aquí expongo mis ideas sobre el tema, y si no se quieren hacer caso muy bien... que se me quiere considerar parte de "un pequeño pueblo de irreductibles galos", allá tú. Ya he hablado mucho sobre el porque si/no de Klick como para que encima la gente diga que aprovechamos cualquier momento para largar.

Sinceramente no lo entiendo, a mi me parece perfecto q salga algo similar a la forma de instalar/desinstalar de Mac OS X. No todo el mundo tiene pq instalarse sus programas compilando, apt-get eando, emergeando, urpmi-ando o como sea, q hay otra opción pues perfecto. Cuanto más se simplifiquen ciertas cosas en Linux a más público atraerá y, siempre os/nos quedará la opción de hacerlo a la manera tradicional.

Si "no todo el mundo tiene que instalarse los programas compilando o utilizando una de las múltipeles utilidades de gestión de paquetes" (Dios, ¿lo descartamos todo?), ¿hemos de crear, según esa lógica, cada semana un sistema nuevo?

No entiendo tanto recelo, parece como si hubiera miedo a cosas nuevas. ¿Os habeis molestado en leer la descripción en dot.kde.org y lo que se persigue con esto? El objetivo de esta herramienta no es sustituir el gestor de paquetes, ni imitar a otros sistemas. Se trata de permitir probar y ejecutar aplicaciones sin necesidad de permisos de administrador, sin afectar en absoluto al resto del sistema, y pudiendo hacerlo desde incluso desde memorias USB. Si no te gusta, borras un único fichero y punto.

Ayer mismo me dio por probar Azureus, metiéndome en el sistema una buena lista de dependencias. No soy de los puristas y pienso que el disco duro está para ser usado, pero si pruebo el programa y no me gusta es tontería tener instaladas cosas que no vas a usar. La facilidad y comodidad que me hubiera podido ofrecer un sistema como Klik para este propósito - probar un programa y si no me gusta borrarlo sin más- no me la ofrece Portage.

keltar escribió:Esq sinceramente parece q hay gente q quiere q Linux sea un reducto solo para unos pocos, eso si luego te irá diciendo por ahí q a ver cuando todo el mundo lo usa y demás y a ver cuando supera a Windows en los escritorios, pero cuando sale una herramienta como Klik ale a criticar. Sinceramente no lo entiendo, a mi me parece perfecto q salga algo similar a la forma de instalar/desinstalar de Mac OS X. No todo el mundo tiene pq instalarse sus programas compilando, apt-get eando, emergeando, urpmi-ando o como sea, q hay otra opción pues perfecto. Cuanto más se simplifiquen ciertas cosas en Linux a más público atraerá y, siempre os/nos quedará la opción de hacerlo a la manera tradicional.

Te equivocas. A mi me gustaria que Linux estuviera mas extendido, pero no a cualquier precio. En los comentarios anteriores hay suficientes razones para como descartarlo como opcion. Aunque como he dicho en un comentario anterior, para cierto caso puntual para instalar alguna aplicacion final puede ser util, pero no me convence.

Salu2

FuckingFreaky escribió:Yo había pensado que se podía hacer algo intermedio al estilo de lo que ha dicho SickBoy. Que se gestionara también con iconos y en el "backend" estuviera el sistema de paquetes correspondiente. Así ganaríamos facilidad y no perderíamos organización. Me parece que se podría implementar y estaría muy chulo! Pero bueno, aún así no es bajarse el programa y ejecutarlo. El "problema" que veo yo también es que, una vez más, la diversidad juega en contra de las masas. No habría alguna manera de que un código fuente se comunicara con cada gestor de paquetes? No sé, acompañar al código fuente con una cabecera XML que cada gestor recogiera y a partir de ahí hiciera su tarea... algo así que simplificara y unificara sin tener que perder las características propias de cada gestor. Y luego, de forma también estándar que los escritorios pudieran gestionar lo de los iconos y tal...

Me parece una idea genial en caso de que se pudiera llevar a cabo. ¿Has pensado en informar de tu idea a alguien que pueda llevarla a cabo?. No se quiza exagero, pero me parece una idea de la que se puede sacar peotroleo. Una manera facil de compilar un programa sin tener ni idea y rapida.

Cafetino escribió:
Te equivocas. A mi me gustaria que Linux estuviera mas extendido, pero no a cualquier precio. En los comentarios anteriores hay suficientes razones para como descartarlo como opcion. Aunque como he dicho en un comentario anterior, para cierto caso puntual para instalar alguna aplicacion final puede ser util, pero no me convence.

Salu2

Q a ti no te convenzca me parece perfecto pero esq leyendo algunas opiniones parece q Klik ponga en peligro la integridad de Linux. Vamos q es una opción como otra cualquiera q pq exista Klik no pasa nada, es a lo q me refiero.

Yo solo repito que puede ser una pesadilla cuando hay un bug de seguridad en una de las librerías que usan muchos paquetes.

Saludos.Ferdy

keltar escribió:Q a ti no te convenzca me parece perfecto pero esq leyendo algunas opiniones parece q Klik ponga en peligro la integridad de Linux. Vamos q es una opción como otra cualquiera q pq exista Klik no pasa nada, es a lo q me refiero.

Pues yo creo que Klik pone en peligro la integridad de Linux, es una opinión como otra cualquiera. Yo respeto que tu lo utilices, sin embargo... ¿yo no tengo derecho a opinar? Creo que hemos dado razones suficientes como para tener en cuenta lo que decimos. Sólo eso.

Rurouni escribió:Pues yo creo que Klik pone en peligro la integridad de Linux, es una opinión como otra cualquiera. Yo respeto que tu lo utilices, sin embargo... ¿yo no tengo derecho a opinar? Creo que hemos dado razones suficientes como para tener en cuenta lo que decimos. Sólo eso.

Yo no lo utilizo pero como bien he dicho tp me parece una mala opción para quien lo quiera utilizar nada más.

kr0n escribió:Me parece una idea genial en caso de que se pudiera llevar a cabo. ¿Has pensado en informar de tu idea a alguien que pueda llevarla a cabo?. No se quiza exagero, pero me parece una idea de la que se puede sacar peotroleo. Una manera facil de compilar un programa sin tener ni idea y rapida.

Jeje! Pos no... no lo he pensado, la verdad. Además, me acabo de dar cuenta de que me he pasado por el forro todo el trabajo de las distros, que necesitan compilar sus propios paquetes para garantizar que todo funcione cahciguay, tal como ha explicado Rurouni con lo del soporte y eso. Supongo que me pasa por pensar "a la gentoo", que si no me equivoco, utiliza el fichero de código fuente original+ebuild (que alguien me corrija si me equivoco).
Implementarla es "fácil" de implementar. Teniendo el gestor de paquetes es coger su API y mandar instrucciones. Amos, que yo no sé mucha programación, pero creo que no es algo exageradamente complicado.

Ruro, ya he entendido mucho mejor lo que dices. Al igual que con lo que ha dicho Ferdy, entre organización y seguridad se puede armar un pifostio bastante grande. Por eso digo que quizá sería bueno tomar el concepto y hacerlo al estilo Unix. No estoy muy a favor de lo que ha expuesto otro compañero... no todo vale. La organización y seguridad creo que deben ser bases en cualquier proyecto y deben primar en [casi] todos los casos.
También es cierto que nos hemos salido del tema un poco... jeje! Al fin y al cabo el Klik este es sólo para probar programas y luego borrar sin mayores consecuencias, aunque puede derivar en que la gente lo utilice como algo "normal".

En fin, seguiré pensando mi idea de unir los dos mundos...

Salu2!

Por lo que he podido leer klik se ha creado con la intención de ser un COMPLEMENTO al sistema actual de empaquetado.
Que acaban de sacar el último Amarok, no lo tengo en los repositorios y quiero probarlo, a tirar de klik.
Que acaban de sacar el último Amarok, lo tengo en mis repositorios pero no quiero que me pise el anterior porque me va de pm, tiro de klik.
Me parece una gran idea.

Yo tampoco entiendo mucho la utilidad de todo esto. Me parece mucho más fácil instalar cualquier programa tirando de tu sistema de paquetes con un simple comando que tener que buscarte la vida para comprar/conseguir tu programa win e instalarlo.
Para desinstalar eso de que en win se hace borrando archivos pues bueno... siempre se queda algo de basura desperdigada por algún lado, además del tema del registro y cosas del estilo. Nosotros sí que lo haremos volviendo a introducir otras 2 ó 3 palabrillas. Tampoco deberían ser tan difíciles de recordar.