Hugo Chavez; con dos cohones

¿Con dos cojones?... medida populista y estúpida del "gorila rojo"

Ahora todo artista que quiera ganarse la vida, se irá de ese pais, ninguna discográfica querrá vender ahi nada, cualquier forma de cine, literatura, etc... nadie querrá vender nada ahi

Hasta el mas retrasado mental ve que la propiedad intelectual llevada al abuso como en España o en los USA es algo que da asco, pero eliminar la propiedad intelectual es posiblemente una de las estupideces mas grandes que pueden hacerse... bravo por el gorila rojo, acaba de MATAR cualquier creación en su país.

Parace que algunos no entendeis la diferencia entre uso y abuso... ahora falta que elimine también la propiedad privada ya puestos, y que continuen los robos en su pais y el reparto a sus amiguitos.

Decirme quien querrá hacer una pelicula, o un libro, o una canción si cualquier derecho de comercialización no le pertenecerá... es como decir "cualquier cosa que crees no sera tuya"

Algunos parece que confundís los derechos reales de los artistas, con las chorradas panfletarias de la SGAE, y no tiene nada que ver una cosa y la otra

Orbatos_II escribió:¿Con dos cojones?... medida populista y estúpida del "gorila rojo"

Ahora todo artista que quiera ganarse la vida, se irá de ese pais, ninguna discográfica querrá vender ahi nada, cualquier forma de cine, literatura, etc... nadie querrá vender nada ahi

Hasta el mas retrasado mental ve que la propiedad intelectual llevada al abuso como en España o en los USA es algo que da asco, pero eliminar la propiedad intelectual es posiblemente una de las estupideces mas grandes que pueden hacerse... bravo por el gorila rojo, acaba de MATAR cualquier creación en su país.

Parace que algunos no entendeis la diferencia entre uso y abuso... ahora falta que elimine también la propiedad privada ya puestos, y que continuen los robos en su pais y el reparto a sus amiguitos.

Decirme quien querrá hacer una pelicula, o un libro, o una canción si cualquier derecho de comercialización no le pertenecerá... es como decir "cualquier cosa que crees no sera tuya"

Algunos parece que confundís los derechos reales de los artistas, con las chorradas panfletarias de la SGAE, y no tiene nada que ver una cosa y la otra

A ver si leemos y entendemos lo que se ha modificado de la Propiedad Intelectual.

NO está quitando los derechos de los creadores, los está LIMITANDO en cuanto al poder que ejercen las "propietarias" de los mismos y el abuso que cometen con ellos.

Creo que en el texto anda bien clarito, pero, si leemos y entendemos lo que queremos, pues como que no.

Una cosa es que tu crees algo y tengas su propiedad, y otra es que, le cobres hasta a los niños por usarla en el patio del colegio.

927PoWeR dixit.

Una gran medida si quieres provocar una fuga de cerebros del país. Quizá lo que quiera es quedarse sólo con el populacho ignorante que le apoya incondicionalmente.

Si no me dan el derecho a explotar mis ideas, o no me molestaré en pensar, o me iré a pensar a otra parte. Así de sencillo.

entonces que creeis que es mejor? la sgae esa o lo propuesto por chavez?
por que me parece a mi que os parece malo solo por que se le ha ocurrido a él

Orbatos_II escribió:¿Con dos cojones?... medida populista y estúpida del "gorila rojo"

Ahora todo artista que quiera ganarse la vida, se irá de ese pais, ninguna discográfica querrá vender ahi nada, cualquier forma de cine, literatura, etc... nadie querrá vender nada ahi

Hasta el mas retrasado mental ve que la propiedad intelectual llevada al abuso como en España o en los USA es algo que da asco, pero eliminar la propiedad intelectual es posiblemente una de las estupideces mas grandes que pueden hacerse... bravo por el gorila rojo, acaba de MATAR cualquier creación en su país.

Parace que algunos no entendeis la diferencia entre uso y abuso... ahora falta que elimine también la propiedad privada ya puestos, y que continuen los robos en su pais y el reparto a sus amiguitos.

Decirme quien querrá hacer una pelicula, o un libro, o una canción si cualquier derecho de comercialización no le pertenecerá... es como decir "cualquier cosa que crees no sera tuya"

Algunos parece que confundís los derechos reales de los artistas, con las chorradas panfletarias de la SGAE, y no tiene nada que ver una cosa y la otra

Algunos parece que confundís Bisbales y Ramoncines que lloriquean por el dinero de los derechos de autor con los verdaderos artistas.

Existían pintores, músicos, escritores y de TODO tipo de cultura desde muchísimo antes de que nadie se inventase los "derechos de autor".

Yo soy "músico", conozco y tengo contacto con muchos otros músicos, y a la gran mayoría se la traen flojísima los derechos de autor, lo único que suelen querer es que se sepa que su trabajo es suyo y punto. Si en España suprimieran los derechos de autor lo único que pasaría sería que nos libraríamos de Bardemes, Bisbales y demás soplagaitas que sólo están a la espera de los euretes de canon, impuestos y demás manganadas, pero no te preocupes que igualmente habría artistas de todo tipo en cantidades industriales, de hecho, posiblemente habría MUCHOS más que ahora.

Y Dios me libre de apoyar al dictador encubierto de Chavez, me parece un pelamonas populista de mucho cuidado, pero si esto es un acierto, lo es y punto.

Salut

Retroakira escribió:Yo soy "músico", conozco y tengo contacto con muchos otros músicos, y a la gran mayoría se la traen flojísima los derechos de autor, lo único que suelen querer es que se sepa que su trabajo es suyo y punto.

Habría que ver si mantendrían el mismo punto de vista de haber sido capaces de componer un album que vendiese millones de discos y llenase estadios. Tiene que no caber uno en si mismo del gozo tras inventar algo y ver como todo cristo explota tu trabajo y se forra a tu costa.

Eso sí, si en tu vida no has sido capaz de tener una buena idea, entonces esta ley que te permite apropiarte libremente de las de quien sí las tiene debe de ser cojonuda a más no poder. Para que querría yo ser capaz de componer buenas canciones si puedo mangarle a los Rolling Stones las suyas y grabar un disco y dar conciertos con ellas.

O para que iba a invertir una empresa cientos de millones en I+D para encontrar una fórmula, si luego se la puede apropiar quién le apetezca. Sería más fácil esperar a que lo hiciese otro antes que perder el tiempo y el dinero investigando tú mismo.

Se suprime la "explotación comercial capitalista"... ¿que coño es eso?

Francamente, de las medidas populistas del gorila rojo no me espero nada bueno desde luego, que curioso que no diga lo mismo de toda la pasta que esta sacando del petroleo y que se va en buena parte en rearmar masivamente al ejercito.

Manda cojones... aqui ponemos grito en el cielo por la inversión en el ejercito, y cuando el gorila se gasta 50 veces mas con su pueblo pasando hambre... a dar palmas con las orejas, que es "progre" y "guai"

Y lo dicho, un artista sera lo que quiera, pero tiene que COMER, y si nadie le va a pagar por sus creaciones, entonces veremos a donde se va.

Bueno, al final vemos el "talente democrata" de este pajarito... prohibiendo a gente actuar en su pais, cerrando medios de comunicacion molestos... todo un democrata si señor

Orbatos_II escribió:Bueno, al final vemos el "talente democrata" de este pajarito... prohibiendo a gente actuar en su pais, cerrando medios de comunicacion molestos... todo un democrata si señor

No tienes ni idea de lo que hablas pequeño ignorante de la vida.

Edit:
Toma, ilustrate. http://es.youtube.com/watch?v=_g-S_-hZPrA

Orbatos_II escribió:Manda cojones... aqui ponemos grito en el cielo por la inversión en el ejercito, y cuando el gorila se gasta 50 veces mas con su pueblo pasando hambre... a dar palmas con las orejas, que es "progre" y "guai"

¿Ya estás inventándote las opiniones de los demás? ¿Me puedes citar a alguien que esté aplaudiendo que este cefalópodo invierta más en el ejército?

¿Porqué los eolianos "de derechas" tenéis la manía de ir poniendo siempre en boca de los "progres" algo que os encantaría que hubiesemos dicho para desacreditarnos pero que, curiosamente nadie ha dicho nunca tipo "Luego os ponéis a defender a Castro" o ahora con Chavez.?

Orbatos_II escribió:Y lo dicho, un artista sera lo que quiera, pero tiene que COMER, y si nadie le va a pagar por sus creaciones, entonces veremos a donde se va.

¿Porqué tenéis la manía de asumir que los artistas son siempre única y exclusivamente artistas?

La realidad es que los únicos artistas únicamente artistas son los estandartes de cada género musical concreto, y eso sólo en los estilos más populares, el resto son gente normal y corriente con sus trabajos y problemas, y que se dedican en sus ratos libres a la música. Y no, esto no está reñido EN ABSOLUTO con la calidad de la música que creen.

Salut

Retroakira escribió:¿Porqué tenéis la manía de asumir que los artistas son siempre única y exclusivamente artistas?

Pues a mi me parecería triste que las artes y las ciencias se tuviesen que tomar como un hobby. Por lo menos por parte de la gente con talento real, que son quienes quizá, más aportan al desarrollo de la humanidad.

Una idea única es el fruto de un trabajo intelectual, y vale un millón de veces más que el fruto de cualquier trabajo físico, que al fin y al cabo es algo que puede desempeñar cualquiera con mayor o menor rendimiento.

No veo porque alguien puede tener derecho a la propiedad de su trabajo físico, pero no a la de algo mucho más valioso e importante como es el trabajo intelectual.

Bueno sí, sí que veo una razón. Que gente incapaz quiera sacar tajada del trabajo de la gente capaz.

Yo veo bien que uno pueda hacer un uso particular de el trabajo intelectual de otros. Pero eso es una cosa, y otra muy diferente que puedas comerciar u obtener beneficio económico a costa del trabajo intelectual de los demás.

El arte es una vocacion, el artista de verdad se pone a escribir tras salir de currar sus canciones, y no busca un lucro solo hacer arte. Yo no puedo considerarme artista, pero si creo cosas, y no lo hago con fines lucrativos en absoluto, lo haces porque tiene que salir de ti. Es una manera de transmitir, de desahogarte, de decir lo que sientes.

Si los artistas no ganasen un duro con su arte, seguiria existiendo el arte, y tal vez al no ser tan comercial fuese mas realista mas puro y mas sincero.

Pero limitar los derechos de los autores con sus obras, no es que vayan a trabajar para que otros se lucren, sino para que otros se eduquen con su obra. Y beneficios van a tener, pero para un artista de verdad, transmitir es el primer beneficio.
No comprender eso, es no comprender como funciona el arte.El arte es tratado como mercancia pero no es ninguna mercancia, es libre, y se escapa como el viento entre los dedos..

Añadir que muchos grandes artistas de la humanidad vivieron en la pobreza y fuera del reconocimiento, y no por ello dejaron de crear, al contrario.

Orbatos_II respecto a RTV( mierda me falta una sigla, me refiero a la television que cerraron) hubo un debate en un hilo por eol en su momento en el que se explicaron bien las posturas( y la realidad dista bastante de ser la de los mass media, no cerro un medio hostil.)

Retroakira escribió:
Algunos parece que confundís Bisbales y Ramoncines que lloriquean por el dinero de los derechos de autor con los verdaderos artistas.

Existían pintores, músicos, escritores y de TODO tipo de cultura desde muchísimo antes de que nadie se inventase los "derechos de autor".

Yo soy "músico", conozco y tengo contacto con muchos otros músicos, y a la gran mayoría se la traen flojísima los derechos de autor, lo único que suelen querer es que se sepa que su trabajo es suyo y punto. Si en España suprimieran los derechos de autor lo único que pasaría sería que nos libraríamos de Bardemes, Bisbales y demás soplagaitas que sólo están a la espera de los euretes de canon, impuestos y demás manganadas, pero no te preocupes que igualmente habría artistas de todo tipo en cantidades industriales, de hecho, posiblemente habría MUCHOS más que ahora.

Y Dios me libre de apoyar al dictador encubierto de Chavez, me parece un pelamonas populista de mucho cuidado, pero si esto es un acierto, lo es y punto.

Salut

Ahí le has dado. Es más, la gente que hace lo que hace PORQUE LE GUSTA, porque es su vida, porque le llena, no necesita vivir de ello (si lo consigue, me parece de puta madre, pero pienso que no es su objetivo primordial), ante todo es un medio de sentirse agusto con uno mismo, de ver satisfechas sus aspiraciones personales desde un punto espiritual y no materialista.

Luego están los otros, los que ven el arte como un negocio, como una fábrica de montaje donde se hacen sus estudios de márketing, sus campañas publicitarias bestiales y sus mierdas y que lo único que consiguen es convertir el arte y la cultura en mierda y en una forma más de sacar pasta (objetivo único). Esos sí que son los que pueden poner en peligro la música, la pintura y lo que se quiera, los mercaderes sin escrúpulos.
Los artistas muchas veces se conforman con el reconocimiento del público, y si de verdad son buenos y, sobre todo, si la puta mierda de sistema mercantil les deja llegar al público (para lo cual tienen que desaparecer miles de medianías prefabricadas totalmente carentes del más mínimo perfil artístico que copan los primeros puestos), que nadie se preocupe, que conseguirán vivir dignamente de ello, el público sabrá recompensarlos acudiendo a sus conciertos, comprando sus cómics o cuadros o lo que sea menester.
Como bien se ha apuntado, el arte no nació con los derechos de autor.
Bien es cierto que estos deben ser protegidos en cierta forma de las sociedades editoras (discográficas, editoriales, distribuidoras, etc.) que antaño eran auténticos depredadores y buitres explotadores de los artistas, pero lo que no puede ser es que ello sea a costa de cerrar el acceso a esas obras solo a quienes puedan pagarlas, es decir, al rico, como siempre.
La cultura debe ser de acceso fácil y universal, en mi opinión. Y me suda la polla si para ello Bisbal tiene que acabar de paleta en una obra, eso no va a matar la música, al revés, puede que la revitalizase.


P.D. Que nadie vea en esto una defensa de Chávez, me parece un payaso populista, pero bueno, tampoco mucho peor que otros políticos más cercanos.

YonnyMestampo escribió:
No tienes ni idea de lo que hablas pequeño ignorante de la vida.

Edit:
Toma, ilustrate. http://es.youtube.com/watch?v=_g-S_-hZPrA

Y tu pretendes ilustrar linkeando a videitos en Youtube? Todo lo que pasa en mi país es muy complejo como para que alguien aqui pretenda tener la verdad absoluta y llamar ignorantes a los demás...

Medidas como esta, preocupan y muchisimo, a quienes tenemos un futuro en el que pensar y no nos dejamos llevar por resentimientos despertados por discursos "socialistas" hechos por alguien que cada vez acapara más poder.

Qué fácil es opinar desde lejos...

Saludos

caraeculo escribió:
Qué fácil es opinar desde lejos...

Saludos

Has medido la distancia a la que posteo?, tal vez por el ping

He estado 3 años alli seguidos y a menudo vuelvo, se de que palo va cada uno alli

Una pregunta para descartarte como "opinador nativo".

Hubo golpe de estado en Venezuela?

Un inciso:

¿Recordáis el palo que se llevaron muchos artistas, mucho de ellos pintores, cuando con el ascenso del PSOE al poder en la democracia en los 80' les cobraron impuestos de forma retroactiva ya que ellos estaban exentos de ellos?

Daba igual que fueran artistas de renombre que se lo pudieran permitir como pintores callejeros, si estabas dado de alta como tal,el palo que recibías era enorme.

Una vez hecho el inciso,asociaciones como la SGAE deberían ser controladas ferreamente porque se pasan siete pueblos.

927PoWeR escribió:
A ver si leemos y entendemos lo que se ha modificado de la Propiedad Intelectual.

NO está quitando los derechos de los creadores, los está LIMITANDO en cuanto al poder que ejercen las "propietarias" de los mismos y el abuso que cometen con ellos.

Creo que en el texto anda bien clarito, pero, si leemos y entendemos lo que queremos, pues como que no.

Una cosa es que tu crees algo y tengas su propiedad, y otra es que, le cobres hasta a los niños por usarla en el patio del colegio.

927PoWeR dixit.

Según el propio texto:

"En tanto, el concepto de propiedad intelectual quedó eliminado de la Carta Magna. La Comisión Mixta, decidió modificar el artículo 98 del texto constitucional para suprimir los derechos vinculados a los “derivados económicos” de la creación cultural."

Yo no veo ninguna regulación por ningún lado. Veo una eliminación.

"Pequeño ignorante de la vida"

Me hacen gracia esas paridas en boca de alguien que cree que semejantes polleces son "la verdad" esculpida en las tablas del Sinai

Así que el "arte" no se cobra... imagino que entonces Vivaldi, Bethoven , Dante, Poe, Strauss, Bela Bartok, Picaso, Rembrant y tantos otros artistas vivían del aire, o igual tenían un empleo por horas y dedicaban los ratitos libres a "crear"

Cuanta IGNORANCIA, y encima algunos luego vienen diciendo a otros que son "ignorantes"

El arte SIEMPRE ha estado retribuido, y el artista que no vendía, dejaba de crear o a pasar hambre.

Confundir una retribución justa con un expolio mafioso a cargo de entidades privadas poro tiene que ver para justificar los desmanes del Gorila. Y por cierto, critico que se digan a unos que malgastan, y a otros que no, que el sectarismo parece ya casi una marca para algunos.

Orbatos_II escribió:"Pequeño ignorante de la vida"

Me hacen gracia esas paridas en boca de alguien que cree que semejantes polleces son "la verdad" esculpida en las tablas del Sinai

Así que el "arte" no se cobra... imagino que entonces Vivaldi, Bethoven , Dante, Poe, Strauss, Bela Bartok, Picaso, Rembrant y tantos otros artistas vivían del aire, o igual tenían un empleo por horas y dedicaban los ratitos libres a "crear"

Cuanta IGNORANCIA, y encima algunos luego vienen diciendo a otros que son "ignorantes"

El arte SIEMPRE ha estado retribuido, y el artista que no vendía, dejaba de crear o a pasar hambre.

Confundir una retribución justa con un expolio mafioso a cargo de entidades privadas poro tiene que ver para justificar los desmanes del Gorila. Y por cierto, critico que se digan a unos que malgastan, y a otros que no, que el sectarismo parece ya casi una marca para algunos.

¿Me puedes explicar cual de todos los artistas que has citado recibió ni la más mínima retribución como concepto de "derechos de autor"?

Tiene narices que tú que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas pretendas dar lecciones.

¿Creas música? ¿Poesía? ¿Eres pintor? ¿Conoces a gente que lo haga? Y me refiero a que lo haga realmente bien, no que haga cuatro chorradas. Porque yo sí, y mira tú por donde, casualmente la mayoría no opinan ni por casualidad como tú.

Lo mejor de todo es que estoy completamente seguro de que todo esto lo lias porque ha sido Chavez el que lo ha hecho, mientras que si hubiese sido Aznar lo aplaudirías al grito de "Con dos cojones, que se pudran los chupópteros pancarteros"

Salut

Hace poco Chavez editó un disco

Orbatos_II escribió:"Pequeño ignorante de la vida"

Me hacen gracia esas paridas en boca de alguien que cree que semejantes polleces son "la verdad" esculpida en las tablas del Sinai

Así que el "arte" no se cobra... imagino que entonces Vivaldi, Bethoven , Dante, Poe, Strauss, Bela Bartok, Picaso, Rembrant y tantos otros artistas vivían del aire, o igual tenían un empleo por horas y dedicaban los ratitos libres a "crear"

Cuanta IGNORANCIA, y encima algunos luego vienen diciendo a otros que son "ignorantes"

El arte SIEMPRE ha estado retribuido, y el artista que no vendía, dejaba de crear o a pasar hambre.

Confundir una retribución justa con un expolio mafioso a cargo de entidades privadas poro tiene que ver para justificar los desmanes del Gorila. Y por cierto, critico que se digan a unos que malgastan, y a otros que no, que el sectarismo parece ya casi una marca para algunos.

VIVALDI: Religioso (fue ordenado Diácono), director de un Horfanato, empresario de Ópera y, finalmente, creaba y aceptaba el realizar obras por encargo y el mecenazgo.

BEETHOVEN: Muy pronto Beethoven dejó de necesitar de los conciertos y recitales de los salones de la corte para sobrevivir. Los editores se disputaban sus obras; además, la aristocracia austriaca, quizás avergonzada por la muerte de Wolfgang Amadeus Mozart en la pobreza, le asignó una pensión anual. Mientras, por un lado, había resuelto sus necesidades económicas, por otro lado vivía asustado por la pérdida de sus capacidades auditivas; debido a ello se entregó a una febril actividad creadora, a la par de sus penalidades personales producidas por dos desengaños amorosos. (Como ves, vivía DE LOS CONCIERTOS QUE DABA...)

STRAUSS: Como no se si te refieres a Johann Strauss Padre, a Johann Strauss Hijo o a Richard Strauss (que no era familia), pues no te pongo nada...

Béla Bartók: Sobre este músico húngaro no se tienen muchos datos, pero su padre fue director de un colegio de agricultura y el, desde joven, se dedicó a cantar, recitar y componer por cuenta ajena (mientra escribía sus obras).

Dante Alighieri: Aunque no lo creas, la profesión de Dante fue SOLDADO más que nada, luchando en varias campañas, y muriendo en el exilio excomulgado por el Papa Bonifacio VIII.

Edgard Alla Poe: Redactor, Redactor Jefe, Editor, Asesor Editorial, Director de Editorial e incluso llegó a ser propietario de un diario.

Borracho, drogadicto y enfermo mental, perdió todas sus pertenencias y propiedades muriendo en la más absoluta miseria.

Picasso: Casi podríamos decir que es uno de los pocos que se ganaba el pan única y exclusivamente pintando o esculpiendo (la mayoría de las veces y al principio por encargo).

Rembrandt: Fue hijo de familia "acomodada", por lo que pudo permitirse el lujo de pintar mientras atendia a los negocios familiares.

¿Alguno más?

YonnyMestampo escribió:
Has medido la distancia a la que posteo?, tal vez por el ping

He estado 3 años alli seguidos y a menudo vuelvo, se de que palo va cada uno alli

Una pregunta para descartarte como "opinador nativo".

Hubo golpe de estado en Venezuela?

Ya yo te he descartado como "opinador" por tu respuesta anterior en la que calificaste de ignorante a alguien con una opinión que puede valer tanto como la tuya.

Si estas tan "metido" en todo lo que pasa en Venezuela recordarás esto:

http://www.youtube.com/watch?v=X7FZxqTjrtw

(ahora a mi me toca ilustrar )

Segun el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela NO HUBO golpe de estado (claro ahora los cazadores de brujas están apelando esta decisión porque quieren inhabilitar a sus enemigos) Hubo un "vacío de poder", que las circunstancias que rodeen todos estos hechos sean raras..., pero alli ves al Ministro de Defensa declarando oficialmente que Chavez renunció, palabras que ahora niegan todos los chavistas o le restan la importancia que tiene.

Saludos

PD: Creo que es mejor opinar sobre el tema del hilo, que esto de Chavez da para mucho.

Orbatos_II escribió:"Pequeño ignorante de la vida"

Yo he citado la parte en la que mientes descavelladamente.
Chavez no ha cerrado ningun medio de comunicacion. No flipes tanto.

Este tio esta loco....y siempre lo estara.

Al margen de Chávez, la propuesta me parece genial. En el siglo XXI, no importa si los "cerebros" artísticos se marchan o no de Venezuela porque se podrá acceder libremente a su obra por internet.

Y desde luego a nivel mundial me parece muy importante que exista un país sin propiedad intelectual. El sitio ideal para instalar servidores y webs p2p asegurándose una cierta inmunidad o eso creo.