[Hilo Oficial] Violencia de Género. Noticias y debate

@PreOoZ un apunte:
El problema con el machismo en España es inmensamente mayor que el del supuesto hembrismo. Cuando hay un problema generalizado en las agresiones a las mujeres con un componente sexual, de superioridad... etc, es lógico que se legisle para atajarlo, es lo lógico.

¿Estás seguro que ese problema no existe? Al debate que tuvimos elelegido y yo me remito.

Lo digo porque esa invisibilización o incluso negacionismo hace que luego pasen cosas como lo de la polícía de Bilbao, que publica este twit:



que es puro sentido común y de cajón, y le toca retirarlo a las pocas horas por los ataques de las hordas feministas.
dark_hunter escribió:@PreOoZ un apunte:
El problema con el machismo en España es inmensamente mayor que el del supuesto hembrismo. Cuando hay un problema generalizado en las agresiones a las mujeres con un componente sexual, de superioridad... etc, es lógico que se legisle para atajarlo, es lo lógico.

¿Estás seguro que ese problema no existe? Al debate que tuvimos elelegido y yo me remito.

Lo digo porque esa invisibilización o incluso negacionismo hace que luego pasen cosas como lo de la polícía de Bilbao, que publica este twit:



que es puro sentido común y de cajón, y le toca retirarlo a las pocas horas por los ataques de las hordas feministas.


Perdona pero... ¿que si estoy seguro de que no existe?. ¿Cuándo he dicho eso?.

Y más te digo, ¿en qué momento he defendido yo algo así?.
PreOoZ escribió:
dark_hunter escribió:@PreOoZ un apunte:
El problema con el machismo en España es inmensamente mayor que el del supuesto hembrismo. Cuando hay un problema generalizado en las agresiones a las mujeres con un componente sexual, de superioridad... etc, es lógico que se legisle para atajarlo, es lo lógico.

¿Estás seguro que ese problema no existe? Al debate que tuvimos elelegido y yo me remito.

Lo digo porque esa invisibilización o incluso negacionismo hace que luego pasen cosas como lo de la polícía de Bilbao, que publica este twit:



que es puro sentido común y de cajón, y le toca retirarlo a las pocas horas por los ataques de las hordas feministas.


Perdona pero... ¿que si estoy seguro de que no existe?. ¿Cuándo he dicho eso?.

Y más te digo, ¿en qué momento he defendido yo algo así?.

Es que yo no veo que se legisle para atacarlo, como pareces sugerir. De hecho los únicos que lo han sugerido, que han sido los de VOX, han sido unos apestados. De hecho les ha tocado renunciar a ello.
dark_hunter escribió:Es que yo no veo que se legisle para atacarlo, como pareces sugerir. De hecho los únicos que lo han sugerido, que han sido los de VOX, han sido unos apestados. De hecho les ha tocado renunciar a ello.


Me viene al pelo lo que he escrito en el tocho-post anterior:

Con lo que no estoy de acuerdo es con la cruzada que lleváis, casi al mismo nivel de aquello que criticáis y que, a buen seguro, no vais a ver en ninguno de mis posts... por mucho que "das por hecho, das a entender, realmente estás diciendo... bla bla bla".


Y tú otra vez, vuelves a hacer lo mismo. De verdad, porque no os conozco pero desde fuera parece que tengáis el cerebro tan engullido con este tema que veis sugerencias, entendederas... etc por todas partes.
PreOoZ escribió:
dark_hunter escribió:Es que yo no veo que se legisle para atacarlo, como pareces sugerir. De hecho los únicos que lo han sugerido, que han sido los de VOX, han sido unos apestados. De hecho les ha tocado renunciar a ello.


Me viene al pelo lo que he escrito en el tocho-post anterior:

Con lo que no estoy de acuerdo es con la cruzada que lleváis, casi al mismo nivel de aquello que criticáis y que, a buen seguro, no vais a ver en ninguno de mis posts... por mucho que "das por hecho, das a entender, realmente estás diciendo... bla bla bla".


Y tú otra vez, vuelves a hacer lo mismo. De verdad, porque no os conozco pero desde fuera parece que tengáis el cerebro tan engullido con este tema que veis sugerencias, entendederas... etc por todas partes.

Explícate tu:
Si tú vas a un caso puntual, concreto y único, por decirte algo... obviamente, son exactamente iguales y no hay diferencia ninguna. Maltratar es exactamente igual. Pero es que no hay caso único en España y como no hay caso único, se habla de machismo, algo que parece que no lo vais a entender nunca.

El problema con el machismo en España es inmensamente mayor que el del supuesto hembrismo. Cuando hay un problema generalizado en las agresiones a las mujeres con un componente sexual, de superioridad... etc, es lógico que se legisle para atajarlo, es lo lógico. Y no implica que por separado, un maltrato o un sufrimiento sea menor para el caso de los hombres ni mayor para el de las mujeres. Eso es una falacia terrible.

Yo ahí entiendo:
- Que tan malo es maltratar a una mujer como a un hombre.
- Pero que el problema es inmensamente mayor cuando es a mujeres
- Como hay un problema generalizado en las agresiones a mujeres con componente sexual-de superioridad, es lógico atajarlo legalmente.

Sin embargo yo te digo que el problema se ha visto que se da por igual en ambos sexos excepto en el número de muertes y dices que estoy desvariando y poniendo cosas en tu boca que no has dicho.

Reargumenta y evitamos malentendidos.
dark_hunter escribió:Yo ahí entiendo:
- Que tan malo es maltratar a una mujer como a un hombre.
- Pero que el problema es inmensamente mayor cuando es a mujeres
- Como hay un problema generalizado en las agresiones a mujeres con componente sexual-de superioridad, es lógico atajarlo legalmente.

Sin embargo yo te digo que el problema se ha visto que se da por igual en ambos sexos excepto en el número de muertes y dices que estoy desvariando.

Reargumenta y evitamos malentendidos.


Puede ser que estés entendiendo mal, ¿no?.

Es tan malo maltratar a una mujer como a un hombre, efectivamente. Y el problema no es inmensamente mayor cuando es a mujeres, porque es incierto y ni siquiera he dicho eso. Lo que he dicho es que el maltrato hacia la mujer es distinto al que ocurre mayoritariamente respecto al de los hombres y además ocurre en mayor medida con un nexo común, aunque haya a quien le joda por aquí, con el componente sexual hacia ellas principalmente y de superioridad de forma secundaria (entre otros).

Yo no pienso ni he visto que el problema se dé igual hacia ambos sexos y si fuera así y lo viera/pensara, lo lógico sería no dedicar un mayor esfuerzo a la problemática existente hacia las mujeres. Repito, no hablo de muertes o exclusivamente de ellas.

¿Qué no se entiende?
PreOoZ escribió:
dark_hunter escribió:Yo ahí entiendo:
- Que tan malo es maltratar a una mujer como a un hombre.
- Pero que el problema es inmensamente mayor cuando es a mujeres
- Como hay un problema generalizado en las agresiones a mujeres con componente sexual-de superioridad, es lógico atajarlo legalmente.

Sin embargo yo te digo que el problema se ha visto que se da por igual en ambos sexos excepto en el número de muertes y dices que estoy desvariando.

Reargumenta y evitamos malentendidos.


Puede ser que estés entendiendo mal, ¿no?.

Es tan malo maltratar a una mujer como a un hombre, efectivamente. Y el problema no es inmensamente mayor cuando es a mujeres, porque es incierto y ni siquiera he dicho eso. Lo que he dicho es que el maltrato hacia la mujer es distinto al que ocurre mayoritariamente respecto al de los hombres y además ocurre en mayor medida con un nexo común, aunque haya a quien le joda por aquí, con el componente sexual hacia ellas principalmente y de superioridad de forma secundaria (entre otros).

Yo no pienso ni he visto que el problema se dé igual hacia ambos sexos y si fuera así y lo viera/pensara, lo lógico sería no dedicar un mayor esfuerzo a la problemática existente hacia las mujeres. Repito, no hablo de muertes o exclusivamente de ellas.

¿Qué no se entiende?

Se entiende todo perfectamente, por eso te comentaba que si no podría ser que realmente se da igual hacia ambos sexos, como así dice el Center for Disease Control, más de 500 estudios internacionales y 50 estudios nacionales. Y que por lo tanto no habría que legislar para un subgrupo, si no para varios.

De hecho también nombra violaciones y forzamientos a penetrar dentro de la pareja. Y si bien es cierto es el único punto en el que resulta que hay la mitad de casos en hombres que en mujeres, no creo que esa fuera la proporción en la que estuvieras pensando ¿no? Ni que esa proporción justifique especial legislación.
dark_hunter escribió:Se entiende todo perfectamente, por eso te comentaba que si no podría ser que realmente se da igual hacia ambos sexos, como así dice el Center for Disease Control, más de 500 estudios internacionales y 50 estudios nacionales. Y que por lo tanto no habría que legislar para un subgrupo, si no para varios.


No, yo no lo veo que ocurra de forma igual a ambos sexos y tampoco me voy a apoyar en otros estudios que seguramente me den la razón como en este caso, según dices, te la da a ti ese estudio. Me da exactamente igual. Ya he vivido lo suficiente y he visto lo suficiente para saber y percibir que a la mujer todavía no se le trata con el respeto que habría que tratarlas.

Al margen de cualquier otro delito común que pueda ocurrir. Y común digo común a ambos sexos.

Saludos.
PreOoZ escribió:
dark_hunter escribió:Se entiende todo perfectamente, por eso te comentaba que si no podría ser que realmente se da igual hacia ambos sexos, como así dice el Center for Disease Control, más de 500 estudios internacionales y 50 estudios nacionales. Y que por lo tanto no habría que legislar para un subgrupo, si no para varios.


No, yo no lo veo que ocurra de forma igual a ambos sexos y tampoco me voy a apoyar en otros estudios que seguramente me den la razón como en este caso, según dices, te la da a ti ese estudio. Me da exactamente igual. Ya he vivido lo suficiente y he visto lo suficiente para saber y percibir que a la mujer todavía no se le trata con el respeto que habría que tratarlas.

Al margen de cualquier otro delito común que pueda ocurrir. Y común digo común a ambos sexos.

Saludos.

Ah bueno, si vas a tirar de postmodernismo lo dejo aquí.
dark_hunter escribió:Ah bueno, si vas a tirar de postmodernismo lo dejo aquí.


Será eso, supongo. El postmodernismo.

Saludos!
PreOoZ escribió:Desde luego, en darle la vuelta a la tortilla con este post lo has clavado, has hecho que el PP sea como ciertas asociaciones feministas y que ETA sea el feminismo.

Gracias. Mérito tuyo por ponerlo a huevo... ingrediente necesario para la tortilla XD

PreOoZ escribió:Aunque los medios de comunicación no hablaran de casos de acoso, agresión, abuso, asesinato de mujeres, yo seguiría teniendo vista y oído para ver lo que ocurre en la calle y de hecho, yo jamás me he referido a ninguna asociación feminista, primero porque no me interesan y segundo porque no sé ni cuáles hay. Jamás me dedico a soltar proclamas de ningún tipo a este respecto y siempre he opinado lo mismo. Con el cambio en la conciencia de muchas mujeres y en el otros tantos hombres que han salido ofendidos por una ley que consideran que les victimiza... a mí desde luego no, aunque ello no implica que no tenga capacidad para criticar que no es ni de lejos perfecta.

Así que tú experiencia es extrapolable a todo un país. Entonces bajo mi experiencia nadie pasa hambre porque no conozco a nadie que pase hambre.

Las experiencias personales no valen ni para limpiarse el culo. Según los ojos y oidos de mi madre hay fantasmas y la homeopatía cura. Según los tuyos vivimos en un mundo rodeado de muerte machista porque claro, como de 50 noticias que lees 30 son de abusos contra las mujeres, debe ser que el mundo es así, ¿no? No, chico. Baja el ego, que tu opinión ni tus ojos valen de nada. Y lo único que haces es confirmar lo que te estoy diciendo: te estás rodeando de noticias para engañarte a ti mismo y no ver que en realidad tus 5 noticias diarias sólo son un porcentaje que no llega ni al uno por mil de todo lo malo que se condena en este pais.

PreOoZ escribió:Estoy hablando de que la mujer, además de poder ser agredida para ser robada, para cualquier delito que el hombre sufra, también se le acosa con un componente sexual del que parece en este debate reniegas y que sin embargo acabarás viendo sobre tu hija. Supongo que cuando esto ocurra, que les ocurre a la mayoría de chavalas y mujeres, le explicarás a tu hija que no se preocupe y que vaya mirando a las flores, no sea que algún insecto o avispa le pique y acabe con su vida.

Mirate lo de tus ojos porque debes tener conjuntivitis. No se si sabias que para tener hijos es necesario que haya al menos una madre. ¿Le pregunto si ella además de haber sido agredida se le ha acosado con un componente sexual? Se lo pregunto:
Respuesta: pffff.
No, @Reakl, lo que es extrapolable al parecer y para el resto del país es tu opinión y el Pffffff de la madre de tu hija.

¿Bajar el ego es dejar de poner noticias donde se agrede a la mujer en un hilo de violencia de género? No sé, igual el que patina un poquito eres tú, eh. Las noticias las pongo para visibilizar un problema que en la calle es latente. No creo que no conozcas a muchas mujeres que no les han sobado por arte divino en la calle, metro... etc. A no ser que solo conozcas a la madre de tu hija.

Supongo que en tu reducto no existe el machismo, ni es importante, ni hay que dedicarle esfuerzo, ni hay que visibilizarlo... etc. Me voy a quedar siempre con tu ejemplo de las avispas asesinas cada vez que me hables del tema, porque fue para enmarcar. Fíjate si te rodeas tú de noticias que además de "Pfffff" de la madre de tu hija, has encontrado noticias que validen tu argumento, diciendo que como mínimo, las avispas generan un problema como mínimo tan importante como el de la violencia de género.

Será que vivo en un reducto, donde todo el mundo conoce casos de tocamientos, de intimidación... etc. O es que igual en el nuevo EOL que estáis construyendo no existe, ni ha existido... y mucho menos existirá. Y si existe, son inmigrantes.
PreOoZ escribió:No, @Reakl, lo que es extrapolable al parecer y para el resto del país es tu opinión y el Pffffff de la madre de tu hija.

¿Bajar el ego es dejar de poner noticias donde se agrede a la mujer en un hilo de violencia de género? No sé, igual el que patina un poquito eres tú, eh. Las noticias las pongo para visibilizar un problema que en la calle es latente. No creo que no conozcas a muchas mujeres que no les han sobado por arte divino en la calle, metro... etc. A no ser que solo conozcas a la madre de tu hija.

Supongo que en tu reducto no existe el machismo, ni es importante, ni hay que dedicarle esfuerzo, ni hay que visibilizarlo... etc. Me voy a quedar siempre con tu ejemplo de las avispas asesinas cada vez que me hables del tema, porque fue para enmarcar. Fíjate si te rodeas tú de noticias que además de "Pfffff" de la madre de tu hija, has encontrado noticias que validen tu argumento, diciendo que como mínimo, las avispas generan un problema como mínimo tan importante como el de la violencia de género.

Será que vivo en un reducto, donde todo el mundo conoce casos de tocamientos, de intimidación... etc. O es que igual en el nuevo EOL que estáis construyendo no existe, ni ha existido... y mucho menos existirá. Y si existe, son inmigrantes.


Déjate ya de falacias de blanco o negro.

Nadie dice que el machismo no existe ni sea importante. Lo que decimos es que tanto el machismo como el hembrismo existen y ambos son igual de importantes.
Nadie dice que no haya que visibilizar la violencia contra la mujer. Lo que decimos es que la violencia contra el hombre también debe de ser visibilizada de igual manera que la violencia contra la mujer.
Nadie dice que no haya que proteger a las mujeres. Lo que decimos es que se ha de proteger de igual manera a hombres y a mujeres. Sin importar el género.

Basta ya de leyes para mujeres diferentes de leyes para hombres, y de derechos para mujeres diferentes de derechos para hombres. Eso es discriminación de género. Se deben hacer leyes para las personas, sin discriminar por género.

Basta ya de criminalizar al hombre por el hecho de ser hombre. Hay personas buenas y personas malas en ambos géneros. Hay hombres que odian a las mujeres de igual manera que hay mujeres que odian a los hombres. Hay hombres que maltratan a mujeres, y de la misma manera también hay mujeres que maltratan a hombres.

No es un problema de "género", porque no es algo exclusivo de ningún género. Por lo tanto habría que ser coherentes y hacer leyes que protejan a todos por igual, independientemente del género.

Porque si, la violencia de mujer a hombre también existe. Y esa sí que está normalizada en la sociedad e invisibilizada por los medios.

Creo que no es muy dificil de entender.
hi-ban escribió:
Déjate ya de falacias de blanco o negro.

Nadie dice que el machismo no existe ni sea importante. Lo que decimos es que tanto el machismo como el hembrismo existen y ambos son igual de importantes.
Nadie dice que no haya que visibilizar la violencia contra la mujer. Lo que decimos es que la violencia contra el hombre también debe de ser visibilizada de igual manera que la violencia contra la mujer.
Nadie dice que no haya que proteger a las mujeres. Lo que decimos es que se ha de proteger de igual manera a hombres y a mujeres. Sin importar el género.

Basta ya de leyes para mujeres diferentes de leyes para hombres, y de derechos para mujeres diferentes de derechos para hombres. Eso es discriminación de género. Se deben hacer leyes para las personas, sin discriminar por género.

Basta ya de criminalizar al hombre por el hecho de ser hombre. Hay personas buenas y personas malas en ambos géneros. Hay hombres que odian a las mujeres de igual manera que hay mujeres que odian a los hombres. Hay hombres que maltratan a mujeres, y de la misma manera también hay mujeres que maltratan a hombres.

No es un problema de "género", porque no es algo exclusivo de ningún género. Por lo tanto habría que ser coherentes y hacer leyes que protejan a todos por igual, independientemente del género.

Porque si, la violencia de mujer a hombre también existe. Y esa sí que está normalizada en la sociedad e invisibilizada por los medios.

Creo que no es muy dificil de entender.


Hombre, digo yo que habiendo picaduras de avispas que matan mucho más a personas que hombres a manos de sus parejas o ex parejas, diría que dos o tres veces más al año... pues si de esto hay que hacer ruido en su justa medida (digamos mucho menos), en el caso de los hombres y para seguir con el argumento, mejor ni hablamos.

Sí, la igualdad de delitos en el ámbito familiar (frasaza) ha llegado antes que la igualdad real.
PreOoZ escribió:
hi-ban escribió:
Déjate ya de falacias de blanco o negro.

Nadie dice que el machismo no existe ni sea importante. Lo que decimos es que tanto el machismo como el hembrismo existen y ambos son igual de importantes.
Nadie dice que no haya que visibilizar la violencia contra la mujer. Lo que decimos es que la violencia contra el hombre también debe de ser visibilizada de igual manera que la violencia contra la mujer.
Nadie dice que no haya que proteger a las mujeres. Lo que decimos es que se ha de proteger de igual manera a hombres y a mujeres. Sin importar el género.

Basta ya de leyes para mujeres diferentes de leyes para hombres, y de derechos para mujeres diferentes de derechos para hombres. Eso es discriminación de género. Se deben hacer leyes para las personas, sin discriminar por género.

Basta ya de criminalizar al hombre por el hecho de ser hombre. Hay personas buenas y personas malas en ambos géneros. Hay hombres que odian a las mujeres de igual manera que hay mujeres que odian a los hombres. Hay hombres que maltratan a mujeres, y de la misma manera también hay mujeres que maltratan a hombres.

No es un problema de "género", porque no es algo exclusivo de ningún género. Por lo tanto habría que ser coherentes y hacer leyes que protejan a todos por igual, independientemente del género.

Porque si, la violencia de mujer a hombre también existe. Y esa sí que está normalizada en la sociedad e invisibilizada por los medios.

Creo que no es muy dificil de entender.


Hombre, digo yo que habiendo picaduras de avispas que matan mucho más a personas que hombres a manos de sus parejas o ex parejas, diría que dos o tres veces más al año... pues si de esto hay que hacer ruido en su justa medida (digamos mucho menos), en el caso de los hombres y para seguir con el argumento, mejor ni hablamos.

Sí, la igualdad de delitos en el ámbito familiar (frasaza) ha llegado antes que la igualdad real.


No entiendo tu argumento, si es que en tu post hay algún tipo de argumento.
¿A donde quieres llegar?
PreOoZ escribió:No, @Reakl, lo que es extrapolable al parecer y para el resto del país es tu opinión y el Pffffff de la madre de tu hija.

¿Bajar el ego es dejar de poner noticias donde se agrede a la mujer en un hilo de violencia de género? No sé, igual el que patina un poquito eres tú, eh. Las noticias las pongo para visibilizar un problema que en la calle es latente. No creo que no conozcas a muchas mujeres que no les han sobado por arte divino en la calle, metro... etc. A no ser que solo conozcas a la madre de tu hija.

Supongo que en tu reducto no existe el machismo, ni es importante, ni hay que dedicarle esfuerzo, ni hay que visibilizarlo... etc. Me voy a quedar siempre con tu ejemplo de las avispas asesinas cada vez que me hables del tema, porque fue para enmarcar. Fíjate si te rodeas tú de noticias que además de "Pfffff" de la madre de tu hija, has encontrado noticias que validen tu argumento, diciendo que como mínimo, las avispas generan un problema como mínimo tan importante como el de la violencia de género.

Será que vivo en un reducto, donde todo el mundo conoce casos de tocamientos, de intimidación... etc. O es que igual en el nuevo EOL que estáis construyendo no existe, ni ha existido... y mucho menos existirá. Y si existe, son inmigrantes.

Es que yo nunca he negado que existan problemas.

Y tú no estás visibilizando un problema. Estás haciendo propaganda usando técnicas ya conocidas como aburridas de Goebbels. Lo que estás haciendo se llama "falacia ad nauseam" y además, una generalización apresurada.

Y para acabar, empiezas a atacarme a mi diciendo que en mi reducto no hay machismo ni hay que dedicarle esfuerzo. Lo siento chico, si tu única argumentación es inventarte las cosas que tengo que haber dicho para que tú tengas razón, ya has hecho bastante el ridículo.
hi-ban escribió:Déjate ya de falacias de blanco o negro.

Nadie dice que el machismo no existe ni sea importante. Lo que decimos es que tanto el machismo como el hembrismo existen y ambos son igual de importantes.
Nadie dice que no haya que visibilizar la violencia contra la mujer. Lo que decimos es que la violencia contra el hombre también debe de ser visibilizada de igual manera que la violencia contra la mujer.
Nadie dice que no haya que proteger a las mujeres. Lo que decimos es que se ha de proteger de igual manera a hombres y a mujeres. Sin importar el género.

Basta ya de leyes para mujeres diferentes de leyes para hombres, y de derechos para mujeres diferentes de derechos para hombres. Eso es discriminación de género. Se deben hacer leyes para las personas, sin discriminar por género.

Basta ya de criminalizar al hombre por el hecho de ser hombre. Hay personas buenas y personas malas en ambos géneros. Hay hombres que odian a las mujeres de igual manera que hay mujeres que odian a los hombres. Hay hombres que maltratan a mujeres, y de la misma manera también hay mujeres que maltratan a hombres.

No es un problema de "género", porque no es algo exclusivo de ningún género. Por lo tanto habría que ser coherentes y hacer leyes que protejan a todos por igual, independientemente del género.

Porque si, la violencia de mujer a hombre también existe. Y esa sí que está normalizada en la sociedad e invisibilizada por los medios.

Creo que no es muy dificil de entender.


Me quito el sombrero ante este post, muy bien definido y sencillo de entender.

Todavia habra gente con los cojones cuadrados que no este de acuerdo con esto e intente echar abajo este argumento.
PreOoZ escribió:No, @Reakl, lo que es extrapolable al parecer y para el resto del país es tu opinión y el Pffffff de la madre de tu hija.

¿Bajar el ego es dejar de poner noticias donde se agrede a la mujer en un hilo de violencia de género? No sé, igual el que patina un poquito eres tú, eh. Las noticias las pongo para visibilizar un problema que en la calle es latente. No creo que no conozcas a muchas mujeres que no les han sobado por arte divino en la calle, metro... etc. A no ser que solo conozcas a la madre de tu hija.

Supongo que en tu reducto no existe el machismo, ni es importante, ni hay que dedicarle esfuerzo, ni hay que visibilizarlo... etc. Me voy a quedar siempre con tu ejemplo de las avispas asesinas cada vez que me hables del tema, porque fue para enmarcar. Fíjate si te rodeas tú de noticias que además de "Pfffff" de la madre de tu hija, has encontrado noticias que validen tu argumento, diciendo que como mínimo, las avispas generan un problema como mínimo tan importante como el de la violencia de género.

Será que vivo en un reducto, donde todo el mundo conoce casos de tocamientos, de intimidación... etc. O es que igual en el nuevo EOL que estáis construyendo no existe, ni ha existido... y mucho menos existirá. Y si existe, son inmigrantes.


Ni hay que visibilizarlo dice... [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Será que no está todo lleno ya de noticias y de propaganda feminista. Menuda cara tenéis!

Enmarca también el documental "Silenciados: Cuando las víctimas son ellos". [oki]
Yo es que en este tipo de debate, veo actitudes muy contradictorias. Estaba yo hoy, hablando de esto con dos amigos y la madre de uno de ellos. La madre es feminista radical y le digo ¿Qué opinas del matrimonio homosexual? Y me dice, que está muy bien, que tienen derecho a ser felices etc. le digo, pues que sepas que los ultraconservadores que quieren eliminarlo, lo hacen arguyendo que atenta contra la familia tradicional, que las menosprecia, aunque a los heteros no nos quitan ningún derecho, únicamente extienden esos derechos a los homosexuales. Y eso mismo haces tú cuando dices que hablar de violencia doméstica contra hombres, niños o ancianos lo que hace es minimizar, invisibilizar o menospreciar la violencia doméstica contra mujeres, cuando simplemente se pide que se trate a todas las víctimas igual, tal y como dices que se debe de tratar a las parejas homosexuales.
Tras más debate acalorado le pregunto ¿qué piensas de la monarquía? (En realidad ya sabía su respuesta): me comenta que está mal, es arcaica y contraria a los derechos, porque otorga privilegios a una familia por el simple hecho de haber nacido en ella, privilegios por nacimiento. Le dije, pues según tu punto de vista, a las mujeres deben darles derechos como cuotas en juntas directivas y de trabajo, puntaje extra por el simple hecho de ser mujer en oposiciones, y juzgados de excepción solo para ellas para tratar sus causas sobre violencia. Es decir, estás otorgando privilegios y derechos por nacimiento, por el simple hecho de haber nacido con vagina.
Total que se queda callada unos segundos, hace un aspaviento con la mano y se marchó, sin más.

Yo es que no puedo concebir, que en pleno siglo XXI, no solo que haya aún fascistas, sino que quienes los dicen combatir a su vez recurran a la censura, al pensamiento único sin posibilidad de disentir o eres señalado, a otorgar privilegios por causa de nacimiento mientras dicen que están defendiendo los derechos de la gente [reojillo]

Un saludo
hi-ban escribió:
PreOoZ escribió:No, @Reakl, lo que es extrapolable al parecer y para el resto del país es tu opinión y el Pffffff de la madre de tu hija.

¿Bajar el ego es dejar de poner noticias donde se agrede a la mujer en un hilo de violencia de género? No sé, igual el que patina un poquito eres tú, eh. Las noticias las pongo para visibilizar un problema que en la calle es latente. No creo que no conozcas a muchas mujeres que no les han sobado por arte divino en la calle, metro... etc. A no ser que solo conozcas a la madre de tu hija.

Supongo que en tu reducto no existe el machismo, ni es importante, ni hay que dedicarle esfuerzo, ni hay que visibilizarlo... etc. Me voy a quedar siempre con tu ejemplo de las avispas asesinas cada vez que me hables del tema, porque fue para enmarcar. Fíjate si te rodeas tú de noticias que además de "Pfffff" de la madre de tu hija, has encontrado noticias que validen tu argumento, diciendo que como mínimo, las avispas generan un problema como mínimo tan importante como el de la violencia de género.

Será que vivo en un reducto, donde todo el mundo conoce casos de tocamientos, de intimidación... etc. O es que igual en el nuevo EOL que estáis construyendo no existe, ni ha existido... y mucho menos existirá. Y si existe, son inmigrantes.


Déjate ya de falacias de blanco o negro.

Nadie dice que el machismo no existe ni sea importante. Lo que decimos es que tanto el machismo como el hembrismo existen y ambos son igual de importantes.
Nadie dice que no haya que visibilizar la violencia contra la mujer. Lo que decimos es que la violencia contra el hombre también debe de ser visibilizada de igual manera que la violencia contra la mujer.
Nadie dice que no haya que proteger a las mujeres. Lo que decimos es que se ha de proteger de igual manera a hombres y a mujeres. Sin importar el género.

Basta ya de leyes para mujeres diferentes de leyes para hombres, y de derechos para mujeres diferentes de derechos para hombres. Eso es discriminación de género. Se deben hacer leyes para las personas, sin discriminar por género.

Basta ya de criminalizar al hombre por el hecho de ser hombre. Hay personas buenas y personas malas en ambos géneros. Hay hombres que odian a las mujeres de igual manera que hay mujeres que odian a los hombres. Hay hombres que maltratan a mujeres, y de la misma manera también hay mujeres que maltratan a hombres.

No es un problema de "género", porque no es algo exclusivo de ningún género. Por lo tanto habría que ser coherentes y hacer leyes que protejan a todos por igual, independientemente del género.

Porque si, la violencia de mujer a hombre también existe. Y esa sí que está normalizada en la sociedad e invisibilizada por los medios.

Creo que no es muy dificil de entender.

Mejor explicado imposible [tadoramo] .
Un saludo.
Y ya que estamos, creo que es importante matizar cuando se habla de "ismos", porque veo que hay gente que, quizas por ignorancia, quizas por interés, hace un mal uso de la palabra "machismo". Machismo, hembrismo, sexismo, misoginia o misandría son cosas diferentes.

Machismo: Consiste en pensar que el hombre es, por naturaleza, mejor/superior que la mujer. Ejemplo: "Los hombres conducen mejor que las mujeres"

Hembrismo: Consiste en pensar que la mujer es, por naturaleza, mejor/superior que el hombre. Ejemplo: "Las mujeres son mas intuitivas que los hombres"

Sexismo: Consiste en discriminar dependiendo del género. Tambien se refiere a la persona que promueve estereotipos de roles sociales basados en el género, o que hace distinción entre las personas según su sexo. Ejemplo: "El hombre debe de trabajar para sostener a la familia y la mujer debe de cuidar de la casa"

Misoginia: Consiste en odiar/despreciar a las mujeres y a lo femenino. Ejemplo: "Todas las mujeres son unas mentirosas"

Misandría: Consiste en odiar/despreciar a los hombres y a lo masculino. Ejemplo: "Todos los hombres son unos violadores"

El machismo, el hembrismo, la misoginia y la misandría son formas de sexismo. Pero no todos los sexismos tienen por qué ser machismo, hembrismo, misoginia o misandría.
hi-ban escribió:Y ya que estamos, creo que es importante matizar cuando se habla de "ismos", porque veo que hay gente que, quizas por ignorancia, quizas por interés, hace un mal uso de la palabra "machismo". Machismo, hembrismo, sexismo, misoginia o misandría son cosas diferentes.

Machismo: Consiste en pensar que el hombre es, por naturaleza, mejor/superior que la mujer. Ejemplo: "Los hombres conducen mejor que las mujeres"

Hembrismo: Consiste en pensar que la mujer es, por naturaleza, mejor/superior que el hombre. Ejemplo: "Las mujeres son mas intuitivas que los hombres"

Sexismo: Consiste en discriminar dependiendo del género. Tambien se refiere a la persona que promueve estereotipos de roles sociales basados en el género, o que hace distinción entre las personas según su sexo. Ejemplo: "El hombre debe de trabajar para sostener a la familia y la mujer debe de cuidar de la casa"

Misoginia: Consiste en odiar/despreciar a las mujeres y a lo femenino. Ejemplo: "Todas las mujeres son unas mentirosas"

Misandría: Consiste en odiar/despreciar a los hombres y a lo masculino. Ejemplo: "Todos los hombres son unos violadores"

El machismo, el hembrismo, la misoginia y la misandría son formas de sexismo. Pero no todos los sexismos tienen por qué ser machismo, hembrismo, misoginia o misandría.

Eso ya es dificil de decir, como dijeron en la pelicula de Terminator 2, "el ser humano esta determinado a destruirse mutuamente" (razon lleva el que planteo esa idea).
Un saludo.
Psmaniaco escribió:
hi-ban escribió:Y ya que estamos, creo que es importante matizar cuando se habla de "ismos", porque veo que hay gente que, quizas por ignorancia, quizas por interés, hace un mal uso de la palabra "machismo". Machismo, hembrismo, sexismo, misoginia o misandría son cosas diferentes.

Machismo: Consiste en pensar que el hombre es, por naturaleza, mejor/superior que la mujer. Ejemplo: "Los hombres conducen mejor que las mujeres"

Hembrismo: Consiste en pensar que la mujer es, por naturaleza, mejor/superior que el hombre. Ejemplo: "Las mujeres son mas intuitivas que los hombres"

Sexismo: Consiste en discriminar dependiendo del género. Tambien se refiere a la persona que promueve estereotipos de roles sociales basados en el género, o que hace distinción entre las personas según su sexo. Ejemplo: "El hombre debe de trabajar para sostener a la familia y la mujer debe de cuidar de la casa"

Misoginia: Consiste en odiar/despreciar a las mujeres y a lo femenino. Ejemplo: "Todas las mujeres son unas mentirosas"

Misandría: Consiste en odiar/despreciar a los hombres y a lo masculino. Ejemplo: "Todos los hombres son unos violadores"

El machismo, el hembrismo, la misoginia y la misandría son formas de sexismo. Pero no todos los sexismos tienen por qué ser machismo, hembrismo, misoginia o misandría.

Eso ya es dificil de decir, como dijeron en la pelicula de Terminator 2, "el ser humano esta determinado a destruirse mutuamente" (razon lleva el que planteo esa idea).
Un saludo.


Quería matizarlo porque ultimamente se está convirtiendo en una especie de palabra comodín para usarla en todo lo que sea malo y esté relacionado con los sexos o con las relaciones de pareja. Ya sabes, si algo es malo, entonces es machismo.
Recuerdo que se comentaba en este foro un caso de esos de una mujer que maltrataba al marido (violencia hembrista), y alguno decía todo convencido que era culpa del machismo.
hi-ban escribió:
Psmaniaco escribió:
hi-ban escribió:Y ya que estamos, creo que es importante matizar cuando se habla de "ismos", porque veo que hay gente que, quizas por ignorancia, quizas por interés, hace un mal uso de la palabra "machismo". Machismo, hembrismo, sexismo, misoginia o misandría son cosas diferentes.

Machismo: Consiste en pensar que el hombre es, por naturaleza, mejor/superior que la mujer. Ejemplo: "Los hombres conducen mejor que las mujeres"

Hembrismo: Consiste en pensar que la mujer es, por naturaleza, mejor/superior que el hombre. Ejemplo: "Las mujeres son mas intuitivas que los hombres"

Sexismo: Consiste en discriminar dependiendo del género. Tambien se refiere a la persona que promueve estereotipos de roles sociales basados en el género, o que hace distinción entre las personas según su sexo. Ejemplo: "El hombre debe de trabajar para sostener a la familia y la mujer debe de cuidar de la casa"

Misoginia: Consiste en odiar/despreciar a las mujeres y a lo femenino. Ejemplo: "Todas las mujeres son unas mentirosas"

Misandría: Consiste en odiar/despreciar a los hombres y a lo masculino. Ejemplo: "Todos los hombres son unos violadores"

El machismo, el hembrismo, la misoginia y la misandría son formas de sexismo. Pero no todos los sexismos tienen por qué ser machismo, hembrismo, misoginia o misandría.

Eso ya es dificil de decir, como dijeron en la pelicula de Terminator 2, "el ser humano esta determinado a destruirse mutuamente" (razon lleva el que planteo esa idea).
Un saludo.


Quería matizarlo porque ultimamente se está convirtiendo en una especie de palabra comodín para usarla en todo lo que sea malo y esté relacionado con los sexos o con las relaciones de pareja. Ya sabes, si algo es malo, entonces es machismo.
Recuerdo que se comentaba en este foro un caso de esos de una mujer que maltrataba al marido (violencia hembrista), y alguno decía todo convencido que era culpa del machismo.

Si, lo se, lo he visto y leído en varias ocasiones [facepalm] .
Un saludo.
hi-ban escribió:
No entiendo tu argumento, si es que en tu post hay algún tipo de argumento.
¿A donde quieres llegar?


¿Cómo que no lo entiendes? Es el mismo argumento que ha usado Reakl. Si las muertes por violencia de género (que no es exclusivamente de lo que yo trato de hablar) no son tan importantes como para darles la importancia que se les da, tú que aludes con tanta épica a las muertes de los hombres, a su maltrato... etc, imagino que el argumento se convierte todavía en un argumento más sólido. Y gracias por sacar a las palestra esas definiciones que no dejáis de mencionar, constantemente.

Aquí todos los que os ofendéis con la palabra machista y feminista, incluso aunque no lea leáis, sois muy conscientes de que el machismo existe y es un problema (aunque otros en este mismo hilo niegan su existencia)... pero nunca nunca nunca os vais a pronunciar en contra de ese problema que existe. Seguramente porque, según vosotros, está ya suficientemente visibilizado, diríamos que en exceso y ya no es necesario.

El problema es que confundís lo que yo pongo en este hilo con el feminismo, asociaciones, subvenciones y visibilidad mediática. En pocas noticias de las que pongo se habla de feminismo.

Reakl escribió:Es que yo nunca he negado que existan problemas.

Y tú no estás visibilizando un problema. Estás haciendo propaganda usando técnicas ya conocidas como aburridas de Goebbels. Lo que estás haciendo se llama "falacia ad nauseam" y además, una generalización apresurada.

Y para acabar, empiezas a atacarme a mi diciendo que en mi reducto no hay machismo ni hay que dedicarle esfuerzo. Lo siento chico, si tu única argumentación es inventarte las cosas que tengo que haber dicho para que tú tengas razón, ya has hecho bastante el ridículo.


Yo creo que confundes "la realidad" a la que haces referencia en otros hilos a base de noticias... donde por cierto ahí sí te sirven y sí reflejan la realidad, con EOL. Yo no me dedico a pasearme por otros hilos a tratar de haceros ver que exageráis con vuestra postura, pero como veo que aquí incluso se ha negado siquiera que el machismo exista (algo que por cierto tú no haces, pese a que solo lo recuerdes en el hilo de la violencia de género cuando se te pregunta sobre ello), pues me apetece poner noticias donde se ve a las claras, que el problema del machismo en España ni empieza con una apertura de piernas de un hombre ni acaba con un asesinato de una mujer.

Parece que tengáis estudiadas todas las definiciones de falacias existentes en el mundo, yo cada vez que alguien me contesta con "esa es una falacia PONAQUÍLOQUEQUIERAS" me echo a reír, sinceramente. Y creo que lo entiendes tooooodo tan mal, que lo que tú mismo haces luego te acabas, Reakl, quejando de que lo haga yo.

Precisamente que responda con "reductos" es una respuesta a tu sobrada de decir que "mi experiencia personal no vale ni para limpiarse el culo", pero sin embargo, la respuesta que supuestamente da "la madre de tu hija", sí.

Ya sabes, si algún día tienes un hijo, que ese sí que sufrirá hembrismo y el azote de la ley de violencia de género, explícale que tiene 4 veces más de posibilidades de morir por una picadura de avispa que por una mujer.

Por cierto, decir lo de las avispas, que es un buen ejemplo del nivel al que sometéis al hilo... ¿qué tipo de falacia es?. Vosotros que tan puestos estáis en falacias.

¿En qué tipo de falacia se enmarca comenzar a escupir contra asociaciones feministas, el feminismo exacerbado y demás... cuando lees unas noticias que escribo en EOL?.

Saludos a los camaradas.
PreOoZ escribió:
hi-ban escribió:
No entiendo tu argumento, si es que en tu post hay algún tipo de argumento.
¿A donde quieres llegar?


¿Cómo que no lo entiendes? Es el mismo argumento que ha usado Reakl. Si las muertes por violencia de género (que no es exclusivamente de lo que yo trato de hablar) no son tan importantes como para darles la importancia que se les da, tú que aludes con tanta épica a las muertes de los hombres, a su maltrato... etc, imagino que el argumento se convierte todavía en un argumento más sólido. Y gracias por sacar a las palestra esas definiciones que no dejáis de mencionar, constantemente.

Aquí todos los que os ofendéis con la palabra machista y feminista, incluso aunque no lea leáis, sois muy conscientes de que el machismo existe y es un problema (aunque otros en este mismo hilo niegan su existencia)... pero nunca nunca nunca os vais a pronunciar en contra de ese problema que existe. Seguramente porque, según vosotros, está ya suficientemente visibilizado, diríamos que en exceso y ya no es necesario.

El problema es que confundís lo que yo pongo en este hilo con el feminismo, asociaciones, subvenciones y visibilidad mediática. En pocas noticias de las que pongo se habla de feminismo.



Yo lo que he dicho es que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, cosa que a día de hoy no se hace. ¿Estas de acuerdo con esta afirmación o no?
Y digo yo, si como medida para luchar contra la violencia hombre-mujer se crea una ley mas dura y como la incidencia de violencia mujer-hombre es tan minuscula segun algunos. ¿No os valdria con una ley jodidamene dura contra la violencia en pareja?. Las mujeres tienen lo que quieren, los hombres no se siente discriminados por su genero y todos estamos amparados ante los crimenes de los hijosdeputa(en el sentido amplio de la palabra que contiene a todos los sexos).

¿Cual sería el problema de esto?

Un saludo.
Mistercho escribió:Y digo yo, si como medida para luchar contra la violencia hombre-mujer se crea una ley mas dura y como la incidencia de violencia mujer-hombre es tan minuscula segun algunos. ¿No os valdria con una ley jodidamene dura contra la violencia en pareja?. Las mujeres tienen lo que quieren, los hombres no se siente discriminados por su genero y todos estamos amparados ante los crimenes de los hijosdeputa(en el sentido amplio de la palabra que contiene a todos los sexos).

¿Cual sería el problema de esto?

Un saludo.


Que el único ser que puede ser víctima es la mujer, por culpa del patriarcado cawento cawento cawento
Mistercho escribió:Y digo yo, si como medida para luchar contra la violencia hombre-mujer se crea una ley mas dura y como la incidencia de violencia mujer-hombre es tan minuscula segun algunos. ¿No os valdria con una ley jodidamene dura contra la violencia en pareja?. Las mujeres tienen lo que quieren, los hombres no se siente discriminados por su genero y todos estamos amparados ante los crimenes de los hijosdeputa(en el sentido amplio de la palabra que contiene a todos los sexos).

¿Cual sería el problema de esto?

Un saludo.


Tú has visto lo de que la policía tuvo que retirar un tweet en el que animaba a que cualquier víctima de violencia, hombre o mujer, solicitase su ayuda, no?

Y aun después de retirarlo pedían que se disculpasen públicamente.

Ahí tienes el problema.
Mistercho escribió:Y digo yo, si como medida para luchar contra la violencia hombre-mujer se crea una ley mas dura y como la incidencia de violencia mujer-hombre es tan minuscula segun algunos. ¿No os valdria con una ley jodidamene dura contra la violencia en pareja?. Las mujeres tienen lo que quieren, los hombres no se siente discriminados por su genero y todos estamos amparados ante los crimenes de los hijosdeputa(en el sentido amplio de la palabra que contiene a todos los sexos).

¿Cual sería el problema de esto?

Un saludo.

El problema es que eso no es lo que quieren los feministas. Ojalá tuvieramos leyes inclusivas que protegan a las victimas, pero es que hay gente que se empeña en decirnos que no.
Piden a la Fiscalía de menores que actúe contra una cuenta de YouTube de dos niñas que promocionan maquillaje
El el exdefensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Javier Urra, ha pedido este lunes a la Fiscalía de Menores de Barcelona que inicie una actuación "de oficio" sobre una cuenta de Youtube de dos niñas de seis y siete años, que cuenta con 11 millones de suscriptores y promociona productos de maquillaje Varias ONG como Save The Children se muestran en contra de los valores que promueven vídeos como este


Fuente: https://cadenaser.com/ser/2019/02/18/so ... 67953.html
bikooo2 escribió:Piden a la Fiscalía de menores que actúe contra una cuenta de YouTube de dos niñas que promocionan maquillaje
El el exdefensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Javier Urra, ha pedido este lunes a la Fiscalía de Menores de Barcelona que inicie una actuación "de oficio" sobre una cuenta de Youtube de dos niñas de seis y siete años, que cuenta con 11 millones de suscriptores y promociona productos de maquillaje Varias ONG como Save The Children se muestran en contra de los valores que promueven vídeos como este


Fuente: https://cadenaser.com/ser/2019/02/18/so ... 67953.html

eso es censurar

pero bueno, si realmente estuvieran defendiendo al menor realmente serian consecuentes y no estarian tampoco de acuerdo con el video que salio hace poco de esa clase de niños cantando consignas feministas en euskera y haciendo el simbolo con las manos que le habia enseñado su profesora

pero no defienden al menor realmente, lo unico que quieren es inculcar unos valores y otros no, quieren la sociedad a su gusto, y a eso le llaman progreso
Mistercho escribió:Y digo yo, si como medida para luchar contra la violencia hombre-mujer se crea una ley mas dura y como la incidencia de violencia mujer-hombre es tan minuscula segun algunos. ¿No os valdria con una ley jodidamene dura contra la violencia en pareja?. Las mujeres tienen lo que quieren, los hombres no se siente discriminados por su genero y todos estamos amparados ante los crimenes de los hijosdeputa(en el sentido amplio de la palabra que contiene a todos los sexos).

¿Cual sería el problema de esto?

Un saludo.


El problema es que lo que tú planteas sería igualdad ante la ley, sin discriminación de sexo!!!

Y eso es inaceptable, [looco]

No es lo que quieren algunos lobbys que tanto esfuerzo y dinero estan invirtiendo en decirnos como hemos de pensar, de actuar y de legislar... [beer]
hi-ban escribió:
Yo lo que he dicho es que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, cosa que a día de hoy no se hace. ¿Estas de acuerdo con esta afirmación o no?


Eso es lo que debería ser, pero no lo que yo creo que es. E incluso aunque fuera así, apuesto a que habría en este hilo quien se quejaría después de que hay muchos más condenados hombres que mujeres... pero yo no estoy de acuerdo.

Creo que ya lo he explicado en varias ocasiones, hay un problema en relación a las mujeres que no existe en relación al hombre en la misma magnitud. Si se saca de contexto y se dice, la violencia es mala tanto para el hombre como para la mujer, provenga de donde provenga, evidentemente es así.

Pero como la violencia no es siempre la misma ni tiene origen en el mismo punto, pues no se puede tratar de la misma forma. Es más, la violencia física sobre una mujer, solo porque el hombre en la mayoría de los casos tenga superioridad física, no se puede tratar de la misma forma. No es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer que que lo haga una mujer a un hombre. Pero esto claro, al margen de la violencia de género.

Partiendo de la base de que aquí minimizáis el machismo, el problema del machismo y aunque luego siempre lo acabéis entendiendo (pasando de puntillas), es que es un problema en España y veo bien y lógico, atajarlo con leyes que lo persigan con más dureza. Así que el tratamiento no puede ser el mismo según el contexto, porque no todo funciona con el "es igual de importante". La violencia es importante en todos los casos, pero el contexto, el modo y la forma, no es siempre la misma.

Supongo que no te va a servir.

Algunas noticias que no tiene ninguna relación con el machismo, ni con el acoso sexual a las mujeres, ni representan absolutamente nada más allá de mi intención por publicitar el feminismo, las ayudas a las asociaciones feministas (las que sean)... etc:

Tres detenidos por supuestos abusos a una joven en Pamplona
https://www.noticiasdenavarra.com/2019/ ... n-pamplona

Detenidos dos jóvenes en Donostia por realizar tocamientos a una mujer y enfrentarse a la policía
https://www.diariovasco.com/san-sebasti ... 18-nt.html

Acepta dos años de cárcel por tocamientos a una niña de 8 años
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/ ... 310334.htm

Denuncian a un ex alto cargo del holding de la Caixa por acoso sexual continuado
https://www.publico.es/sociedad/mujer/a ... nuado.html

Los Mossos investigan una agresión sexual en el paseo Marítim de Barcelona
https://www.elperiodico.com/es/barcelon ... ta-7311637

Detenido el presunto autor de un intento de agresión sexual a una mujer en Errenteria
https://www.diariovasco.com/oarsoaldea/ ... 34-nt.html

Condenan por agresión sexual al extremeño encarcelado en Sevilla por cometer un crimen
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 45538.html

Un masajista de Nigrán, condenado por abuso sexual a una clienta en su consulta
https://www.farodevigo.es/sucesos/2019/ ... 54196.html
PreOoZ escribió:
hi-ban escribió:
Yo lo que he dicho es que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, cosa que a día de hoy no se hace. ¿Estas de acuerdo con esta afirmación o no?


Eso es lo que debería ser, pero no lo que yo creo que es. E incluso aunque fuera así, apuesto a que habría en este hilo quien se quejaría después de que hay muchos más condenados hombres que mujeres... pero yo no estoy de acuerdo.

Creo que ya lo he explicado en varias ocasiones, hay un problema en relación a las mujeres que no existe en relación al hombre en la misma magnitud. Si se saca de contexto y se dice, la violencia es mala tanto para el hombre como para la mujer, provenga de donde provenga, evidentemente es así.

Pero como la violencia no es siempre la misma ni tiene origen en el mismo punto, pues no se puede tratar de la misma forma. Es más, la violencia física sobre una mujer, solo porque el hombre en la mayoría de los casos tenga superioridad física, no se puede tratar de la misma forma. No es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer que que lo haga una mujer a un hombre. Pero esto claro, al margen de la violencia de género.

Partiendo de la base de que aquí minimizáis el machismo, el problema del machismo y aunque luego siempre lo acabéis entendiendo (pasando de puntillas), es que es un problema en España y veo bien y lógico, atajarlo con leyes que lo persigan con más dureza. Así que el tratamiento no puede ser el mismo según el contexto, porque no todo funciona con el "es igual de importante". La violencia es importante en todos los casos, pero el contexto, el modo y la forma, no es siempre la misma.

Supongo que no te va a servir.


No he entendido tu respuesta. ¿Entonces, estas de acuerdo en que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, o no estas de acuerdo?
hi-ban escribió:
PreOoZ escribió:
hi-ban escribió:
Yo lo que he dicho es que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, cosa que a día de hoy no se hace. ¿Estas de acuerdo con esta afirmación o no?


Eso es lo que debería ser, pero no lo que yo creo que es. E incluso aunque fuera así, apuesto a que habría en este hilo quien se quejaría después de que hay muchos más condenados hombres que mujeres... pero yo no estoy de acuerdo.

Creo que ya lo he explicado en varias ocasiones, hay un problema en relación a las mujeres que no existe en relación al hombre en la misma magnitud. Si se saca de contexto y se dice, la violencia es mala tanto para el hombre como para la mujer, provenga de donde provenga, evidentemente es así.

Pero como la violencia no es siempre la misma ni tiene origen en el mismo punto, pues no se puede tratar de la misma forma. Es más, la violencia física sobre una mujer, solo porque el hombre en la mayoría de los casos tenga superioridad física, no se puede tratar de la misma forma. No es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer que que lo haga una mujer a un hombre. Pero esto claro, al margen de la violencia de género.

Partiendo de la base de que aquí minimizáis el machismo, el problema del machismo y aunque luego siempre lo acabéis entendiendo (pasando de puntillas), es que es un problema en España y veo bien y lógico, atajarlo con leyes que lo persigan con más dureza. Así que el tratamiento no puede ser el mismo según el contexto, porque no todo funciona con el "es igual de importante". La violencia es importante en todos los casos, pero el contexto, el modo y la forma, no es siempre la misma.

Supongo que no te va a servir.


No he entendido tu respuesta. ¿Entonces, estas de acuerdo en que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, o no estas de acuerdo?


Te respondo por el. NO. La violencia del hombre a la mujer, como ocurre en mayor medida, es peor y hay que atacarla con leyes especificas. Hay que sobreproteger (paternalismo a parte) a las mujeres de los hombres.

PreOoZ escribió:Pero como la violencia no es siempre la misma ni tiene origen en el mismo punto, pues no se puede tratar de la misma forma. Es más, la violencia física sobre una mujer, solo porque el hombre en la mayoría de los casos tenga superioridad física, no se puede tratar de la misma forma. No es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer que que lo haga una mujer a un hombre. Pero esto claro, al margen de la violencia de género.


Y como en la mayoría de los casos el hombre es superior, generalizamos, pero si tu pareja hace crossfit y te muele a palo, te jodes, por hombre y por enclenque.

Entiende esto, es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer o a un hombre y que una mujer pegue dos puñetazos a un hombre o una mujer, y gracias a dios en las leyes esta así descrito, siempre que no haya ninguna relación de pareja o expareja. Lo que no es lo mismo es el efecto de dos puñetazos de un hombre a una mujer, por regla general, que de una mujer a un hombre, solo por tema de fuerza, pero la agresión es la misma. Es decir, para sufrir una agresión no es necesario que vayas al medico con los dientes en la mano, solo hay que sufrirla, sin importar la gravedad. Otra cosa es que cuando se juzgue, siempre de la misma manera, la gravedad importe en la decisión final. O si quieres nos volvemos años atrás y si la pareja le agredía pero "como no te ha hecho nada, no seas exagerada", las mandaban a su casa.

Y vuelves a lo mismo de que minimizamos el machisimo, y no es asi, el problema que vemos es que vosotros negais la violencia contraria, o peor, aunque no existiera no os interesa legislar para todos, sino solo para una parte de la población. Y sobre el contexto, el modo y la forma, eso no se define según lo que uno tenga entre las piernas, sino con otras miles de variables que deben ser interpretadas en un juicio, el machismo no es propiedad de los hombres, es propiedad de la sociedad, existiendo hombres machistas, mujeres machistas, hombres homosexuales machistas, etc... Te repito, legislemos para todos, ya la inferencia entre sexos nos lo dará el listado de condenas que se apliquen, donde se verá que como dices, la norma es violencia machista hombre-mujer.

Por cierto, ya se dijo mucho antes que las agresiones sexuales no se juzgan de manera distinta a hombres o mujeres, ya que la LIVG no entra aquí, por lo tanto existiendo una legislación común se observa que se puede vivir.
@PreOoZ se te ha olvidado esta noticia que reúne todo: un violador, un maltrador, un racista y un facha:

Condenado por violar a una inmigrante e intentar que no denunciara: "Eres una sin papeles y yo un señor español"

Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/356833 ... xts=467263

A este tipo de gentuza algunos políticos les están dando alas últimamente...
minmaster escribió:@PreOoZ se te ha olvidado esta noticia que reúne todo: un violador, un maltrador, un racista y un facha:

Condenado por violar a una inmigrante e intentar que no denunciara: "Eres una sin papeles y yo un señor español"

Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/356833 ... xts=467263

A este tipo de gentuza algunos políticos les están dando alas últimamente...

Que sea un violador y un maltratador si lo veo, racista tambien, lo de facha, no se donde lo ves.
Un saludo.
Elelegido escribió:
hi-ban escribió:¿Y por qué no? ¿Acaso un hombre maltratado sufre menos que una mujer maltratada? ¿Es que el sufrimiento de un hombre es menos válido que el sufrimiento de una mujer?

Por que hay muchas más víctimas mujeres del maltrato que hombres.

@Bimmy Lee Te equivocas de usuario?


Hay muchas menos victimas de cancer que de robos.
Imagino que las de cancer no son importantes.

Vas a ignorados directo y sin casilla de salida.
Psmaniaco escribió:Que sea un violador y un maltratador si lo veo, racista tambien, lo de facha, no se donde lo ves.
Un saludo.


Lo de yo soy un señorito español y tu una vulgar inmigrante no es un pensamiento supremacista y fascista.. no... [facepalm] [facepalm]
minmaster escribió:
Psmaniaco escribió:Que sea un violador y un maltratador si lo veo, racista tambien, lo de facha, no se donde lo ves.
Un saludo.


Lo de yo soy un señorito español y tu una vulgar inmigrante no es un pensamiento supremacista y fascista.. no... [facepalm] [facepalm]

No, eso suena mas a creerse superior, pero fascista sigo sin verlo ¬_¬ .
Un saludo.
dark_hunter escribió:Un último mensaje antes de salir que si no mañana se me olvida. Había revisado la web de la asociación LGBT por si me pedías información sobre lo que comentaba antes, ya que no la tenía muy reciente. El caso es que me encuentro esto:

En la violencia intragénero pueden existir variables desde el nivel económico, la salud, la edad, la procedencia, el lugar de residencia, el nivel socio-cultural y, en muchos casos, la propia visibilidad como pareja homosexual en la sociedad. No se puede culpar a uno sólo de ellos como el causante, lo que hace aún más difícil su erradicación.


Resulta que existe una plétora de motivos que pueden explicar la violencia en la pareja, que ninguno prevalece sobre el resto y no es tabú nombrarlos... salvo cuando se trata de violencia de género. El caso más flagrante para mí el que decía antes, un enfermo de Alzheimer en estado de demencia (supongo que porque mi abuelo pasó por ahí) ya ha sido señalado para la eternidad en las estadísticas como asesino machista. El motivo, la ley sólo tiene en cuenta los hechos y las personas a las que afecta, todo lo demás ni se investiga. Así quedó claro en la agresión de la discoteca donde ella le pegó un puñetazo, el una bofetada y ella una patada, a él le cayó violencia de género y por lo tanto el doble de pena.


Yo pienso que la discriminación sexista debe ser un agravante en cualquier acto violento. Y el abuso de una superioridad física desproporcionada también. En una sociedad futura sin violencia estructural hacia la mujer, entiendo que estos serían los puntos legales que deberían sobrevivir. Como esa violencia estructural existe actualmente, debe haber al menos un protocolo de actuación que minimice el daño ocurrido en los casos en los que la mujer sea víctima. No te puedo decir que ese protocolo deba estar en la ley misma, por que yo preferiría que no fuera así, pero estoy convencido que las fuerzas del orden deberían contemplarlo en su actuación, por que si no, podemos volver a la situación de ninguneo que existía anteriormente, y hay que cortar la sangría de una vez.

Ok, @Knos , haberme ignorado antes y me ahorrabas tener que leer otra falacia de hombre de paja. Yo no he dicho aquí que ninguna víctima no sea importante.
Elelegido escribió:
dark_hunter escribió:Un último mensaje antes de salir que si no mañana se me olvida. Había revisado la web de la asociación LGBT por si me pedías información sobre lo que comentaba antes, ya que no la tenía muy reciente. El caso es que me encuentro esto:

En la violencia intragénero pueden existir variables desde el nivel económico, la salud, la edad, la procedencia, el lugar de residencia, el nivel socio-cultural y, en muchos casos, la propia visibilidad como pareja homosexual en la sociedad. No se puede culpar a uno sólo de ellos como el causante, lo que hace aún más difícil su erradicación.


Resulta que existe una plétora de motivos que pueden explicar la violencia en la pareja, que ninguno prevalece sobre el resto y no es tabú nombrarlos... salvo cuando se trata de violencia de género. El caso más flagrante para mí el que decía antes, un enfermo de Alzheimer en estado de demencia (supongo que porque mi abuelo pasó por ahí) ya ha sido señalado para la eternidad en las estadísticas como asesino machista. El motivo, la ley sólo tiene en cuenta los hechos y las personas a las que afecta, todo lo demás ni se investiga. Así quedó claro en la agresión de la discoteca donde ella le pegó un puñetazo, el una bofetada y ella una patada, a él le cayó violencia de género y por lo tanto el doble de pena.


Yo pienso que la discriminación sexista debe ser un agravante en cualquier acto violento. Y el abuso de una superioridad física desproporcionada también. En una sociedad futura sin violencia estructural hacia la mujer, entiendo que estos serían los puntos legales que deberían sobrevivir. Como esa violencia estructural existe actualmente, debe haber al menos un protocolo de actuación que minimice el daño ocurrido en los casos en los que la mujer sea víctima. No te puedo decir que ese protocolo deba estar en la ley misma, por que yo preferiría que no fuera así, pero estoy convencido que las fuerzas del orden deberían contemplarlo en su actuación, por que si no, podemos volver a la situación de ninguneo que existía anteriormente, y hay que cortar la sangría de una vez.

Ok, @Knos , haberme ignorado antes y me ahorrabas tener que leer otra falacia de hombre de paja. Yo no he dicho aquí que ninguna víctima no sea importante.

Pues coincido contigo.
Mistercho escribió:
Y como en la mayoría de los casos el hombre es superior, generalizamos, pero si tu pareja hace crossfit y te muele a palo, te jodes, por hombre y por enclenque.

Entiende esto, es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer o a un hombre y que una mujer pegue dos puñetazos a un hombre o una mujer, y gracias a dios en las leyes esta así descrito, siempre que no haya ninguna relación de pareja o expareja. Lo que no es lo mismo es el efecto de dos puñetazos de un hombre a una mujer, por regla general, que de una mujer a un hombre, solo por tema de fuerza, pero la agresión es la misma. Es decir, para sufrir una agresión no es necesario que vayas al medico con los dientes en la mano, solo hay que sufrirla, sin importar la gravedad. Otra cosa es que cuando se juzgue, siempre de la misma manera, la gravedad importe en la decisión final. O si quieres nos volvemos años atrás y si la pareja le agredía pero "como no te ha hecho nada, no seas exagerada", las mandaban a su casa.

Y vuelves a lo mismo de que minimizamos el machisimo, y no es asi, el problema que vemos es que vosotros negais la violencia contraria, o peor, aunque no existiera no os interesa legislar para todos, sino solo para una parte de la población. Y sobre el contexto, el modo y la forma, eso no se define según lo que uno tenga entre las piernas, sino con otras miles de variables que deben ser interpretadas en un juicio, el machismo no es propiedad de los hombres, es propiedad de la sociedad, existiendo hombres machistas, mujeres machistas, hombres homosexuales machistas, etc... Te repito, legislemos para todos, ya la inferencia entre sexos nos lo dará el listado de condenas que se apliquen, donde se verá que como dices, la norma es violencia machista hombre-mujer.

Por cierto, ya se dijo mucho antes que las agresiones sexuales no se juzgan de manera distinta a hombres o mujeres, ya que la LIVG no entra aquí, por lo tanto existiendo una legislación común se observa que se puede vivir.


Claro, es lo mismo el puñetazo, pero el resultado no es el mismo, exactamente lo que yo decía.

Sí creo, de forma rotunda, que minimizáis el machismo y ponéis noticias que nada tienen que ver con el hilo (pero luego hay quien se queja de que yo ponga noticias relacionadas con el hilo).Yo jamás he negado ninguna violencia contraria y desde luego, yo no soy quien ha de legislar nada, siento que pienses así. ¿Por qué iba a querer yo legislar para una parte de la población? Qué tontería.

En eso sí te doy la razón, el machismo no es exclusivamente de hombres, aunque sí mayoritariamente. También afecta a las mujeres.

hi-ban escribió:No he entendido tu respuesta. ¿Entonces, estas de acuerdo en que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, o no estas de acuerdo?


Ya te ha respondido el compañero por mí, pero bueno:

La violencia de igual forma es igual de mala en cualquier dirección. El problema es que no ocurre de igual forma y el machismo en el mundo no es el hembrismo en el mundo y por tanto, no afectan de forma igual.

Si los delincuentes machistas fueran como los delincuentes comunes, por ejemplo, quien roba en la calle... no creo que existiese ni debiera existir distinción en cuanto a ese delito. Es una parte de la ley y desde luego no creo que desproteja al hombre (en la mayoría de los casos). Pero como en este caso no es así, creo que legislar es necesario.

Si quieres saber si estoy a favor o en contra de la ley que tenemos hoy, te diría que estoy más en contra que a favor, pero pienso igualmente que es necesaria una ley que sobrevuele la cabeza de unas cuantas personas, que es contra quienes se debería actuar y contra quien pienso, mayoritariamente también, se actúa.

Como supongo que quieres una respuesta cerrada, en un mundo ideal te diría:

Sí, estoy de acuerdo.

En este mundo NO lo estoy, pero teniendo que explicarme, porque dicho así da la impresión de que estoy loco. Es lo que tienen las preguntas tendenciosas :)

Psmaniaco escribió:No, eso suena mas a creerse superior, pero fascista sigo sin verlo ¬_¬ .
Un saludo.


Depende del ojo que mire u oreja que escuche. Igual el fascismo y la supremacía tiene algo de relación. Alguna vez yo creo que lo ha tenido. Y la verdad, tampoco me sorprendería que el facha violador este tuviera un discurso anti feminista.

Algunas noticias más:

Condenado un hombre a 7,5 años de cárcel por violar y dejar embarazada a su hija en Mallorca
https://www.larazon.es/sociedad/condena ... OF22050943

Buscan a un hombre por un supuesto intento de agresión sexual en Cambre
https://www.laopinioncoruna.es/gran-cor ... 77360.html

El detenido por intento de agresión sexual cumplía condena por hechos similares y estaba de permiso
http://www.vocesdecuenca.com/web/voces- ... de-permiso

Piden 7 meses de prisión por acoso sexual a una trabajadora
http://elcorreoweb.es/provincia/piden-7 ... -JD5050759

CONCENTRACIÓN CONTRA EL ACOSO SEXUAL EN IURRETA
https://www.elcorreo.com/bizkaia/durang ... 25-nt.html

Salud.
PreOoZ escribió:
Mistercho escribió:
Y como en la mayoría de los casos el hombre es superior, generalizamos, pero si tu pareja hace crossfit y te muele a palo, te jodes, por hombre y por enclenque.

Entiende esto, es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer o a un hombre y que una mujer pegue dos puñetazos a un hombre o una mujer, y gracias a dios en las leyes esta así descrito, siempre que no haya ninguna relación de pareja o expareja. Lo que no es lo mismo es el efecto de dos puñetazos de un hombre a una mujer, por regla general, que de una mujer a un hombre, solo por tema de fuerza, pero la agresión es la misma. Es decir, para sufrir una agresión no es necesario que vayas al medico con los dientes en la mano, solo hay que sufrirla, sin importar la gravedad. Otra cosa es que cuando se juzgue, siempre de la misma manera, la gravedad importe en la decisión final. O si quieres nos volvemos años atrás y si la pareja le agredía pero "como no te ha hecho nada, no seas exagerada", las mandaban a su casa.

Y vuelves a lo mismo de que minimizamos el machisimo, y no es asi, el problema que vemos es que vosotros negais la violencia contraria, o peor, aunque no existiera no os interesa legislar para todos, sino solo para una parte de la población. Y sobre el contexto, el modo y la forma, eso no se define según lo que uno tenga entre las piernas, sino con otras miles de variables que deben ser interpretadas en un juicio, el machismo no es propiedad de los hombres, es propiedad de la sociedad, existiendo hombres machistas, mujeres machistas, hombres homosexuales machistas, etc... Te repito, legislemos para todos, ya la inferencia entre sexos nos lo dará el listado de condenas que se apliquen, donde se verá que como dices, la norma es violencia machista hombre-mujer.

Por cierto, ya se dijo mucho antes que las agresiones sexuales no se juzgan de manera distinta a hombres o mujeres, ya que la LIVG no entra aquí, por lo tanto existiendo una legislación común se observa que se puede vivir.


Claro, es lo mismo el puñetazo, pero el resultado no es el mismo, exactamente lo que yo decía.

Sí creo, de forma rotunda, que minimizáis el machismo y ponéis noticias que nada tienen que ver con el hilo (pero luego hay quien se queja de que yo ponga noticias relacionadas con el hilo).Yo jamás he negado ninguna violencia contraria y desde luego, yo no soy quien ha de legislar nada, siento que pienses así. ¿Por qué iba a querer yo legislar para una parte de la población? Qué tontería.

En eso sí te doy la razón, el machismo no es exclusivamente de hombres, aunque sí mayoritariamente. También afecta a las mujeres.

hi-ban escribió:No he entendido tu respuesta. ¿Entonces, estas de acuerdo en que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, o no estas de acuerdo?


Ya te ha respondido el compañero por mí, pero bueno:

La violencia de igual forma es igual de mala en cualquier dirección. El problema es que no ocurre de igual forma y el machismo en el mundo no es el hembrismo en el mundo y por tanto, no afectan de forma igual.

Si los delincuentes machistas fueran como los delincuentes comunes, por ejemplo, quien roba en la calle... no creo que existiese ni debiera existir distinción en cuanto a ese delito. Es una parte de la ley y desde luego no creo que desproteja al hombre (en la mayoría de los casos). Pero como en este caso no es así, creo que legislar es necesario.

Si quieres saber si estoy a favor o en contra de la ley que tenemos hoy, te diría que estoy más en contra que a favor, pero pienso igualmente que es necesaria una ley que sobrevuele la cabeza de unas cuantas personas, que es contra quienes se debería actuar y contra quien pienso, mayoritariamente también, se actúa.

Como supongo que quieres una respuesta cerrada, en un mundo ideal te diría:

Sí, estoy de acuerdo.

En este mundo NO lo estoy, pero teniendo que explicarme, porque dicho así da la impresión de que estoy loco. Es lo que tienen las preguntas tendenciosas :)

Psmaniaco escribió:No, eso suena mas a creerse superior, pero fascista sigo sin verlo ¬_¬ .
Un saludo.


Depende del ojo que mire u oreja que escuche. Igual el fascismo y la supremacía tiene algo de relación. Alguna vez yo creo que lo ha tenido. Y la verdad, tampoco me sorprendería que el facha violador este tuviera un discurso anti feminista.

Algunas noticias más:

Condenado un hombre a 7,5 años de cárcel por violar y dejar embarazada a su hija en Mallorca
https://www.larazon.es/sociedad/condena ... OF22050943

Buscan a un hombre por un supuesto intento de agresión sexual en Cambre
https://www.laopinioncoruna.es/gran-cor ... 77360.html

El detenido por intento de agresión sexual cumplía condena por hechos similares y estaba de permiso
http://www.vocesdecuenca.com/web/voces- ... de-permiso

Piden 7 meses de prisión por acoso sexual a una trabajadora
http://elcorreoweb.es/provincia/piden-7 ... -JD5050759

CONCENTRACIÓN CONTRA EL ACOSO SEXUAL EN IURRETA
https://www.elcorreo.com/bizkaia/durang ... 25-nt.html

Salud.

Algo pueden tener de relación en casos puntuales, no creo que sean en todos.
Un saludo.
PreOoZ escribió:
Mistercho escribió:
Y como en la mayoría de los casos el hombre es superior, generalizamos, pero si tu pareja hace crossfit y te muele a palo, te jodes, por hombre y por enclenque.

Entiende esto, es lo mismo que un hombre pegue dos puñetazos a una mujer o a un hombre y que una mujer pegue dos puñetazos a un hombre o una mujer, y gracias a dios en las leyes esta así descrito, siempre que no haya ninguna relación de pareja o expareja. Lo que no es lo mismo es el efecto de dos puñetazos de un hombre a una mujer, por regla general, que de una mujer a un hombre, solo por tema de fuerza, pero la agresión es la misma. Es decir, para sufrir una agresión no es necesario que vayas al medico con los dientes en la mano, solo hay que sufrirla, sin importar la gravedad. Otra cosa es que cuando se juzgue, siempre de la misma manera, la gravedad importe en la decisión final. O si quieres nos volvemos años atrás y si la pareja le agredía pero "como no te ha hecho nada, no seas exagerada", las mandaban a su casa.

Y vuelves a lo mismo de que minimizamos el machisimo, y no es asi, el problema que vemos es que vosotros negais la violencia contraria, o peor, aunque no existiera no os interesa legislar para todos, sino solo para una parte de la población. Y sobre el contexto, el modo y la forma, eso no se define según lo que uno tenga entre las piernas, sino con otras miles de variables que deben ser interpretadas en un juicio, el machismo no es propiedad de los hombres, es propiedad de la sociedad, existiendo hombres machistas, mujeres machistas, hombres homosexuales machistas, etc... Te repito, legislemos para todos, ya la inferencia entre sexos nos lo dará el listado de condenas que se apliquen, donde se verá que como dices, la norma es violencia machista hombre-mujer.

Por cierto, ya se dijo mucho antes que las agresiones sexuales no se juzgan de manera distinta a hombres o mujeres, ya que la LIVG no entra aquí, por lo tanto existiendo una legislación común se observa que se puede vivir.


Claro, es lo mismo el puñetazo, pero el resultado no es el mismo, exactamente lo que yo decía.

Sí creo, de forma rotunda, que minimizáis el machismo y ponéis noticias que nada tienen que ver con el hilo (pero luego hay quien se queja de que yo ponga noticias relacionadas con el hilo).Yo jamás he negado ninguna violencia contraria y desde luego, yo no soy quien ha de legislar nada, siento que pienses así. ¿Por qué iba a querer yo legislar para una parte de la población? Qué tontería.

En eso sí te doy la razón, el machismo no es exclusivamente de hombres, aunque sí mayoritariamente. También afecta a las mujeres.

hi-ban escribió:No he entendido tu respuesta. ¿Entonces, estas de acuerdo en que la violencia de mujer a hombre es igual de importante que la violencia de hombre a mujer, y por tanto se le debería de dar la misma importancia, la misma visibilización, y las leyes deberían de protegerlos a ambos por igual, o no estas de acuerdo?


Ya te ha respondido el compañero por mí, pero bueno:

La violencia de igual forma es igual de mala en cualquier dirección. El problema es que no ocurre de igual forma y el machismo en el mundo no es el hembrismo en el mundo y por tanto, no afectan de forma igual.

Si los delincuentes machistas fueran como los delincuentes comunes, por ejemplo, quien roba en la calle... no creo que existiese ni debiera existir distinción en cuanto a ese delito. Es una parte de la ley y desde luego no creo que desproteja al hombre (en la mayoría de los casos). Pero como en este caso no es así, creo que legislar es necesario.

Si quieres saber si estoy a favor o en contra de la ley que tenemos hoy, te diría que estoy más en contra que a favor, pero pienso igualmente que es necesaria una ley que sobrevuele la cabeza de unas cuantas personas, que es contra quienes se debería actuar y contra quien pienso, mayoritariamente también, se actúa.

Como supongo que quieres una respuesta cerrada, en un mundo ideal te diría:

Sí, estoy de acuerdo.

En este mundo NO lo estoy, pero teniendo que explicarme, porque dicho así da la impresión de que estoy loco. Es lo que tienen las preguntas tendenciosas :)

Psmaniaco escribió:No, eso suena mas a creerse superior, pero fascista sigo sin verlo ¬_¬ .
Un saludo.


Depende del ojo que mire u oreja que escuche. Igual el fascismo y la supremacía tiene algo de relación. Alguna vez yo creo que lo ha tenido. Y la verdad, tampoco me sorprendería que el facha violador este tuviera un discurso anti feminista.

Algunas noticias más:

Condenado un hombre a 7,5 años de cárcel por violar y dejar embarazada a su hija en Mallorca
https://www.larazon.es/sociedad/condena ... OF22050943

Buscan a un hombre por un supuesto intento de agresión sexual en Cambre
https://www.laopinioncoruna.es/gran-cor ... 77360.html

El detenido por intento de agresión sexual cumplía condena por hechos similares y estaba de permiso
http://www.vocesdecuenca.com/web/voces- ... de-permiso

Piden 7 meses de prisión por acoso sexual a una trabajadora
http://elcorreoweb.es/provincia/piden-7 ... -JD5050759

CONCENTRACIÓN CONTRA EL ACOSO SEXUAL EN IURRETA
https://www.elcorreo.com/bizkaia/durang ... 25-nt.html

Salud.


Ahora que hasta un piropo puede considerarse como agresion machista, lo que me sorprende es que no haya miles de noticias y no solo esas que has puesto
Yo no pongo todas las que veo ni pondría una noticia que hable de un piropo. Y aunque haya piropos que son machistas, salvo algo ofensivo no pienso que sea nunca agresión.

Sí puede violentar.
Beedle está baneado del subforo por "faltas de respeto"
PreOoZ escribió:Yo no pongo todas las que veo ni pondría una noticia que hable de un piropo. Y aunque haya piropos que son machistas, salvo algo ofensivo no pienso que sea nunca agresión.

Sí puede violentar.

Te he visto antes poner un montón de noticias de hombres que han matado o agredido a sus parejas mujeres y tienes razón, casi cada día tenemos casos así, hoy mismo ha salido la noticia de un tío que ha sido arrestado porque hace unos días le pegó a su novia una hostia en el metro, prácticamente cada día hay algo de violencia "machista". Pero... ¿De verdad crees que los medios nos cuentan todo?

¿Qué pasa cuando intenta salir un documental contando experiencias de hombres maltratados como Silenciados? Que se censura y el documental no puede verse en ningún sitio.

¿Qué pasa cuando una abogada como Yobana Carril que se dedica a defender a hombres maltratados por mujeres decide hacerse pública? Ninguna tele o radio o periódico o web la llama, tiene que conformarse con su pequeño canal de YouTube y su pequeña cuenta de Twitter... A las Towanda, a Blissy, a Irantzu Varela o Barbijaputa que no tienen ni puta idea de nada pero son feministas y con eso vale sí, todo el espacio que quieran, a una abogada especializada silencio absoluto.

Y no hablemos de cómo tergiversa las cosas la prensa, porque un padre se suicida matando a su hijo y sigue siendo violencia "machista" porque lo ha hecho para hacer daño a la madre (aquí quien la ha palmado es el hijo, pero que le follen al hijo, la víctima tiene que ser siempre una mujer); pero cuando una mujer se suicida matando a su hijo se inventan términos raros y estúpidos como "suicidio ampliado" porque una mujer nunca puede quedar como culpable.

Así que sí, todos esos casos de violencia machista que citas existen y nadie cabal estará de acuerdo con esas barbaridades, pero creerse que tal y como está ahora el mundo la prensa nos lo cuenta todo es pecar de inocente.
Beedle escribió:Te he visto antes poner un montón de noticias de hombres que han matado o agredido a sus parejas mujeres y tienes razón, casi cada día tenemos casos así, hoy mismo ha salido la noticia de un tío que ha sido arrestado porque hace unos días le pegó a su novia una hostia en el metro, prácticamente cada día hay algo de violencia "machista". Pero... ¿De verdad crees que los medios nos cuentan todo?

¿Qué pasa cuando intenta salir un documental contando experiencias de hombres maltratados como Silenciados? Que se censura y el documental no puede verse en ningún sitio.

¿Qué pasa cuando una abogada como Yobana Carril que se dedica a defender a hombres maltratados por mujeres decide hacerse pública? Ninguna tele o radio o periódico o web la llama, tiene que conformarse con su pequeño canal de YouTube y su pequeña cuenta de Twitter... A las Towanda, a Blissy, a Irantzu Varela o Barbijaputa que no tienen ni puta idea de nada pero son feministas y con eso vale sí, todo el espacio que quieran, a una abogada especializada silencio absoluto.

Y no hablemos de cómo tergiversa las cosas la prensa, porque un padre se suicida matando a su hijo y sigue siendo violencia "machista" porque lo ha hecho para hacer daño a la madre (aquí quien la ha palmado es el hijo, pero que le follen al hijo, la víctima tiene que ser siempre una mujer); pero cuando una mujer se suicida matando a su hijo se inventan términos raros y estúpidos como "suicidio ampliado" porque una mujer nunca puede quedar como culpable.

Así que sí, todos esos casos de violencia machista que citas existen y nadie cabal estará de acuerdo con esas barbaridades, pero creerse que tal y como está ahora el mundo la prensa nos lo cuenta todo es pecar de inocente.


Muy buenas! Yo te he visto por otros hilos, encantado :)

Yo creo que tenéis (y ya te meto en el grupeto) una percepción sobre las noticias que pongo un tanto extraña. Pongo noticias, sí, pero... ¿realmente habéis visto en cuántas se hable de machismo o de feminismo? Concretamente, ¿habéis visto que se hable en ellas de feminismo? Es más... ¿por qué habláis de personas que nada tienen que ver con esas noticias? ¿Acaso habéis visto a Barbijaputa comentar las noticias que yo pongo? Y es la única que conozco, las demás ni las conozco y no son tan mediáticas como pretendéis hacer ver, las conocéis, parece, mejor vosotros que las supuestas feministas que las siguen.

Ya lo dije, la prensa no cuenta todo, es tendenciosa, tergiversa... etc, pero con todos los temas. Lo que no se puede manipular es un hecho objetivo: se ha detenido una persona por tocamientos a una chavala. Luego añade toda la verborrea que quieras, pero el hecho es el que es.

Yo si tuviera alguna cruzada, que no la tengo, no iría encaminada en este hilo a criticar a los medios. Ya lo he hecho en otros hilos, pero si cuento mi experiencia personal "no sirve ni para una puta mierda", como aluden por aquí unos cuantos. Así que es lo poco que me queda.

Esas tías que mencionas, si son como imagino (y ni me voy a molestar en ver que lo sean), son imbéciles y tóxicas. Pero no las conoce ni su madre y menos con esos nombres que usan en internet. No se les dedica tanto tiempo en la TV por suerte. Si le pregunto a mi entorno a ver si conocen todos esos nombres, no van a tener ni puta idea de quiénes son... y tampoco veo necesario que saquéis esos nombres por poner unas noticias donde no mencionan en su mayoría, ni una sola vez al feminismo y menos aún a esas personas.
PreOoZ escribió:Ya lo dije, la prensa no cuenta todo, es tendenciosa, tergiversa... etc, pero con todos los temas.


No.

Una semana y media duró el caso del niño gabriel asesinado por una mujer.

Varios meses duró el caso de josé bretón.

Todavía seguimos con el caso de la manada (excepto si la violación en grupo la cometen extranjeros, que ahí no se habla del tema).

La mayoría aplastante de noticias sobre casos de violencia, hablan de agresiones de hombre a mujer, y muy rara vez sucede al revés.

Las conclusiones son dos:
-Las mujeres casi nunca hacen nada malo a pesar de que los estudios sobre el tema determinan que los maltratos suceden bidireccionalmente y en proporciones similares.
-Los hombres casi siempre hacen algo malo a pesar de que los estudios sobre el tema determinan que los maltratos suceden bidireccionalmente y en proporciones similares.
https://www.google.es/search?source=hp& ... f71d86WSoo

La lluvia cae, el sol calienta, la prensa miente.
3006 respuestas