Solrack escribió:beto_metal escribió:Joder Solrack te tiras de los pelos con nada! jejejeje. No puse mas datos por que esto es el hilo de gt5, si quieres podemos hablar de coches de otra manera, pero no por aqui, que nos estamos pasando entre unos y otros.
Los datos son de motortrend creo recordar. Ya te pasare en un privado mas info de los dos coches. Y solo puse el tema de las potencias haciendo referencia a las perdidas de rendimiento que tenia a lo largo de la transmision el GTR. Obviante el ZR1 tiene menos
fijo por que solo tiene UN DIFERENCIAL y dos ruedas motrices... Y solo queria "dibujar" la idea de que el arte en el automovil es mucho mas que pura electronica o tecnologia.. Si un coche es mejor por ser mas avanzado a nivel mecanico o electronico que otro apaga y vamosnos por que flaco favor le haces a la mayoria de modelos deportivos historicos, incluidos los japoneses, que hace años no tenian la misma filosofia que ahora...
Y ya se que hablabas en general macho, que no se te puede llebar la contraria. Ademas la comparacion del corvette con el GTR venia por lo de tanques, en referencia a los coches americanos (que si, muchos lo son yo el primero que lo digo, pero otros no), y tu no has sido el que lo hadicho....
Hablemos de GT5 no?? Ya nos hecharemos un pique en nurb tu con el GTR y yo con el Vette... xD Puede ser acojonante
Un saludo
EDITO: Muy probable que me ganes con el GTR, puesto que con el vette el trompo esta medio asegurado....
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
No hombre! Que no me piqué ni nada! Faltaría mas xD! Pero por lo visto te interpreté un poco mal en cualquier caso. Pensaba que ibas por otro camino y por eso me sorprendí un poco. En cualquier caso parece que sabes de lo que hablas. Solo decir que tampoco asocié un buen coche con su tecnología en ningún momento. De hecho me estaría llevando la contraria si lo dijera (vease el ejemplo del shelby cobra xD).
Bueno y te digo lo mismo. Si tienes algo que decirme dimelo en la pista si tienes huevos! (a la cara no q igual salgo perdiendo
)...bueno y q sea en lluvia
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
(no vaya ser q juegues bien aun encima xD)
Oye y subsonic, lo que dije fué para hacer la gracia porque sé que te gustan los americanos.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
No me tienes pinta de picarte por algo así xD!
Pues si se me permite entrar un poco en la ligera polemica (que no veo nada malo ya que poco tenemos que hablar de GT5.......aun grrr
) solo decir que bueno, realmente no se porque veis problema en que un determinado vehiculo pueda ser o de hecho sea mejor que otro gracias a su tecnologia, bien sea mecanica, electronica, diseño exterior de cara al rozamiento....o lo que sea.
Con esto no estamos diciendo que un coche antiguo sea malo, pero si los hay mejores en el planeta gracias al avance tecnologico..., pues oye que no hay tu tia, es mejor y punto. Porque como se podra comprender daria igual que un coche con mucho renombre e historia tuviese mucho de todo y de lo mejor, y a la vez un sistema de suspension de mierda o un motor muy modesto que al final haga que cualquier rival, aunque venga menos completo, le supere.
Claro tambien hay que concretar, porque se considera uno mejor que otro? imagino que generalmente hablamos de efectividad total, que es el objetivo de casi todos los deportivos (no todos obviamente).
Por eso imagino que ya de comparar dos vehiculos deberian ser similares, porque hay muchos puntos de vista en esto. Asi que deberian pertenecer a un mismo segmento y con unas capacidades y caracteristicas que se presten para un duelo mas o menos justo y equitativo (vease tiempos de circuito).
Vamos que para llegar a una conclusion sobre los dos pues mejor no comparar un V12 de 2mil kilos con un V6 de mil, porque puede ser divertido sin duda, pero la comparacion es absurda. Porque donde los comparamos, en un puerto de montaña cerrado?....en Spa?....en un circuito de nascar?
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
... no procede.
A lo que iba, es a que una vez que hemos escogido los dos coches similares, pues se pueden comparar, y realmente se podria decir cual de los dos es mas efectivo ciñendonos a los hechos y a sus caracteristicas.
Por ello digo que no se que tiene que ver lo de la tecnologia que comentabais. Yo entiendo esa frase de beto de que el arte en la concepcion de un vehiculo es mas que sencillo avance tecnologico. Esta claro y yo la comparto.
Pero es a lo que voy, no podemos decir que ningun coche sea mejor que por ejemplo un ford mustang solo porque sea mas avanzado y va mas rapido. Un amante de las lineas clasicas podria decir que es mejor el mustang, que adora esa sensacion de 400cv desbocados bajo el pie derecho y la fiabilidad de semejante motor. Por otro lado alguien que busque efectividad en un deportivo no pensara en un mustang ni jarto a vino.
Por ello debemos concretar y decir de que hablamos, de arte? de diseño? de novedosa concepcion?. Por ello vuelvo a decir que normalmente en terminos deportivos hablamos de efectividad de los vehiculos.
Si un coche moderno hace siempre mejores tiempos que su equivalente antiguo, pues para mi da igual que sea por su electronica, por su motor o por su reparto de pesos, la cuestion es que es mas efectivo y punto. Y lo importante, es que es gracias a ese avance.
No quiere decir que el antiguo no fuera bueno, sencillamente que el avance es imparable y que una buena concepcion y tecnologia lo han superado. No hay nada de malo en ello pues es ley de vida.
Los deportivos historicos como dices beto, pues son eso, historicos, clasicos. Es decir coches viejos dicho de manera menos bonita, lo cual no quiere decir que por esa razon sean todos menos efectivos, porque no es asi. De hecho a mi siempre me gustaran mas que los modernos. Y si hablamos de circuitos y tiempos que se lo pregunten al NSX....
Pero no podemos obviar que el avance tecnologico hace mucho y realmente a un deportivo clasico no tenemos porque hacerle favores ni dejar de hacerselos. Quiero decir que salieron al mercado y ahi estan, si a dia de hoy siguen haciendo buenos tiempos y tienen una efectividad demostrada, por encima de modelos nuevos, pues es que realmente son buenos coches, ole por ellos (ya digo, de cara a la efectividad).
Pero habra otros casos en los que, precisamente por carecer de esos avances, de esos años de experiencia de competicion, o de lo que sea, haya modelos que sean ciertamente mas lentos y efectivos, en casi todos los terrenos, que un modelo moderno similar.
El ejemplo como el que comentas solrack del S.Cobra y modelos antiguos muy miticos viene al dedillo. Que sean coches de ensueño, o que en su dia batieran 1000 records, no quita para que puedan ser "peores" que otros que salgan nuevos.
Por lo tanto desde mi punto de vista si que podemos relacionar, en cierta manera, un buen coche con su desarrollo tecnologico y su fabricacion (hay que pensar que los antiguos, en su epoca, tambien eran lo ultimo), pero ojo, no tiene porque estar obligatoriamente relacionado, pero si es importante. Solo digo que los avances, los hacen para algo.
¿Que chasis sera mejor el de un S2000 o el de un clasico equivalente?....Y ojo, no tiene porque ir mas rapido el S2000 obligatoriamente, pero desde luego el avance es una ayuda considerable para que sea mas efectivo en terminos generales y pueda considerarse "mejor", en ese sentido.
Otra cosa es que a muchos nos gusten mas las sensaciones de un deportivo puro a la antigua usanza, que ganar 1 o 2 segundos por vuelta de circuito. Pero claro es que al mostrar tiempos y datos ya estamos comparando unos con otros en el mismo campo. Y no le veo la necesidad la verdad. Pues un coche puede ser mejor que otro o no serlo dependiendo mucho de los ojos que lo miren. Por lo tanto o especificamos en las discusiones, o si no estas cosas en muchisimas ocasiones resultan muy subjetivas jejejeje.
A parte ya claro, de que hay muchas variantes en esto de las comparaciones. Es jodido eso de decir que un coche pueda ser mas efectivo que otro por sacarle 2 o 5 segundos en un circuito como nurburg. Que piloto conduce? que clima hace durante la prueba? que temperatura? que neumaticos se utilizaron? cuantas vueltas para el tiempo final?....etc....etc
Y ya finalizo con detalles para ilustrar; ¿es mejor un Ariel Atom que un MclarenSLR por batirle en el circuito de Top Gear? mmm pues bueno, en terminos de efectividad esta claro que si. Habria que cambiar el circuito tambien.
Pero claro, el atom es un concepto radical y con el SLR te vas a comprar el pan en pleno invierno a 10 bajo cero sin ningun tipo de problema. Es mejor por tanto uno que otro? pues eso mismo. Dudo que haya mucha gente que desde otros muchisimos puntos de vista pueda decir que es mejor coche un Atom que un pedazo de SLR
. Depende de lo que estemos tratando en la discusion.
PD: Me uno a vuestro tono en los mensajes jejeje, esto son discusiones sanas entre amantes de los coches, no piques cojoneros. Por lo tanto tomad todo el tono del post con el mejor rollo del mundo
Saludos
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
![[enfado1]](/images/smilies/nuevos/enfado_ani1.gif "enfadado")
