TRASTARO escribió:Habra de CPUs de 16 nucleos, pero es para el mercado de servidores y estaciones de trabajo, donde gracias a la virtualizacionj pueden crear varias maquinas virtuales para con un solo servidor personalizar/atender a varios clientes. O para render CGI o supercomputadoras basadas en clusters.
¿Hacia donde puedan llegar?, quien sabe, pero dudo que en un solo chip lleguemos a esa exageracion de 20-24 nucleos. Para el mercado casero quiza a 8 o 12 nucleos puedan llegar, pero el futuro realmente apunta hacia la combinacion GPGPU, es decir, el GPU y CPU trabajando en conjunto en la misma tarea, ahora mismos en los intel corei tenemos CPU/GPU en un solo chip, los AMD APUs Kavery van mas alla todavia. Hacia donde apunta tambien es a mayor integracion en sitemas SoC, o sistemas en un solo chip, ahora en el mismo chip del procesador esta el CPU, esta integrado el NorthBridge y todas sus funciones, el GPU, el controlador de memoria, un DSP de audio, posiblemente al futuro algun sistema firewall y otras funciones de entrada/salida de perifericos y puede hasta memoria RAM.
Los GPUs como decia van mas a usar una memoria comun con el CPU, por el tema del GPGPU o computo heterogeneo, con lo que veremos mas shaders o circuitos de proposito general, para usarse en diversas tareas.
Ésa es una falsa convergencia. Dado que en realidad las necesidades de computación por gpgpu o gráficas están muy lejos de ser cubiertas con chips pequeños, y el mercado nos lo demuestra con la tendencia clarísima a crear chips enormes para los punta de rendimiento con cada proceso de fabricación, en realidad no va a ocurrir esa "fusión" que sólo tiene sentido desde un punto de vista de abaratamiento de precios para equipos de baja potencia.
¿Porqué?:
Porque para obtener potencia siempre tendrás la opción de cpu + gpu cada una aparte, y con gran potencia, frente a los límites térmicos y de consumo, y transistor usado, de unificarlos. Más temas de constricción de ancho de banda.
Ninguna APU o "SoC" de otra casa realmente tiene una potencia gráfica equiparable a la gama baja de su mismo nivel de proceso de fabricación, da igual si se usa un tercio del chip final con la cpu, o si se usan dos tercios, los limitantes son demasiado importantes.
Luego dado que siempre habrá esa combinación ganadora de mucha mayor densidad de proceso de, cpu y gpu aisladas, el mercado de SoCs siempre estará limitado a cpus de bajo coste o para nichos de alta integración. Evidentemente, algunos quieren hacer creer que para arreglarte la vida te llega con una APU, y posiblemente sea verdad en algunos casos, pero lo que no es cierto es que esas "necesidades" vayan a crear la tendencia del mercado, más allá de facilitar la integración total como se hace con casos como en intel y sobremesa (donde comparte con portátiles la die básica y por tanto las "capacidades" generalistas).
Está claro que si se quiere uso de gpgpu, se usarán gráficas dedicadas, si se quiere usar cpu, cuanto mejor sea ésta, y más cores, mejor. Todos estos puntos tiran contra un uso realmente integrado como "norma" de ambos elementos, porque aunque atractivo para ciertas tareas, lo que no tiene sentido es limitar enormemente ciertas capacidades (por ejemplo, la cpu como en los kaveri, con un rendimiento lamentable, básicamente calcado al ya malo de anteriores APUs) por favorecer otras (integrar más potencia gráfica para encontrarse con rendimientos... de acceso de gama en tarjetas dedicadas de 50€).
El punto puede estar en integrar "suficientemente" esos extras pero sin que desvirtúen el gasto de die en los elementos principales, y aún así, con peros. Las cpus realmente punteras de hoy en día NO LLEVAN gráficos dedicados, léase cpus de servidor, LGA 2011 o en cierta forma hilarante, los FX de AMD para AM3.
