Guerras en Ucrania, Siria, Irak (conflictos bélicos en el mundo)

Buenas, abro este hilo a ver si os parece interesante. La temática del mismo son los conflictos armados que hay actualmente activos por todo el mundo.
En este momento, lo más "comentado" seguramente, sea la guerra con el ISIS en Siria, aunque este conflicto se las trae porque tiene diversas guerras paralelas en medio (Turquía-Kurdos, EEUU-Asad, Rusia-Rebeldes, etc).

Me gustaría que en este hilo se hablara de las últimas noticias disponibles que haya sobre los distintos conflictos bélicos en activo. Por ejemplo, hace mucho que no se habla en la prensa del tema de Ucrania, pero a mí en su día me pareció (y me sigue pareciendo) un conflicto muy muy muy importante, que ha ido cayrendo en el olvido.

Por su puesto, cualquier otra guerra o disputas territoriales que conlleven violencia armada, podemos comentarlas aquí.

Por tanto, estableceríamos los objetivos del hilo, si os parece en los siguientes puntos:
- Conocer los distintos conflictos armados que hay activos por el mundo
- Mantenernos informados del día a día de los mismos
- Obtener información de distintas fuentes para poder contrastarla y debatir sobre ello

Cualquier otro punto que consideréis relevante, lo podemos añadir.

Por mi parte comienzo aportando lo que acabo de leer, que el Pentágono probablemente hará público el número de soldados desplegados en Siria, según ellos eran en torno a 500, aunque por lo visto la cifra real debe andar en los 2000. Comentan en la noticia que sus funciones no están del todo claras. La parte en la que se dedican a instruir a tropas locales es conocida, pero no se sabe si las unidades combaten sobre el terreno, aunque se sospecha que sí han llevado algunas operaciones encubiertas (tiene sentido que hagan algunas operaciones aisladas, por tanto yo sí creo que estén actuando sobre el terreno en determinadas situaciones).
Fuente El País.

Un saludo y espero que os atraiga el hilo.
EEUU reta a Turquía y dice que no se retirará del norte de Siria
https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu ... cion-votel
Aparte de las que has mencionado otras guerras que tengo localizadas son las de Yemen y Sudán del sur, de las que por unos motivos u otros, nadie habla. Y en Nigeria y los países del entorno están a limpia hostia con los islamistas de Boko haram. Luego están también los países en guerra perpetua por un motivo o por otro: Somalia, Afghanistan, Palestina...
katxan escribió:Aparte de las que has mencionado otras guerras que tengo localizadas son las de Yemen y Sudán del sur, de las que por unos motivos u otros, nadie habla. Y en Nigeria y los países del entorno están a limpia hostia con los islamistas de Boko haram. Luego están también los países en guerra perpetua por un motivo o por otro: Somalia, Afghanistan, Palestina...

Cierto, el conflicto en Yemen no se está hablando mucho de él...no sé si porque está metida por ahí Arabia Saudí...
Luego, no es un conflicto bélico ahora mismo, pero hay mucha tensión y podrían estallar las hostilidades en algún momento entre Irán y Arabia Saudí...

La verdad que está medio mundo revuelto, aunque nosotros no nos enteramos prácticamente de nada.
Jamig20 escribió:La verdad que está medio mundo revuelto, aunque nosotros no nos enteramos prácticamente de nada.


De hecho, creo recordar que hay una definición de guerra mundial en la que se detalla el número de países y tal que deben estar en medio para que se considere como tal, y que si tenemos en cuenta eso, actualmente estamos en la Tercera Guerra Mundial. Ya que es siempre o casi siempre lo mismo en cada escenario, Rusia, China y aliados contra USA, UE y aliados usando a países musulmanes o fronterizos con musulmanes como teatros de operaciones, y metiendo por el medio grupos terroristas, rebeldes, gobiernos títeres etc.


Salu2!
Un hilo para todos los conflictos es complicado. Ademas la mayoria tienen relativamente poco seguimiento,
excepto el Sirio.

katxan escribió:Aparte de las que has mencionado otras guerras que tengo localizadas son las de Yemen y Sudán del sur, de las que por unos motivos u otros, nadie habla. Y en Nigeria y los países del entorno están a limpia hostia con los islamistas de Boko haram. Luego están también los países en guerra perpetua por un motivo o por otro: Somalia, Afghanistan, Palestina...


En lo de Yemen discrepo, en los circulos de la guerra de Siria se suele tener muy en cuenta la guerra de Yemen. En cuanto a las guerras en Africa, pues lo de siempre, poca gente les presta atencion ninguna. Creo que la unica que levanto una minima "expectacion" fue la del Azawad, y porque se metio Francia de por medio para proteger el Uranio que sacan de los paises del Sahel [qmparto] .

Falkiño escribió:
Jamig20 escribió:La verdad que está medio mundo revuelto, aunque nosotros no nos enteramos prácticamente de nada.


De hecho, creo recordar que hay una definición de guerra mundial en la que se detalla el número de países y tal que deben estar en medio para que se considere como tal, y que si tenemos en cuenta eso, actualmente estamos en la Tercera Guerra Mundial. Ya que es siempre o casi siempre lo mismo en cada escenario, Rusia, China y aliados contra USA, UE y aliados usando a países musulmanes o fronterizos con musulmanes como teatros de operaciones, y metiendo por el medio grupos terroristas, rebeldes, gobiernos títeres etc.


Salu2!


Basicamente, a lo que tienes que sumar la guerra propagandistica en las redes, y la guerra economica.
Israel amenaza con atacar a Siria en caso de guerra con El Líbano
https://www.hispantv.com/noticias/orien ... -lieberman

no biene al caso ,pero se estara cumpliendo esta profecia?
Imagen
¿Conflicto en Venezuela? Lamento decir que no es algo de lo que esté muy enterado, pero quizás alguien pueda arrojarme (nos) un poco de luz.
juanlured escribió:Turquía amenaza con atacar a tropas de EEUU en Afrin
https://www.hispantv.com/noticias/turqu ... frin-siria


Me parece que tu fuente no es muy allá por interés propio.

Por cierto, estuve leyendo un poco sobre Yemen y está la cosa maja, hace cuatro días como aquel que dice los Huties se cepillaron a su aliado, Saleh, que fue el presidente desde que era aún Yemen del Norte hasta las rebeliones de 2013 en la que por poco lo queman vivo. No me había enterado de un carajo. Después de eso intentaron las tropas del gobierno entrar en la capital aprovechando el desorden, pero por lo que parece las tropas del sur, que son sus aliados, más bien están interesados en recuperar la independencia.

De verdad que esa guerra es una joya de despropósitos.
Gurlukovich escribió:
juanlured escribió:Turquía amenaza con atacar a tropas de EEUU en Afrin
https://www.hispantv.com/noticias/turqu ... frin-siria


Me parece que tu fuente no es muy allá por interés propio.
.

por que? XD
Gurlukovich escribió:Porque es tele Iran.


Hombre, no te digo que no sea una tele propagandistica. Ahora, que ver eso y cualquiera de aqui es lo mismo, cada uno hace propaganda de los suyos.
HitoShura escribió:
Gurlukovich escribió:Porque es tele Iran.


Hombre, no te digo que no sea una tele propagandistica. Ahora, que ver eso y cualquiera de aqui es lo mismo, cada uno hace propaganda de los suyos.

Lo que pasa es que ponen como gran noticia detalles sin importancia simplemente por crear desinformación y ruido.
Gurlukovich escribió:
HitoShura escribió:
Gurlukovich escribió:Porque es tele Iran.


Hombre, no te digo que no sea una tele propagandistica. Ahora, que ver eso y cualquiera de aqui es lo mismo, cada uno hace propaganda de los suyos.

Lo que pasa es que ponen como gran noticia detalles sin importancia simplemente por crear desinformación y ruido.

pues no sabia que era de iran esa web [qmparto] ,como esta en español [facepalm]
Que las reporteras vayan todas con velo y tengan una sección de cine persa debió darte alguna pista [fumando]
Gurlukovich escribió:Que las reporteras vayan todas con velo y tengan una sección de cine persa debió darte alguna pista [fumando]

no miro los videos,y eso que lo ponen en español? [Alaa!]
juanlured escribió:
Gurlukovich escribió:Que las reporteras vayan todas con velo y tengan una sección de cine persa debió darte alguna pista [fumando]

no miro los videos,y eso que lo ponen en español? [Alaa!]


Pues por llegar a mas publico imagino. Tambien habia una tele china en español, y una rusa, etc etc. Ahora, que de lo que digan creete el 1%.
HitoShura escribió:
juanlured escribió:
Gurlukovich escribió:Que las reporteras vayan todas con velo y tengan una sección de cine persa debió darte alguna pista [fumando]

no miro los videos,y eso que lo ponen en español? [Alaa!]


Pues por llegar a mas publico imagino. Tambien habia una tele china en español, y una rusa, etc etc. Ahora, que de lo que digan creete el 1%.

pues dan un monton de noticias,no os sabeis alguna web asi de noticias como esa?mas veridica y tal..
juanlured escribió:pues dan un monton de noticias,no os sabeis alguna web asi de noticias como esa?mas veridica y tal..


Web de noticias y veridica no pueden ir de la mano, especialmente en un conflicto con tantos intereses. Lo mejor son las cuentas de Twitter mas conocidas que siguen el conflicto en Siria, eso si, ojito que cada una tira para su bando. Quedate solo con los hechos.

Para un mapa (y alguna noticia) de como van los frentes en Siria, puedes mirar el apartado correspondiente en liveuamap, ahora, cuidado con la propaganda verde que impera alli. Pero para saber quien controla que y los avances, esta bien.
No hay ningún canal objetivo por que la objetividad no existe, todos reciben presiones, cuando no subvenciones de organismos con intereses,

pero lo de Hispantv, Aljazeera y RT, (y otros tantos), no es que estén subvencionados, más fueron creados específicamente como herramienta propagandística exterior. Quiero decir, la sexta podrá posicionarse o no desde un punto de vista que nos favorezca más a España, pero no se creó (ni siquiera se emite fuera) pensando en el extranjero.

Así que podemos decir OBJETIVAMENTE que hay canales más subjetivos que otros. Y esos 3 que menciono mejor no tocarlos ni con un palo viendo los hechos.
King_George escribió:No hay ningún canal objetivo por que la objetividad no existe, todos reciben presiones, cuando no subvenciones de organismos con intereses,

pero lo de Hispantv, Aljazeera y RT, (y otros tantos), no es que estén subvencionados, más fueron creados específicamente como herramienta propagandística exterior. Quiero decir, la sexta podrá posicionarse o no desde un punto de vista que nos favorezca más a España, pero no se creó (ni siquiera se emite fuera) pensando en el extranjero.

Así que podemos decir OBJETIVAMENTE que hay canales más subjetivos que otros. Y esos 3 que menciono mejor no tocarlos ni con un palo viendo los hechos.


Juraria que TVE tiene un canal que se ve en otros paises tambien, y es basicamente la television del gobierno. Y en cuanto a las otras, si bien no hacen propaganda en otros paises, aqui se dedican a lavarle el cerebro con chorradas a gente que no tiene ni idea de en que continente estan esos paises. Cosa que probablemente tenga que ver con el hecho de que los jefes tengan ciertos intereses y que la pasta la ponga, no se yo, Emiratos o Qatar. Vamos, que la unica diferencia es que no son gubernamentales (excepto TVE), pero que practicamente todos los medios estan al servicio de alguien con intencion de hacer propaganda y lavar cerebros, es un hecho.

Noticias falsas, lo mismo. Lo que pasa que si a un español le dice la tele "bombardeo destruye hospital y mata 300 niños y 4 gatos, mientras coalicion europea bombardeo mata 1000 islamistas y evita bajas civiles", pues mas o menos se lo piensa. casi ninguno se lo piensa. Lo mismo que cuando salen noticias sobre Rusia como la del "Battle Royale" donde se permitia matar, y miles de chorradas. Ahora, si algo asi lo dice una television extranjera, se da por hecho que son tonterias del enemigo. Guerra propagandistica, que hoy en dia se ha llevado al nivel mas alto gracias a internet.

Resumen: que lo mismo da escuchar HispanTV y RT, que TVE y La Sexta, cuando se trata de conflictos internacionales. Que no se haga pensando en el extranjero da igual, lo que importa es para lo que estan. Y desde luego, nunca, jamas, es para informar. El objetivo de un medio de comunicacion privado es generar beneficios a alguien, y/o apoyar sus intereses.
Estoy en desacuerdo contigo.

Precisamente esto que dices:

HitoShura escribió:El objetivo de un medio de comunicacion privado es generar beneficios a alguien, y/o apoyar sus intereses.


nos recuerda que los canales mencionados fueron canales creados sin intereses de retabilizarlos económicamente, sinó políticamente.

Podrías decir que TVE es como esos canales (salvo por el detalle de que el gobierno que hay detrás dista mucho al gobierno que hay detrás de esos canales) pero el modelo de negocio de esos 3 canales es claramente distinto al de otros medios privados occidentales, te guste o no.

Los modelos de negocio en el periodismo es uno de los factores más determinantes para sesgar la información.

Si tu quieres seguir pensando que eso no afecta, adelante. También hay gente que cree que vivir en una democracia es lo mismo que vivir en una dictadura, opiniones hay de todo tipo.
King_George escribió:Estoy en desacuerdo contigo.

Precisamente esto que dices:

HitoShura escribió:El objetivo de un medio de comunicacion privado es generar beneficios a alguien, y/o apoyar sus intereses.


nos recuerda que los canales mencionados fueron canales creados sin intereses de retabilizarlos económicamente, sinó políticamente.

Podrías decir que TVE es como esos canales (salvo por el detalle de que el gobierno que hay detrás dista mucho al gobierno que hay detrás de esos canales) pero el modelo de negocio de esos 3 canales es claramente distinto al de otros medios privados occidentales, te guste o no.

Los modelos de negocio en el periodismo es uno de los factores más determinantes para sesgar la información.

Si tu quieres seguir pensando que eso no afecta, adelante. También hay gente que cree que vivir en una democracia es lo mismo que vivir en una dictadura, opiniones hay de todo tipo.


¿Me dices que diferencia hay? Segun tu, de un periodico del gobierno Irani no te puedes fiar (y tendrias razon). Ahora, si un grupo de medios de comunicacion cuyos accionistas/propietarios son el emir de Qatar, contratistas que ganan dinero de reconstruir paises tras la guerra, empresas de armas y energeticas, y un gran banco, viene y te cuenta algo, tu dices que "no es lo mismo", porque el modelo de negocio es otro, no es hacer propaganda para los intereses de sus dueños.

Con todos mis respetos, lo que me dices me suena a religion mas que a otra cosa. Si tu quieres pensar que los medios de comunicacion privados tienen algun proposito que no sea el bienestar de sus propietarios y sus circulos de influencia -empresas y estados-, estas en tu derecho. Pero no es mas que fe ciega.

Todos los medios intentan ser rentables politicamente, no es incompatible con la ganancia economica. Es mas, van de la mano. Al menos en RT, Hispan, CCTV o TVE, ya sabes que ves la informacion que interesa al gobierno. Los medios privados lavan al cerebro a la gente dandoselas de "medios informaticos imparciales". Los medios privados son un peligro mas que otra cosa, visto lo visto los ultimos años. Casi prefiero la tv del PP, y soy mas rojo que na.

Edit: edito para recortar el post porque es tonteria extenderse mucho, no nos vamos a poner de acuerdo.
A ver, cada medio de comunicación será de su padre y de su madre, pero en este caso no es una televisión para los iraníes del país, ni los iraníes en el extranjero, es una televisión dirigida a hispanos, del cabo de Hornos al de Creus, pasando por los EEUU. Y se dedica directamente a crear opiniones, ya favorables a ellos y aliados*, ya contrarias a los que consideren enemigos o rivales. En algunas noticias no tienen que añadir nada, en algunas solo mostrar una parte, y en muchas se ponen creativos y anuncian la tercera guerra mundial inminente. No diré que no deba verse en absoluto, pero hay que poner en cuarentena sus noticias, sobretodo las más extremadas sobre temas que estén directamente relacionados con tema sobre candentes.

* Vamos, que son amigos declarados de Venezuela y hasta le han dado un programa al mismo Pablo Iglesias, por no decir que se sospecha que les soltó algún que otro milloncejo, no se si hoy estaría donde está sin ese apoyo.
Gurlukovich escribió:A ver, cada medio de comunicación será de su padre y de su madre, pero en este caso no es una televisión para los iraníes del país, ni los iraníes en el extranjero, es una televisión dirigida a hispanos, del cabo de Hornos al de Creus, pasando por los EEUU. Y se dedica directamente a crear opiniones, ya favorables a ellos y aliados*, ya contrarias a los que consideren enemigos o rivales. En algunas noticias no tienen que añadir nada, en algunas solo mostrar una parte, y en muchas se ponen creativos y anuncian la tercera guerra mundial inminente. No diré que no deba verse en absoluto, pero hay que poner en cuarentena sus noticias, sobretodo las más extremadas sobre temas que estén directamente relacionados con tema sobre candentes.

* Vamos, que son amigos declarados de Venezuela y hasta le han dado un programa al mismo Pablo Iglesias, por no decir que se sospecha que les soltó algún que otro milloncejo, no se si hoy estaría donde está sin ese apoyo.


Yo si que dire que no deba verse, mas claro el agua (al menos las noticias, si hay cine Irani me callo XD ). Solo digo que lo que hacen ellos es lo que hacen todos, solo cambia los intereses del dueño (y a veces el que manda en las privadas y en las estatales viene a ser el mismo).

En el tema sirio es especialmente cierto porque son una de las partes mas interesadas en el conflicto (los de HispanTV).
Las teles privadas necesitan algo de audiencia. A HispanTV le vale con que se citen sus noticias por twiter.
A veces se pueden aunar ambos objetivos. Puedes tener audiencia vendiendo manipulación y mierda a carretadas. Tele 5 es el ejemplo perfecto. La mayor basura de todas es la que más audiencia tiene. ¿Por qué entonces molestarse en NO manipular, cuando mintiendo, tergiversando y barriendo para ciertos intereses no solo mantienen cuota de pantalla y sostienen sus beneficios económicos directos, sino que además propician otros beneficios indirectos, pueden adoctrinar en el sentido de sus intereses a la población y sacar rentabilidad no sólo en términos monetarios sino también políticos, ideológicos, de consumo, etc.?

Lo digo porque sé por dónde vas, tu típico mantra de que "el mercado" mágicamente hace que al final sólo quede de lo bueno lo mejor y de lo mejor lo superior, cuando es totalmente falso, antes al contrario, los intereses de ese mercado hacen que se agudicen las falsedades en la información y los intentos de controlar y manipular la opinión pública. Al precio que sea.

Lo digo porque todas las cadenas españolas son una puta mierda muy, pero que muy tendenciosa en términos de información. Así de claro y de rotundo lo digo. Y lamentablemente, y puedo decirlo con conocimiento de causa, porque me ha tocado viajar mucho por medio mundo, no es la excepción, sino la regla en todo el mundo.
A veces, pero has de lograr esa audiencia que te mantenga y además se quiera tragar tus chorradas.
Despues de toda la guerra con el "Assad gasea niños con gas cloro", ahora los "rebeldes" acusan a los kurdos de estar usando gas cloro contra ellos tambien [qmparto] . Cada vez que los verdes pierden algo, es porque alguien usa gas cloro contra ellos, da igual que sea Assad, Isis, o kurdos.

Tambien les acusan de matar niños y bombardear campos de refugiados. Donde habre visto yo esto antes....
HitoShura escribió:Despues de toda la guerra con el "Assad gasea niños con gas cloro", ahora los "rebeldes" acusan a los kurdos de estar usando gas cloro contra ellos tambien [qmparto] . Cada vez que los verdes pierden algo, es porque alguien usa gas cloro contra ellos, da igual que sea Assad, Isis, o kurdos.

Tambien les acusan de matar niños y bombardear campos de refugiados. Donde habre visto yo esto antes....

No es por nada, pero yo sí me lo creo. Que lo usen unos y otros. Aquí santos ninguno, bueno aquí y en cualquiera guerra. Y gas cloro o lo que pillen para cargarse a la gente...
HitoShura escribió:Despues de toda la guerra con el "Assad gasea niños con gas cloro", ahora los "rebeldes" acusan a los kurdos de estar usando gas cloro contra ellos tambien [qmparto] . Cada vez que los verdes pierden algo, es porque alguien usa gas cloro contra ellos, da igual que sea Assad, Isis, o kurdos.

Tambien les acusan de matar niños y bombardear campos de refugiados. Donde habre visto yo esto antes....

Curiosamente los ataques químicos pasan en las ciudades donde luego resulta que tenían ellos sus laboratorios como Khan Shaykun [+risas]
De hecho, según datos que vi en reportes hace igual un año, la OTAN había matado más objetivos civiles en Siria que Rusia o Assad, pero claro, eso no aparecía en ninguna noticia.
Piglot escribió:De hecho, según datos que vi en reportes hace igual un año, la OTAN había matado más objetivos civiles en Siria que Rusia o Assad, pero claro, eso no aparecía en ninguna noticia.


¿Fuente?

Teniendo en cuenta que los bombardeos rusos / Al-Assad son tres o cuatro veces más númerosos que los de los norteamericanos, se me hace díficil de creer. No es que crea que unos son mejores que otros a la hora de apuntar, simplemente que por número de intervenciones lo más fácil es que los rusos y Al-Assad sean los que encabecen esa macabra lista.
#381043# está baneado del subforo hasta el 8/4/2024 17:44 por "flames"
De donde sacan las armas los Mohamed como para derribar un caza ruso :-?

https://youtu.be/SrV55EszFi8
Gurlukovich escribió:A veces, pero has de lograr esa audiencia que te mantenga y además se quiera tragar tus chorradas.


¿Y dónde está el problema? Hay millones de espectadores tragándose esas chorradas. Básicamente porque tampoco hay apenas pluralidad ideológica en los grandes medios (en manos de muy pocas grandes corporaciones) y el mensaje suele ser unívoco. En gran parte de las ocasiones no hay opción alternativa a esos medios que barren todos para el mismo lado.
Y por otra parte vivimos en un estado con una población muy acrítica, que se contenta en lugar de ser contestataria. Una ciudadanía que se conforma con lo que le echen. Y lo que le echan suele ser mierda. Vuelvo a remitirme a Tele 5 como cadena habitualmente reconocida en el papel de estandarte de la telebasura y a sus resultados de audiencia. Pero vamos, que el resto tampoco son mucho mejores en lo que a veracidad y calidad se refiere.
Arizmendi escribió:De donde sacan las armas los Mohamed como para derribar un caza ruso :-?

https://youtu.be/SrV55EszFi8


De sus amigos Mohameds... Qatar, Arabia Saudí, etc... se baraja que el Su-25 fuese derribado con un FN-6 de fabricación china, que se sabe tiene la oposición siria, facilitados por Qatar tras comprarselos a Sudan y que ya se han cobrado varios hélicopteros y aviones Sirios gubernamentales con anterioridad. El grueso de armamento antiáereo que manejan los rebeldes son armas de fabricación china o rusa capturada a las tropas gubernamentales o facilitadas por otros países arabes.
Aunque inevitablemente se que muchos piensan en EE.UU. (y no cierro esa posibilidad), creo que de momento es de lo que se estan resistiendo a enviar (al menos ellos directamente) por miedo a que se les pueda volver en contra.
katxan escribió:
Gurlukovich escribió:A veces, pero has de lograr esa audiencia que te mantenga y además se quiera tragar tus chorradas.


¿Y dónde está el problema? Hay millones de espectadores tragándose esas chorradas. Básicamente porque tampoco hay apenas pluralidad ideológica en los grandes medios (en manos de muy pocas grandes corporaciones) y el mensaje suele ser unívoco. En gran parte de las ocasiones no hay opción alternativa a esos medios que barren todos para el mismo lado.
Y por otra parte vivimos en un estado con una población muy acrítica, que se contenta en lugar de ser contestataria. Una ciudadanía que se conforma con lo que le echen. Y lo que le echan suele ser mierda. Vuelvo a remitirme a Tele 5 como cadena habitualmente reconocida en el papel de estandarte de la telebasura y a sus resultados de audiencia. Pero vamos, que el resto tampoco son mucho mejores en lo que a veracidad y calidad se refiere.


Que tienes que darles lo que quieren oír, no lo que tú quieres que oigan. A la que digas algo que se salga de esas ideas te crucificarán, para colar tu historia vas a tener que ir poquito a poquito hasta que cale si no quieres que te abandonen. Eso es lo que hace que haya poca variedad, y que haya también pocas diferencias entre partidos políticos mayoritarios.
Hicks-81 escribió:
Arizmendi escribió:De donde sacan las armas los Mohamed como para derribar un caza ruso :-?

https://youtu.be/SrV55EszFi8


De sus amigos Mohameds... Qatar, Arabia Saudí, etc... se baraja que el Su-25 fuese derribado con un FN-6 de fabricación china, que se sabe tiene la oposición siria, facilitados por Qatar tras comprarselos a Sudan y que ya se han cobrado varios hélicopteros y aviones Sirios gubernamentales con anterioridad. El grueso de armamento antiáereo que manejan los rebeldes son armas de fabricación china o rusa capturada a las tropas gubernamentales o facilitadas por otros países arabes.
Aunque inevitablemente se que muchos piensan en EE.UU. (y no cierro esa posibilidad), creo que de momento es de lo que se estan resistiendo a enviar (al menos ellos directamente) por miedo a que se les pueda volver en contra.

Dime loco pero yo ahí detrás veo el bigote de Erdogan.
Gurlukovich escribió:
katxan escribió:¿Y dónde está el problema? Hay millones de espectadores tragándose esas chorradas. Básicamente porque tampoco hay apenas pluralidad ideológica en los grandes medios (en manos de muy pocas grandes corporaciones) y el mensaje suele ser unívoco. En gran parte de las ocasiones no hay opción alternativa a esos medios que barren todos para el mismo lado.
Y por otra parte vivimos en un estado con una población muy acrítica, que se contenta en lugar de ser contestataria. Una ciudadanía que se conforma con lo que le echen. Y lo que le echan suele ser mierda. Vuelvo a remitirme a Tele 5 como cadena habitualmente reconocida en el papel de estandarte de la telebasura y a sus resultados de audiencia. Pero vamos, que el resto tampoco son mucho mejores en lo que a veracidad y calidad se refiere.


Que tienes que darles lo que quieren oír, no lo que tú quieres que oigan. A la que digas algo que se salga de esas ideas te crucificarán, para colar tu historia vas a tener que ir poquito a poquito hasta que cale si no quieres que te abandonen. Eso es lo que hace que haya poca variedad, y que haya también pocas diferencias entre partidos políticos mayoritarios.


La técnica es indiferente, los hay más sofisticados y los hay más zafios (13 tv). Los hay que te intentan hacer tragar la pastilla a empujones y quienes te la meten dentro del filete para que no te des cuenta, como se hace cuando quieres que tu perro se tome la medicina. Cada uno tiene su forma y su estilo, pero si dejamos la forma y miramos el fondo... el mensaje está ahí. Por algo existen los llamados "creadores de opinión", los Fedeguicos, los Carlos Herreras, Pedro Jota Ramírezes o anteriormente Luis del Olmo. Gente que no informa, sino que se dedica a inocular en sus oyentes cómo deben pensar, qué deben sentir y qué deben rechazar.

Por no seguir profundizando en el off topic del hilo y poner algo relacionado, no hay nada más cierto que esa frase que dice que la primer víctima de una guerra es la verdad. Sobre todo desde que los contendientes descubrieron que las guerras se libran también, y no es el menos importante, en el frente propagandístico y de información.
Hicks-81 escribió:
Piglot escribió:De hecho, según datos que vi en reportes hace igual un año, la OTAN había matado más objetivos civiles en Siria que Rusia o Assad, pero claro, eso no aparecía en ninguna noticia.


¿Fuente?

Teniendo en cuenta que los bombardeos rusos / Al-Assad son tres o cuatro veces más númerosos que los de los norteamericanos, se me hace díficil de creer. No es que crea que unos son mejores que otros a la hora de apuntar, simplemente que por número de intervenciones lo más fácil es que los rusos y Al-Assad sean los que encabecen esa macabra lista.


Pfff, ya digo que lo leí hace un año o así, estoy buscando pero me es imposible encontrar la lista o la fuente. Es cierto que al haber llevado muchos más bombardeos que EE.UU., a la fecha de hoy es más seguro que lleven, inevitablemente, mayor número de bajas civiles, pero de aquella, lo leí y precisamente me impactó (porque chocaba con todas las noticias que se leían en el momento).

También, al usar los sirios aviones soviéticos, es seguro que al identificarlos se confundan a veces de país. Siria lleva, supuestamente, varios crímenes de guerra, aunque uno nunca sabe si confiar o no es eso, pues ya se han destapado casos en los que se culpaba de algún crimen a Assad y luego resulta que era todo un montaje.

La mayoría de civiles se asignan Assad, por todo aquello del uso de armas químicas en civiles, bombardeo de hospitales y demás. Además, no utilizan bombas guiadas hasta donde yo sé.

https://airwars.org/civilian-casualty-claims/

https://airwars.org/russian-civcas/
Y luego está la costumbre rusa de atacar ampliamente con bombas tontas mientras que la coalición usa armamento inteligente para intentar minimizar las bajas civiles y para hacer menos vuelos.

Para poner las cosas más interesantes, los grupos progubernamentales han atacado a las SDF, por lo que la coalición han respondido causando importantes bajas. Sí, los turcos y el bando pro atacan a los kurdos con en visto bueno de Rusia.
LCD Soundsystem escribió:Y luego está la costumbre rusa de atacar ampliamente con bombas tontas mientras que la coalición usa armamento inteligente para intentar minimizar las bajas civiles y para hacer menos vuelos.

Para poner las cosas más interesantes, los grupos progubernamentales han atacado a las SDF, por lo que la coalición han respondido causando importantes bajas. Sí, los turcos y el bando pro atacan a los kurdos con en visto bueno de Rusia.


Eso es lo que se dice aqui porque queda muy bonito. Luego la realidad es que el "armamento inteligente" ha reducido ciudades enteras a escombros, pero bueno, como palabras para que el español medio tenga buena conciencia esta de puta madre.

Y lo otro, ya te dije, que muy bonito, pero que es un pais de la OTAN atacando al bando protegido de los USA, que son los que no hacen nada para impedirlo. Lo demas es propaganda que haces tu. Por cierto, que no se porque deberian ir los rusos y Assad alli directamente cuando ya tienen un lio de la hostia en el resto del pais. USA y el resto de las SDF no hacen ni el huevo (llevan 2 meses sin limpiar las bolsas que quedan del ISIS y no tienen ningun frente). ¿Porque no ayudan en Afrin, ya que no hacen NADA? Ah si, porque los USA son los amigos de Turquia y los verdes van contra Assad, y los kurdos se la sudan.

Por cierto, una pregunta: segun los verdes, los kurdos estan usando armas quimicas contra ellos igual que Assad, y tambien estan matando niños, bombardeando campos de refugiados y demas. Lo mismo que se dice de Assad vamos. ¿Han salido ya Estados Unidos, Francia y demas a condenarlo y a decir que hay que parar esos crimenes contra la humanidad? ¿Son los kurdos criminales de guerra ya? ¿O lo que dicen los verdes y Turquia son chorradas ahora, y antes no?
HitoShura escribió:
LCD Soundsystem escribió:Y luego está la costumbre rusa de atacar ampliamente con bombas tontas mientras que la coalición usa armamento inteligente para intentar minimizar las bajas civiles y para hacer menos vuelos.

Para poner las cosas más interesantes, los grupos progubernamentales han atacado a las SDF, por lo que la coalición han respondido causando importantes bajas. Sí, los turcos y el bando pro atacan a los kurdos con en visto bueno de Rusia.


Eso es lo que se dice aqui porque queda muy bonito. Luego la realidad es que el "armamento inteligente" ha reducido ciudades enteras a escombros, pero bueno, como palabras para que el español medio tenga buena conciencia esta de puta madre.

Y lo otro, ya te dije, que muy bonito, pero que es un pais de la OTAN atacando al bando protegido de los USA, que son los que no hacen nada para impedirlo. Lo demas es propaganda que haces tu. Por cierto, que no se porque deberian ir los rusos y Assad alli directamente cuando ya tienen un lio de la hostia en el resto del pais. USA y el resto de las SDF no hacen ni el huevo (llevan 2 meses sin limpiar las bolsas que quedan del ISIS y no tienen ningun frente). ¿Porque no ayudan en Afrin, ya que no hacen NADA? Ah si, porque los USA son los amigos de Turquia y los verdes van contra Assad, y los kurdos se la sudan.

Por cierto, una pregunta: segun los verdes, los kurdos estan usando armas quimicas contra ellos igual que Assad, y tambien estan matando niños, bombardeando campos de refugiados y demas. Lo mismo que se dice de Assad vamos. ¿Han salido ya Estados Unidos, Francia y demas a condenarlo y a decir que hay que parar esos crimenes contra la humanidad? ¿Son los kurdos criminales de guerra ya? ¿O lo que dicen los verdes y Turquia son chorradas ahora, y antes no?


De hecho, con "armamento inteligente" EE.UU. lleva varios incidentes de fuego amigo en Siria. Y que alguien me explique cómo el fósforo blanco es armamento inteligente. Rusia también usa bombas inteligentes, tipo KAB-500.

La principal diferencia es que EE.UU. bombardea apoyando a fuerzas e tierra, cerca de ellas, y Rusia bombardea sobre objetivos directos donde no es necesaria precisión.
@HitoShura

Vale, eres de esos que defienden el uso de armas tontas en ciudades con tal de proteger las acciones de tu amigo Asad y de los rusos. Sí, se nota que a tí te importan mucho los civiles.

¿Te has dignado a usar un mapa?
¿Te has dignado a buscar lo que dicen los kurdos?

Nah, mejor hablar desde el desconocimiento o desinformar a conciencia.

Afrín es una zona aérea bajo responsabilidad de Rusia y la SAAF. Ya lo dijo bien claro Rusia, los aviones de EEUU son un potencial objetivo si vuelan al oeste del Éufrates.

Son los rusos los que han hecho un acuerdo con los turcos sobre Afrín. Son los rusos los que abandonaron la zona de Afrín antes de que los turcos comenzasen el ataque. Son los rusos los que han vendido S-400 a los turcos y han hecho contratos gasísticos y nucleares por miles de millones. Son los rusos los que acosan a aviones de EEUU, pero claro, si son turcos no hacen nada.

Es Turquía la que está envuelta en la compra de gente de Trump, es Turquía ha amenazado a EEUU y exige que se marchen.

Es EEUU la que quería crear una guardia fronteriza en las zonas kurdas y que ha sido el pretexto para la invasión turca.

Pero claro, es mejor inventarse que EEUU no quiere ayudar a los kurdos de Afrín, eso queda mejor que decir que EEUU no puede.

Y claro, luego está el colmo de la desfachatez de decir que los rusos y la gente de Asad están muy ocupados en otras zonas... claro, ocupados atacando a las SDF de los kurdos. [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Yo condeno a todos los crímenes de guerra, ya sea EEUU, Turquía, Rusia, kurdos o el grupito de Asad. Yo no me dedico a defender el uso de armas químicas del dueño de Siria, yo no me dedico a defender a los ataques a hospitales, panificadoras, plantas de tratamiento de agua o ayuda humanitaria.

@Piglot

Claaro, ahora resultará que Rusia usa proporcionalmente más armas inteligentes que la coalición [carcajad] y claro he afirmado que la coalición usa exclusivamente armamento inteligente.

Y claro, los rusos no han tenido accidentes de fuego amigo en Siria y claro, lo importante de las bombas inteligentes es no causar bajas propias, ¿civiles? no eso no existe en los reportes de bajas de los rusos.
@LCD Soundsystem

Claaro, ahora resultará que Rusia usa proporcionalmente más armas inteligentes que la coalición [carcajad] y claro he afirmado que la coalición usa exclusivamente armamento inteligente.

¿Eso he dicho? Qué raro, porque no me acuerdo... ¿He dicho que hayas afirmado que la Coalición use solo armamento inteligente? Tampoco lo recuerdo.

Y claro, los rusos no han tenido accidentes de fuego amigo en Siria y claro, lo importante de las bombas inteligentes es no causar bajas propias, ¿civiles? no eso no existe en los reportes de bajas de los rusos.

Claro que ha tenido incidentes, o mejor dicho un incidente, porque hasta donde yo sé, solo ha habido el caso donde mataron a tres soldados turcos.

Los civiles se ve lo que importan cuando los principales países con grandes ejércitos no firman acuerdos para prohibir el uso de las minas, y luego así tenemos a Camboya, por ejemplo, o cuando usan municiones de racimo como ocurrió durante los bombardeos en Bosnia. Ajá, debe ser que el fósforo blanco va guiado por satélite.

Rusia ha admitido bastantes bajas de civiles, aunque ahora no sé el número. Y la Coalición también ha ocultado varias, algunas se las han tenido que sacar con tenazas (como la del hospital, o la de la mezquita). Por otro lado, como dijje ayer, otras en las que se culpaba a Rusia han resultado ser luego montajes.

Por otro lado, las bajas civiles de la Coalición han aumentado un 42% en 2017 respecto a 2016: https://www.vice.com/en_us/article/wjp4 ... st-in-2017

Y no digo que unos sean santos y otros el diablo, que quede claro.
@Piglot

Un incidente famoso, pero no el único. Los rusos tienen carta blanca si matan a miembros del ejército sirio o milicias iranies. Nadie quiere investigar si son acciones de la SAAF o de los rusos.

El uso de bombas de racimo me parece que debería estar prohibido, las imágenes de civiles usando los restos es algo que pone los pelos de punta.

La coalición internacional ha aumentado muuucho el número de bajas civiles. En la época de Obama se tenía mucho más cuidado que con Trump y su "I would bomb the shit out of 'em".

Yo lo que estoy en contra es de la gente que critica los crímenes de EEUU a la vez que intenta limpiar los de Rusia, Turquía o las milicias de Irán. Un día Médicos Sin Fronteras o Amnistía Internacional son buenos al condenar los bombardeos de EEUU, al siguiente son malos si condenan los de Siria.

También estoy en contra de la gente que no condena el uso de barriles bomba desde helicópteros, 100% precisos si lo que quieres es matar civiles en ciudades, o el fósforo blanco que usan en la coalición internacinal y en la de Asad. Lo mismo con el uso de armas químicas, por mucho que Rusia vete las investigaciones.
LCD Soundsystem escribió:@Piglot

Un incidente famoso, pero no el único. Los rusos tienen carta blanca si matan a miembros del ejército sirio o milicias iranies. Nadie quiere investigar si son acciones de la SAAF o de los rusos.

El uso de bombas de racimo me parece que debería estar prohibido, las imágenes de civiles usando los restos es algo que pone los pelos de punta.

La coalición internacional ha aumentado muuucho el número de bajas civiles. En la época de Obama se tenía mucho más cuidado que con Trump y su "I would bomb the shit out of 'em".

Yo lo que estoy en contra es de la gente que critica los crímenes de EEUU a la vez que intenta limpiar los de Rusia, Turquía o las milicias de Irán. Un día Médicos Sin Fronteras o Amnistía Internacional son buenos al condenar los bombardeos de EEUU, al siguiente son malos si condenan los de Siria.

También estoy en contra de la gente que no condena el uso de barriles bomba desde helicópteros, 100% precisos si lo que quieres es matar civiles en ciudades, o el fósforo blanco que usan en la coalición internacinal y en la de Asad. Lo mismo con el uso de armas químicas, por mucho que Rusia vete las investigaciones.


Entonces resulta que estamos de acuerdo.
LCD Soundsystem escribió:...



Ya....¿pero me explicas lo de las armas quimicas o no? ¿Ahora mienten los verdes? Porque tu, y los otros que poniais a los verdes como los rebeldes democraticos adalides de la libertad, les dabais credibilidad absoluta (por muchas pruebas con contra de las chorradas que decian que hubiese). Ahora que no interesa, entiendo que mienten. Pero aclaramelo tu: ¿los verdes mienten ahora y antes no, o no mienten y los kurdos son criminales de guerra?

Lo demas me hace gracia, los pobrecitos USA no pueden hacer nada sobre nada, pese a que son el pais que hace y deshace a lo largo del planeta, que invade todos los paises que quiere, pone bases en todo el mundo, y basicamente hace lo que le sale de los cojones, a base de amenazas. Pero segun tu, solo son unos pobrecitos que quieren llevar el bien pero tienen miedo del imperio ruso y por eso no pueden ayudar. Una historia del copon......pero vamos a poner la realidad en la mesa:

1) Los kurdos ya estan al oeste del eufrates en varias zonas.
2) Cuando intentaron unir las zonas kurdas a traves de Al-Bab y fueron a por Jarabulus, fueron los USA los que prohibieron terminantemente a los kurdos hacer nada al respecto y les obligaron a retirarse, bajo amenazas de quitarles toda ayuda. Los unicos responsables en esto, USA y su compinche de la OTAN.
3) Las SDF van a defender Afrin pasando por territorio del SAA como pedro por su casa, eso si, Assad y Rusia son muy malos y comen niños kurdos segun tu. ¿Me lo explicas?

Y segun tu Assad y Rusia no estan ocupados, que va. A la basura de Idlib la esta echando Estados Unidos. Y con las bolsas que hay por el pais de los yihadistas verdes y negros tambien. No como las SDF, que han pasado 2 meses peleando con....ah si, con nadie. Todavia estoy esperando a que me expliques porque las SDF, que tanta prisa tenian, han estado 2 meses sin pelear contra nadie y dejando 2 bolsas importantes del ISIS. De todas maneras, que digas que Assad y Rusia no estan ocupados peleando en otras zonas, ya deja claro que tu solo vienes aqui a hacer propaganda. Pero quien lo quiera ver no tiene mas que mirar un mapa.

Por lo demas, para leer tonterias de "Assad y Rusia son el eje del mal, comen niños y destruyen hospitales" ya me voy a ver el telediario de la sexta. Mejor no te digo lo que me parece el discurso moralista de la gente que aplaudia con las orejas el montar una guerra en Siria via los "mujahidin verdes" solo porque Assad es un aliado ruso. Asi que haz el favor de aclararme esos puntos y contraargumentar lo que te dicen, y deja las historias lacrimogenas de niños para otro dia.
62 respuestas
1, 2