Guerra de Ucrania

Aquí tenéis el nuevo petardazo de un almacen de munición ruso.
Increíble la cantidad de explosivo eliminado en los últimos días
Desjobernao está baneado por "Troll"
Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.

Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.


¿Qué mierda es eso de "ganas de guerra"? ¿Tú crees que el pueblo ucraniano está muriendo porque tiene "ganas de guerra"? ¿Tú crees que poblaciones enteras están desapareciendo del mapa porque Ucrania y sus aliados tienen "ganas de guerra"? Qué frivolidad....

A lo mejor tendrías que ir a los canales rusos a enseñarles cómo mueren sus ciudadanos innecesariamente porque Putin sí tiene "ganas de guerra".
Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.


¿Se supone que ver arder Londres tiene que ponernos tristes? [carcajad]

Fuera de bromas, entre los polvorines de munición atacados está uno con munición de Corea del Norte.

Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.



No voy ha entrar a comentar la simulación que me parece muy poco realista por la enorme cantidad de decenas de variables que no se están teniendo en cuenta como:
1) La potencia de la bomba
2) La Geografía y composición del terreno (y como este influye en la forma y la potencia de la onda expansiva resultante Little Boy bomba lanzada sobre Hirosima = 16Kt de potencia = 120.000 muertos, Fat Man bomba lanzada sobre Nagashaki = 23Kt de potencia = 80.000 muertos ) ¿Como es posible si la bomba de nagashki era un 50% mas potente que causara menos muertos? = La Geografía y composición del terreno ¿porque no se tiene en cuenta esto en tú "fantástica simulación" :-| :-| :-|
3) Tipo de bomba
4) Altura de detonación
5) Estructuras históricas que son de piedra granítica y no de hormigón,
6) La estructuras de canales de agua de Londres y su capacidad de absorción y disipación térmica
ect.... (resumen una simulación simplista que no es realista)

Pero como digo no voy a entrar en eso........
En lo que voy a entrar es en tú comentario

...a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.


Yo no puedo hablar en nombre del resto de usuarios y lectores de este post pero:

Pero a mi cuando un tio me amenaza con matarme a mi y a mi familia lo que a mi me entran ganas es que los cuerpos de seguridad del estado neutralicen a ese tío para que deje de ser una amenaza para mi y mi familia (llamo a la policía, guardia civil). Y si dios no lo quera pero si no hay tiempo para eso porque lo tengo "ya dentro de mi casa con un arma en la mano" lo que hago es armarme con lo primero que pille defenderme a mi y a mi familia.

A mi de lo que me entran ganas cuando el régimen ruso amenaza con lanzarnos bombas (nucleares o no nucleares) es que mi gobierno "mi policía" acuda y neutralice la amenaza yo no quiero que la policia me diga que no va ha hacer nada y que "vamos a dejarlo que siga amenazando" mientras ese tipo ha invadido la casa de mi vecino y va fusil en mano para matarlo a el y a su familia mientras "la policía" al vecino le pasa armas por la ventana para que convierta su casa en un campo de batalla.

A mi me parecería subrealista ver a la policía darle armas por la ventana al vecino para que mate al asesino que ha invadido su casa (pero por desgracia eso es lo que vemos en UCRANIA) creo que cualquier persona "normal" diría que eso es subrealista que lo que tiene que hacer el Estado Europeo es entrar en la casa del vecino a neutralizar a ese asesino antes de que mata al vecino.

Pero yo que se a lo mejor soy yo el raro con mi forma de plantarme que debe ser una actuación correcta y cual no...lo mismo tiene razón y lo correcto es dejarse amenazar de muerte mientra le pasamos armas al pobre vecino por la ventana y le enseñamos como dispararlas. :-| :-| :-| :-|

Saludos
Desjobernao está baneado por "Troll"
Perfect Ardamax escribió:
Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.



No voy ha entrar a comentar la simulación que me parece muy poco realista por la enorme cantidad de decenas de variables que no se están teniendo en cuenta como:
1) La potencia de la bomba
2) La Geografía y composición del terreno (y como este influye en la forma y la potencia de la onda expansiva resultante Little Boy bomba lanzada sobre Hirosima = 16Kt de potencia = 120.000 muertos, Fat Man bomba lanzada sobre Nagashaki = 23Kt de potencia = 80.000 muertos ) ¿Como es posible si la bomba de nagashki era un 50% mas potente que causara menos muertos? = La Geografía y composición del terreno ¿porque no se tiene en cuenta esto en tú "fantástica simulación" :-| :-| :-|
3) Tipo de bomba
4) Altura de detonación
5) Estructuras históricas que son de piedra granítica y no de hormigón,
6) La estructuras de canales de agua de Londres y su capacidad de absorción y disipación térmica
ect.... (resumen una simulación simplista que no es realista)

Pero como digo no voy a entrar en eso........
En lo que voy a entrar es en tú comentario

...a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.


Yo no puedo hablar en nombre del resto de usuarios y lectores de este post pero:

Pero a mi cuando un tio me amenaza con matarme a mi y a mi familia lo que a mi me entran ganas es que los cuerpos de seguridad del estado neutralicen a ese tío para que deje de ser una amenaza para mi y mi familia (llamo a la policía, guardia civil). Y si dios no lo quera pero si no hay tiempo para eso porque lo tengo "ya dentro de mi casa con un arma en la mano" lo que hago es armarme con lo primero que pille defenderme a mi y a mi familia.

A mi de lo que me entran ganas cuando el régimen ruso amenaza con lanzarnos bombas (nucleares o no nucleares) es que mi gobierno "mi policía" acuda y neutralice la amenaza yo no quiero que la policia me diga que no va ha hacer nada y que "vamos a dejarlo que siga amenazando" mientras ese tipo ha invadido la casa de mi vecino y va fusil en mano para matarlo a el y a su familia mientras "la policía" al vecino le pasa armas por la ventana para que convierta su casa en un campo de batalla.

A mi me parecería subrealista ver a la policía darle armas por la ventana al vecino para que mate al asesino que ha invadido su casa (pero por desgracia eso es lo que vemos en UCRANIA) creo que cualquier persona "normal" diría que eso es subrealista que lo que tiene que hacer el Estado Europeo es entrar en la casa del vecino a neutralizar a ese asesino antes de que mata al vecino.

Pero yo que se a lo mejor soy yo el raro con mi forma de plantarme que debe ser una actuación correcta y cual no...lo mismo tiene razón y lo correcto es dejarse amenazar de muerte mientra le pasamos armas al pobre vecino por la ventana y le enseñamos como dispararlas. :-| :-| :-| :-|

Saludos



A mí me vas a perdonar pero independientemente de que tengas razón o no no puedo confiar en mensajes de un ciber voluntario ( dicho por ti mismo en este comentario hilo_el-nuevo-orden-mundial_2481829_s200#p1755264656)

La ayuda a Ucrania si bien está haciendo daño a Rusia no va a ayudar a Ucrania a recuperar territorio. En este artículo del Washington post hablan de como el ejército Ruso no para de crecer y sigue teniendo mucho potencial.

https://www.washingtonpost.com/opinions ... n-ukraine/


Le podéis dar las vueltas que queráis pero las alternativas son o negociar o nos vamos todos a tomar por culo como en el video.
@Desjobernao

¿Cibervoluntario por que? una persona anónima no puede contribuir a la causa Ucraniana economicamente? También ha dicho muchas veces que está suscrito a varios medios de noticias para poder analizar las cosas mejor.
Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.



Podrias hacer esa misma simulacion en moscu? A ver si a alguno tambien se le quitan las ganas.


Desjobernao escribió:



Le podéis dar las vueltas que queráis pero las alternativas son o negociar o nos vamos todos a tomar por culo como en el video.


Yo no soy ucraniano, no tengo derecho a elegir...pero para un ucraniano las alternativas son: defenderse o irse a tomar por culo.

Dicho de otro modo, no tienen mas opciones que luchar, y como tu dices, causar daño a los rusos hasta que abandonen su territorio
@Soul Assassin gracias, pero no hacia falta. Intentaba ser sarcastico. El usuario habla como si solo rusia tuviese armamento nuclear, amenazando a gran bretaña.

Se olvida que oficialmente hay 6 paises con esa tecnologia, y precisamente Gran bretaña es uno de esos.
@Desjobernao
¿Cibervoluntario?
Por favor se serio :-|
Yo no hago voluntariado yo creo en la democracia y le sociedad occidental y por tanto ayudo a aquello que considero que quieren ser como nosotros y tiene a un imbécil matándolos por ello.

Planteatelo así:
¿Te convierte en un misionero dar dinero "de vez en cuando" al tipo pobre que esta sentado en la puerta del mercadona con un vaso de monedas?
¿Te convierte en Economista poner algo de dinero en unas empresas que crees que merecen la pena?
¿Te conviertes en Ermitaño por ir 2 semanas al año en verano a una casa de campo?
¿Te conviertes en experto deportivo al opinar del partido de tenis de Carlos Alcaraz del pasado fin de semana?

La respuesta a todas las preguntas es NO

Yo no tengo casi gastos ahorro un 80% de mi sueldo todos los meses (lee este comentario)
viewtopic.php?p=1755038894

Con esa cantidad de ahorro puedo permitirme el lujo de "darle una ayuda a ese señor que esta en la puerta del mercadona" y eso no me convierte en misionero
Creo que la historia para lo unico que sirve es para aprender del pasado con el objetivo de no cometer los mismos errores en el futuro y estas situaciones ya las hemos vivido varias veces a lo largo de la historia.

EL MAL SOLO TRIUNFA CUANDO LAS BUENAS PERSONAS NO HACEN NADA

EDMUND BURKE


Queríais paz sin honra y para ello complacisteis al tirano volviéndolo confiado y fuerte, y ahora no tenéis ni paz, ni honra

Winston Churchill


ORIGINAL
Primero vinieron... es un poema escrito por el pastor luterano alemán Martin Niemöller (1892-1984). Trata sobre la cobardía de los intelectuales alemanes tras el ascenso de los nazis al poder y la subsiguiente purga de sus objetivos escogidos, grupo tras grupo. Muchas variaciones y adaptaciones en el espíritu del original se han publicado en varios idiomas. Aborda temas como la persecución, la culpa y la responsabilidad.

«Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
ya que no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
ya que no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
ya que no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
ya que no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar».


VERSIÓN EUROPEA DEL SIGLO XXI (por un humilde servidor [sonrisa] )
«Cuando las tropas rusas vinieron a invadir Georgia en 2008,
guardé silencio,
ya que no era Georgiano,

Cuando entraron en Crimea en 2014
guardé silencio,
ya que no era habitante de Crimea,

Cuando vinieron a invadir el Dombas en 2014 y derribaron un avión de pasajeros Holandés,
no protesté,
ya que no era habitante de la zona y no tenia conocidos en ese avión,

Cuando vinieron a invadir Ucrania en febrero de 2022,
no protesté,
ya que no era Ucraniano,

Cuando vinieron a invadir Moldavia,
no protesté,
ya que no era Moldavo,

Cuando vinieron a invadir los balticos,
no protesté,
ya que no era ni Estonio, ni Leton, ni Lituano,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar».


CON LOS TIRANOS LA HISTORIA NOS ENSEÑA QUE NEGOCIAR NO ES UNA OPCIÓN HAY QUE CONFRONTARLOS Y DESTRUIRLOS (porque si no tarde o temprano el siguiente seras tú) este tipo de actos no son actos con los que se pueda ser Imparcial y no por ello te conviertes en cibervoluntario.

Si esta en mi poder hacer "algo" (a coste mínimo que no requiere un gran sacrificio) con la situación que esta ocurriendo en Ucrania (a mi no me supone nada estar en un grupo de 200 personas y aportar todas las semanas 20€) con el que conseguimos financiar la construcción de maquetas de Cañones de Artillería falsos que cuestan 900€ que protegen los cañones reales de 5,5 millones de euros (cada dron Ruso que es estampe contra una de nuestras maquetas es un cañón de artillería que puede seguir disparando y la vida de 5 Ucranianos salvada y un dron ruso de 12000€ menos "gasto para Rusia").

"el matón de la clase", "el malvado", "el tirano" siempre te atacara cuando te ve débil (y yo eso lo tengo grabado a fuego porque al tener una minusvalía de nacimiento sufrí un bullying muy fuerte en el colegio)

¿Sabes como salí yo de ese infierno?
Un día me arte y me lie a ostias y como soy cojo (fui al suelo al primer empujón) y como no estaba acostumbrado a pegar a la gente también salia perdiendo en fuerza pero daba igual....el objetivo en esa pelea no era ganarla era plantar cara y que ese cabrón hijo de su puta madre se fuera a su casa con los morros ensangrentados y un ojo morado como mínimo (me importaba una mierda que yo acabara con varios huesos Rotos en el proceso) ese cabrón iba a sangran si o si me costara a mi lo que me costara.

Si salí perdiendo aquella pelea y bastante mal (pero nunca más él y su grupito de anormales) se volvieron a meter conmigo recalco lo de nunca más.

Yo soy alguien que tiene grabado a fuego eso (sufrir durante años y que la mayoría mirara para otro lado profesores incluidos) yo puedo ser frio y analítico con muchas cosas pero a mi que un tipejo se meta contigo por:
1) Necesariamente el debe creer que es más fuerte que tú.
2) El matón debe pensar que tú estilo de "ser/pensar" es diferente al suyo y más "débil" (que puede someterte a su voluntad).

Saludos
@Desjobernao @Perfect Ardamax de todas formas, que hay de malo en ser un "cibervoluntario" de un pais que lucha por defenderse de una agresion? Peor seria ser un "cibervoluntario" (o peor, estar en nomina) de un pais que lucha por el gusto de hacer las vidas de los demas mas miserables. Apoyar darle todo lo que pide a un dictador, porque cuidao', tiene armas nucleares.

Imaginaos una persona que roba a otra y le asesina, viene la policia y le dice: cuidado, tiene un cuchillo. Vamos a retirarnos y a dejar que siga asesinando, no sea que use el cuchillo.

Seria ridiculo, no? Pues ese asesino se llama rusia.
@Dylandynamo
Depende de la definición que tengas de "Cibervoluntario" para mi un cibervoluntario es alguien que de forma voluntaria defiende a un bando por afinidad ideológica.
Yo no ayudo a los Ucranianos por afinidad ideológica (de hecho los países ex-Sovieticos tienen diferencias palpables con los países de Europa Occidental).

Yo los ayudo porque
1) Es un hecho demostrable que el sistema Occidental (la Democracia-Liberal) es el sistema que más seguridad, riqueza y PAZ han generado a lo largo de toda nuestra historia (son datos empíricos de difícil contra argumentación) y por tanto si una sociedad en pleno uso de sus libertades intenta adoptar nuestro estilo de vida lo lógico es echarles una mano.

2) En contraposición a nuestro sistema tenemos los regímenes autoritarios de todo tipo e ideología y considero que "nuestra tolerancia hacia estos regímenes" acaba cuando intenta subyugar a "los nuestros". La tolerancia con un tirano/pais dictatorial acaba cuando cruza sus propias fronteras y se pone a causar daños al vecino.

La política exterior de EEUU a grandes rasgos se resume en eso
Si eres una Democracia = tendremos cooperación económica y cultural (turismo, intercambio de ideas ect..)
Si eres una Dictadura = podemos tener algo de cooperación económica siempre que no molestes (quietecito en tú casa)
¿Que le estas pasando a China con sus incursiones en aguas del mar de sur de China y las amenazas a Taiwan?
¿Que le esta pasando a Irán que financia la inestabilidad y el terrorismo en Oriente medio?.
¿Que le esta pasando a Rusia que inicio su aventura expansionista en Ucrania y África?

Es la política internacional "general" de las democracias occidentales de los últimos 50 años
Si eres una Dictadura = podemos tener algo de cooperación económica siempre que no molestes (quietecito en tú casa).

Es una política exterior muy fácil y simple de ver...pero muchos siguen sin entenderla y ya han pasado 50 años. :-|

Yo no "estaba en el bando Ucraniano" de hecho en los primeros mensajes de este hilo yo hacia análisis fríos y calculadores y explicaba la filosofía y sociología Rusa hasta el punto (y los que recordáis mis comentarios lo sabréis y los que no os animo a leerlos mis comentarios de las primeras 20 paginas del hilo :-| ) muchos pensaban que mis comentarios trataban de justificar a Rusia e incluso un usuario me llamo Pro-Ruso.

Ha sido la acción (barbarie Rusa) continuada y mantenida la que me han forzado a posicionarme yo no soy neutral ante actos de semejante barbarie yo se perfectamente que bando debe ganar esta guerra y que Régimen debe caer y dejar de existir para que deje de ser una amenaza para toda Europa.

Pero eso no me convierte en "Cibervoluntario"

Saludos
Dejadlo ya, que gracias a la moderación ya se ha ido el cybertroll por donde ha venido [beer]
Parece que los rusos se han hecho con el control de Nevs'ke:

Imagen
La explosión del miércoles del depósito ruso destruyó munición “para dos o tres meses”

Ucrania destruyó el miércoles un depósito de municiones ruso, en la región rusa de Tver, ubicado nada menos que a 500 kilómetros de la frontera ucraniana, una auténtica proeza. El ataque destruyó el equivalente, en piezas de artillería, a lo que usa Rusia en dos o tres meses de bombardeos sobre Ucrania, una barbaridad:
La operación del miércoles destruyó munición rusa “para dos o tres meses” en el frente, según el jefe de la inteligencia de las Fuerzas Armadas de Estonia, el coronel Ants Kiviselg. Según sus cálculos, en aquella ocasión [hoy se han cargado otro depósito, lo comentaré en otro post] se evaporaron 750.000 proyectiles rusos, cuando Rusia dispara unas 10.000 rondas cada semana.

Imagen
Llamas producidas por una explosión en Torópets (Rusia) tras un bombardeo de las Fuerzas Armadas ucranias el 18 de septiembre. SOCIAL MEDIA (Social Media via REUTERS)

Fuente: https://elpais.com/internacional/2024-0 ... emana.html

El depósito albergaba las municiones que Corea del Norte entregó a Putin, tras éste solicitarle ayuda en su visita a Corea de junio de este año:
"Este depósito es un lugar de almacenamiento del 107º Arsenal de la Dirección Principal de Misiles y Artillería de Rusia, y casi con toda seguridad albergaba municiones de distintos calibres para uso en primera línea (...) También se informó de que aquí se almacenaban municiones adquiridas a Corea del Norte", ha señalado [el ministerio de defensa del] Reino Unido.

Imagen

La explosión fue brutal. Los sismógrafos la detectaron como un terremoto. Provoco una reacción en cadena, posiblemente porque las municiones estaban incorrectamente almacenadas:
El ataque ucraniano de comienzos de semana provocó una reacción en cadena, probablemente debido al "mal almacenamiento de las municiones", desembocando en una enorme pérdida de proyectiles y capacidades militares. La explosión se sintió en la zona como un pequeño terremoto de magnitud 2,7 en la escala de Richter.

Imagen

Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/563600 ... rcoreanas/
Fuente fotos explosiones: https://www.ucodigital.com.ar/noticias/ ... nia/59091/
Se habla mucho de que se usaron 100 drones ucranianos en el ataque a los depósitos, pero podría ser que ya se estén usando misiles de largo alcance?

Por el diario Le Monde especulan que fueron misiles de crucero:
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
Teniendo en cuenta la baja efectividad de las defensas rusas en todos los ataques ucranianos con drones (incluso menor que la ucraniana), tiene pinta de que fueran drones por las explosiones secundarias vistas en los vídeos (tiene pinta).
Ucrania destruye un segundo depósito de municiones ruso, también gigantesco

Mientras aún hay explosiones en el primer depósito (atacado el miércoles) y el fuego sigue sin extinguirse, un segundo depósito de municiones ruso ha sido destruído hoy, en plena Rusia, igual que el primero. La situación descrita es de caos total. Hongos de fuego, vehículos militares ardiendo y pueblos enteros evacuados:
Varios testigos contaron a VChK-OGPU que las explosiones “comenzaron por la noche, y entrada la mañana continuaban”. “Se levantaban hongos de fuego enormes del suelo” y los vehículos de los militares “ardían”, ha relatado este canal. Según sus fuentes, no explotó todo el depósito como ocurrió en Torópets, cuya destrucción provocó temblores de magnitud 2,8. “Los misiles almacenados destruirían decenas de kilómetros a la redonda si explotan”, ha remarcado el canal tras confirmar que los pueblos cercanos han sido evacuados.

Imagen

La instalación militar destruída que contenía los depósitos era "secreta":
El canal de Telegram VChK-OGPU, próximo al ejército ruso, ha asegurado que los proyectiles ucranios alcanzaron “una instalación secreta” en la aldea de Otkyabrski, cerca de Torópets, de la Dirección Principal de Misiles y Artillería del Ministerio de Defensa ruso.

Imagen

Además del depósito también han destruído una base de los extintos mercenarios Wagner:
Las Fuerzas Armadas de Ucrania han vuelto a alcanzar los depósitos de misiles rusos tres días después de hacer temblar la tierra con la destrucción de otro silo estratégico. Las armas ucranias —se desconoce si han sido drones o sus nuevos misiles Palianytsia y Neptuno— han dañado dos almacenes: uno en la región de Tver, no muy lejos del depósito alcanzado el pasado miércoles junto a la localidad de Torópets, a más de 200 kilómetros al noroeste de Moscú, y otro en la provincia sureña de Krasnodar. En este último territorio también ha sido golpeado otro objetivo con una enorme carga simbólica: la antigua base del grupo de mercenarios Wagner.

En este nuevo ataque han destruído 45000 toneladas de munición, una barbaridad, misiles iraníes y los cohetes que Kim Jon Un entregó a Putin:
Las fuerzas rusas almacenan en aquel arsenal hasta 45.000 toneladas de municiones, incluidos misiles iraníes Fath 360 y cohetes norcoreanos KN-23, según ha revelado el periodista y exdiputado de la Duma rusa Alexánder Nevzárov.

Imagen

Imagen de un misil iraní Fath-360 (wikipedia) como los presuntamente almacenados en el depósito ruso

Vídeos de la explosión (el bombazo es brutal):
https://video2.magnet.kiev.ua/index.php ... ed/dynamic
https://video2.magnet.kiev.ua/index.php ... ed/dynamic
Los vídeos de la extravagante explosión que ha tenido lugar esta noche en el principal depósito de municiones de artillería del distrito de Tikhoretsky, en la región de Krasnodar, están circulando en las redacciones rusas.

Fuente: https://elpais.com/internacional/2024-0 ... emana.html
Fuente de las imágenes y de los vídeos: https://gagadget.com/es/508472-ucrania- ... dar-video/
Toni300 escribió:La instalación militar destruída que contenía los depósitos era "secreta":

Eso significa que no se permitían los moviles ?

Recuerdo una base yanky de oriente medio supuestamente secreta, se podia localizar facilmente gracias a una app de fitness, que usaban muchos soldados ...

Por cierto, de que magnitud en la escala richter esta segunda explosión ? Se sabe ?


Toni300 escribió:Ucrania destruyó el miércoles un depósito de municiones ruso, en la región rusa de Tver, ubicado nada menos que a 500 kilómetros de la frontera ucraniana, una auténtica proeza. El ataque destruyó el equivalente, en piezas de artillería, a lo que usa Rusia en dos o tres meses de bombardeos sobre Ucrania, una barbaridad:


Voy a añadirte un pequeño matiz a esta noticia
Ucrania ha eliminado lo equivalente (en cantidad) a lo que Rusia lanza en Ucrania en 2-3 meses (más tirando para 2 que para tres) especificamente la media de 2024 sale a 2 meses y 12 días

Pero lo importante es que Ucrania aquí ha eliminado el equivalente estimado a 9 meses de producción Rusa.

Este matiz es importante (y eso solo en ese deposito) :-|. Ahora preguntemonos si los expertos en análisis de los servicios de inteligencia de UK y EEUU están diciendo que Rusia agotaría sus reservas de artillería Sovietica para mediados de 2025 (entendemos que en estas fechas dentro de un año Rusia solo podrá lanzar justo la cantidad "diaria" que logre producir) ¿Esa fecha contaba ya con la estrategia Ucraniana de reventar depósitos de municiones? (porque de no ser así entonces a este ritmo adelantamos en reloj de verano de 2025 a primeros de año)

Y os recuerdo que aqui "este menda pringo" sin contactos solo haciendo cálculos en base a datos de fuentes publicas y sin tener en cuenta envíos de Corea del Norte ni de Irán dio esa fecha [sonrisa] [sonrisa]
Pero es que sinceramente incluso aunque mi estimacion fallara en un año (que aguante hasta enero de 2026) realmente me sentiría orgulloso de mi mismo una estimación hecha "por un don nadie" en Febrero de 2023 diciendo que al "Año nuevo de 2025" se vería negro para los Rusos como no espabilaran

Solo pudo decir una cosa.......que les jodan

PD: Animo a Corea del Norte y a Iran a seguir vaciando también sus almacenes (y haciendo caja) = más sanciones y una posibilidad no descartable de que Corea se Reunifique y el Regimen de Irán caiga al estar las fronteras de ambos países mas desiertas que las fronteras de Kursk ¿Una dictadura sin fuerza militar que la respalde que es?

Es un régimen acabado


Así que lo dicho adelante con ese plan de vaciar sus almacenes vendiéndoles a Rusia.

PD2: Estimada República Popular China cuídese muy mucho de "que no le pillen" trasladando materiales "prohibidos" para hacer municiones a Corea del Norte no vaya a ser que las sanciones Norcoreanas se extiendan a su pais por "listillo" :-| :-|

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
Desjobernao escribió:Un simulación de una nuke en Londres, a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.



No voy ha entrar a comentar la simulación que me parece muy poco realista por la enorme cantidad de decenas de variables que no se están teniendo en cuenta como:
1) La potencia de la bomba
2) La Geografía y composición del terreno (y como este influye en la forma y la potencia de la onda expansiva resultante Little Boy bomba lanzada sobre Hirosima = 16Kt de potencia = 120.000 muertos, Fat Man bomba lanzada sobre Nagashaki = 23Kt de potencia = 80.000 muertos ) ¿Como es posible si la bomba de nagashki era un 50% mas potente que causara menos muertos? = La Geografía y composición del terreno ¿porque no se tiene en cuenta esto en tú "fantástica simulación" :-| :-| :-|
3) Tipo de bomba
4) Altura de detonación
5) Estructuras históricas que son de piedra granítica y no de hormigón,
6) La estructuras de canales de agua de Londres y su capacidad de absorción y disipación térmica
ect.... (resumen una simulación simplista que no es realista)

Pero como digo no voy a entrar en eso........
En lo que voy a entrar es en tú comentario

...a ver si se nos quitan un poco las ganas de guerra.


Yo no puedo hablar en nombre del resto de usuarios y lectores de este post pero:

Pero a mi cuando un tio me amenaza con matarme a mi y a mi familia lo que a mi me entran ganas es que los cuerpos de seguridad del estado neutralicen a ese tío para que deje de ser una amenaza para mi y mi familia (llamo a la policía, guardia civil). Y si dios no lo quera pero si no hay tiempo para eso porque lo tengo "ya dentro de mi casa con un arma en la mano" lo que hago es armarme con lo primero que pille defenderme a mi y a mi familia.

A mi de lo que me entran ganas cuando el régimen ruso amenaza con lanzarnos bombas (nucleares o no nucleares) es que mi gobierno "mi policía" acuda y neutralice la amenaza yo no quiero que la policia me diga que no va ha hacer nada y que "vamos a dejarlo que siga amenazando" mientras ese tipo ha invadido la casa de mi vecino y va fusil en mano para matarlo a el y a su familia mientras "la policía" al vecino le pasa armas por la ventana para que convierta su casa en un campo de batalla.

A mi me parecería subrealista ver a la policía darle armas por la ventana al vecino para que mate al asesino que ha invadido su casa (pero por desgracia eso es lo que vemos en UCRANIA) creo que cualquier persona "normal" diría que eso es subrealista que lo que tiene que hacer el Estado Europeo es entrar en la casa del vecino a neutralizar a ese asesino antes de que mata al vecino.

Pero yo que se a lo mejor soy yo el raro con mi forma de plantarme que debe ser una actuación correcta y cual no...lo mismo tiene razón y lo correcto es dejarse amenazar de muerte mientra le pasamos armas al pobre vecino por la ventana y le enseñamos como dispararlas. :-| :-| :-| :-|

Saludos


El principal motivo de la diferencia de muertos en Hiroshima y Nagasaki es porque en el segundo caso la explosión solo afectó a media ciudad, la bomba no explotó en el lugar previsto debido al fuerte viento que había en ese momento, por lo que afortunadamente se salvaron miles de vidas.
Los rusos ingresan a la zona de edificios altos en Toretsk, mientras que un eje de avance ruso logra llegar hasta Leonidivka bordeando el rio Kryvyi Torets por la parte oeste:

Imagen

En la zona de Pokrovsk, los rusos toman al completo Hrodivka y alcanzan Nikolaevka, mientras que en Novogrodivka capturan la mina al oeste. También logran mas avances al sur de Selydove en la zona oeste de Ukrainsk:

Imagen

Mas al sur, los rusos aseguran por completo Hostre y el complejo penitenciario junto a los terrenos que los separan:

Imagen

Ampliación de la cabeza de puente en la zona de Prechystivka/Pavlivka

Imagen

Los rusos empujan en dirección Makarivka, tomando una serie de fortificaciones:

Imagen

Al noroeste de Robotyne, los rusos siguen ampliando el frente por los campos:

Imagen
segrexarcanus escribió:El principal motivo de la diferencia de muertos en Hiroshima y Nagasaki es porque en el segundo caso la explosión solo afectó a media ciudad, la bomba no explotó en el lugar previsto debido al fuerte viento que había en ese momento, por lo que afortunadamente se salvaron miles de vidas.


¿Interpreto por tus palabras que según tú Hiroshima si fue destruida en su totalidad?
Realidad:
1) La bomba de Hiroshima tuvo un radio de destrucción de 5,3 km (imágenes áreas tomadas por EEUU que puedes buscar si no me crees) o mejor aun busca imágenes del "parque memorial de hiroshima" (en el que estuve en marzo de este año en mi viaje por Japón) es un área donde los japoneses decidieron no volver a reconstruir los edificios como recuerdo de la zona donde "la bolas de fuego a 4 millones de grados no dejo nada en pie" y tengo fotos de marzo de este años que estuve por allí precisamente no me vas a vender "esa falacia" [sonrisa]

2) La ciudad por aquel entonces tenia un área urbana de 12km (imágenes aéreas que también puedes buscar)
3) Tras la explosión el 86% de los edificios de la ciudad fueron afectados (de los cuales un 28% fueron totalmente destruidos) = lo que te deja otro 14% de edificios intactos (eso ya desmonta tú falacia de que Little boy destruyo toda Hirohima).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El motivo por el que la bomba Fat man lanzada sobre Nagasaki fue bastante menos destructiva es porque la geografía de Nagasaki es una ciudad entre montañas (colinas) y al tener cambios de nivel "elevaciones" la onda expansiva fue absorbida en gran parte por el terreno (las colinas de la ciudad hicieron de "rompe olas" (como los rompe olas de un puerto) disminuyendo considerablemente la fuerza de la onda expansiva y ademas provocando que esta no fuera circular (en una ciudad llana el radio de destrucción es un circulo perfecto).

Pero como en Nagasaki hay colinas "de por medio" el radio de destrucción no fue circular (el radio de destrucción llego más lejos en la zona donde no había colina de por medio) haciendo que en "dibujo final" (la foto vía aérea de la destrucción no fuese circular). Esto genero una mayor cantidad de vidas salvadas (menos edificios destruidos) a pesar de ser una bomba un 50% más potente que la de Hiroshima.

IMAGEN 9 DE AGOSTO 1945 (4h después de la explosión)

Imagen

Yo los edificios del fondo los veo "bastante enteros" :-|

IMAGEN 2017

Imagen

...la bomba fue soltada a las 11:01 de la mañana. Cuarenta y tres segundos después la bomba explotó a 469 metros de altura sobre la ciudad y a casi 3 km de distancia del hipocentro planeado originalmente. La explosión se confinó al valle Urakami y la mayor parte de la ciudad fue protegida por las colinas cercanas.​ La explosión resultante tuvo una detonación equivalente a 22 kilotones77​ y generó una temperatura estimada de 3900 grados Celsius y vientos de 1005 km/h.

wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... ba_estalla


"la mayor parte de la ciudad fue protegida por las colinas cercanas" = las colinas absorven la onda expansiva = la geografía del lugar de la detonación es una variable importante a tener en cuenta :-| :-|

Es tipico de ti poner el factor que te interesa en este caso el de "la bomba se desvió de su objetivo" y en base a ello inventarte el resultado (y por ello murieron menos personas) no señorito le aseguro que si la ciudad hubiese sido llana esa diferencia de 3Km no habría significado gran cosa para el radio de dispersion de la bomba

Una explosión circular (no importa si es de un petardo, de dinamita o nuclear) produce ondas expansivas radiales (en forma de circulo o esfera si es en el aire "sobre una altura") y como en este caso la detonación fue a 449 metros de altura la onda expansiva emitida "hacia abajo" (la mitad de la explosión pues la otra mitad "de la esfera explosiva" se emite hacia arriba) toca el suelo describiendo un arco "un frente de onda" parecido a una ola.

Así pues si la ciudad tiene colinas (elevaciones) parte de esa onda chocara con las colinas antes de que el resto de la onda toque tierra y por tanto producirá una disminución efectiva de la potencia de la onda expansiva y en consecuencia de la destrucción resultante (protegiendo a las casa que este detrás de la colina)

PD: La bomba de Hiroshima también se desvió un poco de su objetivo y no por ello "hubo menos muertes" (no las hubo porque Hiroshima es bastante más plana (digo bastante más porque como alguien que se la pateo en Marzo.....también hay cuestas :-| ).

Así pues queda demostrado que la geografía de la ciudad es un factor importante a la hora de calcular los daños de una detonación nuclear (igual de importante que la altura de la detonación y la potencia de esta)

a) Si la detonas muy baja "a ras de suelo" la mayoría de la energía de la bomba sera absorbida por el suelo justo debajo de esta.
b) Si la detonas muy alta el aire absorberá gran parte de la onda expansiva calentándose en el proceso es un ley de la física fundamental el aire (como todo gas del universo) es un fluido compresible (se puede comprimir a diferencia del agua) por eso podemos guardarlo en botellas y bombonas y cuando tú comprimes algo lo que realmente estas haciendo es "aplicar una fuerza para juntar las moléculas de gas en un espacio más pequeño" y cuando tu aplicas una fuerza "la energía se transfiere desde el objeto emisor de la fuerza al objeto receptor" Tercera Ley de Newton o principio de acción y reacción.

Así pues para causar el máximo daño posible debes calcular la altura optima de detonación

Así que datos importantes a tener presentes
a) Potencia de la bomba
b) Altura de detonación
c) Geografía del terreno (que afecte a la dispersión y absorción de la onda expansiva resultante)
d) El material de construcción de las estructuras (casa, edificios gubernamentales, instalaciones militares ect...). En el caso de las ciudades japoneses las casa civiles eran de madera, ceramica en los tejados y papel japones en las puertas (la típica puerta corredera japonesa que hemos visto en multitud de series y películas). Es un tipo de construcción que no suele resistir muy bien las ondas expansivas de explosiones ni las altas temperaturas (una bola de fuego de varios miles de grados al tocar el suelo y de 4 millones de grados en su centro).

Y por eso "esa simulación" puesta por el compañero baneado (entre otras variables) es (con perdón) "una mierda de simulación" :-|

Saludos
Rusia rechaza participar en cualquier cumbre de paz basada en la fórmula de Zelenski

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4592.html

Portavoz del Kremlin, DmitryPeskov: "No hay otra alternativa a la victoria"

https://www.agenzianova.com/es/news/Rus ... -victoria/

Ucrania negocia el suministro de los cazas Gripen y Eurofighter

https://www.ukrinform.es/rubric-defense ... ghter.html
Soul Assassin escribió:Rusia rechaza participar en cualquier cumbre de paz basada en la fórmula de Zelenski

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4592.html


Desde el mismo momento en que la "propuesta de paz China y Brasileña" eran básicamente el plan de paz Ruso modificado "previamente aprobado por Rusia" quedaba bastante claro que Rusia no iba ha aceptar otra cosa que no fuera "mi plan con mis condiciones (y si me pillas de buenas aceptamos matices chinos y brasileños)"

Cada vez queda más claro que d esta guerra se sale derrotando al régimen no negociando con el.

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
Así pues para causar el máximo daño posible debes calcular la altura optima de detonación...


Y esos cálculos, en Hiroshima y Nagasaki, los realizó ni más ni menos que "Johnny" von Neumann en persona.

A todo lo cual, Kiev está avisando de que Moscú planea atacar instalaciones nucleares antes del invierno, entendiendo como tales ataques a la infraestructura de soporte necesaria para el funcionamiento, con el objetivo de dañar todavía más el suministro eléctrico ucraniano. Ataques imagino que no exentos de riesgo, dada la naturaleza de las instalaciones, lo que vendría a coincidir con otras informaciones que apuntan que ante la falta de resultados de las bravuconadas nucleares de Putin que ya nadie se cree - básicamente porque puede ser un energúmeno pero no tonto y sabe que la respuesta a un conflicto nuclear sería una respuesta de igual dimensión y consecuencias - en breve podrían producirse "incidentes" calculados destinados a crear alarma en la opinión pública norteamericana antes de las elecciones de noviembre, sabiendo que el estúpido de Trump y sus acólitos picarán el anzuelo y pondrán todavía más énfasis en los riesgos de una WW III, como va diciendo en sus mítines, con el objetivo por supuesto de interferir en los resultados favoreciendo el triunfo republicano y por tanto sus intereses.
cuarta prueba de un ICMB RS-28 ruso que sale mal

https://x.com/nexta_tv/status/1837768792941699313

tengo la sensación de que salio bien el prototipo y después le metieron tijera de forma salvaje al proyecto
Arvo escribió:A todo lo cual, Kiev está avisando de que Moscú planea atacar instalaciones nucleares antes del invierno, entendiendo como tales ataques a la infraestructura de soporte necesaria para el funcionamiento, con el objetivo de dañar todavía más el suministro eléctrico ucraniano. Ataques imagino que no exentos de riesgo, dada la naturaleza de las instalaciones, lo que vendría a coincidir con otras informaciones que apuntan que ante la falta de resultados de las bravuconadas nucleares de Putin que ya nadie se cree - básicamente porque puede ser un energúmeno pero no tonto y sabe que la respuesta a un conflicto nuclear sería una respuesta de igual dimensión y consecuencias - en breve podrían producirse "incidentes" calculados destinados a crear alarma en la opinión pública norteamericana antes de las elecciones de noviembre, sabiendo que el estúpido de Trump y sus acólitos picarán el anzuelo y pondrán todavía más énfasis en los riesgos de una WW III, como va diciendo en sus mítines, con el objetivo por supuesto de interferir en los resultados favoreciendo el triunfo republicano y por tanto sus intereses.


Que se lleve cuidado Rusia con este tipo de ataques porque si algo ha quedado demostrado es la enorme imprecision de las armas Rusas

Ejemplo: Te quieres cargar la central de distribución eléctrica situada a la izquierda del edificio de turbinas y acabas dándole al edificio de turbinas y destruyendo el sistema de refrigeración secundario y los generadores diésel de emergencia y como resultado provocas una crisis al estilo Fukushima

Si eso llegase a ocurrir te garantizo que Polonia entra (así sin trapujos ni medias tintas ni mierdas) y ademas se declara por parte de la OTAN una zona de exclusión aérea en todo el territorio Ucraniano.

Que se lleve cuidado el régimen Ruso con "jugar con fuego y hacer el tonto en este tipo de instalaciones" porque si fallan el tiro dando donde no deben y provocan una crisis nuclear iremos a su cuello.

ElChabaldelPc escribió:cuarta prueba de un ICMB RS-28 ruso que sale mal

https://x.com/nexta_tv/status/1837768792941699313

Tengo la sensación de que salio bien el prototipo y después le metieron tijera de forma salvaje al proyecto


Mas que tijera yo apuesto por la imposibilidad de hacerse con los materiales occidentales necesarios (el primero les salio bien porque ya los tenían en el almacén comprados antes de la guerra y las sanciones internacionales).

PD: La instalacion de lanzamiento ha quedado afectada = más gasto en volverla a poner operativa y un agujero más en el sistema de lanzamiento misilistico Ruso (auto provocado) :-| bien Rusia bien...

Saludos
@Perfect Ardamax maestro explicanos como es posible que Rusia almacene toda esa munición juntita,. Es que no me entra en la cabeza que no este repartida para evitar esto mismo.

Dices que le han jodido 9 meses de producción pero la mayoria era irani y de corea del hambre así que me imagino que la produccion es la misma solo que han perido mucho almacen ¿No?
@Perfect Ardamax has nombrado, además, que prácticamente todas las construcciones japonesas de la época eran de madera?
smaz escribió:@Perfect Ardamax maestro explicanos como es posible que Rusia almacene toda esa munición juntita,. Es que no me entra en la cabeza que no este repartida para evitar esto mismo.

Dices que le han jodido 9 meses de producción pero la mayoria era irani y de corea del hambre así que me imagino que la produccion es la misma solo que han perido mucho almacen ¿No?

Le han jodido el equivalente a lo que producen en ese tiempo, para reponerlo es lo que tardarían por sus propios medios. Comprar pueden comprar lo que haya disponible o lo que les vendan. Se salvan un poco por el bajón de intensidad del invierno, tienen tiempo para maniobrar.
En Corea del Hambre se deben de estar frotando las manos con otro pedido.
smaz escribió:@Perfect Ardamax maestro explicanos como es posible que Rusia almacene toda esa munición juntita,. Es que no me entra en la cabeza que no este repartida para evitar esto mismo.

Dices que le han jodido 9 meses de producción pero la mayoria era irani y de corea del hambre así que me imagino que la producción es la misma solo que han periodo mucho almacen ¿No?


Vamos a dar contexto (y a poner algunas curiosidades) XD

El almacén se diseño en la época de la URSS en los años 60 y estaba capacitado para almacenar 22.000 toneladas de munición y en su época era un almacén "puntero" con cámaras individuales subterráneas con una sola entrada el objetivo era la prevención del "efecto simpatía" (dicho en palabras mundanas "que si te revientan las municiones de una de las cámaras por accidente o ataque enemigo esa explosión no se contagie a las municiones de la cámara de al lado").

El "efecto simpatia" se produce porque las armas conversacionales de pólvora (y otros derivados) la detonación de la munición se produce cuando esta munición impacta contra una superficie dura (ya sea el suelo, un edificio o un vehículo enemigo) es decir son municiones diseñadas para "detonar" cuando el impacto comprime el material del interior.

Y hay esta la gracia y es que si la munición "de al lado detona" (por el motivo que sea) genera una onda de choque que comprime los materiales explosivos de las municiones contiguas produciendo un efecto en cadena "si mi compañera estalla yo también porque me cae simpática" (de hay el nombre) [sonrisa]

Por eso la idea de diseñar camas aisladas y separadas es una buena idea de esa forma si por el motivo que sea te revienta la munición de una de las cámaras "no hay efecto simpatía" a la cámara contigua salvado de esa forma el resto del almacén de municiones.

Y esto era puntero y era una imitación "de bajo coste" de la filosofía Estadounidense de los grandes almacenes de armamento pesado de "construcciones en panal" (decenas de cámaras subterráneas individuales separadas con puertas estancas resistente a explosiones) filosofía que por cierto los Estadounidenses también aplicarían a la construcción naval de barcos de guerra posteriores a la 2ºGuerra mundial de tal forma que "un boquete" no te hunde el barco.


Con esta situacion llegamos a 2015 donde por fin se decidió renovar y reformar el almacén y a esos efectos se empezaron una serie de reformas (finalizadas en 2018) en las cuales se amplio la capacidad del almacén a 32.000 toneladas sin ampliar el área total exterior del mismo (no se amplio el perímetro externo del almacén).

Y este "dato" es importante porque según la ley Rusa (y la de casi todos los países del mundo :-| ) las estructuras militares en uso (sin importar su tipo) deben estar perimetradas y vigiladas.
Y entonces la pregunta que te surge es si no aumentaron el tamaño del perímetro de la base ¿como metieron un 45% más de municiones?

La respuesta parece ser que optimizaron el espacio interno (estanterías que aprovechaban mejor el espacio de la cámara, interconectaron las cámaras individuales con túneles anexos de mantenimiento entre los que hicieron pequeñas cámaras auxiliares.

En resumen "lo apiñaron todo bastante más al etilo tetris" y para ir mas rápido de una cámara a otra (trasladas municiones) en lugar de sacar la munición y volverla a meter en otra cámara...interconectaron mediante túneles con raíles las cámaras de tal forma que los operarios ya no necesitaban salir al exterior desde una cámaras para andar 30 metros y entrar en la otra.

Esta idea no tiene porque ser necesariamente mala siempre que entre ambas cámaras y el túnel auxiliar que las conecta haya una doble puerta reforzada anti explosiones de tal forma que
1) Bajas la munición de la estantería.
2) La llevas hasta la puerta de tú cámara de munición (la llamaremos Cámara 1).
3) Abres la puerta y la "Cámara 1" y pasas la munición al túnel Auxiliar.
4) Cierras la puerta tras de ti.
5) La llevas mediante raíles a la puerta de la Cámara 2.
6) Abres la puerta y pasas la munición a la Cámara 2.
7) Cierras la puerta tras de ti
8) Colocas la munición en el lugar libre de la estantería de la Cámara 2 que corresponda.

8 sencillos pasos (seguridad ante todo). Este proceso es el que se lleva acabo en arsenales occidentales (aunque los modernos nuestros están automatizados de tal forma que ningún operario arriesgue el pellejo en este tipo de operaciones de forma innecesaria).

Las preguntas son:
1) ¿había tales puertas?
2) ¿De haberlas (que no se sabe si se llegaron a instalar) se siguió el procedimiento adecuada o por el contrario al estar todo el día sacando y recibiendo municiones las puertas estaban abiertas de forma permanente para ahorrar tiempo? :-| :-|
3) ¿Nadie ahorro costes y las puertas eran de la calidad requerida para la cantidad de explosivo almacenada? :-| :-| :-|

A todo esto hay que añadir "de puntos críticos más"
1) Las estanterías se diseñan con "huecos" (a modo de molde) del tamaño de lo que quieres poner sobre ella de tal forma que un una leja te caben 10 obuses de 152mm (por poner un ejemplo)

Esto implica que "la munición norcoreana e Iraní" no tiene porque adaptarse con precisión a estos estantes (diseñados para el estándar Ruso) lo que ocasiona que no puedas meterlas en los estantes y te veas obligado a "dejarlas por el suelo, por el túnel auxiliar ect..." y como parece ser el caso porque hay fotos "munición norcoreana apilada en el exterior de las instalaciones" (el tiro al blanco perfecto para un dron kamicaze).

2) Ademas el ataque se realizo justo cuando llegaba "un nuevo tren logístico de 36 vagones cargadito de municiones "made in Corea del Norte" y eso es otra
a) Solo hay una via
b) La descarga se hace manualmente (son los militares de la base quieres manualmente pasan las cajas del tren a la puerta de entrada de la cámara de municiones por medio de carretillas (carretillas de las planas de 4 ruedas de mozo de almacén) no de las carretillas elevadoras esto lo digo porque os recuerdo que en Rusia desconocen la existencia de palets de madera :-|

Resultado = el que veis en los videos una explosión de 2,2 Kilotones y la "desintegración" de como mínimo 20.000 toneladas de municiones (y algunos dicen que 30.000 toneladas = 100% de la capacidad del recinto).

smaz escribió:Dices que le han jodido 9 meses de producción pero la mayoria era irani y de corea del hambre así que me imagino que la producción es la misma solo que han perdido mucho almacén ¿No?


Me refiero "a que sin Corea del Norte ni Iran" Rusia "por recursos propios" tardaría entorno a 9 meses re reponer esas 20.000 toneladas de munición

PD: Mínimo que se sepa 100 militares empleados de la instalación muertos (partes humanas quemadas) como los pillaron descargando del tren..... :-|

Instalación (deposito de municiones) ya no existe si queda alguna cámara sin explosionar habrá que ver si es accesible y en cualquier caso tardaran años en reconstruir las instalaciones y volverlas a poner operativas (ese almacén ha quedado inoperativo para el resto de la guerra) = Respiro para Ucrania.

Aunque que diantres...animo a los Rusos a no desanimarse a apilarlas a cielo abierto total que es lo peor que podría volverles a pasar que no les haya pasado ya XD

Quark escribió:@Perfect Ardamax has nombrado, además, que prácticamente todas las construcciones japonesas de la época eran de madera?


En este concretamente NO
En este si (es que ya no se cuantas veces explique esto en este hilo es ciclico) [fiu]
viewtopic.php?p=1753971381

Lamento decir que estas errado en esta cuestión
Una bomba de 16 kilotones (táctica) no tiene capacidad de destruir una ciudad occidental salvo que:
1) Las estructuras de esa ciudad sean en su mayoría (salvo los edificios gubernamentales y militares que si serán de hormigón) casas de adobe, madera y papel washi (papel mache) usado para puertas t ventanas.
2) Las estructuras de transporte sigan siendo en su mayoría mediante animales
3) Agua y energía sean infraestructuras que estén por la parte externa de las casas y calles y no bajo el suelo
4) Las estructuras hallan sido previamente dañadas por bombardeos incendiarios


Saludos
Perfect Ardamax escribió:Mas que tijera yo apuesto por la imposibilidad de hacerse con los materiales occidentales necesarios (el primero les salio bien porque ya los tenían en el almacén comprados antes de la guerra y las sanciones internacionales).


No tiene por qué, los rusos son así de chapuceros. Lo mismo pasa con el Bulava para submarinos, otra arma mágica con un desarrollo plagado de fallos y que a día de hoy, se desconoce la situación operativa exacta. Teóricamente está operativo desde 2013 pero ha habido unas cuantas pruebas catastróficas desde entonces.
Perfect Ardamax escribió:
segrexarcanus escribió:El principal motivo de la diferencia de muertos en Hiroshima y Nagasaki es porque en el segundo caso la explosión solo afectó a media ciudad, la bomba no explotó en el lugar previsto debido al fuerte viento que había en ese momento, por lo que afortunadamente se salvaron miles de vidas.


¿Interpreto por tus palabras que según tú Hiroshima si fue destruida en su totalidad?
Realidad:
1) La bomba de Hiroshima tuvo un radio de destrucción de 5,3 km (imágenes áreas tomadas por EEUU que puedes buscar si no me crees) o mejor aun busca imágenes del "parque memorial de hiroshima" (en el que estuve en marzo de este año en mi viaje por Japón) es un área donde los japoneses decidieron no volver a reconstruir los edificios como recuerdo de la zona donde "la bolas de fuego a 4 millones de grados no dejo nada en pie" y tengo fotos de marzo de este años que estuve por allí precisamente no me vas a vender "esa falacia" [sonrisa]

2) La ciudad por aquel entonces tenia un área urbana de 12km (imágenes aéreas que también puedes buscar)
3) Tras la explosión el 86% de los edificios de la ciudad fueron afectados (de los cuales un 28% fueron totalmente destruidos) = lo que te deja otro 14% de edificios intactos (eso ya desmonta tú falacia de que Little boy destruyo toda Hirohima).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El motivo por el que la bomba Fat man lanzada sobre Nagasaki fue bastante menos destructiva es porque la geografía de Nagasaki es una ciudad entre montañas (colinas) y al tener cambios de nivel "elevaciones" la onda expansiva fue absorbida en gran parte por el terreno (las colinas de la ciudad hicieron de "rompe olas" (como los rompe olas de un puerto) disminuyendo considerablemente la fuerza de la onda expansiva y ademas provocando que esta no fuera circular (en una ciudad llana el radio de destrucción es un circulo perfecto).

Pero como en Nagasaki hay colinas "de por medio" el radio de destrucción no fue circular (el radio de destrucción llego más lejos en la zona donde no había colina de por medio) haciendo que en "dibujo final" (la foto vía aérea de la destrucción no fuese circular). Esto genero una mayor cantidad de vidas salvadas (menos edificios destruidos) a pesar de ser una bomba un 50% más potente que la de Hiroshima.

IMAGEN 9 DE AGOSTO 1945 (4h después de la explosión)

Imagen

Yo los edificios del fondo los veo "bastante enteros" :-|

IMAGEN 2017

Imagen

...la bomba fue soltada a las 11:01 de la mañana. Cuarenta y tres segundos después la bomba explotó a 469 metros de altura sobre la ciudad y a casi 3 km de distancia del hipocentro planeado originalmente. La explosión se confinó al valle Urakami y la mayor parte de la ciudad fue protegida por las colinas cercanas.​ La explosión resultante tuvo una detonación equivalente a 22 kilotones77​ y generó una temperatura estimada de 3900 grados Celsius y vientos de 1005 km/h.

wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... ba_estalla


"la mayor parte de la ciudad fue protegida por las colinas cercanas" = las colinas absorven la onda expansiva = la geografía del lugar de la detonación es una variable importante a tener en cuenta :-| :-|

Es tipico de ti poner el factor que te interesa en este caso el de "la bomba se desvió de su objetivo" y en base a ello inventarte el resultado (y por ello murieron menos personas) no señorito le aseguro que si la ciudad hubiese sido llana esa diferencia de 3Km no habría significado gran cosa para el radio de dispersion de la bomba

Una explosión circular (no importa si es de un petardo, de dinamita o nuclear) produce ondas expansivas radiales (en forma de circulo o esfera si es en el aire "sobre una altura") y como en este caso la detonación fue a 449 metros de altura la onda expansiva emitida "hacia abajo" (la mitad de la explosión pues la otra mitad "de la esfera explosiva" se emite hacia arriba) toca el suelo describiendo un arco "un frente de onda" parecido a una ola.

Así pues si la ciudad tiene colinas (elevaciones) parte de esa onda chocara con las colinas antes de que el resto de la onda toque tierra y por tanto producirá una disminución efectiva de la potencia de la onda expansiva y en consecuencia de la destrucción resultante (protegiendo a las casa que este detrás de la colina)

PD: La bomba de Hiroshima también se desvió un poco de su objetivo y no por ello "hubo menos muertes" (no las hubo porque Hiroshima es bastante más plana (digo bastante más porque como alguien que se la pateo en Marzo.....también hay cuestas :-| ).

Así pues queda demostrado que la geografía de la ciudad es un factor importante a la hora de calcular los daños de una detonación nuclear (igual de importante que la altura de la detonación y la potencia de esta)

a) Si la detonas muy baja "a ras de suelo" la mayoría de la energía de la bomba sera absorbida por el suelo justo debajo de esta.
b) Si la detonas muy alta el aire absorberá gran parte de la onda expansiva calentándose en el proceso es un ley de la física fundamental el aire (como todo gas del universo) es un fluido compresible (se puede comprimir a diferencia del agua) por eso podemos guardarlo en botellas y bombonas y cuando tú comprimes algo lo que realmente estas haciendo es "aplicar una fuerza para juntar las moléculas de gas en un espacio más pequeño" y cuando tu aplicas una fuerza "la energía se transfiere desde el objeto emisor de la fuerza al objeto receptor" Tercera Ley de Newton o principio de acción y reacción.

Así pues para causar el máximo daño posible debes calcular la altura optima de detonación

Así que datos importantes a tener presentes
a) Potencia de la bomba
b) Altura de detonación
c) Geografía del terreno (que afecte a la dispersión y absorción de la onda expansiva resultante)
d) El material de construcción de las estructuras (casa, edificios gubernamentales, instalaciones militares ect...). En el caso de las ciudades japoneses las casa civiles eran de madera, ceramica en los tejados y papel japones en las puertas (la típica puerta corredera japonesa que hemos visto en multitud de series y películas). Es un tipo de construcción que no suele resistir muy bien las ondas expansivas de explosiones ni las altas temperaturas (una bola de fuego de varios miles de grados al tocar el suelo y de 4 millones de grados en su centro).

Y por eso "esa simulación" puesta por el compañero baneado (entre otras variables) es (con perdón) "una mierda de simulación" :-|

Saludos


En primer lugar yo no he dicho en ningún momento que se destruyera el 100% de Hiroshima, deja de inventar cosas.

Cuando el radio de destrucción es del orden de 5 km y el epicentro y la altura se han establecido para maximizar el daño, 3 km de diferencia suponen una variación muy importante en resultado final. No le busques los 3 pies al gato.

En una ciudad como Londres no se van a utilizar los petarditos de Little Boy y Fat Man, se va a utilizar una bomba de bastantes megatones, prueba con poner la Bomba de Tsar en los muchos simuladores de nukes que hay en internet colocando el epicentro en el Tower Bridge y a ver que te sale…
Zelensky ha llegado a Nueva York para asistir a la Asamblea General de la ONU, y de paso presentara a Biden un plan de victoria. En en el viaje aprovechara también para reunirse con Trump y Kamala.

Por otra parte se comenta que en dicho plan tratara de convencer a Biden para que autorice el armamento de largo alcance sobre suelo ruso, así como una propuesta de incorporación inmediata a la OTAN.

https://www.ukrinform.net/rubric-polyti ... ee-it.html
https://euromaidanpress.com/2024/09/22/ ... tory-plan/
https://www.barrons.com/news/zelensky-s ... t-10719a9c

Realmente cabe preguntarse, que se puede considerar una victoria?
segrexarcanus escribió:En primer lugar yo no he dicho en ningún momento que se destruyera el 100% de Hiroshima, deja de inventar cosas.

Cuando el radio de destrucción es del orden de 5 km y el epicentro y la altura se han establecido para maximizar el daño, 3 km de diferencia suponen una variación muy importante en resultado final. No le busques los 3 pies al gato.

En una ciudad como Londres no se van a utilizar los petarditos de Little Boy y Fat Man, se va a utilizar una bomba de bastantes megatones, prueba con poner la Bomba de Tsar en los muchos simuladores de nukes que hay en internet colocando el epicentro en el Tower Bridge y a ver que te sale…


Que si que si que ya te entendemos todos Rusia va a lanzar una bomba nuclear estrategica de "varios regatones" (la maxima que tienen en su arsenal es de 5 megatones si no me bailan las cifras) y la va a lanzar desde Siberia (porque las bombas montadas en los SLBM Rusos tienen una potencia maxima de 500kt) asi que el echo de que me digas "varias megatones" ya me esta indicando que descartas los submarino nucleares Rusos.

Muy bien un arma desde siberia en vuelo suborbital tarda 18 minutos en llegar a Londres o dicho de otra forma tiempo más que suficiente para borrar Moscú y todas las grandes ciudades de Rusia del mapa.

Resultado
Londres destruida (UK se recomponmdra)
Rusia arrasada (no se vuelve a recuperar en la vida) desintegracion de Rusia de facto.

Bien ahora que sabes el resultado dejame decirte que el régimen Ruso (a diferencia de la propaganda que el Krembin le da a sus voceros a los cuales tú escuchas) no son inveciles y saben que no tiene superioridad real para ganar el intercambio (no hay MAD) = lo que implica que si lo inician nosotros (Occidente) saldremos "mal parados" pero ellos no es que salgan mal parados es que directamente dejan de existir

Te repito RUSIA no tiene capacidad real de MAD (destrucción mutua asegura). UK puede recibir 2 docenas de ojivas eso podrá borrar del mapa 8 ciudades grandes.
Teniendo presente que UK tenía en 2007 unas 98 ciudades de más de 100.000 habitantes. Y de las cuales 11 tienen más de un millón de personas

Esto implica que "borrando del mapa" las 11 ciudades más grandes de UK apenas matarías al 12,37% de la población de UK
Y acto seguido Rusia desaparece del mapa (porque UK tiene 300 pero es que EEUU si que tiene 1500 ojivas 100% operativas (no como las Rusas) y con un guiado tan perfecto que seria capaz de metertela por la ventana [sonrisa]

Parece que no res consciente de que Rusia es un enorme desierto polar un 80% de su población se concentra en 8 ciudades en toda Rusia en la UE no pasa tal cosa (tenemos a nuestros 450 millones de personas distribuidos por mas de 1200 ciudades) lo que implica que en caso de intercambio nuclear nos bastamos con apuntar a 8 ciudades Rusas ellos en cambio para eliminar a la misma cantidad de Europeos tendrían que hacer impacto en minimo 300 ciudades.

Rusia no tiene tanto armamento estratégico desplegado :-| :-| (tácticas unas 600 pero las tácticas no están montadas en misiles de larga distancia y ademas su rendimiento se mide en kilotones no en megatones) y tú hablas de megatones (me centro en lo que dices :-| )

Por tanto no van a usar estas armas contra nosotros (deja ya de intentar colarnos la propaganda la nukes contra occidente) nadie que sepa mínimamente del tema se la cree solo te dejas en ridículo.

RUSIA ES UNA FARSA ASUMELO
Las pocas armas nucleares que tenga realmente operativas (1500 mis cojones cuando EEUU se gasto en mantenimiento el año pasado unos 175.000 millones) una Rusia con un PIB de 1,5 billones ni de coña puede gastarse lo que cuesta mantener eso (pura estadística). A lo sumo operativas reales tendrá entorno a 500 (las mismas que China que es la segunda potencia económica mundial) y estoy siendo muy bueno con Rusia tirandole en un calculo por lo alto.

El resto de las supuestas 3500 almacenadas ni las cuento porque en caso de un intercambio nuclear es como si no existiran (no te da tiempo a sacarlas del almacén ,montarlas en un misil y lanzarlas) a efectos prácticos es como si no las tuvieras en un escenario de un intercambio real.

En consecuencia Rusia no se va a meter en un intercambio nuclear con occidente donde no tiene la superioridad FIN

Saludos
Soul Assassin escribió:Zelensky ha llegado a Nueva York para asistir a la Asamblea General de la ONU, y de paso presentara a Biden un plan de victoria. En en el viaje aprovechara también para reunirse con Trump y Kamala.

Por otra parte se comenta que en dicho plan tratara de convencer a Biden para que autorice el armamento de largo alcance sobre suelo ruso, así como una propuesta de incorporación inmediata a la OTAN.

https://www.ukrinform.net/rubric-polyti ... ee-it.html
https://euromaidanpress.com/2024/09/22/ ... tory-plan/
https://www.barrons.com/news/zelensky-s ... t-10719a9c

Realmente cabe preguntarse, que se puede considerar una victoria?

No le enseño yo a trump ni mis notas de cuando iba al colegio
segrexarcanus escribió:
En una ciudad como Londres no se van a utilizar los petarditos de Little Boy y Fat Man, se va a utilizar una bomba de bastantes megatones, prueba con poner la Bomba de Tsar en los muchos simuladores de nukes que hay en internet colocando el epicentro en el Tower Bridge y a ver que te sale…


Es curioso...pongo en el simulador una bomba en londres y me sale que rusia desaparece del mapa.

No tengo mucho que aportar a lo que ha dicho @Perfect Ardamax pero añadire:

Te das cuenta que si rusia utiliza una, de mayor o menor potencia sobre cualquier objetivo no ruso significa que rusia pierde automaticamente todas las opciones a ganar? Que lo que para ti es fortaleza, para el resto del mundo es debilidad?

Significa: En el peor de los casos pues vuelan misiles de aqui para alla y rusia opta por desaparecer. Te doy si quieres el empate de morir matando (aunque como dice @perfect ni eso. )

en el mejor de los casos que la otan entra en el conflicto, con armamento no nuclear.

Rusia planeaba aumentar su ejercito a los 1.500.000 soldados, no?

https://www.google.com/amp/s/www.businessinsider.es/putin-quiere-rejuvenecer-ejercito-ruso-contratar-180000-nuevos-efectivos-expertos-dicen-no-puede-pagarlo-1405780%3famp=1

Que son 1.5 millones de soldados para la otan? Pues 50.000 para cada pais. Imaginate si cada pais decide aportar 100.000 o 200.000. Acaba la guerra pero en 3 dias de verdad.

Asi que te dijo lo que a @Desjobernao , aunque ya no nos lea: no te preocupes por el armamento nuclear, que asusta mucho al principio pero cuando veas que usarlo es dispararse en el pie, se te quita el miedo.
Soul Assassin escribió:
Realmente cabe preguntarse, que se puede considerar una victoria?


Los ucranianos y solo los ucranianos son los que tienen el derecho de decidir qué consideran una victoria
EDITO:

Han surgido informaciones de que la India venderá sus 2.500 tanques T-72.

https://militarywatchmagazine.com/artic ... t72-russia



Australia y Estados Unidos negocian el envío de 59 tanques Abrams a Ucrania

https://galaxiamilitar.es/australia-y-e ... a-ucrania/

--------------------------------------------------------------------------------------------
Los rusos siguen ampliando la zona de control al sur de Pishchane, quedándose a escasos 2-3km de Kruhlyakivka:

Imagen

Los ucranianos abandonan todo el territorio al este del rio Zherebets, situado entre Nevs'ke y Makiivka:

Imagen

Los ucranianos recuperan posiciones al norte del asentamiento de Zaliznyanske:

Imagen

En Toretsk los rusos asaltan y controlan la mina situada al este:

Imagen

Después de la toma de Ukrainsk los rusos están moviéndose en dirección a Tsukuryne, intentando alcanzar la población y la mina:

Imagen

Los rusos a estas horas asaltan con gran intensidad la localidad de Vulhedar, desde varias direcciones entre Prechystivka, Pavlivka, Mykilske y Vodiane, se comenta que han conseguido alcanzar los suburbios del este de la localidad:
(muy posiblemente veremos como cae en manos rusas en los próximos días, ya que los ucranianos corren el riesgo de quedar embolsados)

Imagen
El Kremlin es consciente de que sus adversarios cada vez hacen menos caso a sus amenazas nucleares

https://www.washingtonpost.com/world/2024/09/22/putin-russia-red-lines-nuclear-threat-retaliation/

Los rusos son conscientes de que las amenazas nucleares ya no causan temor. "Ha habido un aluvión de amenazas nucleares. Ya existe inmunidad ante tales declaraciones y no asustan a nadie",


Un académico cercano al Kremlin, de hecho, asegura que la opción nuclear es la menos probable


Imagino que los que ayer se subian por las paredes imaginando este escenario podran respirar tranquilos. No va a haber una guerra nuclear, incluso si occidente sigue apoyando a Ucrania.
Si posteais un video terrorífico explicando como sería una bomba nuclear en Londres, entonces deberíais acompañarlo de otros dos vídeos, uno acerca del apocalipsis nuclear y otro sobre la extinción de la vida en la Tierra, que es el escenario completo.
O Dae_soo escribió:Los ucranianos y solo los ucranianos son los que tienen el derecho de decidir qué consideran una victoria

De forma directa sí, pero si son listos, su decisión dependerá de los apoyos que tengan ...
Perfect Ardamax escribió:
segrexarcanus escribió:En primer lugar yo no he dicho en ningún momento que se destruyera el 100% de Hiroshima, deja de inventar cosas.

Cuando el radio de destrucción es del orden de 5 km y el epicentro y la altura se han establecido para maximizar el daño, 3 km de diferencia suponen una variación muy importante en resultado final. No le busques los 3 pies al gato.

En una ciudad como Londres no se van a utilizar los petarditos de Little Boy y Fat Man, se va a utilizar una bomba de bastantes megatones, prueba con poner la Bomba de Tsar en los muchos simuladores de nukes que hay en internet colocando el epicentro en el Tower Bridge y a ver que te sale…


Que si que si que ya te entendemos todos Rusia va a lanzar una bomba nuclear estrategica de "varios regatones" (la maxima que tienen en su arsenal es de 5 megatones si no me bailan las cifras) y la va a lanzar desde Siberia (porque las bombas montadas en los SLBM Rusos tienen una potencia maxima de 500kt) asi que el echo de que me digas "varias megatones" ya me esta indicando que descartas los submarino nucleares Rusos.

Muy bien un arma desde siberia en vuelo suborbital tarda 18 minutos en llegar a Londres o dicho de otra forma tiempo más que suficiente para borrar Moscú y todas las grandes ciudades de Rusia del mapa.

Resultado
Londres destruida (UK se recomponmdra)
Rusia arrasada (no se vuelve a recuperar en la vida) desintegracion de Rusia de facto.

Bien ahora que sabes el resultado dejame decirte que el régimen Ruso (a diferencia de la propaganda que el Krembin le da a sus voceros a los cuales tú escuchas) no son inveciles y saben que no tiene superioridad real para ganar el intercambio (no hay MAD) = lo que implica que si lo inician nosotros (Occidente) saldremos "mal parados" pero ellos no es que salgan mal parados es que directamente dejan de existir

Te repito RUSIA no tiene capacidad real de MAD (destrucción mutua asegura). UK puede recibir 2 docenas de ojivas eso podrá borrar del mapa 8 ciudades grandes.
Teniendo presente que UK tenía en 2007 unas 98 ciudades de más de 100.000 habitantes. Y de las cuales 11 tienen más de un millón de personas

Esto implica que "borrando del mapa" las 11 ciudades más grandes de UK apenas matarías al 12,37% de la población de UK
Y acto seguido Rusia desaparece del mapa (porque UK tiene 300 pero es que EEUU si que tiene 1500 ojivas 100% operativas (no como las Rusas) y con un guiado tan perfecto que seria capaz de metertela por la ventana [sonrisa]

Parece que no res consciente de que Rusia es un enorme desierto polar un 80% de su población se concentra en 8 ciudades en toda Rusia en la UE no pasa tal cosa (tenemos a nuestros 450 millones de personas distribuidos por mas de 1200 ciudades) lo que implica que en caso de intercambio nuclear nos bastamos con apuntar a 8 ciudades Rusas ellos en cambio para eliminar a la misma cantidad de Europeos tendrían que hacer impacto en minimo 300 ciudades.

Rusia no tiene tanto armamento estratégico desplegado :-| :-| (tácticas unas 600 pero las tácticas no están montadas en misiles de larga distancia y ademas su rendimiento se mide en kilotones no en megatones) y tú hablas de megatones (me centro en lo que dices :-| )

Por tanto no van a usar estas armas contra nosotros (deja ya de intentar colarnos la propaganda la nukes contra occidente) nadie que sepa mínimamente del tema se la cree solo te dejas en ridículo.

RUSIA ES UNA FARSA ASUMELO
Las pocas armas nucleares que tenga realmente operativas (1500 mis cojones cuando EEUU se gasto en mantenimiento el año pasado unos 175.000 millones) una Rusia con un PIB de 1,5 billones ni de coña puede gastarse lo que cuesta mantener eso (pura estadística). A lo sumo operativas reales tendrá entorno a 500 (las mismas que China que es la segunda potencia económica mundial) y estoy siendo muy bueno con Rusia tirandole en un calculo por lo alto.

El resto de las supuestas 3500 almacenadas ni las cuento porque en caso de un intercambio nuclear es como si no existiran (no te da tiempo a sacarlas del almacén ,montarlas en un misil y lanzarlas) a efectos prácticos es como si no las tuvieras en un escenario de un intercambio real.

En consecuencia Rusia no se va a meter en un intercambio nuclear con occidente donde no tiene la superioridad FIN

Saludos



Con todo lo que dices queda muy claro que no se te puede tomar en serio, me estás recordando a una frase que dijo Fernando Moragón el otro día: “Los occidentales han terminado por creerse su propia propaganda”…

Por si no te has dado cuenta, Rusia está ganando claramente la guerra.
segrexarcanus escribió:

Con todo lo que dices queda muy claro que no se te puede tomar en serio, me estás recordando a una frase que dijo Fernando Moragón el otro día: “Los occidentales han terminado por creerse su propia propaganda”…

Por si no te has dado cuenta, Rusia está ganando claramente la guerra.


Clarisimamente, si. Clarisimamente estan ya en kiev. Rusia no esta siendo invadida. Occidente ha demostrado temer a rusia y la guerra de 3 dias ha durado eso, 3 dias. Ni mas ni menos.

Y sobretodo, rusia no ha hecho el mayor ridiculo militar desde francia en la segunda guerra mundial.

Yo creo que Moragon deberia sustituir "occidentales" por "rusos" y la frase tendria mas sentido
Dylandynamo escribió:
segrexarcanus escribió:

Con todo lo que dices queda muy claro que no se te puede tomar en serio, me estás recordando a una frase que dijo Fernando Moragón el otro día: “Los occidentales han terminado por creerse su propia propaganda”…

Por si no te has dado cuenta, Rusia está ganando claramente la guerra.


Clarisimamente, si. Clarisimamente estan ya en kiev. Rusia no esta siendo invadida. Occidente ha demostrado temer a rusia y la guerra de 3 dias ha durado eso, 3 dias. Ni mas ni menos.

Y sobretodo, rusia no ha hecho el mayor ridiculo militar desde francia en la segunda guerra mundial.

Yo creo que Moragon deberia sustituir "occidentales" por "rusos" y la frase tendria mas sentido


Confundes la guerra de movimientos con la guerra de desgaste.
segrexarcanus escribió:

Por si no te has dado cuenta, Rusia está ganando claramente la guerra.


Que guerra? no es una operacion especial de limpieza?
segrexarcanus escribió:
Dylandynamo escribió:
segrexarcanus escribió:

Con todo lo que dices queda muy claro que no se te puede tomar en serio, me estás recordando a una frase que dijo Fernando Moragón el otro día: “Los occidentales han terminado por creerse su propia propaganda”…

Por si no te has dado cuenta, Rusia está ganando claramente la guerra.


Clarisimamente, si. Clarisimamente estan ya en kiev. Rusia no esta siendo invadida. Occidente ha demostrado temer a rusia y la guerra de 3 dias ha durado eso, 3 dias. Ni mas ni menos.

Y sobretodo, rusia no ha hecho el mayor ridiculo militar desde francia en la segunda guerra mundial.

Yo creo que Moragon deberia sustituir "occidentales" por "rusos" y la frase tendria mas sentido


Confundes la guerra de movimientos con la guerra de desgaste.

La de desgaste…te refieres a esta?


Las chorradas que hay que leer…si es que banean a uno y aparece otro con la misma cantinela. Que vida más triste debe ser tener que defender a Rusia y necesitar clones para ello
(mensaje borrado)
42360 respuestas