Cephei escribió:Buenas a todos, llevo un tiempecito queriendo cambiar mi gráfica, actualmente tengo una 550 ti, y tengo un presupuesto de 200€ +-
Cuando escuché de la salida de la 960 me esperé a ver que tal salía, y ahora tengo dudas entre estas dos tarjetas. gtx 960 y r9 280, y no se cual escoger, cabe decir que no soy un experto en tarjetas, y estoy a merced de las opiniones de la gente y de mi presupuesto para elegir.
un saludo
La GTX 960 consume mucho menos, pero bastante, y un pelín más de rendimiento, y la ventaja de la 280 es además de un coste algo más bajo, el llevar 1GB extra. Olvídate de la busitis y anchodebanditis de alguna gente, eso no importa una mierda:
Esto llevando la situación a la peor de las posibles, 4K con calidades muy altas o tope al jugar. La GTX 960 apenas baja el ritmo contra las AMD nutridas de mayor bus, y lo que es más importante, no muestra un atisbo de debilidad contra las gráficas de 256 bits de nvidia, rinde lo esperado y que se ve en otras resoluciones.
Se mantiene su rendimiento medio por encima de una GTX 670, y algo más aún sobre la GTX 760, da igual si es a 900p que a 4K. Lo poco que pierde contra las AMDs sobre todo de 384 bits como la que dices, bien podría ser por el GB extra por el masivo uso de VRAM que sucede a veces en juegos a esa resolución, más que por anchodebusitis y resto de enfermedades.
Simple y llanamente, la forma en que "juega" Maxwell en el campo de la memoria y acceso a ésta no tiene nada que ver, ni siquiera con la relativamente eficiente arquitectura kepler, que hace un uso muy eficiente del ancho de banda, pero parece casi de juguete en este uso al mirar cómo maxwell no desfallece ni usando la mitad del ancho de banda a memoria a 4K.
Se puede comprobar aquí:
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_960_Gaming/29.htmlAl mirar a la GTX 960 de referencia contra la GTX 770 de referencia (la cual tiene justo el doble de ancho de banda y el chip GK104 en su mejor expresión), se mantiene perfectamente estable la diferencia a favor de la GTX 770 en un 12% de rendimiento extra, desde 1080p hasta 4K (sólo en 900p baja a un 9% pero esto porque posiblemente a una resolución ya tan baja, la cpu está limitando el rendimiento al requerirse con X potencia gráfica más cpu para renderizar más fps).
Si hubiera algún tipo de problema con el ancho de banda como limitante, la diferencia de rendimiento contra la GTX 770 (que tiene misma cantidad de VRAM al doble de ancho de banda) se vería incrementada y normalmente de alguna forma muy notable, a 4K. Esto no pasa en absoluto, ergo no existe esa limitación.
Mirando a AMD la R9 285 (doble de ancho de banda, casi, y misma cantidad de VRAM), se ve que va pillando algo de rendimiento extra con la resolución, pero nada radical (entre 1080p y 4K pasa de 103% al 111%, una mejora pero nada radical, pero que podría indicar una cierta relación con el ancho de banda o... una mejor gestión de los 2 GB de VRAM al aumentar la resolución). Son las gráficas con 3 GB o más de VRAM las que más mejoran el rendimiento comparativamente, sobre todo mirando a la 7950, que pasa de ser sensiblemente más lenta a sacar ventaja a 4K.
Luego en alguna circunstancia podría importar ese GB extra, aunque ahí sólo se vea en resoluciones muy altas. Por lo demás, consumos y rendimientos a la resolución objetivo de esta gráfica (1080p) son sus ventajas.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
