Google construye una IA capaz de ganar por primera vez a un campeón de Go

Skynet

Si pero y esto de que sirve si luego no la implementan a los juegos? es para lo unico que puede servir no?

AlbertX escribió:Si pero y esto de que sirve si luego no la implementan a los juegos? es para lo unico que puede servir no?

En serio? Para juegos? xD

Veremos qué sucede dentro de 40 años con esto

AlbertX escribió:Si pero y esto de que sirve si luego no la implementan a los juegos? es para lo unico que puede servir no?

¿Es en serio? Dos cosas:

-Si los enemigos en los juegos se comportassen como personas reales con inteligencia real, la dificultad sería inabordable del mismo modo que un soldado no puede ganar una guerra él solo como en los videojuegos.

-Esto se usa mucho. No trata de que las máquinas se vuelvan inteligentes porque eso es imposible. Se trata de que PAREZCA que lo son y eso se hace principalmente aprendiendo. Lo que intentan hacer es que aprendan y así hacer software mejor para distintas aplicaciones. La IA se usa en más cosas que en los juegos. Se usa en las cámaras de tráfico que reconocen matrículas. Hay muchas aplicaciones, pero la mayoría se centran en hacer que lo que captura una cámara pueda ser procesado por su contenido del mismo modo que lo hacemos las personas, para distinguir formas y demás. El aprendizaje es importante si por ejemplo quieres distinguir coches y aparecen nuevos modelos en el mercado para los que no se ha programado el software (programarlo para todos los coches disponibles sería absurdo y para eso está la IA).

Al gears en la epoca del "lag" me hubiera gustado ver a la IA

Uff algunos no entienden sarcasmo.

konosoke escribió:-Esto se usa mucho. No trata de que las máquinas se vuelvan inteligentes porque eso es imposible. Se trata de que PAREZCA que lo son y eso se hace principalmente aprendiendo.

La IA de videojuegos no tiene nada que ver con la IA de la que habla la noticia.

Tu afirmación aplica a la de videojuegos, no a esta.

Precisamente con esta (la basada en redes neuronales) se pretende todo lo contrario, precisamente un uso real de inteligencia (capacidad de entender y resolver problemas) por parte de la maquina, así como una capacidad de aprendizaje. Y desde luego, no es imposible.

PD: A algoritmos de análisis de imagen yo no los llamaría IA porque no lo son. (incluso en el caso de los coches no es aprendizaje, no deja de ser más que un análisis de forma, color, etc).

Google es lo que en otra dimensión paralela se conoce como Skynet

AlbertX escribió:Uff algunos no entienden sarcasmo.

Dado que no te vemos la cara ni escuchamos el tono de tu voz lo mejor es que lo especifiques entre parentesis.

Que cara se le puesto al derrotado.

Ha ganado a un europeo jugando a un juego chino?, toongoo!

—Primero, el juego se le conoce mundialmente como Go, pero "go" o "igo"es el nombre japonés. En chino, este juego se llama "weiqi" (weichi), y en coreano (el país actualmente líder en fuerza de jugadores) se llama "baduk".

—Segundo, esto es gordo. Estamos hablando de un juego con alrededor de 3000 años de antigüedad, en el que, desde que hay registros de partidas NO SE HA REPETIDO AÚN UNA PARTIDA POR COMPLETO. Se han realizado estudios neuronales de una partida de Go, con respecto a una partida de Ajedrez, y donde en el ajedrez está funcionando sólo una parte del cerebro, en el Go, se activa el cerebro por completo, ya que es un juego donde si bien hay jugadas más o menos establecidas, hay mucho de la personalidad de la persona jugando. La equivalencia neuronal para una persona jugando Go y esa misma persona jugando Ajedrez es de estar jugando diez partidas simultáneas de Ajedrez. Todas las piedras del tablero se afectan en mayor o menor medida, y el tablero se reconfigura cuando se capturan determinadas fichas, sobre todo en el caso de lo que se llama "ko".

Por eso un ordenador, que hasta ahora había vencido en Ajedrez tras Deep Blue había sido más fácil de conseguir porque lo único que tenía que hacer era repasar millones y millones de partidas grabadas en su memoria y decidir en base a ellas, es decir basado en memoria, no tanto en inteligencia. Pero en el Go eso no vale.

Hace años se habló que si un ordenador conseguía vencer a un 9 dan o 10 dan de Go profesional en una partida en un tablero de 19x19 (porque ya ha habido victorias antes en tableros de 9x9), sería de Premio Nobel en Ciencia, y estaríamos ante el nacimiento de la primera inteligencia artificial que roza lo humano.

Me parece increíble el avance de las IAs por parte de Google, hace poco se consiguió calcular el numero de jugadas posibles en el Go y son tal barbaridad de posibilidades que creo que ni el que lo consiguió sabe leer el numero, no son infinitas pero poco les falta.

208168199381979984699478633344862770286522453884530548425639456820927419612738015378525648451698519643907259916015628128546089888314427129715319317557736620397247064840935 movimientos diferentes.
http://es.gizmodo.com/resuelven-uno-de-los-grandes-misterios-del-juego-chino-1754968336

fouluz escribió:Hace años se habló que si un ordenador conseguía vencer a un 9 dan o 10 dan de Go profesional en una partida en un tablero de 19x19 (porque ya ha habido victorias antes en tableros de 9x9), sería de Premio Nobel en Ciencia, y estaríamos ante el nacimiento de la primera inteligencia artificial que roza lo humano.

Ni de infinitamente lejos.

En el cerebro humano, entre neuronas se producen efectos de entrelazamiento cuantico que no tenemos ni puñetera idea de que es lo que hacen ni que es lo que ocurre ni porque se dan, ni como se dan, ni para que se dan.

Igual que sabemos que determinados pajaros se guian para sus migraciones de miles de kilometros, o determinados peces se guian para sus migraciones por procesos de entrelazamiento cuantico entre determinadas celulas de sus ojos (pero no sabemos ni como se dan, ni porque se dan), sabemos que se producen determinados (que no cuantos) procesos de entrelazamiento cuantico entre neuronas que no sabemos ni porque ni para que.

Estamos a decenas y decenas de años de si quiera entender el funcionamiento del cerebro humano... ¿como vamos a si quiera aproximarnos a reproducirlo?

Nada que ver con procesos que se producen en el cerebro humano.

Esto tiene mas que ver con ALGUNOS procesos que se producen en el cerebro humano, pero algunos, y de los mas limitados. Tiene que ver con ASOCIACIONES. Eso es lo que se busca en las redes neuronales. Cientos de miles de millones de asociaciones. Tipo a lo que ocurre en el cerebro. Aprendizaje por asociaciones y probabilidades.

"FUEGO": rojo, quema, calor, madera, carbon, gasolina, peligro, incendio, bosque, azul, quimico, etc, etc.
"GASOLINA": energia, petroleo, coche, movimiento, humo, etc.
"HUMO": contaminacion, sociedad, ciudades, madrid, barcelona, fabrica, toxico...

Esto, con cientos de miles de millones de asociaciones diferentes, "parece" que una maquina puede ser inteligente. Parece que se asemeja al funcionamiento de un cerebro humano. Pero solo eso, solo se parece.

Este tipo de asociaciones (que es lo que es una red neuronal) aplicada a un juego como este, supone asociar cada movimiento a una serie de resultados, cada tipo de colocacion de las fichas a una serie de probabilidades de victoria. Por lo tanto, no deja de ser un estudio de asociacion de colocacion con probabilidades de victorio, o porcentajes de probabilidades de victoria. Haciendo una asociacion de probabilidades a cada colocacion de donde puede colocar el contrincante su ficha, y el porcentaje de probabilidades de victoria, pues da eso, que la maquina pueda ganar.
Aunque la probabilidad de que se repita una partida sea de un 0,000001%, la maquina asociara cada colocacion de las fichas en base a otras partidas. En base a asociaciones que ha aprendido previamente.
No necesita tener partidas pregrabadas. Solo colocaciones de fichas similares y probabilidades de condicion de victoria.

Resumiendo, asocia cada posible colocacion con una probabilidad de victoria, y con una posible colocacion del contricanten, y a su vez con una posible condicion de victoria tras estas colocaciones. En funcion a esto, coloca la ficha.
De echo, en la noticia lo pone bien claro. La maquina ha necesitado estudiar millones de partidas de jugadores, para estudiar todas las probabilidades.

Un ser humano no necesita estudiar millones de partidas de otros jugadores. De echo, no podria estudiar millones de partidas y memorizar las posibles condiciones de victoria de cada una.
No tiene absolutamente nada que ver con como actua el cerebro humano.

AlbertX escribió:Uff algunos no entienden sarcasmo.

Increíble

Llegar a ganar a un juego es sólo una forma de comprobar que el método de aprendizaje funciona, no un fin en sí mismo. Esto luego se puede aplicar en infinidad de áreas en dónde sea necesario un método de ensayo/error.

Solieyu escribió:Skynet

las risas q me has dado...te lo agradezco un buen rato

Riwer escribió:

konosoke escribió:-Esto se usa mucho. No trata de que las máquinas se vuelvan inteligentes porque eso es imposible. Se trata de que PAREZCA que lo son y eso se hace principalmente aprendiendo.

La IA de videojuegos no tiene nada que ver con la IA de la que habla la noticia.

Tu afirmación aplica a la de videojuegos, no a esta.

Precisamente con esta (la basada en redes neuronales) se pretende todo lo contrario, precisamente un uso real de inteligencia (capacidad de entender y resolver problemas) por parte de la maquina, así como una capacidad de aprendizaje. Y desde luego, no es imposible.

PD: A algoritmos de análisis de imagen yo no los llamaría IA porque no lo son. (incluso en el caso de los coches no es aprendizaje, no deja de ser más que un análisis de forma, color, etc).

La afirmación respecto a videojuegos era por el comentario que citaba. Sé perfectamente cómo funciona una IA, pues para eso lo estudié en su día.

Respecto a la posibilidad de inteligencia real, yo no lo veo posible por mucha RNA que se use. Aprende lo que tú quieras que aprenda. No tiene capacidad para decidir si quiere aprender o no. Ni para sentir emociones. Simplemente se crea un software adaptativo sobre un hardware especial para una tarea concreta.

Si quieres detectar matrículas de coche y el día de mañana cambia el formato o la cámara capta una extranjera desconocida, simplemente será capaz de reconocerla y registrarla. ¿Le hace eso inteligente? ¿Es capaz ese programa de memorizar un texto y responder coherentemente a las preguntas que se le hagan? Obviamente no y es no porque no se ha preparado para eso, sino para detectar matrículas. Eso es un tratamiento automatizado "inteligente", pero no inteligencia.

konosoke escribió:

Riwer escribió:

konosoke escribió:-Esto se usa mucho. No trata de que las máquinas se vuelvan inteligentes porque eso es imposible. Se trata de que PAREZCA que lo son y eso se hace principalmente aprendiendo.

La IA de videojuegos no tiene nada que ver con la IA de la que habla la noticia.

Tu afirmación aplica a la de videojuegos, no a esta.

Precisamente con esta (la basada en redes neuronales) se pretende todo lo contrario, precisamente un uso real de inteligencia (capacidad de entender y resolver problemas) por parte de la maquina, así como una capacidad de aprendizaje. Y desde luego, no es imposible.

PD: A algoritmos de análisis de imagen yo no los llamaría IA porque no lo son. (incluso en el caso de los coches no es aprendizaje, no deja de ser más que un análisis de forma, color, etc).

La afirmación respecto a videojuegos era por el comentario que citaba. Sé perfectamente cómo funciona una IA, pues para eso lo estudié en su día.

Respecto a la posibilidad de inteligencia real, yo no lo veo posible por mucha RNA que se use. Aprende lo que tú quieras que aprenda. No tiene capacidad para decidir si quiere aprender o no. Ni para sentir emociones. Simplemente se crea un software adaptativo sobre un hardware especial para una tarea concreta.

Si quieres detectar matrículas de coche y el día de mañana cambia el formato o la cámara capta una extranjera desconocida, simplemente será capaz de reconocerla y registrarla. ¿Le hace eso inteligente? ¿Es capaz ese programa de memorizar un texto y responder coherentemente a las preguntas que se le hagan? Obviamente no y es no porque no se ha preparado para eso, sino para detectar matrículas. Eso es un tratamiento automatizado "inteligente", pero no inteligencia.

Es que simplemente un algoritmo de analisis puede ser basico para reconocer una forma simple dentro de otra más compleja (como pueda ser la matricula de un coche a grosso modo) y no por ello es que esté aprendiendo, es que simplemente le vale lo que haya contenido sea lo que sea.

Lo diré de otro modo. Ahora mismo hoy por hoy es cierto que no es posible, pero eventualmente lo acabará siendo. Porque la IA no va a ser siempre una lista de normas/comportamientos/tareas de manera ingeniosa.

Lo que se pretende precisamente con las redes neuronales simuladas es dar el primer paso para que si aprenda lo que quiera. Por supuesto hablar de emociones no tiene sentido porque ni podemos saber aun con detalle como suceden biológicamente. Pero el factor no es tanto "querer aprender". Porque por ejemplo un bebé quiera o no va a aprender de su entorno porque así estamos hechos como las maquinas biológicas que somos.

Todo llegará.

sirmac escribió:

Solieyu escribió:Skynet

las risas q me has dado...te lo agradezco un buen rato

Tiempo al tiempo

Tengo 35 años .... y he visto ordenadores ganar al tres en raya .... he visto ordenadores ganar al ajedrez ..... y ahora a esto ..... lo proximo que es, al parchis? en fin ...........

Solieyu escribió:

sirmac escribió:

Solieyu escribió:Skynet

las risas q me has dado...te lo agradezco un buen rato

Tiempo al tiempo

si te digo lo q me ha ocurrido....estaba tomando cafe,veo q me llega respuesta en EOL pincho respuesta (mientras bebia) y cuando vi tu foto.....toda la pantalla del pc de cafe ....con eso te digo to---- pero ya la limpie jejejej...a la proxima 1 acabo de beber luego leo

irrololsie escribió:Eres muy inteligente, a EOL debería patrocinarlo el gobierno. En EOL hay mentes increíbles.

¿Tus 3 mensajes en EOL son de esa indole? ¿o eres un clon? Tienes toda la pinta de ser un clon que no se atreve a postear con su cuenta de verda, pero toooooooda la pinta.

Report por clon flamer

Me acaba de entrar cagalera. Literalmente estoy escribiendo mientras echo un zurullo del tamaño de España, escala 1/10000000000 y he de decir que entre las ganas que tenía y la noticia en sí, más los comentarios, me ha salido sin niguna dificultad .

Ahora en serio, es para acojonarse a lo que está llegando la IA, la róbotica y la tecnología en general :S.

Le ponen el E.T. de atari y se quema a la media hora

pues que google se ponga a desarrollar videojuegos en consolas/pc no? serian juegos muy entretenidos con IA muy autentica, que ridiculizaria a la actualmente utilizada en juegos, la cual es monotona, mecanica y llena de patrones.

TxuZz escribió:pues que google se ponga a desarrollar videojuegos en consolas/pc no? serian juegos muy entretenidos con IA muy autentica, que ridiculizaria a la actualmente utilizada en juegos, la cual es monotona, mecanica y llena de patrones.

Si no han entrado ya en el mundo del entretenimiento será porque aunque genere beneficios, no les dará el beneficio suficiente como otras líneas de negocio a las que se dedican.

TonnyMostoles escribió:Le ponen el E.T. de atari y se quema a la media hora

jajajajaja,me has echo reir un rato
Ahora es cuando sale un crio que acaba de aprender a jugar y le gana al ordenadorcito,la diferencia entre ese crio y un ordenador es que el ordenador jamas inventara un juego
Saludos

Ingalius escribió:Ni de infinitamente lejos.

En el cerebro humano, entre neuronas se producen efectos de entrelazamiento cuantico que no tenemos ni puñetera idea de que es lo que hacen ni que es lo que ocurre ni porque se dan, ni como se dan, ni para que se dan.

Igual que sabemos que determinados pajaros se guian para sus migraciones de miles de kilometros, o determinados peces se guian para sus migraciones por procesos de entrelazamiento cuantico entre determinadas celulas de sus ojos (pero no sabemos ni como se dan, ni porque se dan), sabemos que se producen determinados (que no cuantos) procesos de entrelazamiento cuantico entre neuronas que no sabemos ni porque ni para que.

Estamos a decenas y decenas de años de si quiera entender el funcionamiento del cerebro humano... ¿como vamos a si quiera aproximarnos a reproducirlo?

Nada que ver con procesos que se producen en el cerebro humano.

Esto tiene mas que ver con ALGUNOS procesos que se producen en el cerebro humano, pero algunos, y de los mas limitados. Tiene que ver con ASOCIACIONES. Eso es lo que se busca en las redes neuronales. Cientos de miles de millones de asociaciones. Tipo a lo que ocurre en el cerebro. Aprendizaje por asociaciones y probabilidades.

"FUEGO": rojo, quema, calor, madera, carbon, gasolina, peligro, incendio, bosque, azul, quimico, etc, etc.
"GASOLINA": energia, petroleo, coche, movimiento, humo, etc.
"HUMO": contaminacion, sociedad, ciudades, madrid, barcelona, fabrica, toxico...

Esto, con cientos de miles de millones de asociaciones diferentes, "parece" que una maquina puede ser inteligente. Parece que se asemeja al funcionamiento de un cerebro humano. Pero solo eso, solo se parece.

Este tipo de asociaciones (que es lo que es una red neuronal) aplicada a un juego como este, supone asociar cada movimiento a una serie de resultados, cada tipo de colocacion de las fichas a una serie de probabilidades de victoria. Por lo tanto, no deja de ser un estudio de asociacion de colocacion con probabilidades de victorio, o porcentajes de probabilidades de victoria. Haciendo una asociacion de probabilidades a cada colocacion de donde puede colocar el contrincante su ficha, y el porcentaje de probabilidades de victoria, pues da eso, que la maquina pueda ganar.
Aunque la probabilidad de que se repita una partida sea de un 0,000001%, la maquina asociara cada colocacion de las fichas en base a otras partidas. En base a asociaciones que ha aprendido previamente.
No necesita tener partidas pregrabadas. Solo colocaciones de fichas similares y probabilidades de condicion de victoria.

Resumiendo, asocia cada posible colocacion con una probabilidad de victoria, y con una posible colocacion del contricanten, y a su vez con una posible condicion de victoria tras estas colocaciones. En funcion a esto, coloca la ficha.
De echo, en la noticia lo pone bien claro. La maquina ha necesitado estudiar millones de partidas de jugadores, para estudiar todas las probabilidades.

Un ser humano no necesita estudiar millones de partidas de otros jugadores. De echo, no podria estudiar millones de partidas y memorizar las posibles condiciones de victoria de cada una.
No tiene absolutamente nada que ver con como actua el cerebro humano.

Bueno, como bien me has citado, y ahora me cito yo:

fouluz escribió:Hace años se habló que si un ordenador conseguía vencer a un 9 dan o 10 dan de Go profesional en una partida en un tablero de 19x19 (porque ya ha habido victorias antes en tableros de 9x9), sería de Premio Nobel en Ciencia, y estaríamos ante el nacimiento de la primera inteligencia artificial que roza lo humano.

Comento lo que se habló en la comunidad científica a este respecto, jugar partidas de Go, no estoy reflejando una opinión personal, ya que mis conocimientos de IA son muy limitados. Hasta hace relativamente poco, una (llamémosla) inteligencia artificial, no podía superar una capacidad de un jugador de un rango alrededor de 11 kyu. (Los rangos van en orden descendiente desde 30 kyu a 1 kyu, y luego de 1 dan a 9 dan, siendo éste último el rango más fuerte). En los últimos años podía competir a un nivel de 6 dan.

Se creía firmemente que, debido a la complejidad del juego no en cuanto a sus reglas, que son muy simples, sin al tan absurdamente grande número de posibilidades de posiciones de las fichas y del tipo de partidas, que se requería un "entendimiento humano" para que una computadora pudiera vencer a un profesional de alto nivel, ya que el método usado con DeepBlue (fuerza bruta), no sirve en el Go.

Pero al parecer va a ser posible vencer al mejor jugador del mundo de Go sin llegar a tal grado de desarrollo neuronal pues hoy mismo Alpha Go ha derrotado a Lee Sedol en su primera partida de una partida al mejor de 5, siendo Lee Sedol considerado actualmente uno de los mejores jugadores (si no el mejor) profesionales del mundo.

Salu2.

Uy! Pues ahora que resurge este hilo, hoy justamente me ha llegado por RSS la siguiente noticia.

Y tiene pinta de que también la 4º partida la va a ganar AlphaGo.

Si alguien está interesado en leer como funciona: https://gogameguru.com/i/2016/03/deepmi ... ing-go.pdf

He averiguado cosas catastróficas, la máquina también "piensa" en el tiempo del oponente, no sólo invierte su propio tiempo. Se decía que tenía miedo a una situación del juego que se llama ko porque compromete una posición a todo el tablero, pero en el 3º juego (el de ayer) demostró que sabe jugar los kos muy bien.

Tengo que editar:

Lee Sedol ha ganado el 4º juego.