Google, Apple, Microsoft y Mozilla se unen para crear navegadores más rápidos

Suena muy interesante esperemos que haya buenas noticias sobre este proyecto

Grandísima noticia

La pregunta del millon: haran caso a lo que ellos mismos especifiquen o sera como en la epoca de IE 4/5/6 donde microsoft formaba parte del w3c pero se pasaba por el forro de los cojones los estandares que este publicaba?

Grandísima noticia?

A mí, miedo me da. Cuando se juntan las empresas más grandes para organizar monopolios de ese calibre en algo tan trascendental como es el motor de un navegador... a saber lo que le acaban metiendo dentro.

Aunque tampoco confío mucho en que los de la manzana y los acólitos de Ballmer pongan de su parte.

Deschamps escribió:Grandísima noticia?

A mí, miedo me da. Cuando se juntan las empresas más grandes para organizar monopolios de ese calibre en algo tan trascendental como es el motor de un navegador... a saber lo que le acaban metiendo dentro.

Aunque tampoco confío mucho en que los de la manzana y los acólitos de Ballmer pongan de su parte.

Esto se resume en que mientras el mundo esté en manos de escoria, jamás esperes que las grandes hagan algo bueno por nosotros.

Pedaaaaaaaaaazooooo de navegador ....ojala llegue pronto para ver,porque espero grandes expectativas jejeje

¿Microsoft está en el ajo? Yo creo que es un topo y está ahí para arruinar los planes de incrementar la velocidad de los navegadores.

Estaría bien la verdad. Supongo que esto también servirá para que todos los navegadores funcionen de igual manera y no tener que programar las webs para según qué navegadores se estén ejecutando en el cliente.

Que miedo me da...

estamos en epoca de pactos xDDD

Vamos a ver, o no me entero, o no te explicas, o no te enteras o una mezcla de todo.

Por partes:

WebAssembly como motor de Internet. Un formato binario para el desarrollo de aplicaciones en la web

Ok. Un giro de 180º al HTML y los lenguajes de etiquetas, pensados inicialmente para que un ser humano pueda leer / escribir y entender lo que hace una página web, pero por otro lado poco eficiente, en espacio (ancho de banda) y velocidad de interpretado, y con cada vez menos sentido como consecuencia que las webs modernas donde metes HTML, JScript, CSS3, peticiones Ajax, Bootstrap, JQuery, AngularJS, etc, etc ... cada vez son menos entendibles por un ser humano, y por tanto, empieza a no tener sentido el payload que conlleva escribir etiquetas HTML, aunque la ventaja de cambiar el contenido con un sencillo editor de textos, sin tener que "compilar" sigue siendo un factor de peso.

En resumen pretenden un formato binario para ser interpretado por una máquina virtual (tal como hace Java o DotNet).

ya que el programador podrá compilar el código para cada uno de los navegadores

¿ Compilar para cada navegador ? ¿ WTF ? Entiendo que buscarán algo "homogeneo" y "estandar" (de facto), para que una misma compilación sirva para todos los navegadores, no crear una versión para cada uno.

centrándose en sus primeras fases en C/C++ para que finalmente se ejecute en el motor de JavaScript

¿ Programar una web desde su origen en C/C++ ? ¿ seguro ? ¿ WTF (al cubo) ? ¡¡¡ Pero si eso no se hace desde los 80, principios de los 90 cuando se usaba CGI a pelo !!!
¿ Volver a C/C++ para desarrollar una web ? No termino de verlo. La legión de nuevas generaciones de diseñadores, programadores web que no han visto un puntero en su vida ...
No termino de en entender ese aparente "paso a trás".
Es más me choca mucho que salga a la palestra "C/C++", cuando existen lenguages más modernos y menos crípticos para desarrollar una web. Es más, estando M$ en el ajo, le interesaría defender su C# o VB NET, o una variante de los mismos. Por otro lado veo a Google apostando más por Java Script.
Pero bueno, si es una versión binaria, cada cual que use el lenguaje que prefiera si existe un compilador para esos binarios.

De esta forma y a priori la decodificación sería más veloz y aumentaría la velocidad programando.

Aquí confundimos el tocino con la velocidad y es cuando empiezo a plantearme si realmente no es que yo no me esté enterando sino que quien no se ha explicado bien ha sido el redactor del artículo.

No tardas menos en programar o diseñar una web, porque uses una versión compilada de algo. En todo caso, consigues que la "ejecución" sea más veloz, no que la velocidad "programando" aumente (en eso afectan muchos factores externos, siendo los principales, el lenguaje de programación, experiencia y pericia del programador, así como del IDE y documentación que tenga a mano).

Por esa regla de 3, los juegos en PS4/XBO, etc se tardan menos en programar porque son consolas más potentes que una GameBoy.

Y finalmente, mi opinión. Cualquier estandar de "facto" que quieran desarrollar, quedará atrás si no se convierte en un estándar real aceptado y validado por un organismo internacional como la W3, ECMA o cualquier otro, estándar abierto y bien definido que pueda implementar cualquiera.

Esas reuniones y "asociaciones" de empresas para hacer cosas de ese tipo, no suelen terminar bien, ya que siempre hay alguna que intenta tirar para su terreno y alterar/violar el estándar que ellos mismos definieron. Casualmente Microsoft es una de ellas.

Sea como fuere, esto va para largo y quizás es el germen de un nuevo plantemiento del HTML o su sucesor.

Personalmente entiendo que antes de llegar a plantearte un cambio tan importante, existen muchas cosas por mejorar en un navegador para hacer "webs rápidas". Por ejemplo, hacerlo a la inversa, compilar en el lado del cliente las webs y almacenar en caché la versión compilada. Esto no ahorraría ancho de banda (salvo el control de caché), pero sí velocidad de ejecución.

Espero que de esta unión salga algo de provecho para los desarrolladores web, tanto de páginas como de aplicativos, algo que facilite el trabajo de compatibilidad entre ellos, que suele dar bastantes quebraderos de cabeza, aunque luego el usuario siempre acaba pidiendo compatibilidad con IE8 en todas partes

Por otra parte, a nivel usuario, espero que los navegadores basados en este estándar sean ágiles e intuitivos.

Es decir que estoy aprendiendo HTML para que ahora me digan que ya no servira,. GUAY, GUAY!.

Lo he leido bien verdad?

nekuro escribió:¿Microsoft está en el ajo? Yo creo que es un topo y está ahí para arruinar los planes de incrementar la velocidad de los navegadores.

Claro, porque Google y Apple son hermanitas de la caridad no?

En mi opinión todas son fieles a la NSA para nuestra desgracia, ya que la privacidad jamás es respetada.

mmiiqquueell escribió:Es decir que estoy aprendiendo HTML para que ahora me digan que ya no servira,. GUAY, GUAY!.

Lo he leido bien verdad?

si,

igual que todos los que han estado perdiendo el tiempo aprendiendo flash para desarrollar juegos para la webm gastandose cientos de miles de euros en academias privadas.
Con lo facil que es coger los libros de la universidad y ponerse a leer...


Ahora seguro que sale por aqui alguno a decirnos que flash no esta muerto, que se usa en el youtube xD... o wait, que youtube se ha pasado a html5 tambien...

El artículo está mal escrito. Si entendeis inglés recomiendo leer el articulo original.

No mozilla tu no!!!

Ingalius escribió:

mmiiqquueell escribió:Es decir que estoy aprendiendo HTML para que ahora me digan que ya no servira,. GUAY, GUAY!.

Lo he leido bien verdad?

si,

igual que todos los que han estado perdiendo el tiempo aprendiendo flash para desarrollar juegos para la webm gastandose cientos de miles de euros en academias privadas.
Con lo facil que es coger los libros de la universidad y ponerse a leer...


Ahora seguro que sale por aqui alguno a decirnos que flash no esta muerto, que se usa en el youtube xD... o wait, que youtube se ha pasado a html5 tambien...

Ok.. Flash no es una perdida ya que por ejemplo tienes la herramienta de google que te permite hacer animaciones con CSS3 y HTML5 y se monta todo igual que en Flash por lo que no es una perdida, ademas a mi Youtube aun se me carga con flash Player ya que el HTML5 no me funciona, se me cuelga el navegador, el video se cuelga o solo muestra 5 segundos y se para y no sera por falta de HW. Pero vamos que realmente no es un desperdicio, yo aprendi flash y lo he probado con el google web design y es exactamente igual que el Flash profesional. Que no se utiliza esta claro pero lo que aprendes es reutilizable, igual que el tema de HTML4 a HTML5 o CSS2 a CSS3. Asi podre contarle a mis nietos (en mis tiemps se programaba todo a mano con etiquetas xD)

Lo que tienen que hacer es unirse y crear un navegador único que sea realmente rápido, seguro y que no consuma excesivos recursos.

nekuro escribió:¿Microsoft está en el ajo? Yo creo que es un topo y está ahí para arruinar los planes de incrementar la velocidad de los navegadores.

Que tal por 1990??

BYEBYE

Bien por ellos.

Yo tambien recomiendo que leáis el artículo original porque muchos no han entendido nada.

- WASM es una máquina virtual para ejecutar bytecode en el navegador, no es un nuevo navegador. Esto permitirá generar ficheros bytecode (como Python) y que los ejecute el navegador sin tener que pasar por un intérprete. Consecuentemente el código tiene que ser compilado para cada máquina virtual si se usan instrucciones diferentes.
- HTML y Javascript seguirán existiendo, no tiene que ver una cosa con la otra.

Y a título personal:
- Flash está muerto y es una pérdida de tiempo. HTML5 es mucho mas potente, funciona en todos los navegadores y es open source. Quien diga lo contrario hoy en día es que se ha quedado anclado al pasado.
- Llevar bytecode al navegador aumentará el rendimiento pero en consecuencia están cerrando el código, y si algo ha potenciado la web y HTML5 estos últimos años es la comunidad y el open source.
- He sido una gran detractor de Microsoft durante mucho tiempo, pero tengo que reconocer que lo están haciendo bastante bien desde que Ballmer se fue. Han potenciado mucho sus herramientas de desarrollo y se apoyan en muchos proyectos de código abierto, incluso aportando los suyos propios.

No me queda nada claro la posición de cada empresa, cada una barren para su casa, es difícil pensar que implementarán un navegador web general, debe ser otro cosa, no lo veo claro...

Yo de esto ni jota, pero creo que estáis confundiendo la compilación y la creación de webs con la de los motores de los navegadores. O sea, que no es que vaya a irse el HTML5 a la mierda, sino que los navegadores serían distintos.
Vamos que como digo, yo de esto ni torta, pero yo entiendo que hablan de cambios en la creación de los navegadores a partir de un motor común que se compilará de forma distinta según sea para google, firefox, explorer o lo que sea. No que vaya a haber cambios en la creación de las web que vayan a mostrar. ¿Estoy equivocado?

Javascript ?
http://nooooooooooooooo.com/

nekuro escribió:¿Microsoft está en el ajo? Yo creo que es un topo y está ahí para arruinar los planes de incrementar la velocidad de los navegadores.

Mucho más miedo me da Google, que Microsoft lleva unos años cambiando para bien y Google lleva unos años alejándose a marchas forzadas del "Don't be evil".

Nunca pense que fuese a leer un titular así, esperemos que salga algo bueno de esta union

litos001 escribió:Lo que tienen que hacer es unirse y crear un navegador único que sea realmente rápido, seguro y que no consuma excesivos recursos.

El comentario más coherente que he leído hasta ahora.

HTML5 recién salido del horno y ahora pretenden esto? Hay que joderse!

Lo ideal seria que todos los motores de renderizado siguieran a rajatabla el estándar del momento dictado por los organismos oficiales para que las webs se vieran exactamente igual en cualquier navegador y S.O.

Salu2

mmiiqquueell escribió: Flash no es una perdida ya que por ejemplo tienes la herramienta de google que te permite hacer animaciones con CSS3 y HTML5 y se monta todo igual que en Flash por lo que no es una perdida, ademas a mi Youtube aun se me carga con flash Player ya que el HTML5 no me funciona, se me cuelga el navegador, el video se cuelga o solo muestra 5 segundos y se para y no sera por falta de HW. Pero vamos que realmente no es un desperdicio, yo aprendi flash y lo he probado con el google web design y es exactamente igual que el Flash profesional. Que no se utiliza esta claro pero lo que aprendes es reutilizable, igual que el tema de HTML4 a HTML5 o CSS2 a CSS3. Asi podre contarle a mis nietos (en mis tiemps se programaba todo a mano con etiquetas xD)

Si, si yo tambien aprendi algo de flash en su momento... sin mucho esfuerzo ni ganas (por curiosidad mas que nada) por lo predecible de su futuro, pero si.
Para diseñadores esta/ba bien.
Para desarrollar juegos (como conozco a mas de uno y de dos que lo aprendiero con esa meta en la cabeza, entre otras), desde mi punto de vista (y que tantisimas veces les dije) fue una perdida de tiempo y de dinero.
Como digo, mucho mas util agarrar unos cuantos libros de la uni y aprender cosas que si te van a ser realmente utiles en un futuro, que no estar tirando dinero, y sobre todo mucho tiempo, en aprender flash.

korchopan escribió:Yo de esto ni jota, pero creo que estáis confundiendo la compilación y la creación de webs con la de los motores de los navegadores. O sea, que no es que vaya a irse el HTML5 a la mierda, sino que los navegadores serían distintos.
Vamos que como digo, yo de esto ni torta, pero yo entiendo que hablan de cambios en la creación de los navegadores a partir de un motor común que se compilará de forma distinta según sea para google, firefox, explorer o lo que sea. No que vaya a haber cambios en la creación de las web que vayan a mostrar. ¿Estoy equivocado?

No es que los lenguajes se vayan a ir a la mierda, pero se pretende que la web se compile para permitir la ejecución más rápida en el navegador.

Actualmente el código más complejo en JavaScript se parsea con asm.js y lo que se pretende es que no se parsee, sino que se ejecute automáticamente en el navegador, ganando en velocidad de ejecución.

Para decirlo más simple, convertir las webs en aplicaciones.

Y no es que por ello vayan a impedir la visualización del código fuente de las páginas, pero en texto plano no se podrán ver.

Luego está el hecho de que llegue el día que se compile una página con malware, se ejecute sin miramientos y... ¡zas!

Lo veo un oscurantismo tonto de la web por ganar unos ciclos.

(es todo más completo (leed la página de github), pero espero que se me entienda)


EDIT: corrigiendo pedado "ha" que he metido :S, estoy hoy mal con la ortografía

|3ahamut escribió:Yo tambien recomiendo que leáis el artículo original porque muchos no han entendido nada.

- WASM es una máquina virtual para ejecutar bytecode en el navegador, no es un nuevo navegador. Esto permitirá generar ficheros bytecode (como Python) y que los ejecute el navegador sin tener que pasar por un intérprete. Consecuentemente el código tiene que ser compilado para cada máquina virtual si se usan instrucciones diferentes.
- HTML y Javascript seguirán existiendo, no tiene que ver una cosa con la otra.

Y a título personal:
- Flash está muerto y es una pérdida de tiempo. HTML5 es mucho mas potente, funciona en todos los navegadores y es open source. Quien diga lo contrario hoy en día es que se ha quedado anclado al pasado.
- Llevar bytecode al navegador aumentará el rendimiento pero en consecuencia están cerrando el código, y si algo ha potenciado la web y HTML5 estos últimos años es la comunidad y el open source.
- He sido una gran detractor de Microsoft durante mucho tiempo, pero tengo que reconocer que lo están haciendo bastante bien desde que Ballmer se fue. Han potenciado mucho sus herramientas de desarrollo y se apoyan en muchos proyectos de código abierto, incluso aportando los suyos propios.

Menos mal que alguien sabe de lo que habla. Lo chungo es que sea la excepción.

¿De verdad creéis que las webs se volveran "de codigo cerrado" con este cambio?
Según tengo entendido, en Java es posible dar marcha atrás y convertir el bytecode en codigo fuente (aunque sin comentarios ni nombre de variables reconocibles).

¿Un navegador web no podrá hacer lo mismo con WebAssembly cada vez que queramos consultar el codigo fuente de una web? Si puede, no habría ningun problema.

_Frank_ escribió:

nekuro escribió:¿Microsoft está en el ajo? Yo creo que es un topo y está ahí para arruinar los planes de incrementar la velocidad de los navegadores.

Que tal por 1990??

BYEBYE

Porque Microsoft es ahora una referencia en el tema tras el Internet Explorer 11, rápido como la luz, que seguro que estás utilizando ahora mismo. ¿Verdad?

BYEBYE

shilfein escribió:

_Frank_ escribió:

nekuro escribió:¿Microsoft está en el ajo? Yo creo que es un topo y está ahí para arruinar los planes de incrementar la velocidad de los navegadores.

Que tal por 1990??

BYEBYE

Porque Microsoft es ahora una referencia en el tema tras el Internet Explorer 11, rápido como la luz, que seguro que estás utilizando ahora mismo. ¿Verdad?

BYEBYE

Has probado Edge? Y sobre IE11, yo era el primero en echar pestes de IE pero sinceramente es el que mejor me funciona, los videos en streaming (especialmente youtube) van superfluidos cosa que con Chrome o Firefox no me dan (y no sera por conexión que tengo 150MB)

Estamos llegando a unos extremos bastante absurdos con los navegadores Web. Al final están pretendiendo convertirlos en máquinas virtuales donde ejecutar "bytecode" descargado de manera remota, como si eso no se pudiera hacer ya con tecnologías como Java WebStart o el ClickOnce Deployment de .Net. Sé que técnicamente hay grandes diferencias, pero el propósito de WebAssembly al final es el mismo: ejecutar aplicaciones en el lado de cliente, cualquiera que sea su arquitectura.

Otra cosa que me preocupa es que no partan de algo abierto y suficientemente probado como es la máquina virtual de Java, HotSpot. Supongo que Microsoft se opondrá a ello, al tener que defender su .Net. Pero Google sin embargo siempre ha hecho mucho uso de Java.

En cualquier caso, mejor que estén todas metidas en este asunto, para que el diseño sea lo más consensuado posible.

Negora escribió:Estamos llegando a unos extremos bastante absurdos con los navegadores Web. Al final están pretendiendo convertirlos en máquinas virtuales donde ejecutar "bytecode" descargado de manera remota, como si eso no se pudiera hacer ya con tecnologías como Java WebStart o el ClickOnce Deployment de .Net. Sé que técnicamente hay grandes diferencias, pero el propósito de WebAssembly al final es el mismo: ejecutar aplicaciones en el lado de cliente, cualquiera que sea su arquitectura.

Otra cosa que me preocupa es que no partan de algo abierto y suficientemente probado como es la máquina virtual de Java, HotSpot. Supongo que Microsoft se opondrá a ello, al tener que defender su .Net. Pero Google sin embargo siempre ha hecho mucho uso de Java.

En cualquier caso, mejor que estén todas metidas en este asunto, para que el diseño sea lo más consensuado posible.

No me parece absurdo si lo que se quiere es aumentar el rendimiento. Al final esto no es una cuestión de "navegadores" sino de renderizado, no se trata solo de abrir páginas web sino de llevar la tecnología web mas allá. Firefox OS, Gnome Shell y las nuevas aplicaciones de Windows son ejemplos de ello. La tendencia es que cada vez se lleve más lógica a la parte frontend ya que lo que se busca hoy en día es movilidad y tener acceso a un servicio desde cualquier dispositivo.

Java WebStart no es exactamente lo mismo, porque no es más que un archivo que ejecuta la máquina virtual en el SO y no el navegador. Dependes de algo externo al navegador y anclado al SO que uses. WebAssembly viene a ser lo que Google ha querido hacer con Dart, solo que no han conseguido que termine de despegar.

Y en relación al tema de open source, dudo mucho que Microsoft se oponga porque de hecho liberó hace poco su .NET. Google por su parte quiere poco a poco desvincularse de Java por los problemas que está teniendo con Oracle, y es evidente que quieren que Android y Chrome acaben fusionándose en un futuro, de hecho no me sorprendería nada que este nuevo WebAssambly se basara en la especificación de Dart.

shilfein escribió:

_Frank_ escribió:

nekuro escribió:¿Microsoft está en el ajo? Yo creo que es un topo y está ahí para arruinar los planes de incrementar la velocidad de los navegadores.

Que tal por 1990??

BYEBYE

Porque Microsoft es ahora una referencia en el tema tras el Internet Explorer 11, rápido como la luz, que seguro que estás utilizando ahora mismo. ¿Verdad?

BYEBYE

Lo dicho, bienvenido a 1991 . Dentro de unos años te llegará internet y podrás informarte de alguna que otra cosa .

BYEBYE

Muy buena noticia , para los usuarios y para ellos

|3ahamut escribió:No me parece absurdo si lo que se quiere es aumentar el rendimiento. Al final esto no es una cuestión de "navegadores" sino de renderizado, no se trata solo de abrir páginas web sino de llevar la tecnología web mas allá. Firefox OS, Gnome Shell y las nuevas aplicaciones de Windows son ejemplos de ello. La tendencia es que cada vez se lleve más lógica a la parte frontend ya que lo que se busca hoy en día es movilidad y tener acceso a un servicio desde cualquier dispositivo.

Me parece que no has entendido correctamente mi crítica. Ésta no va contra la introducción de la tencología Web en el escritorio, sino contra el hecho de que eso haya de pasar necesariamente por convertir el navegador típico en una máquina virtual. Esto provoca que para cargar meras páginas Web, al final se necesite cargar un proceso extremadamente pesado.

Esos ejemplos que indicas, como Firefox OS, son precisamente la antítesis de lo que critico, pues lo que hacen es crear procesos totalmente independientes con respecto al del navegador. Otro es el proyecto Apache Cordova, que es un buen exponente de cómo crear una máquina virtual apoyada en tecnología Web.

|3ahamut escribió:Java WebStart no es exactamente lo mismo, porque no es más que un archivo que ejecuta la máquina virtual en el SO y no el navegador. Dependes de algo externo al navegador y anclado al SO que uses. WebAssembly viene a ser lo que Google ha querido hacer con Dart, solo que no han conseguido que termine de despegar.

Yo no he dicho que WebStart sea exactamente lo mismo, sino que con él se persigue el mismo propósito. Y por cierto, el navegador está tan anclado al SO como cualquier máquina virtual. Necesariamente ha de existir una compilación específica para esa arquitectura y SO.

Por otro lado, que las aplicaciones Web se ejecuten en una máquina virtual externa, no tiene por qué tener nada malo. Al revés. ¿Qué mejor que disponer de un navegador liviano para sitios Web al uso, que casi no consuma memoria y, en caso de que se abra una URL a una aplicación Web, se lance la máquina virtual con todo lo necesario? La transición entre un proceso y otro se puede hacer tan "suave" como quieran. Y más si ambas piezas vienen en "un mismo paquete", como será el caso.

No me extrañaría que al final esto adquiera un tamaño tan desproporcionado, que opten por separar ambos componentes.

|3ahamut escribió:Y en relación al tema de open source, dudo mucho que Microsoft se oponga porque de hecho liberó hace poco su .NET. Google por su parte quiere poco a poco desvincularse de Java por los problemas que está teniendo con Oracle, y es evidente que quieren que Android y Chrome acaben fusionándose en un futuro, de hecho no me sorprendería nada que este nuevo WebAssambly se basara en la especificación de Dart.

Que Microsoft haya abierto .Net es precisamente para competir cara a cara con Java. Si en un hipotético caso Microsoft tuviera que elegir entre el "runtime" de .Net o Java para fundar la máquina virtual de WebAssembly (cosa que no va a suceder), ¿Crees que votaría por su tecnología o por Java? Es evidente que por Java ni loco.

En lo que sí coincido es en que WebAssembly se basará seguramente en el trabajo realizado en Dart. Ha pasado con HTTP 2 y SPDY, y pasará con esto también.

Negora escribió:

|3ahamut escribió:No me parece absurdo si lo que se quiere es aumentar el rendimiento. Al final esto no es una cuestión de "navegadores" sino de renderizado, no se trata solo de abrir páginas web sino de llevar la tecnología web mas allá. Firefox OS, Gnome Shell y las nuevas aplicaciones de Windows son ejemplos de ello. La tendencia es que cada vez se lleve más lógica a la parte frontend ya que lo que se busca hoy en día es movilidad y tener acceso a un servicio desde cualquier dispositivo.

Me parece que no has entendido correctamente mi crítica. Ésta no va contra la introducción de la tencología Web en el escritorio, sino contra el hecho de que eso haya de pasar necesariamente por convertir el navegador típico en una máquina virtual. Esto provoca que para cargar meras páginas Web, al final se necesite cargar un proceso extremadamente pesado.

Esos ejemplos que indicas, como Firefox OS, son precisamente la antítesis de lo que critico, pues lo que hacen es crear procesos totalmente independientes con respecto al del navegador. Otro es el proyecto Apache Cordova, que es un buen exponente de cómo crear una máquina virtual apoyada en tecnología Web.

|3ahamut escribió:Java WebStart no es exactamente lo mismo, porque no es más que un archivo que ejecuta la máquina virtual en el SO y no el navegador. Dependes de algo externo al navegador y anclado al SO que uses. WebAssembly viene a ser lo que Google ha querido hacer con Dart, solo que no han conseguido que termine de despegar.

Yo no he dicho que WebStart sea exactamente lo mismo, sino que con él se persigue el mismo propósito. Y por cierto, el navegador está tan anclado al SO como cualquier máquina virtual. Necesariamente ha de existir una compilación específica para esa arquitectura y SO.

Por otro lado, que las aplicaciones Web se ejecuten en una máquina virtual externa, no tiene por qué tener nada malo. Al revés. ¿Qué mejor que disponer de un navegador liviano para sitios Web al uso, que casi no consuma memoria y, en caso de que se abra una URL a una aplicación Web, se lance la máquina virtual con todo lo necesario? La transición entre un proceso y otro se puede hacer tan "suave" como quieran. Y más si ambas piezas vienen en "un mismo paquete", como será el caso.

No me extrañaría que al final esto adquiera un tamaño tan desproporcionado, que opten por separar ambos componentes.

|3ahamut escribió:Y en relación al tema de open source, dudo mucho que Microsoft se oponga porque de hecho liberó hace poco su .NET. Google por su parte quiere poco a poco desvincularse de Java por los problemas que está teniendo con Oracle, y es evidente que quieren que Android y Chrome acaben fusionándose en un futuro, de hecho no me sorprendería nada que este nuevo WebAssambly se basara en la especificación de Dart.

Que Microsoft haya abierto .Net es precisamente para competir cara a cara con Java. Si en un hipotético caso Microsoft tuviera que elegir entre el "runtime" de .Net o Java para fundar la máquina virtual de WebAssembly (cosa que no va a suceder), ¿Crees que votaría por su tecnología o por Java? Es evidente que por Java ni loco.

En lo que sí coincido es en que WebAssembly se basará seguramente en el trabajo realizado en Dart. Ha pasado con HTTP 2 y SPDY, y pasará con esto también.

Mi comentario tampoco era una crítica sino mas bien una opinión, pero me alegro de que haya debate entre gente que conoce el tema

El tema de llevar una VM al navegador no tiene por qué suponer una carga para el mismo, todo depende de la implementación. Si usamos como referente Java y su HotSpot está claro que sería así, pero hay VM mucho más opimizadas para correr varios procesos. Y un claro ejemplo lo tienes con Dalvik en Android, donde los procesos se ejecutan bajo la misma VM y se comparten recursos, delegando al OS la prioridad. De todas formas yo lo veo mas bien como un complemento a Javascript para realizar operaciones de forma mas eficiente, delegando ciertas cosas a una VM y el resto ejecutándolo en el motor Javascript. Sería algo así como los bindings en C/C++ para Python.

Para los avispaos esto no es cambiar el html por esto.
Faltaría más, justo ahora que conseguimos html5 estandar y aprobado cambiarlo, sería de locos.

Trata de mejorar lo que vendría siendo JavaScript.

A día de hoy js aveces es demasiado complejo y tratan de ofrecer otra alternativa que en vez de ir el código en js que es interpretado iría en webassembly este y se generaría un bytecode no un binario.

Un bytecode es un paso entre medias lo que hace java.

Es decir la web será html5 + js + webassembly

O en otras palabras dotar a los navegadores web de una virtual machine y poco a poco migrar el código js a este que en pruebas es basta 23 veces más rápido.

Hoy en día lo q lastra la web es js (80-90% del tiempo).

Así q es buena mejora cambiar js por esto.

Obviamente seguiras necesitando html css etc...

|3ahamut escribió:Mi comentario tampoco era una crítica sino mas bien una opinión, pero me alegro de que haya debate entre gente que conoce el tema

Claro que sí, hay que debatir. Podría parecer que no me gustan las aplicaciones Web, pero es todo lo contrario. No sólo es mi trabajo sino que encima lo disfruto .

klausus escribió:Hoy en día lo q lastra la web es js (80-90% del tiempo).

Te equivocas. Javascript es imposible que lastre la web ya que se ejecuta en el ordenador cliente y los ficheros JS, al ser texto plano, no ocupan mas de unas pocas Ks.

Lo que lastra la web son gráficos no optimizados para web, fondos inmensos que no sirven para nada más que entorpecer leer el texto, etc.

Para colmo los motores de los navegadores no están nada optimizados lo que lastra aún más todo.

Salu2

Nebo escribió:

shilfein escribió:

_Frank_ escribió:Que tal por 1990??

BYEBYE

Porque Microsoft es ahora una referencia en el tema tras el Internet Explorer 11, rápido como la luz, que seguro que estás utilizando ahora mismo. ¿Verdad?

BYEBYE

Has probado Edge? Y sobre IE11, yo era el primero en echar pestes de IE pero sinceramente es el que mejor me funciona, los videos en streaming (especialmente youtube) van superfluidos cosa que con Chrome o Firefox no me dan (y no sera por conexión que tengo 150MB)

Para empezar, el streaming lo hacen plugins externos que son practicamente iguales en todos los navegadores.
En segundo lugar, incluso si no fuese así, como argumento es una porquería. Yo uso Firefox con 10M de timofónica, y superfluidos también oiga.

Si hablamos de experiencias personales, en el curro solo se nos permite usar IE 11 y la navegación es absolutamente MISERABLE. No hay NADIE que no se haya instalado firefox o chrome portables.

shilfein escribió:

Nebo escribió:

shilfein escribió:
Porque Microsoft es ahora una referencia en el tema tras el Internet Explorer 11, rápido como la luz, que seguro que estás utilizando ahora mismo. ¿Verdad?

BYEBYE

Has probado Edge? Y sobre IE11, yo era el primero en echar pestes de IE pero sinceramente es el que mejor me funciona, los videos en streaming (especialmente youtube) van superfluidos cosa que con Chrome o Firefox no me dan (y no sera por conexión que tengo 150MB)

Para empezar, el streaming lo hacen plugins externos que son practicamente iguales en todos los navegadores.
En segundo lugar, incluso si no fuese así, como argumento es una porquería. Yo uso Firefox con 10M de timofónica, y superfluidos también oiga.

Si hablamos de experiencias personales, en el curro solo se nos permite usar IE 11 y la navegación es absolutamente MISERABLE. No hay NADIE que no se haya instalado firefox o chrome portables.

Primero: baja esos humos que te gastas, lo único que haces es quedar mal.
Segundo: No todo son plugins externos, también es la forma de cargarlos y, por ejemplo, Firefox tira de youtube a saltos (puedes buscar en el foro oficial para ver que es un problema que afecta a un porcentaje elevadísimo) y el come-RAM de Chrome lo que hace es consumir RAM de forma absurda y enviar información privada constantemente. Yo uso los 3 en el trabajo (ahora mismo estoy escribiendo desde Chrome aunque tengo los 3 abiertos) y el mas compatible en general es IE.
Tercero: Prueba Edge, y si no quieres verlo con tus ojos busca los últimos benchmarks.