Google acelera un 10% la carga de YouTube con el formato de imagen WebP

Archivado
Google ha anunciado la expansión de un formato que ya acelera en estos momentos un 10% la carga del portal YouTube pero que irónicamente no tiene nada que ver con los vídeos que vemos. Los chicos de Mountain View han empezado a mostrar las vistas previas de la página con el formato de imagen WebP, el cual supera en muchos aspectos al resto de formatos utilizados normalmente en la Red.

WebP ya se lleva utilizando en la plataforma Google Play desde hace tiempo para agilizar los tiempos de carga de la previsualización que precede al vídeo, acelerando así la carga general de la página. Además de ofrecer imágenes con un peso muy reducido y un modo de compresión sin pérdida, WebP también puede mostrar animaciones dentro de Chrome, convirtiéndose así en el primer formato que unifica los usos más comunes de JPEG, PNG y GIF.

Por si fuera poco, el formato investigado por Google también permite incluir transparencias en las imágenes al igual que el formato PNG, expandiendo su utilidad más allá del entorno web hacia el mundo del diseño. En todo caso, WebP solo es compatible en estos momentos con los navegadores Chrome y Opera, superando aun así a su principal competidor JPEG XR que solo es compatible con Internet Explorer y que ofrece una calidad ligeramente inferior.

La firma californiana ha anunciado que está trabajando en sucesivas mejoras del formato para dividir el tiempo de codificación a la mitad y una descodificación hasta un 25% más rápida, en la práctica aumentando en un cuarto la velocidad de navegación. WebP es capaz de reducir el peso de las imágenes hasta un 40%, lo que para la gigante de las búsquedas representará un ahorro de miles de terabytes diarios, mientras que para los usuarios se convertirá en un ahorro en el tráfico además del susodicho aumento de la velocidad de carga de los sites.
Afortunadamente nunca he tenido problemas al cargar los videos de Youtube, pero toda mejora es buena!
pues genial sobre todo para los que vemos algún vídeo usando la conexión 3g o 4g de nuestros móviles...si no me equivoco esta basado en el formato WebM...
Yeah! ahora en vez de esperar 10 segundos voy a esperar 9!!!!!!

[facepalm]
carlosyeah escribió:Yeah! ahora en vez de esperar 10 segundos voy a esperar 9!!!!!!

[facepalm]

A mi me da que no os dais cuenta de la cantidad tan exagerada de informacion que tienen que soportar los servidores de Youtube, Es con diferencia el sitio que mas trafico tiene que soportar.
la cantidad de millones y millones de videos que tiene es increible y yo comprendo que pueda tener momentos de lentitud, como no.
(Aun que yo no los haya experimentado)
lo que digo es que nos quejamos como si fuera facil sostener todo youtube y es dificilisimo
cbd escribió:
carlosyeah escribió:Yeah! ahora en vez de esperar 10 segundos voy a esperar 9!!!!!!

[facepalm]

A mi me da que no os dais cuenta de la cantidad tan exagerada de informacion que tienen que soportar los servidores de Youtube, Es con diferencia el sitio que mas trafico tiene que soportar.
la cantidad de millones y millones de videos que tiene es increible y yo comprendo que pueda tener momentos de lentitud, como no.
(Aun que yo no los haya experimentado)
lo que digo es que nos quejamos como si fuera facil sostener todo youtube y es dificilisimo


Se podrían haber gastado mas presupuesto y mas tiempo y mas personal en haber reducido al menos un 50%, y no anunciar una ridiculez
YOUTUBE YOUTUBE ----->Esto es youtube un 10% mas pequeño

YOUTUBE YOUTUBE ----->Esto es un 50%
Esperemos que tenga efecto por que a mí me va fatal
Pues nada, al que le parezca poco que se quede como esta, yo disfrutaré de ese 10%. Poco se ha de pensar para darse cuenta que es para todos los usuarios (no solo para el quejica de turno), con multiplicar ese 10% con la cantidad de usuarios de Youtube la cifras ya son estratosféricas, en fin...
Todo lo que sea mejorar esta bien , y como no nos cuesta el youtube pos mejor todavia.
De cara al usuario no creo que ofrezca ninguna ventaja que se note, esto afecta principalmente a nivel general youtube ya que se gana una eficiencia del 10% al entorno que va dirigida la mejora y eso si lo miramos en cojunto es bastante siendo lo que es youtube hoy en día.
Todas las mejoras se agradecen.

Ahora falta que mejoren las herramientas y la programación del canal, que parece que para esto se les acabó el presupuesto.

El sistema para hacer cambios en el canal y las posibilidades son arcaicas, poco han cambiado desde hace como 5 años hasta ahora.

Saludos.
Y este formato y las librerias relacionadas con ella, que tipo de licencia tienen?

Es un standard abierto con librerias libres, o otra bazofia privativa que lo unico que hace es joder al resto?
Zokormazo escribió:Y este formato y las librerias relacionadas con ella, que tipo de licencia tienen?

Es un standard abierto con librerias libres, o otra bazofia privativa que lo unico que hace es joder al resto?


Creo que esta desarrollado por Google, asi que es una autofelacion
Yo no entiendo nada . Se supone que la página la carga mas rápido , pero sigue habiendo problemas al cargar los vídeos o siguen llendo lentos ... Google no nos tomes el pelo !!!
pacatatar está baneado por "clon de usuario baneado"
carlosyeah escribió:Yeah! ahora en vez de esperar 10 segundos voy a esperar 9!!!!!!

[facepalm]

Y de esos 9, 8 son publicidad...
La única mejora que espero en youtube desde hace años es que dejen de usar flash. Sí, ya se que tienen la opción de usar html5 pero por defecto no está habilitada y no siempre funciona.
Aqui alguien lee la noticia?
Antes de lloriquear porque youtube no cargue videos un 29871897187% mas rapido podeis leer la noticia, y luego comentarla si eso.

Aqui se habla de un formato DE IMAGEN. Ale, los que no habeis leido ni el titular ya podeis evacuar.

Respecto al formato de imagen, brutal. No solo es interesante para que Google reduzca consumo de datos, sino que parece que postula a ser un nuevo estandar.
Mas calidad a menos espacio, con animaciones como los gif, pero con toda gama de color y transparencia real como en PNG? encima reduciendo su peso un 40%???

Llegara por fin el dia de ver imagenes animadas en alta calidad sin aumentar su peso y con mejor rango de colores? Porque esto deberia haber llegado HACE MUCHOS AÑOS.
Igualmente ya tocaba poder hacer animaciones de imagenes simples sin perdida de color sin recurrir a otros formatos como el flash.

PD: Si, se de los formatos a medio camino como el APNG o demas promesas no generalizadas. Aunque este WebP pinta mucho mas prometedor, tambien para el diseño web en general.

Y para los llorones tambien recuerdo que google ya anuncio en enero tambien formato nuevo de video. El VP9 que reduce hasta la mitad la cantidad de datos necesarios a procesar por video, con demostraciones de video 4k en youtube:
http://www.xataka.com/hd/youtube-recurr ... -codec-vp9
carlosyeah escribió:
cbd escribió:
carlosyeah escribió:Yeah! ahora en vez de esperar 10 segundos voy a esperar 9!!!!!!

[facepalm]

A mi me da que no os dais cuenta de la cantidad tan exagerada de informacion que tienen que soportar los servidores de Youtube, Es con diferencia el sitio que mas trafico tiene que soportar.
la cantidad de millones y millones de videos que tiene es increible y yo comprendo que pueda tener momentos de lentitud, como no.
(Aun que yo no los haya experimentado)
lo que digo es que nos quejamos como si fuera facil sostener todo youtube y es dificilisimo


Se podrían haber gastado mas presupuesto y mas tiempo y mas personal en haber reducido al menos un 50%, y no anunciar una ridiculez
YOUTUBE YOUTUBE ----->Esto es youtube un 10% mas pequeño

YOUTUBE YOUTUBE ----->Esto es un 50%


En una central energética venderían a su madre porque alguien les subiese el rendimiento un 1% mediante una solución relatívamente sencilla. Esto es extrapolable a cualquier tipo de actividad ingenieril.

Un 10% menos de carga en las imágenes que sirven es MUCHO desde la perspectiva de la empresa. MUCHO.
Si me hubieran preguntado a mí les habría ayudado a cargar los videos un mínimo de 10 segundos más rápido: eliminando la molesta publicidad que aparece al principio de cada maldito video.
Lo importante aqui es lo del webP y ese 10% respalda el buen hacer de este formato, lo que pasa es que eso es para alguien que lo aprecie, pero leyendo los comentarios anteriores me pregunto si se han leido la noticia entera o solo el titulo, desconocia el jpeg XR, otro buen.detalle.aunque no me acabe de convencer iexplorer...

Lo dicho bien por google entre eso y el compresor del.Chrome.beta para ahorrar datos da gusto, yo en el movil lo je notado muchisimo
Riwer escribió:Aqui alguien lee la noticia?
Antes de lloriquear porque youtube no cargue videos un 29871897187% mas rapido podeis leer la noticia, y luego comentarla si eso.

Aqui se habla de un formato DE IMAGEN. Ale, los que no habeis leido ni el titular ya podeis evacuar.

Respecto al formato de imagen, brutal. No solo es interesante para que Google reduzca consumo de datos, sino que parece que postula a ser un nuevo estandar.
Mas calidad a menos espacio, con animaciones como los gif, pero con toda gama de color y transparencia real como en PNG? encima reduciendo su peso un 40%???

Llegara por fin el dia de ver imagenes animadas en alta calidad sin aumentar su peso y con mejor rango de colores? Porque esto deberia haber llegado HACE MUCHOS AÑOS.
Igualmente ya tocaba poder hacer animaciones de imagenes simples sin perdida de color sin recurrir a otros formatos como el flash.

PD: Si, se de los formatos a medio camino como el APNG o demas promesas no generalizadas. Aunque este WebP pinta mucho mas prometedor, tambien para el diseño web en general.

Y para los llorones tambien recuerdo que google ya anuncio en enero tambien formato nuevo de video. El VP9 que reduce hasta la mitad la cantidad de datos necesarios a procesar por video, con demostraciones de video 4k en youtube:
http://www.xataka.com/hd/youtube-recurr ... -codec-vp9

Pregunto desde mi ignorancia, eso significa que si instalo ese codec, en una maquina que me corre a tirones los videos de 1080p, despues de instalarlos me correría fluidamente? se puede descargar de algún lado o ya viene con el chrome?
Por suerte nunca he tenido problemas de carga con youtube asi q tampoco se notara mucho esta mejora.
yoyo1one está baneado por "Faltas de respeto continuadas - The End"
Lo notarán las conexiones lentas.
Cada 2 por 3 no arranca un video y tienes que darle f5. Antes se cargaba el video, ponias pantalla completa y tenia que volver a cargar. Tanto tocar lo joden aun mas. [mad]
thedark30 escribió:Cada 2 por 3 no arranca un video y tienes que darle f5. Antes se cargaba el video, ponias pantalla completa y tenia que volver a cargar. Tanto tocar lo joden aun mas. [mad]


Eso es fallo de flash, no de youtube
cam escribió:
Riwer escribió:...

Pregunto desde mi ignorancia, eso significa que si instalo ese codec, en una maquina que me corre a tirones los videos de 1080p, despues de instalarlos me correría fluidamente? se puede descargar de algún lado o ya viene con el chrome?


Si te refieres a los videos 1080p de youtube, no depende de ti.
Si no me equivoco los videos de youtube al subirse se recomprimen en H264.

Si es para contenido local si que puedes bajarte un encoder VP9 y recomprimir los videos.

Lo que pasa es que google necesita que el VP9 sea un estandar antes de codificar los videos de youtube en VP9 (cosa que no consiguieron con VP8). Porque si no, no serian reproducibles en otros navegadores que no soporten VP9. (Firefox lo soporta desde la version 28).
Creo que está preguntando por WebP, Riwer.

WebP no tiene nada que ver con vídeo.

Algunos no sé a qué entran en los hilos de las noticias. No se leen la noticia, no se leen lo que aclaramos algunos en los hilos..., para tirar la toalla.

Entrando en el tema de vídeo...

El tener uno u otro codec en el ordenador no te va a servir de mucho porque se descomprime dentro del plugin Flash (por defecto*) y, como insisto siempre, no es que sea lo mejor para reproducir vídeo. Te tocará bajértelo y ajustar el códec H264 para verlo, pero como para que vaya fluído, como mínimo hay que quitar el post-procesado, al final un 1080p de youtube se ve como una porquería.

Por cierto, que la reproducción HTML5 sin un plugin externo va a cargo del navegador, lo que tampoco es una genialidad.

* se pueden usar otros plugins más efectivos para reproducción de vídeo si se opta por HTML5 que son mucho más ligeros y aprovechan mejor las características del PC. Divx Web Player se podía usar, VLC web plugin creo que también, etc.
Antes de que sigáis aludiendome en cuanto a falta de sensibilidad, de lectura y de criterio, quería aclarar que en mi primer comentario me refería, como indicaba la noticia, a que ahora tardaría menos tiempo pero en mostrar la web de youtube y su portada. Lamento no haberlo aclarado explícitamente y poder haber llevado a otros usuarios a confusión.

La noticia son los 3 primeros renglones, donde dice claramente que acelera un 10% la carga del portal a nivel usuario. El resto es información y antecedentes que la completan.

Así pues, aclaro, me parece demagogia dar la noticia de que han reducido un 10% el tiempo de carga de la portada de la pagina de youtube como si fuera algo bueno para el usuario cuando es una ridiculez de tiempo, cuando como estáis diciendo, los que salen ganando son los de google. Por eso puse irónicamente la palabra YOUTUBE mas grande y mas pequeña en un mensaje posterior.

Estoy totalmente de acuerdo en que investiguen, mejoren y reduzcan, pero, si no hubieran dicho nada en plan noticia de prensa, a mi forma de ver, haciendo ver que eran los usuarios los que se correrían del gusto, hubieran quedado mejor.

El título del hilo también puede colaborar a crear confusiones.

Un saludo!!
Espero haber sanado un poco mi situación y el concepto que podríais tener de mí y de mí criterio. [oki]

pd: En un principio no me había sentido aludido, pero a la luz de los últimos comentarios he visto necesario aclarar, al menos, mi postura ante mis dos comentarios anteriores.
Pregunto desde la ignorancia.
¿Esto tiene algo que ver con la opción "Reducir uso de datos" de la versión Android de Chrome?
Una captura de pantalla
Imagen

1Saludo
thadeusx escribió:Pregunto desde la ignorancia.
¿Esto tiene algo que ver con la opción "Reducir uso de datos" de la versión Android de Chrome?
Una captura de pantalla
Imagen

1Saludo


Compi eso es lo que decia yo mas arriba, es una opcion que habilita comprension en las webs antes de cargarlas, y la verdad tal y como muestras en la imagen si que se nota, lo mismo que apuntaba yo arriba, entre este nuevo formato para las imagenes y la Reduccion de uso de datos la verdad que google está haciedo bien las cosas.

Ahora no me preguntes que hace exactamente para comprimir las webs, pero la unica duda que me plantea eso es si nuestra privacidad se ve un poco comprometida por el tema de que seguramente ese proceso dejara huella como todo, pero vamos, seguro que algun compañero puede resolverme la duda!

Un saludo
Gracias por la contestación.
1Saludo
Zippo escribió:Ahora no me preguntes que hace exactamente para comprimir las webs, pero la unica duda que me plantea eso es si nuestra privacidad se ve un poco comprometida por el tema de que seguramente ese proceso dejara huella como todo, pero vamos, seguro que algun compañero puede resolverme la duda!

Un saludo

Supongo que hace como opera mini: cuando pides una web desde tu móvil, uno de los servidores de opera se conecta, la descarga, la comprime y te la envía. Conociendo a google seguro que toman buena nota de todo lo que ves.
Imagen
La solución para que carguen más rápido es quitar la puñetera publicidad.
Que se centren en pasarlo todo a HTML5 primero, antes de dejar mas cosas a medias...
carlosyeah escribió:pd: En un principio no me había sentido aludido, pero a la luz de los últimos comentarios he visto necesario aclarar, al menos, mi postura ante mis dos comentarios anteriores.


No creo que todo sea debido a tu comentario, de hecho me ha parecido simpático.

Y sí, el mayor beneficiado es Google y los ISPs. No voy a exponer aquí algo que me tildaréis de exagerado, pero en el usuario hay poco o nulo beneficio.

Por no hablar de que hay que detectar si el usuario soporta o no el formato para mostrar las imágenes en uno u otro formato y si no dejan esa labor en el cliente (vía javascript) en vez de en el servidor (labor que creo que ya se deja por defecto en el cliente, desde hace tiempo).

thadeusx escribió:Pregunto desde la ignorancia.
¿Esto tiene algo que ver con la opción "Reducir uso de datos" de la versión Android de Chrome?
Una captura de pantalla
...

1Saludo


No necesariamente. Depende del tipo de página. Las imágenes es en donde menos beneficio se saca de la compresión, por muy bueno que sea el formato WebP (que seguro usará Chrome para móvil). Por contra el texto de una web puede reducirse hasta un 90% o más.

Por no hablar del tema de privacidad. El caso de Opera Mini creo que es más claro en sus políticas de privacidad al usar Opera Mini/Mobile.
Pues ellos lo cuentan como que en las imágenes también reduces y en mi caso (mi captura) en un mes he ahorrado casi la mitad.Dudo que solo sea texto.
Eso si las páginas https se quedan fuera.

Cómo reducir el uso de datos

Chrome puede reducir la cantidad de datos que utilizas hasta en un 50%. Para ello, Chrome utiliza los servidores de Google para reducir el tamaño de los archivos de imágenes y realizar otras mejoras. Solo las solicitudes HTTP se envían a los servidores de Google, mientras que las solicitudes HTTPS se realizan directamente en el servidor de destino. Asimismo, las páginas que se cargan en pestañas del modo incógnito no se cargan a través de los servidores de Google.

Para consultar la cantidad de datos que has ahorrado en los últimos 30 días, accede al menú de configuración de Chrome cuando la opción "Reducir uso de datos" esté activada. El ahorro de datos puede variar en función de diferentes factores:

el tipo de contenido de los sitios web que visitas,
el número de sitios visitados que se pueden optimizar (los sitios seguros, es decir, en los que aparece HTTPS en la dirección del sitio web, y las páginas a las que accedes en modo incógnito no se optimizan).
Al utilizar esta función, Chrome también utiliza la tecnología de navegación segura para protegerte del software malicioso y de los ataques de phishing. Chrome te advertirá si estás a punto de visitar un sitio web peligroso.

Para seleccionar cuándo quieres reducir el uso de datos, sigue estos pasos:

Ve al menú de Chrome y toca Configuración > Gestión de ancho de banda (Opciones avanzadas).
Toca Reducir uso de datos y activa o desactiva esta opción.


A mi con tal de ahorrarme datos a final de mes me da igual si es por texto, imágenes, vídeos o lechuzas mientras no influya en el rendimiento.
1Saludo
Sí, por supuesto.

Opera Mobile (es una lástima que quitasen la opción de Opera Mini de ver la información independiente de cada página) también ahorra según las opciones que le pongas. Si fuerzas a Opera Mobile a mostrar las imágenes con la peor calidad, puedes llegar a extremos como estos e includo más, pero está claro que si WebP hace lo que promete, Chrome ofrecerá más calidad de imagen, si no está usando ya Opera Mobile el WebP (no pretendo mostrar quién la tiene más grande que conste ;)):
Imagen
(esto está en Help>Data Usage)

Lo de arriba es después de visitar EOL, Bandaancha, gsmspain y alguna más.

Haz pruebas a ver si te compensa más uno u otro, sobre todo con la calidad de las imágenes:
http://demo.opera-mini.net/public/ (se necesita JAVA)

No pretendo convencer a nadie, ¿eh?, pero si haciendo pruebas te conviene uno u otro para ahorrar, mejor que mejor. Yo, aunque fuera peor, me gusta como va Opera Mini (Mini, no Mobile (entre otras cosas porque mi terminal no permite más que el Mini)). También es verdad que, en general, yo navego muy poco con el móvil y no necesito más.

Antes de que se diga, tampoco invalido mi anterior comentario. En realidad en las imágenes es donde menos se gana, salvo que Opera permite que sean a muy penosa calidad... Si no tuviera opción, no se ganaría nada de nada. O casi nada.
Lo probaré.
Muchas gracias por el consejo ;)
1Saludo
Optimización, me parece perfecto.

A ver si de una vez habilitan la descarga directa... que los navegadores ya guardan el vídeo y es permitirlo e ya
Patético, nos hemos leido la noticia 3 personas, la gente sigue comentando cosas de los videos de youtube, me quedo fascinado.

Acojonante si eso se desarrolla bien y hacen estandar, unificar GIF, JPG Y PNG y si siguen apurando alcanzar un 40% menos de peso. [boing]
Muy interesante este formato de imagen, lo desconocía por completo
Leyendo muchos comentarios del hilo uno se da cuenta que la marcha del país y de muchas más cosas vienen muy de abajo. Alucino con las respuestas y quiero creer que son personas que su día a día es el cole, el lol y los bollycaos.
Espero que funcione realmente bien porque a youtube le hace falta pero ya.
Mira yo soy uno de los que no se ha leído la noticia.

Lo que si se, es que ahora Webm (supongo que el formato seria algo así como vídeo de Internet o de red, web movie) tendrá un amigo, Webp (y esto seria formato de imagen de Internet o red, web picture).

Los usuarios piensan en "su 10%", lo que no llegan a comprender, es que 10% de 500 millones es mucho mas que el 10% de 1. No se si habéis ido al colegio o no, pero creo que se entiende la importancia de la noticia.

¿De verdad todavía usáis Pentium 4 o anteriores?, yo con mi Pentium 4 y el codec de descompresión CoreAVC, hacia maravillas para ver vídeos en HD 720p y limitaciones con el 1080p.

Ahora con una maquina con procesador del 2008 ya no tengo esos problemas, y sin instalar codecs, "sí, no instalo pack de codecs" (a día de hoy me parecen una aberración), instalo Media Player Classic y/o VLC y a tomar viento fresco, a reproducir vídeos de calidad estándar hasta vídeos "casi" de 4K (38XX x XXXX).

Por los ordenadores que han caído en mis manos y en la de amigos míos que algo sabemos de ordenadores, la gente trata sus ordenadores como si fueran estercoleros o basureros, confiando en todo, siendo de una ingenuidad que roza lo surrealista.

Pero eso seria para hacer un articulo un día de estos, de la falta total de conocimiento y uso de un ordenador por parte de los usuarios.
Problematico escribió:¿De verdad todavía usáis Pentium 4 o anteriores?, yo con mi Pentium 4 y el codec de descompresión CoreAVC, hacia maravillas para ver vídeos en HD 720p y limitaciones con el 1080p.


Perdón por el Off-Topic, pero me has tocado la fibra sensible :P porque yo soy un usuario de Pentium 4. Recuerdo a quien quiera admitirlo que hay mucha gente que no nos podemos permtir más y menos con la que está cayendo. Por cierto que a mí no se me atraganta tanto 1080p, incluso con vídeos a 9Mbps de bitrate, no como los rata-1080p de Youtube a 4Mbps escasos. El rendimiento depende mucho de "el movimiento" (por no decir motion y se entienda mejor) que contenga ese vídeo.

Estoy de acuedo con tu planteamiento pero el beneficio sigue estando, mayormente, del lado de Google/ISP. Los usuarios ganamos en relativa calidad de imagen (ese 10% se podría usar para meter más calidad). Porque si lo extrapolamos a casos como el mío (créeme, así como dices de los que ves por ahí, que no soy el único), WebM y WebP, implicando mayor compresión, también implican mayor procesado para la descompresión. A alguien con un i7 le importará una mierda; a alguien con un P4, o menos, no (y los hay corriendo Windows 7 y, por tanto, navegadores compatibles con WebP y WebM). ¿Locura?, puede, pero es lo que hay. El mundo no es perfecto :P
Para que luego me cargue con el culo con mi FTTH de Telefónica. ZzzZZ
(mensaje borrado)
46 respuestas
Archivado
Volver a Internet