FX 5200 Vs. Radeon 9100

La Radeon 9100 le mete 2000 patadas a una FX 5200, lo único que no lleva Directx 9 (cosa que hoy en día no importa nada).

Yo no esperaría un mes o dos, porqué a ese precio no auguro nada interesante a corto plazo...

Salu2.

Eso, radeon 9100 powaaa

Escrito originalmente por Ryudo
La Radeon 9100 le mete 2000 patadas a una FX 5200, lo único que no lleva Directx 9 (cosa que hoy en día no importa nada).

Yo no esperaría un mes o dos, porqué a ese precio no auguro nada interesante a corto plazo...

Salu2.

Tampoco te tires de la moto

Mirate unas comparativas, como en noticias3d.com y verás k la fx5200 es inferior a una Ti4200 (q vale el doble), muy superior a una gf4mx y superior a la ati9100.

La Radeon 9100 le mete 2000 patadas a una FX 5200, lo único que no lleva Directx 9 (cosa que hoy en día no importa nada).

Eso de que le pega una patada, nada de nda, yo he probado las do2, y las he testeado para comprobar los resultados que posteare en EOL, y son 2 tarjetas exactamente iguales para el ambito domestico.

Basandonos en los 2 test mas usados para las tarjetas puedo decir que tanto en el 3DMark01 como el 3DMark03 los resultados fueron identicos, supuestamente por el DirectX 9 que lleva la FX 5200 esta deberia de sacar mejores resultados en el 3DMark03 pero no fue asi, sacando uno miseros 30 puntos mas o menos que la Radeon 9100.

Por tanto y para los que tengan dudas, cualquiera de las 2 tarjetas seria una eleccion acertada, puesto que excepto por el AGP 8X y los DirectX9 (lo que puede que me decante por la FX 5200), son tarjetas de identica potencia.

Saludos

Ah pues es verdad, no se porqué tenía una idea equivocada de la 5200 O_o.

Saludos

Hola casi todo este texto lo e copiado de una respuesta ke e echo en otro post...

Las graficas hoy en dia dependen muchisimo del fillrate, el fillrate sera el encargado de los reyenar poligonos y aplicarles las texturas, digamos el acabado final, asi ke olvidemos de benchs sintetios y pensemos ke esto va a influir y mucho en el rendimiento general, ya ke los poligonos igual es el 5% de la escena y el otro 95% hay ke reyenarlo con con texturas, el fillrate vendra dado por esta formula... [Velocidad de Core]*[Nº de pipelines]*[motores de texturizado en cada pipeline]...

Asi ke primero estos datos teoricos...

Radeon 8500LE/9100 -> Velocidades de core y memoria 250/250 -> 4 Pipelines -> 2 motores de texturizado en cada pipeline -> Fillrate = 250Mhz*4*2 = 2GTextel

GF4 Ti4200 -> Velocidades de core y memoria 250/250 -> 4 Pipelines -> 2 motores de texturizado en cada pipeline -> Fillrate = 250Mhz*4*2 = 2GTextel

GF FX5200 -> Velocidades de core y memoria 250/250 -> 4 Pipelines -> 1 motor de texturizado en cada pipeline -> Fillrate = 250Mhz*4*1 = 1GTextel

GF FX5200 Ultra -> Velocidades de core y memoria 325/325 -> 4 Pipelines -> 1 motor de texturizado en cada pipeline -> Fillrate = 250Mhz*4*1 = 1,3GTextel

Aki decir, ke un textel es un pixel texturizado, un pixel ke ya se areyenado y al ke ya se le a aplicado la textura.


Ahora aki voy con la chapa ke copio de mi otro post... tenemos por un lado la 8500LE/9100 y la Ti4200, las kuales poseen 4 pipelines con 2 motores de texturizado en cada pipeline, 8 unidades de texturizado en total, por otro lado tenemos la FX5200 la kual tiene 4 pipelines pero en cada pipeline tiene solo una unidad de texturizado, 4 motores de texturizado en total, esto se traduce ya ke todas van a 250Mhz en velocidad de core en ke la Ti4200 y 8500LE/9100 tienen una capacidad teorica de fillrate de 1Gb/seg en sigletexturing y 2Gb/seg en multitexturig mientras ke la FX5200 tiene 1Gb/seg de fillrate tanto en sigletexturing como en multitexturig, esto son datos teoricos, luego en la practica ealmente las 8500/9100 y Ti4200 dan unos anchos de 850Mb/seg-900Mb/seg y 1,9Gb/seg-2Gb/seg en singletexturing y multitexturig mientras ke la FX5200 da anchos de 700Mb/seg-800Mb-seg... el fillrate o tasa de reyeno va muy ligada al rendimiento de la grafica asi ke tanto la 9100/8500LE y Ti4200 rinden mas ke la 5200 en singletexturing y mas o menos el doble en multitexturing, y todos los juegos modernos trabanjan en multexturing... asi ke te puedo asegurar ke para juegos DX8.1 una 8500LE/9100 o Ti4200 rendira bastante mas ke una GF FX5200, sobre juegos de DX9.0, lo primero eske por ahora no hay y aparte ke para kuando haya una tarjeta como la FX5200 con solo 4 motores de texturizado no podra moverlos con fluidez, habra ke ver si las 9700/9800 y FX5800/FX5900 podran defenderse kuando empeize a haber jeugos DX9.0 reales. Si hablasemos de la FX5200 Ultra en la ke el core va a 325Mhz llegariamos a un fillreate tteorico de 1,3Gb/Seg el kual haciedno unos calculos en base a la FX5200 a secas deberia ser de 910Mb/seg-1040Mb/Seg con lo ke el rendimiento el multitexturing seguiria siendo casi el doble en las 8500LE/9100 y Ti4200.

Asi ke en vista a esto, veo mucho mas recomendable una 8500LE/9100 y Ti4200 aunke no soporten DX9.0... igual ke hace tiempo decia no ver logico comprar una tarjeta ke no soportase DX8.1 tampoko veo logico comprar una tarjeta DX9 ke solo tiene 4 motores de texturizado, es mas casi ni veo justificada la compra de una Radeon 9000 ke tb tiene solo 4 motores de texturizado... hoy en dia habria ke pedir unos requisitos basicos a la grafica ke kieres, el primero... soporte de DirectX8.1 por hardware, el segundo... velocidades de core y memoria de 250/250 minimo y el tercero... 8 motores de texturizado para tener una capacidad teorica minima de 2GTextel/Seg... por eso to esta chapa intendo explicar los contras la FX5200 supuestamente mas avanzada en la cual se debido olvidar del rendimento en general al tener solo 4 motores de texturizado y la kual realmente compite con la Radeon 9000 aunke aki la FX rinde mas y tiene mejor soprote de funciones, pero esta claro ke nVidia no iba a hacer un producto ke compitiese con sus propias Ti4200 y asi salio esto, ke se vendera por kien fabrica el chip y ke realmente yo no lo veo una buena compra.

Un saludo.

P.D. Kuando digo singletexturing me refiero a MPixel o Pixel ke solo an sido reyenados y kuando digo multitexturing me refiero a MTextel o pixel ke an sido reyenados y se les a aplicaod la textura... me parece ke tenia ke haber reescrito y el tema y no copiarmelo de otro post.

La GeforceFX5200 de 250/250 nada.Aqui tienes la tabla OFICIAL de Nvidia para su FX5200 (no la ultra):

Core: 250
Memoria: 400
Tasa de relleno: 1Gpix / 1Gtex
Ancho de banda: 6'4gb/s
Pipelines: 4
Texturas por pipeline: 1

Si buscas por ejemplo la de Pixelview o Winfast estos datos suben sustancialmente ya que la velocidad de core y memoria es superior.

Por otra parte no dudo de que la Ti4200 de 128mb sea algo superior, pero vale el doble, que es algo a tener en cuenta también, no todo el mundo está dispuesto a gastarse 33.000 pesetas de las de antes en una tarjeta, con esto quiero decir que por su precio es una tarjeta muy recomendable, obviamente quien pueda gastar mas se comprará una mejor (y mucho mas cara).

Holas Razz, habia mirado unos datos de Noticias3D, tendre ke mirar los oficiales de nVidia.

De todas formas la velocidad de la memoria no afecta para lo ke expongo, esta afecta para el ancho de banda de esta.

Tb aclarar ke yo cuando digo ke en esas tarjetas va la memoria a tal velocidad, saber siempre ke es el doble, ya ke es DDR aunke yo no haya puesto 250 (250*2(DDR)=500Mhz).

Tb decir ke no vale el doble, e visto Ti4200 128Mb por 150€ mientras ke las FG FX5200 valen 100€, y ke las Radeon 9100 128Mb 250/250 valen unos 100€... asi ke para mi no hay duda... una Clud3D 9100 128Mb 250/250 por 100€ de cabeza.

Venga un saludo.

Pues por 150 no se donde estarán y que marca, pero por ejemplo se pueden ver en pcbox y vale el doble.
Aun asi, a mi no me gusta lo que hace Ati con los drivers, no me gusta andar a bajarme parches para muchos juegos nuevos que van con problemas, problemas entre otros de texturas que no aparecen y otras que aparecen tarde.
De todas formas una tarjeta no se pueden ver solo por el numero de fillrate, es mas importante como lo use.
Yo he visto una Fx5200 en marcha y va muy muy bien, 10.000 puntos en el 3dmark no creo q sea una mala cifra. Y me fio mas de lo que ven mis ojos que de otra cosa.

Saludos.

Escrito originalmente por Razz
Pues por 150 no se donde estarán y que marca, pero por ejemplo se pueden ver en pcbox y vale el doble.
Aun asi, a mi no me gusta lo que hace Ati con los drivers, no me gusta andar a bajarme parches para muchos juegos nuevos que van con problemas, problemas entre otros de texturas que no aparecen y otras que aparecen tarde.
De todas formas una tarjeta no se pueden ver solo por el numero de fillrate, es mas importante como lo use.
Yo he visto una Fx5200 en marcha y va muy muy bien, 10.000 puntos en el 3dmark no creo q sea una mala cifra. Y me fio mas de lo que ven mis ojos que de otra cosa.

Saludos.

Holas... lo ke no puedes hacer es mirar el rendimiento de una grafica por la puntuacion ke da en un bench sintetico, para el cual se a demostrado ke se trucan los drivers para ke infle la puntuacion. Del fillrate de una grafica va a depender bastante su rendimiento te guste o no.

Sobre ATI... decir ke en los drivers de ATI no hay problemas, esto son cosas del pasado, los drivers son completamente masuros y decir ke solo conozco un juego ke haya ke parchear el kual es el MGS2... el kual etaba diseñado, o mas modificado, o kiza eske el port desde X-Box puso las cosas mas faciles... no se lo ke seria, pero estaba diseñado solo para funcionar con chips nVidia. Muchas veces por bug's en el propio juego, pokos conocimientos sobre lo ke estamos haciendo y alguna vez en los drivers hay problemas, pero ke los drivers de ATI no funcionan bien o dan problemas es una cosa hoy en dia completamente superada e irreal. Hay mucha gente a las cuales les an dado problemas Radeons... y generalmente a sido por defectos gracias a malos ensambladores y otras veces a sido por no tener demasiados conocimientos sobre lo ke estaban haciendo.

Sobre la Ti4200 a 150€ por ejemplo la e visto en Deima tienda de la kual se a kejado bastante gente, pero era por poner un ejemplo, la tarjeta es de la marca SPARKLE, modelo 4200 AGP8X DVI 128MB por 155€ IVA Incluido, pero de todas formas en Alternate pagina ke no esta operativa en este momento encontraras alguna mas a ese precio, por no decir ke tienen alli una MSI Ti4200 64Mb TVOut (Sin DVI) po 99€ IVA Incluido.

Un saludo.

Pues si no nos podemos fiar de los test de las páginas y no nos podemos fiar de los drivers pq están trucados (no se como se podria demostrar que lo estan pero nadie lo ha demostrado y pueden estarlo todos). solo nos queda fiarnos de lo que vemos, y por eso digo que yo he visto una en marcha y a mi me pareció un muy buena, y en juegos como el quake3 o el returnt to wolfestein que son el tipo de juegos que mas piden, la tarjeta iva muy fluida y con un muy buen color de imagen (para mi el mejor q he visto en nvidia).
Sobre los precios que dices, yo prefiero comprarla en mano y por ese precio no la he visto en ninguna tienda, por supuesto que si se pusieran al mismo precio no lo dudaba yo tampoco.

Saludos

Ress Razz, ties toa la razon en no comprar por correo y eso ke por ejemplo alternate no tiene mala fama... yo tio pk soy de Madrid donde estan estas tiendas y no tengo demasiado problema en acercarme a estas tiendas aunke alternate me pilla a unos 30Km y al final en viaje en coche me sale por lo ke pagaria en gastos de envio

Sobre los test y los resultados trucados se demostro hace poko... tanto nVidia como ATI hacian optimizaciones para ke la puntuacion fuera mayor, las ATI en un solo test y en menor medida... un 2% y las nVidia en casi todos los test llegando a ser casi un 20% la puntuacion ke daban... lo unico ke hizo madonion fue sacar un parche para su 3dMark2003 el kual evitaba ke la tarjeta detectase ke el 3DMark era la aplicacion en ejecucion... resultado, caida puntuacion notable. En principio nVidia dijo ke se habian trucado los drivers practicamente diciendo a la grafica lo ke se mostraia y lo ke no deberia renderizar para aumentar su rendimiento. Al final madonion no se sabe porke acepto y dijo ke las optimizaciones de nVidia eran legales... to esto huele a pasta.

Sobre lo ke kuentas de Q3 y RTCW estoy seguro ke van de lujo, el tema es como iran juegos mas modernos como UT2003 ke dependen muchisimo de la grafica a resoluciones altas habria ke ver como andan, eske kiza a menor resolucion el fillrate imparta menos, pero segun subes, la cantidad de pixels a reenas aumentan de manera exponencial y aki es donde podria verse capado el rendimiento.

Venga gente, un saludo.

Añado mas datos:



Segun tu regla de multiplicación entonces una 9100 tb es mejor q una Fx5600Ultra pk esta tb tiene los mismos pipelines y texturas que la 5200, no es todo tan fácil.

Hola Razz, la FX5600 tampoko me gusta nada, es como la 9500 a secas o la nueva 9600... 4 motores graficos lo ke veo insufiente para mover los nuevos juegos ke vendran no a muy largo plazo, la FX5600 lleva noseke tecnologias ke no e mirado mucho aun. Supongo ke a las FX5600 les habran metido mierdas para poder competir mas de tu a tu con la Ti4200 ke es a la ke supuestamente va a substituir, yo de toas formas para una tarjeta de gama media apostaria por la Radeon 9500 Pro la kual tiene 8*1 (pipelines*tmu's) la kual kiza se kede algo cortas en sus velocidades (275/275 y algunas variantes) pero vamos ke para gastar la pasta en una FX5600 o FX5600 Ultra en las cuales las diferencias de velocidades las haran muy parecidas preferiria pillar una Ti4400 AGP8X o una Ti4600 AGP8X.

Un saludo y en un rato vuelvo con alguna comparativa de rendimiento de la FX5600. Bye!.

Hola ya e estado hojeando un poko y e visto un buen articulo en Toms's Hardware... concretamente este.

En el articulo comparan el rendimiento de varias tarjetas, entre ellas una FX5200 Ultra y una FX5600Ultra... el rendimiento general es bastante pobre, sin alcanzar en casi ninguna prueba a la Ti4200 AGP8X y 9500 Pro. En pruebas con filtrado anisotropico de 8x y alguna prueba mas rinde mas ke las Ti4200 AGP8X y 9500 Pro pero no es la tonica. Incluso decir ke estoy yo flipando de como tira la Ti4200 AGP8X.

Ya se dijo hace mucho tiempo... las FX son una cagada de nVidia... las unicas ke se salvan son las 5800 y 5900 y aunke no controlo de precios kreo ke son demasiado altos.

Un saludo.

Pero... no decias que no habia que fiarse de un test sintético?
Decir tan claramente : 'Ya se dijo hace mucho tiempo... las FX son una cagada de nVidia' no creo q sea tan facil de saber sin haber visto ni una corriendo. No creo q sean tontos y tienen bastante experiencia, o crees que no las probaron antes de venderlas? me creeré lo que vea y en juegos, no en un caballo dando vueltas(3dm2001)...

NVidia pronto sacará el chip NV40... supeustametne el doble de rapdio q el NV35 (la fx) , pq tiene poco exito las fx a ver, hay q fijarse en pruebas, pero no solo uno, en Toms hacen pruebas de todo tipo, desde los tipicos benchmarks d madonion, hasta jeugos como el Unreal2k3 x lo tanto si hay q fijarse para tener una idea orientativa, d como se comportan las tarjetas en todas las preubas... aunke en algunas pruebas como el 3dmark2k3 no hay q fiarse muxo, pq x ejemplo NVIDIA con los drivers especiales pal 3dmark2k3 sacan 2000 puntos mas... y si no fijaos q hasta lo dice tomshard... REspondiendo al primer post, pues la verdad q mirando los benchamrks no se cual eligiría. Los benchamrks no engañan. x 100 euros no está mal del todo una fx 5200 utlra

salu2

Hola Razz, el articulo no solo muestra test sinteticos, muestra tambien unos pocos juegos aunke digamos ke son demos dirigidas las kuales seguramente estaran optimizadas. Digamos ke me fio mas de una compartiva en la ke se testean tarjetas de un mismo fabricante ya ke seria estupido optimizar los drivers para ke rinda una tarjeta suya ke otra de su misma compañia... y mas incluso dando peores resultados la mas potente. En lo de no fiarme de benchs sinteticos esta claro, nVidia inflo los resultados hata un 20% cosa ke se demostro kuando salio el 3DMark2003 Build 330 ke evitaba ke se detectase ke la aplicacion en curso era 3DMark y los resultados de nVidia caian en torno a un 20%. Asi ke sin valerme los resultados de todos estos me pueden valer para hacerme una idea y darme kuenta de manera casi fiable ke FX5200 Ultra y FX5600 Ultra en terminos generales rinden menos ke una Ti4200. Mirate las comparativas bajo Unreal Tournament 2003, Splinter Cell, Aquanox, Serious Sam: Second Encounter y Codecreatures ke hay en el articulo y pasa de los de test de madonion.

Sobre lo ke digo de las FX lo mantengo, las 5200 Ultra y 5600 Utra son una cagada las cuales venderan en el sector de tarjetas baratas las cuales venderan por el nombre de compañia y por marketing como los 256Mb cosa ke hay en dia no sirve casi de nada, es igual ke kaundo ATI cogio y saco la ATI 9000 menos potente ke 8500 y la kual venden mas cara, incluso ahora ke an sacado la ATi 9200 ke es una cagada respecto a la 8500 o 9100 la cual rinde bastante mas o ahora ke an sacado las ATI 9200 las kuales son 9000 AGP8X y llegan a rendir menos ke las propias 9000 o tb con la salida de 9600 la cual se supone ke llevara solo 4 pipelines y rendira batante menos ke 9500 Pro o como cuando nVidia vendia sus GF3 Ti ke eran la caña y de golpe saca las gama GF4 con las MX4x0 las cuales tenian practicamente la misma tecnologia y rendian lo mismo ke les GF2 GTS Ultra.

Para mi no hay demasiada duda ke todas las compañias intentan sacar el maximo dinero posible y les da igual venderte una y otra vez tarjetas tecnologicamente obsoletas o recortadas con el fin de ke en un tiempo tengas volver a cambiar de grafica... eso o soltar lo ke kuestan 4 tarjetas graficas normales y pillarte la ultima ke a salido al mercado.

Un saludo y olvidate del 3DMark y as comparaciones entre juegos, aunke sean demos guiadas las cuales pueden ser perfectamente optimizables pero al menos sabras ke al comparar dos tarjetas de la misma con un chip del mismo fabricate y drivers unificados para ambas, o bien el test de dara unos resultados orientativos suficientes o bien la compañia estara tirando tierra encima de uno de sus chips.

Bueno y sobre el topic del hilo ke nos vamos del tema...

FX5200 Vs. Radeon 9100...

Yo me kedo con la Radeon 9100 siempre ke esta sea de una marca normal como Club3D y las velocidades sean de 250/250 aunke en el otro lado me pongas una FX5200 Ultra. Es solamente una opinion personal y ke cada cual haga lo ke kiera. .

Un saludo.

Escrito originalmente por gojesusga
NVidia pronto sacará el chip NV40
salu2

¿Como de pronto?. Y a saber lo que valdrán....
Entonces si lo sacan pronto ahora no merece la pena comprar nada....

NVIDIA sacara nuevos Chips cada 6 meses, asike haz cuentas, si la fx hace un mes q ha salido no? pos faltan unos meses, supuestmaente a principios del 2k4 como bien dice esta web veremos las ATI con su R400 escondío , ya que no hay q olvidar q las 9800, 9700 y d+ son R350 creo

salu2