Franco era SOCIALISTA (Debate serio)

Perkes_ escribió:

adriguasas escribió:Ah, eso.
Mira la población de Birmingham o Bruselas, mira el credo mayoritario.
Mira propios informes del INE, o sus homólogos de países vecinos. Todos predicen lo mismo: los autóctonos serán minoría.
¿Acaso todos los gobiernos actuales mienten?
Había cosas para desviar la atención y eliges algo que no es una teoría, sino un hecho demostrado.
Que atrevida es la ignorancia.

"Hay un plan para achicharrarnos a todos, mira los registros de temperatura".

A ver si, aparte de proyectar y blanquear asesinatos, eres capaz de entender el error lógico que estás cometiendo.

Yo no hago eso, de hecho hago lo contrario.

¿Error lógico? ¿Cual? Ilumíname.

estos tipos tan... extremos... no duran mucho.

adriguasas escribió:

Perkes_ escribió:

adriguasas escribió:Ah, eso.
Mira la población de Birmingham o Bruselas, mira el credo mayoritario.
Mira propios informes del INE, o sus homólogos de países vecinos. Todos predicen lo mismo: los autóctonos serán minoría.
¿Acaso todos los gobiernos actuales mienten?
Había cosas para desviar la atención y eliges algo que no es una teoría, sino un hecho demostrado.
Que atrevida es la ignorancia.

"Hay un plan para achicharrarnos a todos, mira los registros de temperatura".

A ver si, aparte de proyectar y blanquear asesinatos, eres capaz de entender el error lógico que estás cometiendo.

Yo no hago eso, de hecho hago lo contrario.

¿Error lógico? ¿Cual? Ilumíname.

Sí que lo estas haciendo. Haces una asociación entre un hecho (las sociedades multiculturales son cada vez más comunes) y una causa (hay más migración entre paises) para sacar una conclusión de la manga (existe un plan de reemplazo poblacional).

Pues yo te digo entonces que las temperaturas están subiendo (hecho) porque se está contaminando más (causa) ya que existe un plan para que nos achicharremos todos (deducción de Avenida de mis Santos Cojones, Paco).

Además, como piloto de F1 es del montón.

Gurlukovich escribió:Lo importante es que su culo estaba bien sentado en la poltrona, y por eso lo tenía blanco.

Y yo que pensaba que era por el ariel

Perkes_ escribió:

adriguasas escribió:¿Error lógico? ¿Cual? Ilumíname.

Sí que lo estas haciendo. Haces una asociación entre un hecho (las sociedades multiculturales son cada vez más comunes) y una causa (hay más migración entre paises) para sacar una conclusión de la manga (existe un plan de reemplazo poblacional).

Pues yo te digo entonces que las temperaturas están subiendo (hecho) porque se está contaminando más (causa) ya que existe un plan para que nos achicharremos todos (deducción de Avenida de mis Santos Cojones, Paco).

Buenos días del Señor ✝️
Arriba España


¿Las sociedades son más comunes? Mentira, rotundamente. Tanto que lo califico como un bulo, bulero.

Únicamente las sociedades occidentales están sufriendo una multiculturalización inorgánica, es decir: financiada.

El reemplazo es real, tienes informes de todas las naciones europeas señalando que de aquí a 20 años no habrá nativos en sus respectivos países europeos. No lo digo yo, lo dicen los propios Estados.

Franco ya advirtió esto, por cierto.

adriguasas escribió:

Perkes_ escribió:

adriguasas escribió:¿Error lógico? ¿Cual? Ilumíname.

Sí que lo estas haciendo. Haces una asociación entre un hecho (las sociedades multiculturales son cada vez más comunes) y una causa (hay más migración entre paises) para sacar una conclusión de la manga (existe un plan de reemplazo poblacional).

Pues yo te digo entonces que las temperaturas están subiendo (hecho) porque se está contaminando más (causa) ya que existe un plan para que nos achicharremos todos (deducción de Avenida de mis Santos Cojones, Paco).

Buenos días del Señor ✝️
Arriba España


¿Las sociedades son más comunes? Mentira, rotundamente. Tanto que lo califico como un bulo, bulero.

Únicamente las sociedades occidentales están sufriendo una multiculturalización inorgánica, es decir: financiada.

El reemplazo es real, tienes informes de todas las naciones europeas señalando que de aquí a 20 años no habrá nativos en sus respectivos países europeos. No lo digo yo, lo dicen los propios Estados.

Franco ya advirtió esto, por cierto.

¿Qué va a pasar exactamente en 20 años con los españoles que acaban de nacer hoy? XD

@adriguasas Franco no era socialista pero tenía fuerte simpatía y protección hacia la religión islámica, conocías esta curiosidad histórica

retro-clon escribió:@adriguasas Franco no era socialista pero tenía fuerte simpatía y protección hacia la religión islámica, conocías esta curiosidad histórica :-?

Normal, también lleva al control y represión de masas, eso de llevar el joystick le ponía al chocolatero mucho.

Si estais por Ceuta pasad por la mezquita. Hay una placa de agradecimiento al caudillo por haberla construido y firmada por el propio Franco.

adriguasas escribió:

Perkes_ escribió:

adriguasas escribió:¿Error lógico? ¿Cual? Ilumíname.

Sí que lo estas haciendo. Haces una asociación entre un hecho (las sociedades multiculturales son cada vez más comunes) y una causa (hay más migración entre paises) para sacar una conclusión de la manga (existe un plan de reemplazo poblacional).

Pues yo te digo entonces que las temperaturas están subiendo (hecho) porque se está contaminando más (causa) ya que existe un plan para que nos achicharremos todos (deducción de Avenida de mis Santos Cojones, Paco).

Buenos días del Señor ✝️
Arriba España


¿Las sociedades son más comunes? Mentira, rotundamente. Tanto que lo califico como un bulo, bulero.

Únicamente las sociedades occidentales están sufriendo una multiculturalización inorgánica, es decir: financiada.

El reemplazo es real, tienes informes de todas las naciones europeas señalando que de aquí a 20 años no habrá nativos en sus respectivos países europeos. No lo digo yo, lo dicen los propios Estados.

Franco ya advirtió esto, por cierto.

Primero, las sociedades son más multiculturales sí, no solo en occidente. Es una dinámica social que lleva produciendose muchos años, primero en Europa y paulatinamente se ha ido extendiendo igualmente en otros continentes conforme se han ido forjando centros económicos e industriales. Así que lo de llamarme bulero, igual deberías dejar de leer fuentes franquistas que mienten más que hablan.

Segundo, los informes de los que hablas te los estás inventando. Para empezar, es matemáticamente imposible que esto ocurra ni aunque dejásen de follar todos los nativos; para terminar, los informes a los que haces referencia lo que realmente dicen en sus conclusiones es que debido a los movimientos migratorios es cada vez más numerosa la cantidad de personas residentes en un país que no han nacido allí. Nuevamente, y por pura matemática, conforme estas personas tengan hijos los mismos serán nativos, así que...

De lo anterior, nuevamente, derivas todo a un presunto plan concreto racial de sustitución de la población. Esta conclusión es simplista y errónea, por una cuestión muy sencilla: La población migrante también ve reducida su natalidad. Paises como Marruecos, por poner un ejemplo, han visto mermada su natalidad con el paso de los años, siguiendo los mismo procesos que paises que habían tenido un desarrollo económico y social anteriormente. Las personas inmigrantes igualmente tienen menos hijos que en sus paises de origen, y conforme se va produciendo una integración la tendencia es la de equipararse a la del país donde residen.

Repito, coges un dato y te inventas una conclusión para acomodarla al discurso racial. Deberías leer menos libros y fuentes de franquistas y blanqueadores de asesinos de ElToroTV y más otras fuentes para contrastar la información que lees.

Buen punto supongo que @adriguasas te habrá leído.

Buenos días del Señor ✝️
Arriba España

Perkes_ escribió:
Primero, las sociedades son más multiculturales sí, no solo en occidente. Es una dinámica social que lleva produciendose muchos años, primero en Europa y paulatinamente se ha ido extendiendo igualmente en otros continentes conforme se han ido forjando centros económicos e industriales. Así que lo de llamarme bulero, igual deberías dejar de leer fuentes franquistas que mienten más que hablan.

Segundo, los informes de los que hablas te los estás inventando. Para empezar, es matemáticamente imposible que esto ocurra ni aunque dejásen de follar todos los nativos; para terminar, los informes a los que haces referencia lo que realmente dicen en sus conclusiones es que debido a los movimientos migratorios es cada vez más numerosa la cantidad de personas residentes en un país que no han nacido allí. Nuevamente, y por pura matemática, conforme estas personas tengan hijos los mismos serán nativos, así que...

De lo anterior, nuevamente, derivas todo a un presunto plan concreto racial de sustitución de la población. Esta conclusión es simplista y errónea, por una cuestión muy sencilla: La población migrante también ve reducida su natalidad. Paises como Marruecos, por poner un ejemplo, han visto mermada su natalidad con el paso de los años, siguiendo los mismo procesos que paises que habían tenido un desarrollo económico y social anteriormente. Las personas inmigrantes igualmente tienen menos hijos que en sus paises de origen, y conforme se va produciendo una integración la tendencia es la de equipararse a la del país donde residen.

Repito, coges un dato y te inventas una conclusión para acomodarla al discurso racial. Deberías leer menos libros y fuentes de franquistas y blanqueadores de asesinos de ElToroTV y más otras fuentes para contrastar la información que lees.

Tanto tocho para reconocer lo que tratas de negar.

No te preocupes que ya he dedicado más tiempo del necesario al señalar el revisionismo de asesinos.

Perkes_ escribió:No te preocupes que ya he dedicado más tiempo del necesario al señalar el revisionismo de asesinos.

La historia sigue siendo una ciencia y, como tal, debe estar sujeta siempre a crítica y a revisión.

Aún a día de hoy se van descubriendo sucesos de aquellos tiempos, como que Clara Campoamor estaba en el lado franquista, a pesar de que el PSOE trataba de reescribir la historia a sus intereses.
Podría decir que es curioso pero no, eso estaría muy alejado de la realidad.

De no revisar continuamente la historia estaríamos creando un culto.

Algunos están muy interesados en ello, quizás tú lo estés.

@adriguasas crees firmemente en el método científico y en la ciencia por lo que leo.

Buenos días no de el Señor ✝️
Arriba España

retro-clon escribió:@adriguasas crees firmemente en el método científico y en la ciencia por lo que leo.

Buenos días no de el Señor ✝️
Arriba España

En la ciencia no se cree, por eso el perpetuo revisionismo.
Aquellos que pretenden poner límites a la misma son quienes quieren convertirla en un credo a su conveniencia.

Creer creo en Cristo, el mismo que nos ha infundido a la inmensa mayoría de occidentales valores como la justicia y la honestidad, valores que nos diferencian absolutamente de otros credos como el islam.

adriguasas escribió:

retro-clon escribió:@adriguasas crees firmemente en el método científico y en la ciencia por lo que leo.

Buenos días no de el Señor ✝️
Arriba España

En la ciencia no se cree, por eso el perpetuo revisionismo.
Aquellos que pretenden poner límites a la misma son quienes quieren convertirla en un credo a su conveniencia.

Creer creo en Cristo, el mismo que nos ha infundido a la inmensa mayoría de occidentales valores como la justicia y la honestidad, valores que nos diferencian absolutamente de otros credos como el islam.

Para los de derechas Cristo sería un progre comunista.



Más bien el cristianismo se ha apropiado de valores y actitudes nobles, que es diferente.

@adriguasas eres católico y obedeces al papa de roma

Franco lo era.

edit. Tu lo que te refieres es que cuando te venga bien para reforzar tu argumento te apoyarás en la ciencia y cuando no pues la negarás, es eso no

baronluigi escribió:
Para los de derechas Cristo sería un progre comunista.



Más bien el cristianismo se ha apropiado de valores y actitudes nobles, que es diferente.

Siguiendo el offtopic:


No, la Biblia es clara al respecto. Una búsqueda rápida con la IA te aclarará las dudas, y si decides profundizar más verás que condena toda forma de comunismo, y eso que en su época no existía tal término.

Os gusta mucho confundir, o engañar más bien, con el término caridad y socialismo. Son palabras distintas con significados opuestos.

Puedes corregir tus mentiras, estás a tiempo.

adriguasas escribió:

baronluigi escribió:
Para los de derechas Cristo sería un progre comunista.



Más bien el cristianismo se ha apropiado de valores y actitudes nobles, que es diferente.

Siguiendo el offtopic:


No, la Biblia es clara al respecto. Una búsqueda rápida con la IA te aclarará las dudas, y si decides profundizar más verás que condena toda forma de comunismo, y eso que en su época no existía tal término.

Os gusta mucho confundir, o engañar más bien, con el término caridad y socialismo. Son palabras distintas con significados opuestos.

Puedes corregir tus mentiras, estás a tiempo.

Yo no hablo de la Biblia. Hablo de los de derechas DE AHORA. Entre los que te incluyo.

Tanto hablar de cristianismo y demás y no cumplis nada de lo que promovía jesucristo. Ayudar al prójimo para ayudarle, no para darle migajas y sentirse superior, que es el ideario de derechas actual.Ahí tienes como ejemplo el individualismo yanki y su fanatismo religioso. Pura sociopatía.

Por no hablar de otras aberraciones como el robo de bebes para dárselas a familias afines al régimen. Cosa que también pasó en otros países como Argentina.

Pero como radical de tu ideología, jamás vas a hacer autocrítica. Y lo sabes.

No cumplís nada del ideario de jesus. Lo usaís para parapetar vuestro fanatismo.

Sois como los liberales (aunque irónicamente, muchos liberales son radicales de derechas, como tú) que ponen en un pedestal a Adam Smith pero que precisamente, Adam Smith decía cosas con las que los liberales actuales no estarían de acuerdo para nada.

adriguasas escribió:

Perkes_ escribió:No te preocupes que ya he dedicado más tiempo del necesario al señalar el revisionismo de asesinos.

La historia sigue siendo una ciencia y, como tal, debe estar sujeta siempre a crítica y a revisión.

Aún a día de hoy se van descubriendo sucesos de aquellos tiempos, como que Clara Campoamor estaba en el lado franquista, a pesar de que el PSOE trataba de reescribir la historia a sus intereses.
Podría decir que es curioso pero no, eso estaría muy alejado de la realidad.

De no revisar continuamente la historia estaríamos creando un culto.

Algunos están muy interesados en ello, quizás tú lo estés.

Me parece terriblemente hipócrita por tu parte que acuses a otros de reescribir la historia en base a intereses cuando 1 párrafo antes lo estas haciendo tu.

Clara Campoamor no estaba en el lado franquista. Era republicana, de izquierdas, pero creía en la democracia liberal. Eso chocaba con los sectores republicanos contrarios a la democracia liberal, de ahí su crítica. Lo que no cuentas, porque derrumba tu relato franquista, es que desde el principio sabía que lo que venía era probablemente igual de malo, y que luego estuvo desterrada de España por estar perseguida por el franquismo.

De nada por otra lección más.

baronluigi escribió:

adriguasas escribió:

retro-clon escribió:@adriguasas crees firmemente en el método científico y en la ciencia por lo que leo.

Buenos días no de el Señor ✝️
Arriba España

En la ciencia no se cree, por eso el perpetuo revisionismo.
Aquellos que pretenden poner límites a la misma son quienes quieren convertirla en un credo a su conveniencia.

Creer creo en Cristo, el mismo que nos ha infundido a la inmensa mayoría de occidentales valores como la justicia y la honestidad, valores que nos diferencian absolutamente de otros credos como el islam.

Para los de derechas Cristo sería un progre comunista.



Más bien el cristianismo se ha apropiado de valores y actitudes nobles, que es diferente.

No, hombre, dice claramente que le des tú, si fuera comunista te robaría y se lo daría él.

“Si los caballos tuvieran dioses, los harían semejantes a caballos”

Perkes_ escribió:
Me parece terriblemente hipócrita por tu parte que acuses a otros de reescribir la historia en base a intereses cuando 1 párrafo antes lo estas haciendo tu.

Clara Campoamor no estaba en el lado franquista. Era republicana, de izquierdas, pero creía en la democracia liberal. Eso chocaba con los sectores republicanos contrarios a la democracia liberal, de ahí su crítica. Lo que no cuentas, porque derrumba tu relato franquista, es que desde el principio sabía que lo que venía era probablemente igual de malo, y que luego estuvo desterrada de España por estar perseguida por el franquismo.

De nada por otra lección más.

Sigues mintiendo:

Clara Campoamor deseaba fervientemente que Franco triunfase, si bien estaba en contra de la dictadura que venía.

También se te olvida mencionar que Clara temía ser asesinada por el bando republicano. Franco la queria encarcelar.

Hay un poco de diferencia entre tú sesgo y la realidad.

baronluigi escribió:Yo no hablo de la Biblia. Hablo de los de derechas DE AHORA. Entre los que te incluyo.

Tanto hablar de cristianismo y demás y no cumplis nada de lo que promovía jesucristo. Ayudar al prójimo para ayudarle, no para darle migajas y sentirse superior, que es el ideario de derechas actual.Ahí tienes como ejemplo el individualismo yanki y su fanatismo religioso. Pura sociopatía.

Por no hablar de otras aberraciones como el robo de bebes para dárselas a familias afines al régimen. Cosa que también pasó en otros países como Argentina.

Pero como radical de tu ideología, jamás vas a hacer autocrítica. Y lo sabes.

No cumplís nada del ideario de jesus. Lo usaís para parapetar vuestro fanatismo.

Sois como los liberales (aunque irónicamente, muchos liberales son radicales de derechas, como tú) que ponen en un pedestal a Adam Smith pero que precisamente, Adam Smith decía cosas con las que los liberales actuales no estarían de acuerdo para nada.

No ha las de la biblia pero dices que no la seguimos los de derechas.
No hablas de la biblia pero dices que no cumplimos lo que decía Jesús.
Hablas de los de derechas de ahora pero los mezclas con los yankees.
Lo mezclas con el robo de bebes, como si los de ahora fuésemos responsables. (Franco era un militar sin ideología que terminó aplicando el nacionalsocialismo del que aún aa día de hoy disfrutamos las políticas sociales más importantes de nuestra sociedad, invención de la Falange)
Vuelves a mencionar la Biblia y a Adam Smith.
Terminas diciendo que no estamos de acuerdo en la totalidad con nada, es decir que reconoces que al menos tenemos pensamiento crítico.

Bien, habiendo aclarado tu capacidad argumentativa lo vuelvo a repetir:

Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

Para terminar:

Es gracioso ver a los rojos con el cristianismo:

Cuando no estáis violando y matando monjas estáis exigiendo a los demás seguir el dogma cristiano.

adriguasas escribió:

Perkes_ escribió:
Me parece terriblemente hipócrita por tu parte que acuses a otros de reescribir la historia en base a intereses cuando 1 párrafo antes lo estas haciendo tu.

Clara Campoamor no estaba en el lado franquista. Era republicana, de izquierdas, pero creía en la democracia liberal. Eso chocaba con los sectores republicanos contrarios a la democracia liberal, de ahí su crítica. Lo que no cuentas, porque derrumba tu relato franquista, es que desde el principio sabía que lo que venía era probablemente igual de malo, y que luego estuvo desterrada de España por estar perseguida por el franquismo.

De nada por otra lección más.

Sigues mintiendo:

Clara Campoamor deseaba fervientemente que Franco triunfase, si bien estaba en contra de la dictadura que venía.

También se te olvida mencionar que Clara temía ser asesinada por el bando republicano. Franco la queria encarcelar.

Hay un poco de diferencia entre tú sesgo y la realidad.

baronluigi escribió:Yo no hablo de la Biblia. Hablo de los de derechas DE AHORA. Entre los que te incluyo.

Tanto hablar de cristianismo y demás y no cumplis nada de lo que promovía jesucristo. Ayudar al prójimo para ayudarle, no para darle migajas y sentirse superior, que es el ideario de derechas actual.Ahí tienes como ejemplo el individualismo yanki y su fanatismo religioso. Pura sociopatía.

Por no hablar de otras aberraciones como el robo de bebes para dárselas a familias afines al régimen. Cosa que también pasó en otros países como Argentina.

Pero como radical de tu ideología, jamás vas a hacer autocrítica. Y lo sabes.

No cumplís nada del ideario de jesus. Lo usaís para parapetar vuestro fanatismo.

Sois como los liberales (aunque irónicamente, muchos liberales son radicales de derechas, como tú) que ponen en un pedestal a Adam Smith pero que precisamente, Adam Smith decía cosas con las que los liberales actuales no estarían de acuerdo para nada.

No ha las de la biblia pero dices que no la seguimos los de derechas.
No hablas de la biblia pero dices que no cumplimos lo que decía Jesús.
Hablas de los de derechas de ahora pero los mezclas con los yankees.
Lo mezclas con el robo de bebes, como si los de ahora fuésemos responsables. (Franco era un militar sin ideología que terminó aplicando el nacionalsocialismo del que aún aa día de hoy disfrutamos las políticas sociales más importantes de nuestra sociedad, invención de la Falange)
Vuelves a mencionar la Biblia y a Adam Smith.
Terminas diciendo que no estamos de acuerdo en la totalidad con nada, es decir que reconoces que al menos tenemos pensamiento crítico.

Bien, habiendo aclarado tu capacidad argumentativa lo vuelvo a repetir:

Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

Para terminar:

Es gracioso ver a los rojos con el cristianismo:

Cuando no estáis violando y matando monjas estáis exigiendo a los demás seguir el dogma cristiano.

El bro se cree que vive en 1940

Avestruz escribió:El bro se cree que vive en 1940

El bro que quiere volver a 1940, creo yo.

baronluigi escribió:Para los de derechas Cristo sería un progre comunista.

Más bien el cristianismo se ha apropiado de valores y actitudes nobles, que es diferente.

Pero el hambriento cuando le das comida, la tira porque no le gusta o tiene cerdo?
Esta hambriento porque no quiere cocinar y espera que otro lo haga para que le de?
Esta hambriento porque no tiene acceso a comida porque los poderes facticos o el propio estado así lo quieren?
Esta sediento porque no sabe abrir el grifo?
Esta sediento porque no quiere ir a la fuente a por agua?
Esta sediento porque los poderes facticos o el propio estado no quieren que beba?

Y si, pongo estado porque el propio estado, gobernado por un partido con intereses propios y no poblacionales, es el primero en negar para poder vender X relato de que si X partido esta en el gobierno, no permitirán que pase o hará que pasen mas pena que con ellos, aumentando su circulo de votantes vendiendo una panacea que nunca llega por culpa de otros

Es que hay muchas interrogantes
Igualmente los que piden normalmente no piden comida, por que sera...

baronluigi escribió:

adriguasas escribió:

retro-clon escribió:@adriguasas crees firmemente en el método científico y en la ciencia por lo que leo.

Buenos días no de el Señor ✝️
Arriba España

En la ciencia no se cree, por eso el perpetuo revisionismo.
Aquellos que pretenden poner límites a la misma son quienes quieren convertirla en un credo a su conveniencia.

Creer creo en Cristo, el mismo que nos ha infundido a la inmensa mayoría de occidentales valores como la justicia y la honestidad, valores que nos diferencian absolutamente de otros credos como el islam.

Para los de derechas Cristo sería un progre comunista.



Más bien el cristianismo se ha apropiado de valores y actitudes nobles, que es diferente.

Jesús hablaba de que la gente, no el estado, le diera a los necesitados. Diría que la caridad es bastante prevalente en el cristianismo.

Al pobre hippy lo acabaron empalando en una cruz... Y no contentos con ello, cogieron su IP y la prostituyeron y retorcieron para hacer tropelías en su nombre. Y así, dando asco y vergüenza hasta los días presentes:



Por eso los ateos somos los que tenemos la razón única, verdadera y universal.
Si Dios existiese, bajaría del cielo en una nube kinton y empezaría a dar collejas a todos los aprovechaos que usan su imagen para vivir del cuento y dar por culo.

adriguasas escribió:Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

Ja, que curioso. Lo mismito de pasar por el cuchillo dicen los yihadistas sobre los impuros infieles esos.
Mismo perro, diferente collar
Al final, dependiendo de donde hubierais nacido, seríais de un equipo u otro. Pero seríais lo mismo, vamos

adriguasas escribió:Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

¿En que momento Jesús dice que esta justificado usar la violencia o incluso matar? Me interesa conocer el versículo si no te importa.

Luceid escribió:Al pobre hippy lo acabaron empalando en una cruz... Y no contentos con ello, cogieron su IP y la prostituyeron y retorcieron para hacer tropelías en su nombre. Y así, dando asco y vergüenza hasta los días presentes:



Por eso los ateos somos los que tenemos la razón única, verdadera y universal.
Si Dios existiese, bajaría del cielo en una nube kinton y empezaría a dar collejas a todos los aprovechaos que usan su imagen para vivir del cuento y dar por culo.

adriguasas escribió:Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

Ja, que curioso. Lo mismito de pasar por el cuchillo dicen los yihadistas sobre los impuros infieles esos.
Mismo perro, diferente collar
Al final, dependiendo de donde hubierais nacido, seríais de un equipo u otro. Pero seríais lo mismo, vamos

Jesús nunca dijo perseguir a los agnósticos, ateos ni creyentes de otro credo. El islam si. Confundes tener la razon única, verdadera y universal con ser poseedor de una ignorancia pasmosa. Ánimo, de todo se sale; de la indigencia mental también.

Reincidente escribió:

adriguasas escribió:Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

¿En que momento Jesús dice que esta justificado usar la violencia o incluso matar? Me interesa conocer el versículo si no te importa.

Génesis 9:6, Éxodo 21:12, Números 35:16-21, Deuteronomio 19:11-13, Romanos 13:1-4, Mateo 5:17

Las palabras matar y asesinar no significan lo mismo.
Jesús negaba la venganza personal pero no la justicia y la pena capital es justa en determinados casos.

Reincidente escribió:

adriguasas escribió:Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

¿En que momento Jesús dice que esta justificado usar la violencia o incluso matar? Me interesa conocer el versículo si no te importa.

Creo que en Charles Bronson, Yo soy la Justicia 8:16

Lo que pasa es que no sabéis interpretar las palabras del Señor...
Cuando dice lo de "Amaos los unos a los otros" lo que realmente quiere decir es "¡Comedme el rabo, rojos hijos de puta!".
Suerte que tenemos gente mu lista, mu inteligente y para nada talibán, que nos dice que las Nintendo son armas de Satan y cosas así.
Que sería de nosotros sin ellos... Las mañanas de los sábados más aburridas, sin duda

Luceid escribió:

Reincidente escribió:

adriguasas escribió:Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

¿En que momento Jesús dice que esta justificado usar la violencia o incluso matar? Me interesa conocer el versículo si no te importa.

Creo que en Charles Bronson, Yo soy la Justicia 8:16

Lo que pasa es que no sabéis interpretar las palabras del Señor...
Cuando dice lo de "Amaos los unos a los otros" lo que realmente quiere decir es "¡Comedme el rabo, rojos hijos de puta!".
Suerte que tenemos gente mu lista, mu inteligente y para nada talibán, que nos dice que las Nintendo son armas de Satan y cosas así.
Que sería de nosotros sin ellos... Las mañanas de los sábados más aburridas, sin duda

Si bueno también se cargo a 42 chavales por llamar a un señor, calvo, mandandoles un oso.
Eso si que es misericordioso y de amar al prójimo.
Se ve que el nuevo testamento es mas "family friendly".

adriguasas escribió:

Reincidente escribió:

adriguasas escribió:Jesús no decía únicamente lo que te interesa descontextualizar. Jesús, en el caso de Ceuta, te daba una espada para ir a matar.
Jesús condenaba las ideas socialistas.
Jesús habría pasado a cuchillo a todos los rojos que crearon y mantuvieron las repúblicas, por todo lo que hicieron en ellas.

¿En que momento Jesús dice que esta justificado usar la violencia o incluso matar? Me interesa conocer el versículo si no te importa.

Génesis 9:6, Éxodo 21:12, Números 35:16-21, Deuteronomio 19:11-13, Romanos 13:1-4, Mateo 5:17

Las palabras matar y asesinar no significan lo mismo.
Jesús negaba la venganza personal pero no la justicia y la pena capital es justa en determinados casos.

Corrígeme si me equivoco pero Génesis 9:6, Éxodo 21:12, Números 35:16-21, Deuteronomio 19:11-13 son del antiguo testamento, ninguno dicho por Jesús.
Romanos 13:1-4 no fue dicho por Jesús si no por Pablo. Aquí habla del estado y que las personas deben seguir las leyes del estado, no las teológicas, porque la autoridad proviene de Dios(oponerse a la autoridad legal es oponerse a Dios) y va contra la convivencia pacifica. Y la referencia a la espada es sobre que el estado tiene la autoridad (de Dios recordemos) de aplicar el castigo (penal, no físico) frente a las personas que vayan contra la ley.
Mateo 5:17 "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir." Nada que ver con justificar la violencia, ni hablar de matar.

A No Name escribió:

Luceid escribió:

Reincidente escribió:¿En que momento Jesús dice que esta justificado usar la violencia o incluso matar? Me interesa conocer el versículo si no te importa.

Creo que en Charles Bronson, Yo soy la Justicia 8:16

Lo que pasa es que no sabéis interpretar las palabras del Señor...
Cuando dice lo de "Amaos los unos a los otros" lo que realmente quiere decir es "¡Comedme el rabo, rojos hijos de puta!".
Suerte que tenemos gente mu lista, mu inteligente y para nada talibán, que nos dice que las Nintendo son armas de Satan y cosas así.
Que sería de nosotros sin ellos... Las mañanas de los sábados más aburridas, sin duda

Si bueno también se cargo a 42 chavales por llamar a un señor, calvo, mandandoles un oso.
Eso si que es misericordioso y de amar al prójimo.
Se ve que el nuevo testamento es mas "family friendly".

Y con razón. Una cosa es meterse con los leprosos, pobres y desamparados y otra con los calvos. Los temas capilares son muy sensibles.
Además, en la historia esa los chavales estaban farmeando aura y molestando a la peña. Y resulta que uno de los chavales tenía algo de chepa, y el calvo, pa putearles le preguntó al chaval que llevaba en la mochila... Y el mu cabrón le dijo:
-"Un peine".
...
Y claro, el calvo llamó al bro oso y se lió la de (nunca mejor dicho) Cristo.

Lo que se aprende de los Sagrados Textos...

Reincidente escribió:Corrígeme si me equivoco pero Génesis 9:6, Éxodo 21:12, Números 35:16-21, Deuteronomio 19:11-13 son del antiguo testamento, ninguno dicho por Jesús.
Romanos 13:1-4 no fue dicho por Jesús si no por Pablo. Aquí habla del estado y que las personas deben seguir las leyes del estado, no las teológicas, porque la autoridad proviene de Dios(oponerse a la autoridad legal es oponerse a Dios) y va contra la convivencia pacifica. Y la referencia a la espada es sobre que el estado tiene la autoridad (de Dios recordemos) de aplicar el castigo (penal, no físico) frente a las personas que vayan contra la ley.
Mateo 5:17 "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir." Nada que ver con justificar la violencia, ni hablar de matar.

Parece que no has leído esto:

Las palabras matar y asesinar no significan lo mismo.
Jesús negaba la venganza personal pero no la justicia y la pena capital es justa en determinados casos.

Lucas 22:36.

Jesús no es pacifista, es pacífico. Jesús defiende el uso de la violencia cuando es necesario, al igual que condena la venganza personal.

Lucas 19:27 y Mateo 24-25.

Jesús no presenta un mundo donde los justos deben dejarse masacrar.

El cristianismo no es pacifista, por mucho que la izquierda trate de definirla según le convenga.

Este hilo no iba de Franco y su presunto socialismo?
Entro y me encuentro una conversación sobre seres imaginarios.
1Saludo

adriguasas escribió:

Reincidente escribió:Corrígeme si me equivoco pero Génesis 9:6, Éxodo 21:12, Números 35:16-21, Deuteronomio 19:11-13 son del antiguo testamento, ninguno dicho por Jesús.
Romanos 13:1-4 no fue dicho por Jesús si no por Pablo. Aquí habla del estado y que las personas deben seguir las leyes del estado, no las teológicas, porque la autoridad proviene de Dios(oponerse a la autoridad legal es oponerse a Dios) y va contra la convivencia pacifica. Y la referencia a la espada es sobre que el estado tiene la autoridad (de Dios recordemos) de aplicar el castigo (penal, no físico) frente a las personas que vayan contra la ley.
Mateo 5:17 "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir." Nada que ver con justificar la violencia, ni hablar de matar.

Parece que no has leído esto:

Las palabras matar y asesinar no significan lo mismo.
Jesús negaba la venganza personal pero no la justicia y la pena capital es justa en determinados casos.

Lucas 22:36.

Jesús no es pacifista, es pacífico. Jesús defiende el uso de la violencia cuando es necesario, al igual que condena la venganza personal.

Lucas 19:27 y Mateo 24-25.

Jesús no presenta un mundo donde los justos deben dejarse masacrar.

El cristianismo no es pacifista, por mucho que la izquierda trate de definirla según le convenga.

Vale me parece que estas poniendo versículos sin ton ni son porque los que has puesto antes no justifican la violencia como habías defendido al principio y ahora me vienes con otros, vamos con ellos:
Lucas 22:36 te has quedado con una frase sola "Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre una". Que es en la ultima cena y avisa que ahora serán perseguidos, no justifica la violencia porque un poco después cuando intentan coger espadas los discipulos Jesús les dice que no, y cuando Pedro intenta cortarle la oreja al sacerdote Jesús le reprende inmediatamente y es cuando dice "Guarda tu espada; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán".
Lucas 19:27 "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí" no es una enseñanza de Jesús si no una parábola (Parábola de las diez minas), es un aviso del Juicio Final, representa la autoridad divina en el juicio de Dios al final de los tiempos, no una instrucción para que los discípulos persigan, maten o ejecuten a nadie.
Mateo 24-25 aquí ya me has puesto todo sin concretar nada, de nuevo habla del Fin de los Tiempos. Como curiosidad Jesús identifica la fe verdadera con el servicio al necesitado en una parte del texto y explícitamente habla de pacifismo "Los que estén en Judea, huyan a los montes" ante ese Fin de los Tiempos.

Edito: @thadeusx al ser Franco una dictadura nacionalcatolicista pensaba que no era offtopic pero si no es así, aquí paro.

Reincidente escribió:

adriguasas escribió:

Reincidente escribió:Corrígeme si me equivoco pero Génesis 9:6, Éxodo 21:12, Números 35:16-21, Deuteronomio 19:11-13 son del antiguo testamento, ninguno dicho por Jesús.
Romanos 13:1-4 no fue dicho por Jesús si no por Pablo. Aquí habla del estado y que las personas deben seguir las leyes del estado, no las teológicas, porque la autoridad proviene de Dios(oponerse a la autoridad legal es oponerse a Dios) y va contra la convivencia pacifica. Y la referencia a la espada es sobre que el estado tiene la autoridad (de Dios recordemos) de aplicar el castigo (penal, no físico) frente a las personas que vayan contra la ley.
Mateo 5:17 "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir." Nada que ver con justificar la violencia, ni hablar de matar.

Parece que no has leído esto:

Las palabras matar y asesinar no significan lo mismo.
Jesús negaba la venganza personal pero no la justicia y la pena capital es justa en determinados casos.

Lucas 22:36.

Jesús no es pacifista, es pacífico. Jesús defiende el uso de la violencia cuando es necesario, al igual que condena la venganza personal.

Lucas 19:27 y Mateo 24-25.

Jesús no presenta un mundo donde los justos deben dejarse masacrar.

El cristianismo no es pacifista, por mucho que la izquierda trate de definirla según le convenga.

Vale me parece que estas poniendo versículos sin ton ni son porque los que has puesto antes no justifican la violencia como habías defendido al principio y ahora me vienes con otros, vamos con ellos:
Lucas 22:36 te has quedado con una frase sola "Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre una". Que es en la ultima cena y avisa que ahora serán perseguidos, no justifica la violencia porque un poco después cuando intentan coger espadas los discipulos Jesús les dice que no, y cuando Pedro intenta cortarle la oreja al sacerdote Jesús le reprende inmediatamente y es cuando dice "Guarda tu espada; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán".
Lucas 19:27 "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí" no es una enseñanza de Jesús si no una parábola (Parábola de las diez minas), es un aviso del Juicio Final, representa la autoridad divina en el juicio de Dios al final de los tiempos, no una instrucción para que los discípulos persigan, maten o ejecuten a nadie.
Mateo 24-25 aquí ya me has puesto todo sin concretar nada, de nuevo habla del Fin de los Tiempos. Como curiosidad Jesús identifica la fe verdadera con el servicio al necesitado en una parte del texto y explícitamente habla de pacifismo "Los que estén en Judea, huyan a los montes" ante ese Fin de los Tiempos.

Lleva troleándoos desde que entró, no te das cuenta. (por eso y por alteración al franquismo se llevó el ban hace poco)
Ahora te pondrá otros versos al tuntún y hasta la siguiente.
1Saludo
Edit: Ah bueno si todos esos versos están ligados con Franco, sigan sigan. Pensaba que ya era más cosa de "Jesus asesino / salvador de masas izquierdosos o no"

adriguasas escribió:

Reincidente escribió:Corrígeme si me equivoco pero Génesis 9:6, Éxodo 21:12, Números 35:16-21, Deuteronomio 19:11-13 son del antiguo testamento, ninguno dicho por Jesús.
Romanos 13:1-4 no fue dicho por Jesús si no por Pablo. Aquí habla del estado y que las personas deben seguir las leyes del estado, no las teológicas, porque la autoridad proviene de Dios(oponerse a la autoridad legal es oponerse a Dios) y va contra la convivencia pacifica. Y la referencia a la espada es sobre que el estado tiene la autoridad (de Dios recordemos) de aplicar el castigo (penal, no físico) frente a las personas que vayan contra la ley.
Mateo 5:17 "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir." Nada que ver con justificar la violencia, ni hablar de matar.

Parece que no has leído esto:

Las palabras matar y asesinar no significan lo mismo.
Jesús negaba la venganza personal pero no la justicia y la pena capital es justa en determinados casos.

Lucas 22:36.

Jesús no es pacifista, es pacífico. Jesús defiende el uso de la violencia cuando es necesario, al igual que condena la venganza personal.

Lucas 19:27 y Mateo 24-25.

Jesús no presenta un mundo donde los justos deben dejarse masacrar.

El cristianismo no es pacifista, por mucho que la izquierda trate de definirla según le convenga.

Imagínate estar pidiendo a la IA que te busque versículos y te haga una interpretación salafista de ellos, yo me replantearía un poco la vida amigo

Reincidente escribió:Vale me parece que estas poniendo versículos sin ton ni son porque los que has puesto antes no justifican la violencia como habías defendido al principio y ahora me vienes con otros, vamos con ellos:
Lucas 22:36 te has quedado con una frase sola "Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre una". Que es en la ultima cena y avisa que ahora serán perseguidos, no justifica la violencia porque un poco después cuando intentan coger espadas los discipulos Jesús les dice que no, y cuando Pedro intenta cortarle la oreja al sacerdote Jesús le reprende inmediatamente y es cuando dice "Guarda tu espada; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán".
Lucas 19:27 "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí" no es una enseñanza de Jesús si no una parábola (Parábola de las diez minas), es un aviso del Juicio Final, representa la autoridad divina en el juicio de Dios al final de los tiempos, no una instrucción para que los discípulos persigan, maten o ejecuten a nadie.
Mateo 24-25 aquí ya me has puesto todo sin concretar nada, de nuevo habla del Fin de los Tiempos. Como curiosidad Jesús identifica la fe verdadera con el servicio al necesitado en una parte del texto y explícitamente habla de pacifismo "Los que estén en Judea, huyan a los montes" ante ese Fin de los Tiempos.

Edito: @thadeusx al ser Franco una dictadura nacionalcatolicista pensaba que no era offtopic pero si no es así, aquí paro.

Estás haciendo exactamente lo que criticas: sacar versículos del contexto general de la Biblia para forzar un pacifismo absoluto que Jesús nunca enseñó.

1. Lucas 22:36
Sí, es la Última Cena y Jesús avisa de la persecución. ¿Y qué les dice? Que compren una espada. Si toda fuerza es intrínsecamente mala, ¿para qué les ordena tenerla? No les dice ‘preparad paciencia y oraciones solamente’. Les dice que se equipen. Cuando Pedro corta la oreja, Jesús lo reprende en ese momento concreto, porque estaban interfiriendo en el plan de la cruz (‘es necesario que se cumpla la Escritura’). No es una norma universal de ‘nunca uses la fuerza en tu vida’. Es "ahora no, porque esto tiene que pasar" Si fuera un rechazo total a cualquier arma, no les habría dicho minutos antes que compraran una. Eso es lectura selectiva.

2. Lucas 19:27
Correcto, es una parábola del juicio final. Nadie serio la usa como ‘instrucción operativa’ para salir a matar. Pero sí revela algo: Jesús se identifica con el rey que tiene autoridad para ejecutar justicia contra sus enemigos. No es un hippie que rechaza toda fuerza. El mismo Jesús que dice ‘amad a vuestros enemigos’ es el que, al final, juzgará y ejecutará justicia. Eso no es pacifismo absoluto; es reconocimiento de que hay un tiempo para la misericordia y un tiempo para el juicio.

3. Mateo 24-25
Sí, habla del fin de los tiempos y dice ‘huyan a los montes’. Eso es sabiduría práctica: no seáis suicidas. Pero de ahí no se deduce que nunca se pueda defender a los inocentes. Jesús también habla de siervos fieles e infieles, de juicio y de consecuencias. El hecho de que diga ‘huyan’ no convierte el resto de la Biblia en pacifismo radical.El problema de fondo es este: estás tratando de hacer de Jesús un pacifista absoluto aislando frases, mientras ignoras el marco completo:El ‘no matarás’ es ‘no asesinarás’ (hay diferencia en hebreo, como ya dije)

Jesús no abolió la Ley (Mateo 5:17).
Romanos 13 dice que la autoridad lleva la espada para castigar el mal.
La legítima defensa y la protección de los inocentes nunca son condenadas.

Jesús rechaza la venganza personal, el odio y el uso injusto de la fuerza. No rechaza toda fuerza. Si mañana entra un hombre armado a matar a tu familia, ¿crees de verdad que Jesús te diría ‘pon la otra mejilla y deja que los mate’? Eso no es amor al prójimo. Eso es abandonar a los inocentes.La Biblia no enseña pacifismo suicida. Enseña justicia, misericordia y, cuando es necesario, la fuerza legítima para detener el mal.

Puedes seguir dándole las vueltas que quieras.

thadeusx escribió:Lleva troleándoos desde que entró, no te das cuenta. (por eso y por alteración al franquismo se llevó el ban hace poco)
Ahora te pondrá otros versos al tuntún y hasta la siguiente.
1Saludo
Edit: Ah bueno si todos esos versos están ligados con Franco, sigan sigan. Pensaba que ya era más cosa de "Jesus asesino / salvador de masas izquierdosos o no"

¿Eres el que me baneo?
Me alegro de que des la cara. Señalame donde y como enaltezco el franquismo.

¿Trolear? O no sabes lo que es trolear o no estás capacitado para moderar desde la imparcialidad.

Avestruz escribió:Imagínate estar pidiendo a la IA que te busque versículos y te haga una interpretación salafista de ellos, yo me replantearía un poco la vida amigo

¿Salafista?
La adoración al islam se realiza desde el progresismo, en España actualmente por parte del PSOE y la mayoría de sus tentáculos.

Nada tiene que ver el cristianismo con el islam, ni siquiera en forma ni concepto. La primera es una religión, la segunda una forma de gobierno cultista.

@adriguasas Si, yo soy el que banea aquí así que cuidadito que tengo el botón del baneao a puntico
1Saludo

El hombre tiene razón.
Igual que como pasa con el Corán la biblia sirve para justificar una cosa y lo contrario xD

Schwefelgelb escribió:Jesús hablaba de que la gente, no el estado, le diera a los necesitados. Diría que la caridad es bastante prevalente en el cristianismo.

jesus hablaba de que los mas ricos, los dueños de haciendas, de palacios, etc, abrieran sus casas y le dieran de comer al pobre.

en realidad estaba queriendo redistribuir la riqueza.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Jesús hablaba de que la gente, no el estado, le diera a los necesitados. Diría que la caridad es bastante prevalente en el cristianismo.

jesus hablaba de que los mas ricos, los dueños de haciendas, de palacios, etc, abrieran sus casas y le dieran de comer al pobre.

en realidad estaba queriendo redistribuir la riqueza. [toctoc]

Eso explica el declive de la religión católica en España XD

Por cierto, si el hilo ahora va de la biblia, igual lo suyo es cambiar el título @retro-clon . Si no, igual lo suyo es volver al caucedillo

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Jesús hablaba de que la gente, no el estado, le diera a los necesitados. Diría que la caridad es bastante prevalente en el cristianismo.

jesus hablaba de que los mas ricos, los dueños de haciendas, de palacios, etc, abrieran sus casas y le dieran de comer al pobre.

en realidad estaba queriendo redistribuir la riqueza.

Los liberales no están en contra de la redistribución voluntaria de la riqueza.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Jesús hablaba de que la gente, no el estado, le diera a los necesitados. Diría que la caridad es bastante prevalente en el cristianismo.

jesus hablaba de que los mas ricos, los dueños de haciendas, de palacios, etc, abrieran sus casas y le dieran de comer al pobre.

en realidad estaba queriendo redistribuir la riqueza.

Los liberales no están en contra de la redistribución voluntaria de la riqueza.

si estan en contra de la redistribucion de la riqueza, pero toleran la beneficencia voluntaria.

en otras palabras: lo mio eh mio, incluso para soltarlo

el problema es que no ponen pegas con lo de los demah tambien eh mio.

pero eso es tema de otro hilo.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:
jesus hablaba de que los mas ricos, los dueños de haciendas, de palacios, etc, abrieran sus casas y le dieran de comer al pobre.

en realidad estaba queriendo redistribuir la riqueza. [toctoc]

Los liberales no están en contra de la redistribución voluntaria de la riqueza.

si estan en contra de la redistribucion de la riqueza, pero toleran la beneficencia voluntaria.

en otras palabras: lo mio eh mio, incluso para soltarlo

el problema es que no ponen pegas con lo de los demah tambien eh mio. :-|

pero eso es tema de otro hilo. :o

Pero eso es un poco todos, ¿No? No creo que mucha gente vaya regalando lo suyo por ahí XD

No creo que na de esto defina lo que es o deja de ser un liberal. No he conocido a gente más agarrada que comunistas (bueno, de camiseta)