Experimento sobre la precognición

Archivado
Hace ya unas semanas escuché en Milenio 3 un experimento que había tenido bastante repercusión porque parecía probar que los humanos tienen una ligera capacidad de precognición, como que el flujo de información invierte la "flecha" del tiempo y va del futuro al presente.
Escuchándolo al principio pensé que, como la mayoría de cosas en este programa, sería algo muy cogido con pinzas o que sería de un pseudo científico que sólo se dedica a estos temas. Pero me empezó a llamar más la atención cuando dijeron que el artículo va a ser publicado en el Journal of Personality and Social Psychology (lo que implica que, antes de publicarlo allí, ha sido revisado a conciencia el método científico empleado y los resultados) y cuando al programa estaba invitado un neurofisiólogo/neurólogo (creo recordar) español, al que en principio le parecía interesante el experimento.

En realidad son una serie de 9 experimentos que ha realizado a lo largo de estos años y que ha contado, en total, con la participación de 1000 personas. Los experimentos están resumidos en el enlace que pondré a continuación y si alguien está más interesado, puede leerse el mismo artículo publicado, donde todo está explicado mucho más a fondo (como por ejemplo, la forma en que se consigue que la aparición de imágenes en el ordenador del experimento sea totalmente aleatoria y no influya en los resultados).

Un ejemplo sería el de la aparición de imágenes eróticas/ no eróticas en el ordenador por un mecanismo totalmente aleatorio. Están tapadas inicialmente y el sujeto tiene que averiguar (predecir) si detrás de la "cortina" aparecerá una imágen normal o bien una erótica.

Y el resultado del experimento es que, frente a lo que cabría esperar basándonos en el puro azar (y es lo esperable teniendo en cuenta las condiciones del experimento) y obtener un 50 % en cada una de las dos opciones posibles en el ordenador, ha habido un 53,1 % (lo que tengo que revisar si este resultado aprox salió en todos los distintos sub-experimentos o sólo en algunos). Esta cifra que puede parecer insignificante, desde el punto de vista estadístico es significativa, no se puede explicar sólo por el azar (digamos que se "sale" del azar).

Además es curioso porque parece sacar la conclusión este estudio de que esta supuesta capacidad precognitiva es más habitual en personas emprendedoras, con "olfato" para los negocios.

El psicólogo intenta explicar esta precognición como una supuesta ventaja evolutiva más desarrollada en determinado porcentaje de la población. A mí la verdad no me acaba de sorprender esa cifra final como resultado, pero lo que no se puede negar es que es un resultado no provocado por el azar (hay una causa allí que lo motiva) y que está revisado por una revista seria. Además, que el psicólogo en cuestión también se ha dedicado a otras cuestiones en Psicología, lo que parece darle bastante credibilidad.

Aquí un resumen del experimento (muy a grandes rasgos): http://altermediareflexiones.blogia.com ... antica.php

Artículo original: http://www.dbem.ws/FeelingFuture.pdf

Y si alguien tiene tiempo, discusiones en ingles sobre el tema : http://forums.randi.org/showthread.php?t=188366
netbook está baneado por "clon de usuario baneado"
madre mia ... sustentarse en un + 3% de diferencia en una variable puramente al azar del 50% de posibilidades es ser de gilipollas como poco como para creerse tal patraña.
cualquier cosa les vale para imponer su pseudociencia. un + 3 % ... [carcajad]

Si fuese un 40% vs 60% sobre 1000 personas ya habria un sustento razonable para afirmar que hay individuos que han desarrollado precognición. pero un 47% vs 53% ...
netbook escribió:madre mia ... sustentarse en un + 3% de diferencia en una variable puramente al azar del 50% de posibilidades es ser de gilipollas como poco como para creerse tal patraña.
cualquier cosa les vale para imponer su pseudociencia. un + 3 % ... [carcajad]

Si fuese un 40% vs 60% sobre 1000 personas ya habria un sustento razonable para afirmar que hay individuos que han desarrollado precognición. pero un 47% vs 53% ...


Eso es lo que parece a simple vista, que ese 3%es poca cosa, pero si nos ceñimos a la estadística, ahí se ve que no se debe sólo al azar.
Lo que sí que me parece un poco escaso es en el número de sujetos que participan, sería mejor si fuera unos 10000 por ejemplo.
De todas formas, lo mejor es que aparezcan más experimentos de este tipo que intenten rebatirlo, con el mismo método y mayor número de participantes.
Es que precisamente el azar dice que perfectamente puede salir un 100% de casos donde se acierte. Por eso se le llama azar.
Yo estuve escuchando el programa y fallé en la precognición :p . Si alguien quiere escucharlo aquí lo tiene: http://ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-10x15.html

De todas formas paso de hablar estas cosas aquí en EOL, hay demasiado purista y celoso de lo que le han enseñado y la experiencia me dice que muchos te tratarán como loco (como ya le ha pasado al autor del hilo [carcajad] ).

Un saludo.
Hombre, ese 50% teorico se dará en el infinito...sin ser estadista, que lo mismo estoy diciendo una gilipollez...perohoy es el dia.

Un experimento. Tomad una moneda y lanzadla 1000 veces al aire (o menos si teneis prisa jeje) cual es el % de caras/cruces?

Saludos
Blue escribió:Es que precisamente el azar dice que perfectamente puede salir un 100% de casos donde se acierte. Por eso se le llama azar.


Claro que es posible, pero en la práctica es casi imposible. Aquí lo que cuenta es que, al ser estadísticamente significativo, es poco probable que el resultado sea debido al azar (aunque también es posible, claro).

Ahora revisando el artículo, aparece que 8 de los 9 experimentos fueron estadísticamente significativos y que, además, en 5 de los 9 existen diferencias entre las personas "normales" y los que tienen esa personalidad más emprendedora/intuitiva.


Carlos A. escribió:Yo estuve escuchando el programa y fallé en la precognición :p . Si alguien quiere escucharlo aquí lo tiene: http://ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-10x15.html

De todas formas paso de hablar estas cosas aquí en EOL, hay demasiado purista y celoso de lo que le han enseñado y la experiencia me dice que muchos te tratarán como loco (como ya le ha pasado al autor del hilo [carcajad] ).


Yo sí que acerté, aunque estaba convencido de que la iba a cagar xD Pero vamos, un 20 % probabilidad tampoco me hace motivarme como un mega cerebro precognitivo jaj.


Aquí dejo una réplica a los métodos estadísticos del experimento (yo no tengo ni idea de estadística, pero si hay algún entendido...creo que vienen a decir como que usando otros métodos estadísticos, no serían tan favorables los resultados a favor de la precognición, aunque los métodos usados sean igual o incluso más usados en el día a día): http://dl.dropbox.com/u/1018886/Bem6.pdf

Y aquí una réplica del autor del estudio a algunas de las críticas recibidas (no la que he puesto anterior, sino una de un tal Alcock) : http://dl.dropbox.com/u/1018886/Bem6.pdf
Aquí trata de explicar por qué hizo sub experimentos (lo que me hizo dudar a mí de que hace pequeños experimentos con menor muestra de gente para conseguir así un buen resultado y ya "cortar" el experimento, en vez de hacer uno solo con mucha mayor muestra)
Imagen
Los reptilianos están detrás de todo esto, algún día lo vereis y os acordareis de mí.
dreidur_ax escribió:Claro que es posible, pero en la práctica es casi imposible. Aquí lo que cuenta es que, al ser estadísticamente significativo, es poco probable que el resultado sea debido al azar (aunque también es posible, claro).

Es menos probable, pero es probable. ¿Si tengo una moneda y la tiro al aire y me sale cara, quiere decir que el 100% de los casos sale cara?
¿Y si tiro dos veces y vuelve a salir cara es la confirmación?

El azar es azar, si algo es azaroso, tiende al 50% pero en infinitas iteracciones.

Símplemente, si saco cara, ¿significa que la probabilidad de que salga cruz es mayor en la siguiente iteración? No. Por ello, si saco cara 2 veces, la tercera vez que tire, que salga cruz es un 50%. Si saco cruz en ese momento la estadística muestra 75%. si fuese una estadística cuyo valor real fuese 50% querría decir que según voy sacando caras tendría cada vez más posibilidades de sacar cruces y el resultado final se asemejaría al 50%. Pero no es así. Si saco 100 caras seguidas, la próxima vez que tire la probabilidad de sacar cruz sigue siendo del 50%.

En una estadística implicaría que si tenemos 50 sujetos cara y cincuenta sujetos cruz, según vaya descartando sujetos cara, aunque sea por azar, cada vez los cruz serán más numerosos por lo que sacar cruz es cada vez más probable. Aunque los 50 primeros sean los cara por azar, la posibilidad de sacar cruz en las siguentes iteracciones es de 100%, por lo que al hacer las 100 iteraciones tendremos el resultado de 50-50.

Totalmente distinto al azar. Sí, en infinitas iteracciones es un 50% de posibilidades. En 1.000.000.000 iteraciones no es 50%. Es cercano al 50%, cuantas más iteraciones mayor probabilidad de acercarse al 50% y menor de alejarse, pero probabilidad al fin y al cabo, es decir, es posible encontrarse con un caso de 1.000.000.000 de iteraciones con un 100% de resultados positivos, aunque improbable. un 90% es improbable, pero menos improbable. Un 53% es muchísimo menos improbable.

Pero tampoco interesa sacar el experimento adelante. Sacar el experimento adelante significa coger otras 1000 personas y realizar el mismo experimento, coger otras 1000 y volver a realizarlo, y en caso de resultados siempre positivos, coger a la gente propensa a dar positivo y realizar el experimento solo con esa gente y notar que el porcentaje ha aumentado radicalmente. Repetirlo para tener nuevos casos, volver a repetirlo y comprobar que en absolutamente todos los grupos con gente propensa al positivo han encontrado una mejoría del porcentaje positivo en relación con la proporción que representaban en su grupo. Ahí ya podremos decir que parece haber una relación directa entre ciertos usuarios y los positivos.
Blue escribió:
Es menos probable, pero es probable. ¿Si tengo una moneda y la tiro al aire y me sale cara, quiere decir que el 100% de los casos sale cara?
¿Y si tiro dos veces y vuelve a salir cara es la confirmación?

El azar es azar, si algo es azaroso, tiende al 50% pero en infinitas iteracciones.

Símplemente, si saco cara, ¿significa que la probabilidad de que salga cruz es mayor en la siguiente iteración? No. Por ello, si saco cara 2 veces, la tercera vez que tire, que salga cruz es un 50%. Si saco cruz en ese momento la estadística muestra 75%. si fuese una estadística cuyo valor real fuese 50% querría decir que según voy sacando caras tendría cada vez más posibilidades de sacar cruces y el resultado final se asemejaría al 50%. Pero no es así. Si saco 100 caras seguidas, la próxima vez que tire la probabilidad de sacar cruz sigue siendo del 50%.

En una estadística implicaría que si tenemos 50 sujetos cara y cincuenta sujetos cruz, según vaya descartando sujetos cara, aunque sea por azar, cada vez los cruz serán más numerosos por lo que sacar cruz es cada vez más probable. Aunque los 50 primeros sean los cara por azar, la posibilidad de sacar cruz en las siguentes iteracciones es de 100%, por lo que al hacer las 100 iteraciones tendremos el resultado de 50-50.

Totalmente distinto al azar. Sí, en infinitas iteracciones es un 50% de posibilidades. En 1.000.000.000 iteraciones no es 50%. Es cercano al 50%, cuantas más iteraciones mayor probabilidad de acercarse al 50% y menor de alejarse, pero probabilidad al fin y al cabo, es decir, es posible encontrarse con un caso de 1.000.000.000 de iteraciones con un 100% de resultados positivos, aunque improbable. un 90% es improbable, pero menos improbable. Un 53% es muchísimo menos improbable.

Pero tampoco interesa sacar el experimento adelante. Sacar el experimento adelante significa coger otras 1000 personas y realizar el mismo experimento, coger otras 1000 y volver a realizarlo, y en caso de resultados siempre positivos, coger a la gente propensa a dar positivo y realizar el experimento solo con esa gente y notar que el porcentaje ha aumentado radicalmente. Repetirlo para tener nuevos casos, volver a repetirlo y comprobar que en absolutamente todos los grupos con gente propensa al positivo han encontrado una mejoría del porcentaje positivo en relación con la proporción que representaban en su grupo. Ahí ya podremos decir que parece haber una relación directa entre ciertos usuarios y los positivos.


no hace falta decir nada más.
¿Te refieres a Los Precogs, no?, creo que estan en ello...
Blue escribió:
Pero tampoco interesa sacar el experimento adelante. Sacar el experimento adelante significa coger otras 1000 personas y realizar el mismo experimento, coger otras 1000 y volver a realizarlo, y en caso de resultados siempre positivos, coger a la gente propensa a dar positivo y realizar el experimento solo con esa gente y notar que el porcentaje ha aumentado radicalmente. Repetirlo para tener nuevos casos, volver a repetirlo y comprobar que en absolutamente todos los grupos con gente propensa al positivo han encontrado una mejoría del porcentaje positivo en relación con la proporción que representaban en su grupo. Ahí ya podremos decir que parece haber una relación directa entre ciertos usuarios y los positivos.


Si precisamente eso es lo que espero que hagan, hacer experimentos iguales o similares con más gente para que se confirme o rechace la hipótesis. Pero también es verdad que por algo hay que empezar , ¿no?
Que vale, que puede ser dentro de lo poco probable, se haya dado esta casualidad y no sea más que eso, un resultado poco probable. De todas formas, todos los ensayos clínicos se hacen con estos métodos, pero entiendo que en estos casos se exijan más confirmaciones.
Vamos a ver hay que dejar varias cosas claras.

No es necesario aumentar la muestra de la población, con una muestra de 1000 personas (siempre y cuando el muestreo sea aleatorio) es MÁS QUE SUFICIENTE para llegar a datos estadisticamente significativos,Ho Desigual a H1.

Por otra parte yo he participado en un experimento parecido, se trataba de "adivinar" si una persona que se encontraba de espaldas a tí te estaba mirando o no(eso que nos parece a veces ke nos están mirando) los datos fueron bastante parecidos, el 52% de la población muestral "acertó", lo que representaba una diferencia estadisiticamente significativa( p< 0.05) con un intervalo de confianza de 95 %.

Estadísticos saludos
13 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea