¿Existira algun dia un modelo democratico real?

Cierto, yo también llevo rato pensando que existe la tecnología suficiente como para hacer una democracria totalmente participativa, y es que lo que tenemos ahora mismo tiene de democracia el nombre.

Los ciudadanos ya no tenemos NINGÚN control sobre el poder. Sí, votamos cada 4 años a ver que tio listo se pone en el sillón de presidente, pero las leyes se apruevan si o sí al margen de lo que piensen los ciudadanos.

Desgraciadamente, ninguno de los modelos clasistas actuales nos ofrece o siquiera nos plantea un cambio de este calibre. Ya tienes que irte a ideologías más utópicas o por decirlo de otra manera, más mega-progresistas, como el comunismo o el anarquismo, para plantearte ALGO PARECIDO. Que ni te lo aseguran, ni tampoco te ofrecen probablemente lo que tu buscas.

Aunque me parece recordar algún movimiento en la red para transladar los principios colaborativos del software libre, que nos han permitido crear un sistema operativo y una enciclopedia de manera colaborativa, a la gestión colaborativa de una sociedad. Si alguien sabe de que estoy hablando, que postee el nombre o algo, porque yo no me acuerdo, y no tengo tiempo ahora de buscarlo...

Saludos.

Que la gente vote tontamente (que puede ser custión de punto de vista) o sea fanática de un partido, no es problema del sistema democrático, sino problema de la gente.

Si se tuviera que hacer un referéndum por cada ley o norma que se pretende sacar, aparte de un gasto enoooorme, provocaría un estancamiento total de las instituciones, pues no podrían adaptarse a los cambios y a las necesidades existentes con cierta eficiencia.

Se supone que votamos a aquellos que tienen un programa político que nos gusta, y que ellos realizarán las leyes consecuentemente con los ideales y programa electoral expuestos en la campaña electoral.

Si alguien quiere votar a un partido que aglutine lo que le parece bueno del PP y del PSOE, y resulta que no encuentra ese partido, lo que puede hacer es organizar su propio partido. Si resulta que no le vota nadie, será que por alguna razón esa aglutinación no le gusta a la gente.

Se cambian los gobiernos cada 4 años porque si hubiese elecciones cada 2 años, por ejemplo, sería un cachondeo:
-Un montón de millones de € de gasto.
-Los gobiernos no tendrían tiempo de cambiar las leyes y poder poner en marcha sus programas políticos (Todavía seguimos con muchas normas del PP que el PSOE dijo que cambiaría pero están redactando de nuevo. Y otras ya están aprobadas pero no han entrado en vigor)

Si el gobierno lo hace rematadamente mal se puede hacer una moción de censura, pues siempre hay partidos políticos "pequeños" que si se juntan con la oposición pueden dar suficiente número de diputados.

Aunque se diese más participación a la gente, te seguiría pareciendo que la gente es una borrega y vota por fanatismo o al que es más guapo. Pero tal como te he dicho, no es un problema del sistema, sino de la gente.

Y estoy completamente de acuerdo en que somos unos borregos y votamos por factores absurdos.

Y no se puede poner un tamiz para impedir votar a los borregos, porque... ¿quién pone el listón? Se llegaría a un estado sin libertades y lleno de arbitrariedades, que es justo lo que la democracia quiere evitar.

P.D.:
Menuda parrafada

shorbo escribió:¿Cuando se podran hacer referendums cada 2x3 para las cosas mas o menos importantes creando el pueblo una lista de "cosas importantes sometidas a referendum"?

Ese modelo presenta problemas gordos. Para empezar, si la participación en las elecciones generales ya es baja y desinformada, imagínate lo que podría salir de ahí. A la gente le haría ilusión al principio, pero acabaría por participar sólo en las cuestiones que les afectasen de firma directa.

Además... ¿por qué crees que lo que decide la mayoría es automáticamente lo más adecuado? Si tenemos políticos es porque necesitamos que alguien se dedique a estudiar y decidir sobre cuestiones complejas, teniendo en cuenta las repercusiones posteriores. Sin ir más lejos, ya ves lo bien que resultó el referendum sobre la constitución europea... sí, claro. Ser europeos mola...

No es que el sistema no tenga sus ventajas, pero depende de una educación que el pueblo aún no tiene.

Si a algo tiende la gente es a la estupidez. Si les das la capacidad de elegir se lanzarán alegremente a un frenesí que acabará hundiendo todo en una ciénaga inmunda de pura y apestosa mierda. Siempre ha pasado y siempre pasará. La democracia es el peor de los sistemas, el triumfo de la demagogia y la dictadura de la mayoría. El fracaso del ser humano. Ya hace miles de años que tendríamos que haber aprendido la lección, pero como ya he dicho, la gente tiende a la estupidez.

Las próximas elecciones serán las primeras que no vote al SOE(ni a ninguno).

Lo ideal para mí sería un sistema mixto, es decir, representativo y participativo a la vez. Cada 4 años habrían elecciones para elegir el poder ejecutivo (presidente del gobierno y ministros), sin embargo el poder legislativo se haría mediante participación directa.

Pongamos, tú puedes decir que por defecto, en cualquier ley apoyarías lo que dice el PSOE o el PP. Sin embargo, en votaciones individuales puedes votar la opción que te dé la gana.

¿Requisitos? Un sistema informático totalmente fiable, que permita la ocultación absoluta de los datos y de las votaciones, no manipulable por ningún partido e "inhackeable" (bonito palabro). Y por el momento, no me parece viable. Pero en un plazo de 10-15 años ¿por qué no?

Eso sí, lo difícil será sacar a los políticos de la poltrona.

Si a algo tiende la gente es a la estupidez. Si les das la capacidad de elegir se lanzarán alegremente a un frenesí que acabará hundiendo todo en una ciénaga inmunda de pura y apestosa mierda. Siempre ha pasado y siempre pasará. La democracia es el peor de los sistemas, el triumfo de la demagogia y la dictadura de la mayoría. El fracaso del ser humano. Ya hace miles de años que tendríamos que haber aprendido la lección, pero como ya he dicho, la gente tiende a la estupidez.

¿Qué propones, que nos gobierne un señor por la gracia de sus beatificados cojones?

PD Para mí, el principal problema que tiene el sistema actual no es simplemente la participación del electorado en las votaciones. El principal problema es su imperfección en la separación de poderes. En teoría, el poder legislativo, ejecutivo y judicial deberían estar separados y tener elecciones separadas. Sin embargo, es el poder legislativo (el congreso) el que elige al presidente, el presidente el que elige a los ministros y a la larga el ministerio de justicia es el que tiene más cartas para meter mano en la elección de los altos cargos de los tribunales. Lo ideal sería que hubiesen "partidos" entre los jueces y que tengan elecciones por separado.

Propongo una tecnocracia jerarquizada. El poder no tiene por que estar centralizado ni ser permamente, pueden establecerse mecanismos que favorezcan su rotación. Puede ser algo tan simple como un mero sorteo cada cierto tiempo.

Yo lo que me pregunto es por que existe la mayoria absoluta cuando es el mayor enemigo de la democracia. Después pasan cosas como la segunda legislatura del PP o las del PSOE anteriores al PP (que yo no pude vivir por que era demasiado pequeño).

beacon_frito escribió:Propongo una tecnocracia jerarquizada. El poder no tiene por que estar centralizado ni ser permamente, pueden establecerse mecanismos que favorezcan su rotación. Puede ser algo tan simple como un mero sorteo cada cierto tiempo.

Genial. Gobierno por sorteo. A ver si hay suerte y me toca un año de estos...

Y lo de la tecnocracia... ¿quién elige a los dirigentes? ¿Los científicos? ¿Acaso crees que funcionaría simplemente porque los científicos son superiores?

Que tengan más CI que la media no significa para nada que sean más aptos como dirigentes.

LLioncurt escribió:PD Para mí, el principal problema que tiene el sistema actual no es simplemente la participación del electorado en las votaciones. El principal problema es su imperfección en la separación de poderes. En teoría, el poder legislativo, ejecutivo y judicial deberían estar separados y tener elecciones separadas. Sin embargo, es el poder legislativo (el congreso) el que elige al presidente, el presidente el que elige a los ministros y a la larga el ministerio de justicia es el que tiene más cartas para meter mano en la elección de los altos cargos de los tribunales. Lo ideal sería que hubiesen "partidos" entre los jueces y que tengan elecciones por separado.

Totalmente de acuerdo, no puede ser que haya solo dos partidos para decidir absolutamente todo, y se juegue todo a una sola elección.

Por ejemplo, puede haber gente a la que le gusta parte de la propuesta medioambiental de los verdes, parte de las propuestas sociales del PSOE y parte de las propuestas económicas del PP. Y por quien votaría esa persona?

El gran problema que veo yo es que esto cada día se parece más a un sistema bipartidista, y muchas cosas solo contribuyen más a ello. Un gran papel en esto lo tienen los medios de comunicación, que a día de hoy, los nacionales, o son del PP o son del PSOE. No hay termino medio, no hay nadie que critique a los dos bandos.

Llioncurt escribió:PD Para mí, el principal problema que tiene el sistema actual no es simplemente la participación del electorado en las votaciones. El principal problema es su imperfección en la separación de poderes. En teoría, el poder legislativo, ejecutivo y judicial deberían estar separados y tener elecciones separadas. Sin embargo, es el poder legislativo (el congreso) el que elige al presidente, el presidente el que elige a los ministros y a la larga el ministerio de justicia es el que tiene más cartas para meter mano en la elección de los altos cargos de los tribunales. Lo ideal sería que hubiesen "partidos" entre los jueces y que tengan elecciones por separado.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero, ¿te imaginas que el pueblo eligiese al PJSE (Partido de Jueces Socialistas Españoles)?
¿y que uno de esos jueces tuviese que juzgar a un ministro corrupto del PSOE?¿De verdad crees que le meteria en chirona? Y lo mismo al reves...

El poder judicial ha de ser siempre siempre siempre apolitico, ya que sino pierde toda su calidad.


A mi, aunque algunos me quieran tirar piedras, el mejor modelo de democracia que por ahora conozco es el de EEUU. Los representantes del parlamento son los gobernadores de los estados, y puesto que cada uno vela por los intereses del mismo, habran de ser convencidos uno por uno, independientemente del partido al que pertenezcan, para aprobar o una ley o lo que sea. Que esta ley vendria bien en mi estado, "palante" que no "patras"...


Asi no tienes a la panda de zombies que tenemos ahora en nuestro parlamento ratificando todo, todo y todo lo que digan PetaZeta y RajOil.

Salud0x

Lowox, no he dicho que los jueces sean electos, si no los altos cargos del poder judicial. Y ni de coña yo votaba a un "partido judicial" que se correspondiese con un partido político real.

Y sobre lo de EEUU, qué quieres que te diga. A mí me parece una de las democracias más anticuadas del mundo. Aquí nos quejamos del bipartidismo PP-PSOE, pero es que en EEUU es todavía peor, realmente SÓLO tienen 2 partidos que puedan sacar un solo escaño. Su sistema electoral es absurdo (todos los escaños de un estado van para el ganador del estado) y su maquinaria está corrupta (¿alguien dijo Florida?).

Además, aquí tenemos poca conciencia política, pero en EEUU es aún peor. Me acuerdo que vi en un reportaje que muchos pequeños empresarios decían que votaban a los republicanos porque eran los que más les apoyaban económicamente, pero que en cuanto se jubilasen votarían a los demócratas porque son los que más ayuda social dan.

En un mundo idílico, votaría por tecnocracia + democracia directa para cuestiones importantes.

Pero como la masa tiende de una forma que asusta al borreguismo, al pasar de todo y a la apatía, parece ser que el sistema que tenemos ahora es el menos malo.

Det_W.Somerset escribió:En un mundo idílico, votaría por tecnocracia + democracia directa para cuestiones importantes.

Pero como la masa tiende de una forma que asusta al borreguismo, al pasar de todo y a la apatía, parece ser que el sistema que tenemos ahora es el menos malo.

Y punto pelota. A la gente se la suda que si la democracia patatín que si la democracia patatán.

La democracia directa acabaría por desembocar en una especie de pseudo-oligarquía tecnocrática donde sólo votaríamos unos pocos (poquísimos), de manera que el 75% de la población, por muchas facilidades que le dieses, acabaría por estar infrarepresentada. El actual sistema permite que los represantes en el Parlamento tengan tras de sí el apoyo de votos muy diferentes (el joven, el jubilado, el padre de familia, ciertas minorías...), de manera que tiene que ocuparse de todos los temas para seguir manteniendo la confianza del electorado.

Si imponemos la democracia directa, lo único que se consigue es que mi voto sólo sirva para lo que a mí me interesa, olvidándome por completo de las necesidades del resto de la sociedad (aunque sea por la imposibilidad de recoger suficiente información como para dar un voto razonado).

hay una democracia mas o menos real que es la de los cantones suizos...

donde en algunos cantones se vota cada semana temas desde poner una nueva farola en la plaza mayor, hasta cosas de indole nacional del estado suizo...

claro que la educacion y la cultura de los suizos... es mucho mayor que la de aqui y se toman muy enserio cada decision. al menos es lo que parece...

Gallardón ha propuesto algo interesante en Madrid

Por algo se empieza.

Saludos.

Muy interesante lo que decis...

Det_W.Somerset escribió:En un mundo idílico, votaría por tecnocracia + democracia directa para cuestiones importantes.

Pero como la masa tiende de una forma que asusta al borreguismo, al pasar de todo y a la apatía, parece ser que el sistema que tenemos ahora es el menos malo.

Ciertamente creo que se podria llegar en algun futuro (lejano eso si, jeje) a ese sistema, o parecido, que propongo en el mensaje inicial, pero para ello habria que empezar a educar a las nuevas generaciones. Algo asi como una nueva asignatura de politicas desde muy pequeños. Asi de mayores tendrian criterio y sabrian votar sabiendo y sopesando lo bueno o malo de su decision de voto y no como ahora que se vota por "el mas guapo" por prejuicios hacia unos partidos u otros y por absurdo fanatismo, como el que es del Barca o del RMadrid.

Por cierto, investigando, he visto que hay o ha habido ya varias iniciativas que se asemejan a lo dicho en el hilo, y es que es dificil proponer algo original que no haya pensado ya alguien antes pero yo al menos cuando puse el hilo no sabia ni habia visto a nadie pensando en algo parecido...

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa

Saludos,

ryoga escribió:hay una democracia mas o menos real que es la de los cantones suizos...

donde en algunos cantones se vota cada semana temas desde poner una nueva farola en la plaza mayor, hasta cosas de indole nacional del estado suizo...

Si es una confederacion de cantones,y no se vota cada semana sino 3 ó 4 al año,la organizacion politica suiza empieza de forma muy local,cada comuna decidira las cuestiones practicas que le conciernen,recogida de basuras,instalaciones deportivas etc,luego al nivel del canton(region)la policia,impuestos,aplicacion de las leyes confederadas,y a nivel nacional:aduanas,ejercito,leyes de trafico etc
no os olvideis que Suiza es un pais muy pequeño(7 millones)lo que facilita la organizacion de los votos pero tiene 4 culturas linguisticas diferentes,la primera la parte suiza alemana(70%) la parte de habla francsa(20%)la italiana(9%) y romanche(pegado al tyrol austriaco),lo que aqui en españa parece una utopia,SI! varias culturas viviendo juntas por consenso sin violencia
todo puede pasar por referendum,yo he asistido a finales delos 80's a un voto para abolir el ejercito suizo,a nivel nacional tienes que encontrar 100.000 firmas y tu idea sera votada y por supuesto todos se acogen al resultado,pero al menos todos pueden participar,aunque las proporciones suelen ser de +/-30% de votantes
el gobierno nacional compuesto de 7 ministros tiene la obligacion de encotrar soluciones consensuales,no se asite al penoso debate perpetual que hay aqui entre el pp y psoe en el que al parecer lo ultimo es encontrar una solucion,por haber vivido allí a mi me parece la mejor solucion de democracia directa
...perdonad por el :