Evolucionismo o Creacionismo?

oscarpb escribió:todos sabemos que en la universidad se dan distintas cosas, como ciencias, firologias,filosofia, economia o ade. Del mismo modo que tu no pondrias un creacionista en una universidad, yo no pondria a un cientifico a dar el discurso en una universidad. Somos libres de creer en lo que queremos creer.

Pues mi facultad es de química...si el "discursillo" no lo daba un científico apaga y vámonos xD

Reakl escribió:

oscarpb escribió:todos sabemos que en la universidad se dan distintas cosas, como ciencias, firologias,filosofia, economia o ade. Del mismo modo que tu no pondrias un creacionista en una universidad, yo no pondria a un cientifico a dar el discurso en una universidad. Somos libres de creer en lo que queremos creer.

A la universidad se va para aprender. Para aprender se necesita conocimiento y la ciencia es conocimiento y metodología para adquirir conocimiento.

A creer a la iglesia, que no se programa informático creyendo, ni los hospitales recetan creyendo, ni los aviones se construyen creyendo, ni los abogados defienden creyendo. Se hace conociendo, conociendo como funciona un ordenador, conociendo como funciona el cuerpo humano, conociendo como funcionan las fisicas y conociendo como son las leyes. Si lo que quieres es que te cuenten lo que quieres oir te vas a la iglesia. A la universidad se va a aprender, no a que te cuenten cuentos.

no soy creyente, no se si no me he explicado bien. Me parece incorrecto el creacionismo y el evolucionismo merece igual opinión. Creo que un microorganismo no es racional, y la racionalidad humana y la conciencia refleja son humanas. Ningun animal es capaz de ello, y no puedo salir de la nada.

Un perro y un mono oueden llegar a saber que estan durmiendo. Pero nunca podran llegar a saber que estan pensando que estan durmiendo. Eso y la racionalidad nos diferencia de ellos y en mi opinión imposibilita el proceso evolutivo

oscarpb escribió:

Reakl escribió:

oscarpb escribió:todos sabemos que en la universidad se dan distintas cosas, como ciencias, firologias,filosofia, economia o ade. Del mismo modo que tu no pondrias un creacionista en una universidad, yo no pondria a un cientifico a dar el discurso en una universidad. Somos libres de creer en lo que queremos creer.

A la universidad se va para aprender. Para aprender se necesita conocimiento y la ciencia es conocimiento y metodología para adquirir conocimiento.

A creer a la iglesia, que no se programa informático creyendo, ni los hospitales recetan creyendo, ni los aviones se construyen creyendo, ni los abogados defienden creyendo. Se hace conociendo, conociendo como funciona un ordenador, conociendo como funciona el cuerpo humano, conociendo como funcionan las fisicas y conociendo como son las leyes. Si lo que quieres es que te cuenten lo que quieres oir te vas a la iglesia. A la universidad se va a aprender, no a que te cuenten cuentos.

no soy creyente, no se si no me he explicado bien. Me parece incorrecto el creacionismo y el evolucionismo merece igual opinión. Creo que un microorganismo no es racional, y la racionalidad humana y la conciencia refleja son humanas. Ningun animal es capaz de ello, y no puedo salir de la nada.

Un perro y un mono oueden llegar a saber que estan durmiendo. Pero nunca podran llegar a saber que estan pensando que estan durmiendo. Eso y la racionalidad nos diferencia de ellos y en mi opinión imposibilita el proceso evolutivo

La cuestión es que tu no sabes la conciencia de si mismo que puede tener cualquier otro animal, por lo que no se puede decir que somos los únicos. Por no hablar de las especies extintas. Lo que te aseguro yo es que la conciencia no apareció de la noche a la mañana, seguramente nuestra conciencia sea un estado superior a la de otra especie de la que venimos. Es lo más lógico.

oscarpb escribió:
Un perro y un mono oueden llegar a saber que estan durmiendo. Pero nunca podran llegar a saber que estan pensando que estan durmiendo. Eso y la racionalidad nos diferencia de ellos y en mi opinión imposibilita el proceso evolutivo

Sí, opiniones, tú lo has dicho, totalmente ajenas a las pruebas.

Un perro y un mono no tienen la misma gradación en cuanto a inteligencia. Un perro no tiene consciencia de sí mismo, un chimpancé o un orangután sí. Si un perro se ve en un espejo, no se reconocerá, la imagen la identificará con otro perro y puede llega a atacarla. Por contra, un chimpancé sí se reconoce en un espejo. Evidentemente, un chimpancé está mucho más alto que un perro en la escala evolutiva (sólo por debajo del hombre) incluso se ha probado con macacos y también se reconocen. Están al borde de la racionalidad, el perro está muy lejos y ya no te digo un pez o un isecto. Pura evolución.

Las pruebas están ahí, otra cosa es que no se quieran ver y se prefieran opiniones.

Y por cierto, que HOY seamos la única especie racional no quiere decir que haya sido así siempre. Existieron los neandertales y otras especies de homínidos racionales, hoy extintas.

oscarpb escribió:Un perro y un mono oueden llegar a saber que estan durmiendo. Pero nunca podran llegar a saber que estan pensando que estan durmiendo. Eso y la racionalidad nos diferencia de ellos y en mi opinión imposibilita el proceso evolutivo

Eso no es cierto. Los animales piensan, pues la facultad de pensar es del cerebro. Tener mayor inteligencia te permite pensar más y mejor, te permite manejar información más compleja y por lo tanto tener ideas y pensamientos más complejos. Pero más complejos no implica exclusivos.

Lo que tampoco podemos saber es si tu piensas o no eres más que un robot de carne andando. Al igual que cualquier animal, pues la conciencia es subjetiva y la subjetividad no se puede transmitir.

oscarpb escribió:Ningun animal es capaz de ello, y no puedo salir de la nada.

A parte de que la premisa es falsa, nadie dice que las cosas salgan de la nada. Precisamente se habla de evolución porque partimos de un estado anterior, no de la nada.

NWOBHM escribió:. Si un perro se ve en un espejo, no se reconocerá, la imagen la identificará con otro perro y puede llega a atacarla. Por contra, un chimpancé sí se reconoce en un espejo.

Esto no es cierto. Este experimento ya se dijo que es una falacia. El espejo permite reconocer la imagen del reflejado, pero no la conciencia del mismo. No hay ninguna relación entre la imagen y la conciencia. Lo único que determina este experimento es que determinados animales no reconocen su imagen, que no su conciencia en el espejo. Tú eres capaz de reconocerte en el espejo porque eres suficientemente inteligente como para darte cuenta de que el espejo está reflejando tu imagen. Hay otros animales que no pueden, bien porque su inteligencia sea limitada, bien porque su vista lo sea o porque su foco de concentración sea otro sentido.

No se puede saber cual es la conciencia de ningún ser vivo, pues es subjetiva. Lo que si se puede saber son los procesos cerebrales que generan la conciencia, y en tal caso, cualquier cerebro con cortex prefrontal puede generar conciencia. Es más, estudios recientes determinan que la conciencia no solo se genera en el cortex, si no que tiene varias partes del cerebro relacionada, haciendo que prácticamente cualquier animal con cerebro pueda tener una conciencia. Eso sí, la conciencia va ligada a la percepción por lo tanto, dependiendo de como de desarrolladas estén esas partes en el cerebro del animal, la conciencia generada será diferente. Por un lado podemos hablar de diferentes conciencias dependiendo de la especie y la sensitividad de la misma, y por otro lado podemos hablar de diferentes niveles de conciencia, dependiendo de la complejidad y densidad del tejido cerebral que genera la conciencia.

http://www.slideshare.net/videoconferen ... conciencia
la conciencia refleja es única del ser humano. Lo dice una ciencia

http://www.youtube.com/watch?v=QTVWcHbXM0g

evolucionismo..

http://lacienciaysusdemonios.com/2012/1 ... contestar/

spcat escribió:http://lacienciaysusdemonios.com/2012/12/13/las-preguntas-que-ningun-evolucionista-podra-contestar/

Muy buenas preguntas si señor xD Pero la mejor pregunta es de donde vienen las rocas xD

Finrod_ escribió:

spcat escribió:http://lacienciaysusdemonios.com/2012/12/13/las-preguntas-que-ningun-evolucionista-podra-contestar/

Muy buenas preguntas si señor xD Pero la mejor pregunta es de donde vienen las rocas xD

Es todavía mejor la otra:

Una de las principales leyes del universo es la segunda ley de la Termodinámica. Ésta dice que conforme pasa el tiempo, la entropía ambiental aumenta. Los argumentos de la evolución, por el contrario, contradicen esta ley que es aceptada por todo el mundo en todas partes. La evolución afirma que se empezó desde formas simples para, a lo largo del tiempo, llegar hasta formas más complejas. Esto es sencillamente imposible A MENOS que haya una fuente de energía gigante que esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía. Si esa fuente existiera, los científicos ya la habrían descubierto.

No se da cuenta que la fuente de energía es el Sol

Los mejores argumentos creacionistas: http://www.youtube.com/watch?v=LV5OMQgN16A Cierren la puerta al salir

Ese vídeo es un pedazo de zas en toda la boca a casi todas las argumentaciones que he podido escuchar hasta el momento en contra del evolucionismo. Y digo en contra del evolucionismo y no a favor del creacionismo porque en realidad nunca tienen ni una sola argumentación a favor de este, al no existir ninguna prueba. Lo único que pueden intentar es argumentar CONTRA el evolucionismo de formar bastante absurdas y así tratar de justificar unas creencias que no se sostienen por si mismas.

Quería contestar al usuario que dejé "olvidado" allá por la pagina 99 con este vídeo.
http://naukas.com/2012/12/13/top-20-con-los-mejores-argumentos-creacionistas/
Que veo ya han puesto.

spcat escribió:Los mejores argumentos creacionistas: http://www.youtube.com/watch?v=LV5OMQgN16A Cierren la puerta al salir

Habría que quotear éste video en todos los hilos como éste, creo que han salido las 20 razones en todo el hilo. Hasta la 21

basslover escribió:

Una de las principales leyes del universo es la segunda ley de la Termodinámica. Ésta dice que conforme pasa el tiempo, la entropía ambiental aumenta. Los argumentos de la evolución, por el contrario, contradicen esta ley que es aceptada por todo el mundo en todas partes. La evolución afirma que se empezó desde formas simples para, a lo largo del tiempo, llegar hasta formas más complejas. Esto es sencillamente imposible A MENOS que haya una fuente de energía gigante que esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía. Si esa fuente existiera, los científicos ya la habrían descubierto.

A MENOS que haya una fuente de energía gigante que esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía. Si esa fuente existiera, los científicos ya la habrían descubierto.

BRUTAL xDDDDDDDD

Tan ciegos están algunos que ni el Sol ven xD

rokyle escribió:

basslover escribió:

Una de las principales leyes del universo es la segunda ley de la Termodinámica. Ésta dice que conforme pasa el tiempo, la entropía ambiental aumenta. Los argumentos de la evolución, por el contrario, contradicen esta ley que es aceptada por todo el mundo en todas partes. La evolución afirma que se empezó desde formas simples para, a lo largo del tiempo, llegar hasta formas más complejas. Esto es sencillamente imposible A MENOS que haya una fuente de energía gigante que esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía. Si esa fuente existiera, los científicos ya la habrían descubierto.

A MENOS que haya una fuente de energía gigante que esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía. Si esa fuente existiera, los científicos ya la habrían descubierto.

BRUTAL xDDDDDDDD

Tan ciegos están algunos que ni el Sol ven xD

Miedo me da que en el siglo XXI en Europa estemos todavía debatiendo éstas cosas....miedo me da.

Y sin embargo hay cientificos que piensan otra cosa, cuando se demuestre (cosa que se está empezando a hacer ya que lo creen factible) se van a cerrar muchas bocas, sobre todo de la gente que se cree con la verdad absoluta y ni se plantéa que esto pueda ser cierto:

hilo_cientificos-oxford-el-universo-podria-ser-una-recreacion-infomatica_1842562

Ala, eso... cierren la puerta al salir

Noriko escribió:Y sin embargo hay cientificos que piensan otra cosa, cuando se demuestre (cosa que se está empezando a hacer ya que lo creen factible) se van a cerrar muchas bocas, sobre todo de la gente que se cree con la verdad absoluta y ni se plantéa que esto pueda ser cierto:

hilo_cientificos-oxford-el-universo-podria-ser-una-recreacion-infomatica_1842562

Ala, eso... cierren la puerta al salir

¿Que boca cierran? Eso no niega la evolución, ya que ésta ha sido demostrada.

Sólo cambia el origen del universo.

Noriko escribió:Y sin embargo hay cientificos que piensan otra cosa, cuando se demuestre (cosa que se está empezando a hacer ya que lo creen factible) se van a cerrar muchas bocas, sobre todo de la gente que se cree con la verdad absoluta y ni se plantéa que esto pueda ser cierto:

hilo_cientificos-oxford-el-universo-podria-ser-una-recreacion-infomatica_1842562

Ala, eso... cierren la puerta al salir

¿Y eso que tiene que ver con la evolución?

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:Y sin embargo hay cientificos que piensan otra cosa, cuando se demuestre (cosa que se está empezando a hacer ya que lo creen factible) se van a cerrar muchas bocas, sobre todo de la gente que se cree con la verdad absoluta y ni se plantéa que esto pueda ser cierto:

hilo_cientificos-oxford-el-universo-podria-ser-una-recreacion-infomatica_1842562

Ala, eso... cierren la puerta al salir

¿Que boca cierran? Eso no niega la evolución, ya que ésta ha sido demostrada.

Sólo cambia el origen del universo.

A ver que unos cientificos digan...y si soltamos la perla de matrix? Pues habría que ver si son cientificos o filosofos

Por lo visto si son cientificos, pero no todo lo que diga un cientifico es cierto, acabo de ver el video y me ha hecho gracia aquello de Newton formulo la primera teoria de la gravedad, pero también creia que podia fabricar oro mezclando elementos...

Lo que pasa es que hay gente esperando a ver un desliz de la ciencia, cosa que por cierto no acredita una teoria creacionista, porque el hecho de que tu no seas capaz de hallar una respuesta racional, no significa que esta no exista, debes seguir buscando hasta encontrarla o corregir tus axiomas pero la clave de la ciencia se halla en la busqueda de respuestas, y nos equivocaremos mil veces, pero seguiremos buscando respuestas.

Noriko escribió:Y sin embargo hay cientificos que piensan otra cosa, cuando se demuestre (cosa que se está empezando a hacer ya que lo creen factible) se van a cerrar muchas bocas, sobre todo de la gente que se cree con la verdad absoluta y ni se plantéa que esto pueda ser cierto:

hilo_cientificos-oxford-el-universo-podria-ser-una-recreacion-infomatica_1842562

Ala, eso... cierren la puerta al salir

Ya ni con pinzas se sujetan tus argumentos...

Finrod_ escribió:Por lo visto si son cientificos, pero no todo lo que diga un cientifico es cierto, acabo de ver el video y me ha hecho gracia aquello de Newton formulo la primera teoria de la gravedad, pero también creia que podia fabricar oro mezclando elementos...

Lo que pasa es que hay gente esperando a ver un desliz de la ciencia, cosa que por cierto no acredita una teoria creacionista, porque el hecho de que tu no seas capaz de hallar una respuesta racional, no significa que esta no exista, debes seguir buscando hasta encontrarla o corregir tus axiomas pero la clave de la ciencia se halla en la busqueda de respuestas, y nos equivocaremos mil veces, pero seguiremos buscando respuestas.

Es que es una simple hipótesis, no pasa de ahí.

Un canal que sigo hace tiempo.

https://www.youtube.com/watch?v=zuMjnP1YbPw

Solo se me ocurre, a estas alturas, una cosa:

Que graciosos son los creacionistas, cuentan unos chistes y fabulas de la ostia (perdon por el sacrilegio ... bueno mejor no)

Seguro que los fosiles son pruebas que nos ha puesto dios para que dudemos del relato del genesis y comprobar quien cree y quien no.
¿Y lo del asunto del numero de costillas? (me he reido mucho)
¿Y todas esas pruebas que existen de una inundacion universal hace 3000 - 5000 añitos? ¿Y donde fué toda esa agua?

Solo falta una "opinion" que no he leido todavia: dios es un extraterrestre (o de otra galaxia), y toda su caterva de pruebas (piramides, atlantes, etc).

Cuentos para niños, lo malo es que algunos no crecen y luego van y votan a Don mariano.

EDITO:

Muy buen documental sobre la llegada de los homínidos a Europa: http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-documental/documental-busca-del-primer-europeo/1613685/ (y con dinero publico, de todos )

Como ellos hacen con los científicos...

http://www.youtube.com/watch?v=Ei8zv_nmsyw

Edito con mas videos.

Esto interesa a todos, pero sobre todo a los creacionistas y sus preguntas.
https://www.youtube.com/watch?v=dK3O6KYPmEw

Y otro que no está mal.
https://www.youtube.com/watch?v=AcO4TnrskE0

Adris escribió:Como ellos hacen con los científicos...

http://www.youtube.com/watch?v=Ei8zv_nmsyw

Incompleto, tambien copiaron de babilonios, asirios, beduinos, cananeos y todos aquellos a los que exterminaron o para los que trabajaron los judios (la dura vida del mercenario).

el viernes se acaba el mundo

oscarpb escribió:el viernes se acaba el mundo

Si, tiene toda la pinta...

Que poco se cree en dios por aqui....

Ireis todos al infierno!!

Vi el otro día en nosé que estado de EEUU situado en la zona sur, osea la más conservadora, el libro de texto que se estudia en las escuelas sobre la vida... es pa partirse el ojete en serio...

Se que no tiene nada que ver pero hoy he tenido esta misma discusión pero sobre el cambio climatico, en general hay gente que duda de todo porque como ya he dicho hoy he discutido sobre alguien que negaba categoricamente este fenomeno aunque sin aludir a Dios, en este caso era una manipulación informativa global (en la que los cientificos participan) pero al final la discusion siempre acaba igual que la otra, que la ciencia no sabe nada y que somos unos ciegos, etc. Quiero decir que a mi al final siempre me han acabado desprestigiando y defenestrando a la ciencia para decir que ellos tienen razon. Estoy contando por supuesto una experiencia personal.

Sobre el cambio climático he visto a científicos argumentar a favor y en contra, unos diciendo que es menos grave de lo que lo pintan y otros todo lo contrario, pero claro, todos argumentando y aportando pruebas

Wence-Kun escribió:Sobre el cambio climático he visto a científicos argumentar a favor y en contra, unos diciendo que es menos grave de lo que lo pintan y otros todo lo contrario, pero claro, todos argumentando y aportando pruebas

Cuando entra la política, la religión o los intereses económicos, todo se corrompe. Pasa lo mismo con la historia.

javi_05 escribió:Vi el otro día en nosé que estado de EEUU situado en la zona sur, osea la más conservadora, el libro de texto que se estudia en las escuelas sobre la vida... es pa partirse el ojete en serio...

Partirse el culo no, lo siguiente



Si queréis terminar el festival del humor aquí tenéis mas extractos del libro de marras: http://www.11points.com/Books/11_Eye-Op ... e_Textbook

Esta gente es peligrosa.

Estos señores, con ese bagaje intelectual, con esa lógica irracional, son los que en muchas ocasiones gobiernan nuestras vidas.

Da un mal rollo que ni te cuento.

Wence-Kun escribió:Sobre el cambio climático he visto a científicos argumentar a favor y en contra, unos diciendo que es menos grave de lo que lo pintan y otros todo lo contrario, pero claro, todos argumentando y aportando pruebas

Offtopic

Pero si pensamos que el calentamiento puede ser falso, vale, ¿tan grave es vivir en un planeta más limpio? Donde se controlen los gases, las nubes toxicas de las ciudades sean eliminadas, donde los edificios sean más eficientes energeticamente, donde se recicle la basura y el impacto de los basureros sea lo minimo, donde los grandes cargueros no limpien sus tanques en el mar, proteger el amazonas y las zonas verdes del planeta...etc

Si lo pensamos ¿tan doloroso seria? ¿tan horrible?

Fin offtopic

Lo del libro ese debe de ser coña no?

Si yo ya no lo decia por lo del cambio climatico, si no porque me ha recordado a lo de esos videos porque cuando no habia argumentos (o esa persona no los tenia) atacaba la ciencia y decia que todos ciegos y equivocados xD

Por cierto lo del libro ya lo habia visto, pero la primera vez que lo vi pense que era algo tremendo, me quede a cuadros. Nadie sabe lo que es la electricidad xD

Magnaroth00Dark (Y al resto).

Espero que te valgan como respuesta los vídeos que puse. Se que la mayoría ni los veréis, no los aceptareis, o ya no os pasareis mas, pero ahí quedan.

KoX escribió:

Wence-Kun escribió:Sobre el cambio climático he visto a científicos argumentar a favor y en contra, unos diciendo que es menos grave de lo que lo pintan y otros todo lo contrario, pero claro, todos argumentando y aportando pruebas

Offtopic

Pero si pensamos que el calentamiento puede ser falso, vale, ¿tan grave es vivir en un planeta más limpio? Donde se controlen los gases, las nubes toxicas de las ciudades sean eliminadas, donde los edificios sean más eficientes energeticamente, donde se recicle la basura y el impacto de los basureros sea lo minimo, donde los grandes cargueros no limpien sus tanques en el mar, proteger el amazonas y las zonas verdes del planeta...etc

Si lo pensamos ¿tan doloroso seria? ¿tan horrible?

Fin offtopic

Lo del libro ese debe de ser coña no?

Realmente ningún científico niega el cambio climático, ni siquiera el de origen antropocéntrico. Sólo hay discrepancias sobre como de grande es la influencia del hombre sobre el clima.

Vamos, que viene que ni pintado ese ejemplo.

Offtopic:

Hoy es el ultimo día normal en la tierra, quizas mañana ya no podamos seguir evolucionando. Suerte.

http://www.youtube.com/watch?v=jdNhwv1hha0

El señor de encima mío debe pensar que puede venir aquí, plasmar un video de 1 horaza sin decir una mierda y aún creerse que lo vamos a abrir.

Yo soy agnóstico,y en cierto modo creo que todo tiene que venir de algo o alguien,no se,pero enfocar cualquier suposición a el cristianismo me toca los hue..

rokyle escribió:
El señor de encima mío debe pensar que puede venir aquí, plasmar un video de 1 horaza sin decir una mierda y aún creerse que lo vamos a abrir.

Pues yo lo he abierto y son las tonterias de siempre por lo que ni de coña me he tragado todo el video.

Las "demostraciones" que usan son: No hay pruebas de que existan Multiversos, por tanto, debe de existir creador.

Creacionismo segun biblia = a decir que una vaca ha construido una catedral.

Bananika escribió:Creacionismo segun biblia = a decir que una vaca ha construido una catedral.

¿Tú has visto a los obreros construir la catedral? ¿A que no? Pues nada, fue la vaca.

Anistus escribió:

Bananika escribió:Creacionismo segun biblia = a decir que una vaca ha construido una catedral.

¿Tú has visto a los obreros construir la catedral? ¿A que no? Pues nada, fue la vaca.

Tienes razón, como he podido ser tan ignorante jajaja

G0RD0N escribió:Bueno, el documento creacionista se resume, como viene siendo de costumbre, en "esto no puede ser explicado por la evolución => existe un hada madrina que lo ha creado".

El dios de la ignorancia deberían llamarlo.

¿Qué, quién o cómo se desencadenó el big bang?