Este martes Elecciones USA 2020, ¿el fin de la era Trump?

1, 2, 3, 4, 545
Brandon Heat escribió:¿Preferís que gane el pedófilo?.



Es muy heavy lo de ese tío...
El País publica hoy un artículo sobre el legado de Trump en 4 bloques.

Lo he leído entero y sigo pensando que han sido 4 años vacíos, de perro ladrador poco mordedor, salvo en sus posturas que han incendiado un poco el tema racial (y aún así no ha hecho casi nada de lo que dijo que haría) la verdad es que la influencia de Trump ha sido prácticamente nula, como si estos 4 años USA se hubiese dirigido con un piloto automático. Curioso que sea el presidente más mediáticamente atacado de la historia y a la vez sea el presidente con el legado más vacío, el que menos cosas ha hecho ni para bien ni para mal. Curioso que el presidente que no deja indiferente a nadie, el presidente del "o lo aman o lo odian", sea en lo tangible el presidente más insulso.

Aquí dejo el artículo:

1. INMIGRACIÓN. El temor al otro en Estados Unidos

Tan pronto como Donald Trump asumió la presidencia, en enero de 2017, se estableció una máxima para la inmigración: disuadir la entrada de cualquier persona ajena al país. El presidente nunca ha ocultado su rechazo a la integración de los inmigrantes e incluso ha convertido el asunto en un eslogan de campaña: “¡Construyan el muro!”. Y el muro es más que una obra de ingeniería en la frontera sur, se ha convertido en la detención y deportación de miles de personas; el aumento en la restricción de los trámites migratorios; y el fortalecimiento de los cuerpos que vigilan el cumplimiento de una serie de normas que cada día son más exigentes.

Nada más llegar a la Casa Blanca, Trump ordenó la contratación de 15.000 agentes para el Departamento de Seguridad Interior, a lo que le siguió el fortalecimiento de la policía de inmigración (ICE, por sus siglas en inglés) y la patrulla fronteriza. Las redadas para localizar y deportar a inmigrantes sin documentación se convirtieron en escenas cada vez más comunes en diversas ciudades. La fuerza de rastreo de inmigrantes se volvió implacable: la ICE ya no solo buscaba a inmigrantes indocumentados con antecedentes, sino que amplió sus funciones para detectar a cualquier persona que no contara con un permiso para permanecer en el país.


En los consulados y embajadas de EE UU en todo el mundo los criterios para otorgar visados se han endurecido. Los primeros en experimentarlo fueron los trabajadores especializados, aquellos con visados H1-B, que desde 2017 son sometidos a un estricto escrutinio. Ante la pandemia del coronavirus, la emisión de documentos migratorios ha vuelto a estar en el centro de la polémica. Trump firmó una orden ejecutiva para impedir la emisión de algunos visados de trabajo —bajo el argumento de que la economía local debe fortalecerse con el trabajo de los estadounidenses— y también restringió la entrada de estudiantes universitarios. El virus sirvió, además, como justificación para cerrar el tránsito de la frontera con México varios meses.

Trump encendió desde su primera campaña a la presidencia el debate migratorio al apuntar directamente hacia México para responsabilizarle de la inmigración irregular. Su propuesta estrella se convirtió en la construcción de un muro en los más de 3.000 kilómetros que forman la frontera. El presidente ha intentado obtener fondos a través del Congreso para el proyecto que hasta ahora, según estimaciones de su Gobierno, lleva construidos unos 400 kilómetros. Al mismo tiempo, Trump ha presionado a México y algunos países de Centroamérica para evitar el flujo de migrantes hacia el norte. México y Guatemala, por ejemplo, se han convertido en refugios para quienes han pedido asilo en EE UU y esperan una audiencia ante un juez para resolver su situación migratoria.

En 2018, a las imágenes de las caravanas de migrantes que viajaban desde Centroamérica le siguió la exhibición de centros de detención donde las familias eran separadas y los menores llevados a instalaciones en las que se les encerraba en jaulas. Un estudio del Immigration Hub señala que la separación de las familias bajo su Gobierno es una de las mayores críticas entre los votantes. “Su visión antinmigrante es una de las razones por las que algunos estadounidenses votan en contra de él”, apunta el documento.


Quienes han tocado las puertas del Tribunal Supremo para luchar por su permanencia en Estados Unidos han sido los dreamers, inmigrantes irregulares que llegaron al país siendo niños y lo adoptaron como su hogar. Ante el tribunal, han defendido la vigencia del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés), implementado durante el Gobierno de Barack Obama y que les otorga una ruta para permanecer legalmente en el país. Trump ha buscado acabar con el programa para iniciar la deportación de algunos de los 700.000 jóvenes que se han acogido a la iniciativa en estos años. Al menos ha conseguido reducir el plazo durante el que los permisos son autorizados.

2. ECONOMÍA. El mérito y la culpa

Cuando Trump pide el voto, lo hace por la economía. Un dato curioso cuando acude a la reelección con un país en recesión, devastado por la pandemia. Pero él creó la mejor economía de la historia, asegura, y lo volverá a hacer cuando pase la crisis sanitaria. Prescindiendo de las hipérboles marca de la casa, en la primera parte del mensaje tiene parte de razón: Trump heredó una economía fuerte, en expansión desde la salida de la crisis en 2009, y la mantuvo aún más fuerte. El crecimiento se aceleró en la primera mitad de su mandato, y a partir de 2019 se desaceleró (al pasar de un crecimiento del 2,9% en 2018 al 2,3% en 2019), dejando entrever el principio del fin de un insólitamente largo periodo de crecimiento ininterrumpido, que acabaría de manera abrupta debido al parón de la actividad por el coronavirus. Ese largo periodo de crecimiento creó una situación de casi pleno empleo (un paro del 3,5% desde finales de 2019), que llevó al aumento de los salarios, incluidos los de los trabajadores de ingresos más bajos. La tendencia empezó ya con Obama, pero es cierto que, de 2017 a 2018, los salarios crecieron un 2,9%, la mayor subida (no ajustada a la inflación) en 10 años.

El crecimiento de esa primera etapa tuvo algo de artificial, según sus críticos, impulsado por una rebaja de impuestos aprobada en diciembre de 2017, la mayor en tres décadas. Se trató de una rebaja regresiva, que premió sobre todo a las empresas y a las rentas más altas, y que no contó con el apoyo de los demócratas por sus efectos sobre las arcas públicas y su potencial de ahondar en las desigualdades que lastran a la economía más poderosa del planeta. Poco después llegaría otro estímulo al crecimiento, con una legislación en febrero de 2018 que elevaba los límites del gasto público. La inversión pública se disparó (en Defensa, pero no solo), incluso antes de la pandemia, más rápido que durante la última Administración demócrata. También la política monetaria ha contribuido a prolongar el ciclo de crecimiento: Trump puso al frente de la Reserva Federal a un Jerome Powell que, presionado hasta el insulto por el presidente que lo nombró, ha priorizado el crecimiento manteniendo tipos de intereses ultrabajos.

Otro de los pilares de la economía de Trump ha sido la imposición de aranceles a las importaciones y la renegociación de acuerdos comerciales, con el objetivo de proteger a la industria doméstica de la competencia de países con salarios más bajos, como China o México. El resultado más claro ha sido una costosa guerra comercial con China, aún inconclusa, que pese a sus esfuerzos ha disparado el déficit comercial.

Trump empezó su mandato con la suerte a favor (heredó una economía mucho mejor que sus dos predecesores) y termina con la suerte en contra (en forma de una devastadora pandemia). Su legado económico puede dividirse, pues, en dos partes. La primera, hasta marzo de este año, con excelentes datos de empleo y rentas; la segunda, desde que golpeó la pandemia, con cifras de desempleo (14,7% en abril) no vistas desde la Gran Depresión, que han mejorado ligeramente en los últimos meses (7,9% en septiembre), pero cuya tendencia está aún rodeada de incógnitas por una pandemia que no cesa y a cuyo control no contribuye la prisa electoralista de Trump por reabrir la economía.

Aunque buena parte de la actividad está fuera del control del presidente, tampoco sería justo reivindicar todo el mérito por lo bueno sin admitir responsabilidad alguna por lo malo. Sucede que el empeño en elevar el crecimiento a corto plazo, que permitió la bonanza de la primera parte de la trumpeconomía, colocó a su vez al país en una situación peor para responder a desafíos como el que ha puesto patas arriba el final de su mandato.

3. MEDIO AMBIENTE. Desregulación obsesiva

En un mitin el pasado 8 de septiembre en Florida, Trump se refirió a sí mismo como “el presidente número uno en medio ambiente desde Teddy Roosevelt”. Explicó que él quería venderse como el más ambientalista desde George Washington, pero sus asesores le frenaron. Afirmaciones como estas llenan los discursos de Trump, que presume de tener “el aire más limpio” a la vez que protege el trabajo. El legado de estos casi cuatro años, sin embargo, es una desregulación obsesiva de todos los avances de Administraciones anteriores.

El mayor ataque de la Administración Trump a las políticas contra el cambio climático quizá lo sea por simbólico, no tanto por práctico. El 1 de junio de 2017, Trump anunció solemnemente desde el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca que Estados Unidos se retiraba del Acuerdo del Clima de París. Alegaba razones económicas y unas supuestas obligaciones que debilitaban a EE UU ante otros países. “Es hora de poner a Youngstown, Detroit y Pittsburgh por delante de París”, dijo. El portazo al acuerdo marco firmado por 195 países, fue un parteaguas en la lucha global contra el cambio climático y una señal de que el mundo no podía contar con EE UU. Mientras las políticas de cambio climático avanzan en algunos Estados y municipios, EE UU ya no está formalmente comprometido con la reducción de emisiones contaminantes como país, a pesar de ser el segundo mayor emisor tras China.

Internamente, los cuatro años de Trump han supuesto un asalto sin cuartel a una regulación medioambiental que viene desde tiempos de Richard Nixon. El primer elegido para dirigir la agencia medioambiental de EE UU (EPA) fue Scott Pruitt, fiscal general de Oklahoma cuyo mandato se caracterizó por haber puesto su cargo al servicio de las industrias contaminantes. Solo cuatro días después de tomar posesión, firmó una orden ejecutiva para acelerar la construcción de dos grandes oleoductos (Keystone XL y Dakota Access) a los que se oponen grupos ambientalistas y comunidades nativas. En los primeros cuatro meses en el cargo, Trump firmó 14 órdenes ejecutivas para desmontar normas con las que EE UU pretendía reducir sus emisiones entre un 26% y un 28% en 2025 respecto a 2005.

En los años siguientes, la EPA ha sido convertida en un ariete contra las políticas medioambientales, relajando sistemáticamente las regulaciones a favor de las industrias contaminantes. El caso más significativo, por sus consecuencias inmediatas y por la fenomenal batalla que ha provocado, es la anulación de los límites contaminantes de los coches que Obama pactó con California. El Estado más poblado de EE UU tiene un permiso desde hace cinco décadas para fijar sus propios límites contaminantes de los coches. Otros 15 Estados le siguen en esta regulación y todos juntos suponen un tercio del mercado automovilístico del país. Trump elevó esos límites, como pedía la industria del automóvil. California, sin embargo, anunció que seguiría con los límites, creando de pronto la posibilidad de un doble mercado en el país. Trump ha rescindido el permiso de California para fijar sus propios límites y el caso está ahora ante la justicia.

4. POLÍTICA EXTERIOR. Diplomacia tuitera

De todas las promesas que hizo en la campaña electoral de 2016, Donald Trump ha llevado al límite la del America First, un lema reconvertido en principal legado de su política exterior: unos Estados Unidos ajenos al mundo, aislacionistas y desdeñosos de los convenios y organismos que conforman la comunidad internacional, del Acuerdo del Clima de París a la Unesco o la Organización Mundial de la Salud. Cuatro años después de llegar a la Casa Blanca pocos parecen los logros netos de su política exterior, devenida en diplomacia tuitera y a golpe de impulsos con una piedra en el zapato: la guerra comercial con China, cada vez más política, con sanciones a Pekín por la represión de los uigures en Xinjiang o del movimiento prodemocracia en Hong Kong.

Durante su mandato ha menospreciado a la Unión Europea, descalificado a la OTAN, caracterizado a la ONU como “un club de gente que se reúne para pasárselo bien” y, en un golpe de efecto con más resultado mediático que sustancia, escenificado un principio de entendimiento con el dictador norcoreano Kim Jong-un. Mientras, se mostraba ambiguo, o ambivalente, respecto de su homólogo ruso, Vladímir Putin, o se ponía de perfil ante los desmanes -como el asesinato del periodista Jamal Khashoggi- del círculo real saudí.

No contento, a punto estuvo de desencadenar un conflicto de consecuencias incalculables con Irán, su bestia negra favorita junto con China, al ordenar matar al general Qassem Soleimani, responsable de la guardia revolucionaria, en represalia por los ataques de milicias proiraníes a las tropas estadounidenses en Irak. Precisamente el capítulo relativo a la presencia de los militares norteamericanos en guerras donde, en palabras de Trump, a América no se le ha perdido nada, es una de las bazas que ha jugado para granjearse el apoyo de la opinión pública, aun con resultados dudosos, por ejemplo en Afganistán.

En estos cuatro años, Trump ha desandado el camino recorrido por su antecesor, Barack Obama. Ha retrocedido en el deshielo de las relaciones con Cuba, volviendo a la política de mano dura, pero especialmente en el acuerdo nuclear con Irán, del que Trump sacó a EEUU en 2018. La sombra de Irán se proyecta tras cada paso que la diplomacia trumpista, de la mano de su yerno y consejero áulico, Jared Kushner, ha dado en Oriente Próximo, y muy especialmente en los recientes acuerdos entre Israel y Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, patrocinados por Trump y de los que pretende sacar rédito electoral. El denominado de forma grandilocuente “acuerdo del siglo”, que supuestamente debería zanjar décadas de conflicto israelo-palestino y solo favorece a una parte, culminó el indisimulado alineamiento de Washington con Israel, con hitos simbólicos como el traslado de la embajada a Jerusalén, declarada capital por Trump en contra de todas las resoluciones internacionales. Algún logro discreto consta en su haber, como el reciente acuerdo económico entre Serbia y Kosovo, que Trump celebró en un tuit en el que ubicaba al segundo país en Oriente Próximo. Pero el papel decididamente proactivo de Washington en los Balcanes no es nuevo, ni tampoco altruista, sino que obedece a la necesidad de contrarrestar la entrada triunfal por la región de la Nueva Ruta de la Seda china en Europa.

Con respecto a América Latina, su política ha sido tan errática como en el resto del globo. Humilló públicamente al presidente Enrique Peña Nieto cuando aún era candidato, mientras que a Juan Guaidó, reconocido por 60 países como presidente encargado de Venezuela, le respaldaba oficialmente y en privado no se ahorraba las dudas sobre su liderazgo. Las FARC colombianas y el régimen de Nicolás Maduro han sido sus dianas favoritas en la región, aunque la imposición de sucesivas sanciones contra la cúpula chavista se ha visto contrarrestada por la falta de una estrategia coherente.
pantxo escribió:Yo quiero que gane Frank Underwood, con ese si cometieron una injusticia

La sacada de Kevin Spacey interpretando a Frank Underwood es increible, un protagonista TOP 3 de la historia sin duda.
Curioso que esta parodia sea de cuando ganó las elecciones, porque define perfectamente el mandato de Trump, un tío que incendia mucho pero luego no quema nada:

El inesperado legado de Obama: ocho años de guerra continua

https://www.nytimes.com/es/2016/05/18/e ... uerra.html

Por si alguien se lo quiere leer, cuantas vidas se han perdido por el psicópata negro?

Trump puede cagarla en ciertas opiniones, actuaciones, y que los medios utilizan para presentarlo de la peor manera, pero no ha provocado ninguna guerra y además ha retirado a sus soldados para que vuelvan a casa en muchos casos, pero los medios todo lo que publican de él es para presentarlo como lo peor de todo y la gente, mucha, es con lo que se queda y parece que importa y sin embargo Obama el nobel de la Paz, con cientos de miles de vidas perdidas a sus espaldas y no pasa nada. Aunque como le dijo Trump al pedófilo, "yo estoy aqui por lo mal que lo habeis hecho vosotros"
Lo mal que tienen que andar de efectivos en la bancada demócrata para que en candidato sea el viejo chocho y pederasta de Biden. La virgen.

Trump es un payaso, un showman. Nadie en su sano juicio y con una edad mental adulta se podía creer gansadas como la del muro con México. Son declaraciones de intenciones hechas con trazo grueso. Hipérboles.

Hay que juzgar los hechos y no los ademanes.
why not escribió:¿Confiáis en el voto por correo? mas de 70 millones ya han votado.

El voto por correo lo veo tan facil de manipular que no me fio yo demasiado.

Los 70 millones es voto anticipado principalmente en urnas en persona, no solo por correo.
Si algo me deja claro la forma de las elecciones Estadounidenses es que la ley d'hondt que se utiliza en la mayor parte del mundo y que usamos nosotros es de las mejores.

Que luego aqui a los politicos les encante marear la perdiz es otro tema, pero al menos todos los partidos con suficientes votos tienen voz y se pueden hacer coaliciones si es necesario.
Feroz El Mejor escribió:Si algo me deja claro la forma de las elecciones Estadounidenses es que la ley d'hondt que se utiliza en la mayor parte del mundo y que usamos nosotros es de las mejores.

Que luego aqui a los politicos les encante marear la perdiz es otro tema, pero al menos todos los partidos con suficientes votos tienen voz y se pueden hacer coaliciones si es necesario.

Eso me pasa a mi, veo el sistema de EEUU y me parece que el nuestro ya no es tan malo, y eso que el hecho de que un sistema que detesto porque todos los votos no son iguales
penando escribió:
Feroz El Mejor escribió:Si algo me deja claro la forma de las elecciones Estadounidenses es que la ley d'hondt que se utiliza en la mayor parte del mundo y que usamos nosotros es de las mejores.

Que luego aqui a los politicos les encante marear la perdiz es otro tema, pero al menos todos los partidos con suficientes votos tienen voz y se pueden hacer coaliciones si es necesario.

Eso me pasa a mi, veo el sistema de EEUU y me parece que el nuestro ya no es tan malo, y eso que el hecho de que un sistema que detesto porque todos los votos no son iguales

En cambio yo veo cómo se vota al Senado de EEUU y como se usa allí y me da envidia.

Hay que ver más cosas, no solo como se elige al presidente.
A mi Trump me cae mal y todo lo que dice en Twitter es absurdo. Pero hay que reconocer que no ha sido ni una décima de malo de lo que decían que iba a ser. Es más, ha sido un buen conservador y no ha cambiado a peor casi nada.

Biden está un poco a la izquierda de Trump, y yo soy libertario así que en principio Trump va mas en mi onda. Pero la verdad es que Biden sigue siendo bastante de derechas si lo comparamos con España así que tampoco va a ser tan malo.

Y tener a alguien que diga cosas inteligentes en la casa blanca bien vale el (caro) precio de tener alguien un poco más de izquierdas, ¿no?
Cómo hay tanta gente diciendo que va a ganar Trump? No se, a mi todo lo que me llega es que Trump se la va a pegar, y no creo que sea sesgo de confirmación de los algoritmos de internet ya que soy Republicano. Si hasta con mi tendencia me llega que Trump se la va a pegar muy fuerte ¿Cómo puede ser que haya tanta gente con la impresión de que va a ganar? A ellos les llega lo contrario?

Tengo la sensación de que la única opción de Trump es que el electorado demócrata no se movilice y se quede en casa, pero han estado haciendo los deberos este año, con el BLM y toda la pesca.

A ver si con un poco de suerte Sleepy Joe tiene algún problemilla de salud y le tiene que ceder el testigo a la que será su vicepresidenta.
King_George escribió:Cómo hay tanta gente diciendo que va a ganar Trump? No se, a mi todo lo que me llega es que Trump se la va a pegar, y no creo que sea sesgo de confirmación de los algoritmos de internet ya que soy Republicano. Si hasta con mi tendencia me llega que Trump se la va a pegar muy fuerte ¿Cómo puede ser que haya tanta gente con la impresión de que va a ganar? A ellos les llega lo contrario?

Tengo la sensación de que la única opción de Trump es que el electorado demócrata no se movilice y se quede en casa, pero han estado haciendo los deberos este año, con el BLM y toda la pesca.

A ver si con un poco de suerte Sleepy Joe tiene algún problemilla de salud y le tiene que ceder el testigo a la que será su vicepresidenta.


Creo que se basan en que Trump (se supone) que tiene voto oculto ya que tras 4 años de machaconeo de que Trump es el hijo de Satán y Hitler minimo, la mayoría evita decir que le vota para ahorrarse problemas.
King_George escribió:Cómo hay tanta gente diciendo que va a ganar Trump? No se, a mi todo lo que me llega es que Trump se la va a pegar, y no creo que sea sesgo de confirmación de los algoritmos de internet ya que soy Republicano. Si hasta con mi tendencia me llega que Trump se la va a pegar muy fuerte ¿Cómo puede ser que haya tanta gente con la impresión de que va a ganar? A ellos les llega lo contrario?

Tengo la sensación de que la única opción de Trump es que el electorado demócrata no se movilice y se quede en casa, pero han estado haciendo los deberos este año, con el BLM y toda la pesca.

A ver si con un poco de suerte Sleepy Joe tiene algún problemilla de salud y le tiene que ceder el testigo a la que será su vicepresidenta.

Supongo que el hecho de que Trump dijera que el voto por correo es manipulable le da puntos de cara a pensar que va a ganar
jorcoval escribió:
penando escribió:
Feroz El Mejor escribió:Si algo me deja claro la forma de las elecciones Estadounidenses es que la ley d'hondt que se utiliza en la mayor parte del mundo y que usamos nosotros es de las mejores.

Que luego aqui a los politicos les encante marear la perdiz es otro tema, pero al menos todos los partidos con suficientes votos tienen voz y se pueden hacer coaliciones si es necesario.

Eso me pasa a mi, veo el sistema de EEUU y me parece que el nuestro ya no es tan malo, y eso que el hecho de que un sistema que detesto porque todos los votos no son iguales

En cambio yo veo cómo se vota al Senado de EEUU y como se usa allí y me da envidia.

Hay que ver más cosas, no solo como se elige al presidente.

Pues yo lo miro y pienso lo mismo, que es horrible, cualquier cosa que no refleje de forma esacta el "un hombre un voto" me asquea y en estados unidos esto ya es de chiste
OswaldCobblepot está baneado por "clon de usuario baneado"
DRONI escribió:El inesperado legado de Obama: ocho años de guerra continua

https://www.nytimes.com/es/2016/05/18/e ... uerra.html

Por si alguien se lo quiere leer, cuantas vidas se han perdido por el psicópata negro?

Trump puede cagarla en ciertas opiniones, actuaciones, y que los medios utilizan para presentarlo de la peor manera, pero no ha provocado ninguna guerra y además ha retirado a sus soldados para que vuelvan a casa en muchos casos, pero los medios todo lo que publican de él es para presentarlo como lo peor de todo y la gente, mucha, es con lo que se queda y parece que importa y sin embargo Obama el nobel de la Paz, con cientos de miles de vidas perdidas a sus espaldas y no pasa nada. Aunque como le dijo Trump al pedófilo, "yo estoy aqui por lo mal que lo habeis hecho vosotros"


Me resulta curioso que para referirte a Obama lo hagas mencionando el color de su piel.

No evolucionamos.
BRAVEDICK está baneado del subforo hasta el 9/2/2021 14:20 por "flames, salseo y faltas de respeto"
trump 4 ever!!
Espero que gane Trump básicamente porque occidente necesita un USA fuerte ante China, y el Biden es bastante pro-chino, además de ser un muñeco de cartón para figurar, porque la que iba a mandar ahí es la Kamala que es una feminazi y bastante supremacista negra.

Feroz El Mejor escribió:Si algo me deja claro la forma de las elecciones Estadounidenses es que la ley d'hondt que se utiliza en la mayor parte del mundo y que usamos nosotros es de las mejores.

Que luego aqui a los politicos les encante marear la perdiz es otro tema, pero al menos todos los partidos con suficientes votos tienen voz y se pueden hacer coaliciones si es necesario.


Es que el sistema de EEUU no es parlamentario como aquí y pone por encima del voto popular a lo que decida cada Estado. De hecho en puridad los USA no son una nación sino una federación de Estados.

@penando Es que si en EEUU las elecciones fuesen "un hombre=un voto" las campañas se reducirían a Nueva York, California, Texas y Florida.
penando escribió:Pues yo lo miro y pienso lo mismo, que es horrible, cualquier cosa que no refleje de forma esacta el "un hombre un voto" me asquea y en estados unidos esto ya es de chiste


Precisamente si usasen el sistema de un hombre, un voto, el voto de millones de personas pasaría a valer cero. El sistema de EEUU representa a sus ciudadanos a través de La Cámara de Representates. El número de representantes de un estado en esta cámara depende de su población, y son elegidos por voto popular (una persona un voto) en la circunscripción correspondiente. Esto quiere decir que, además de otras funciones, la misión principal de un congresista es representar los intereses de su circunscripción y su estado. Así se asegura la igualdad del voto entre individuos de distintas regiones, ya que todos tendrán la misma representación en el poder legislativo (a.k.a el que hace las leyes). Recuerda que La Casa de Representantes tiene el poder legislativo, y que ésta se renueva cada dos años, que siempre coinciden con el inicio de un mandato presidencial y con la mitad de este mandato. De esta forma, La Cámara de Representantes puede controlar al poder ejecutivo (La Casa Blanca). Luego está la cámara alta, el Senado, en el que todos los estados tienen la misma representación: 2 senadores. La cámara alta yo la veo como una cámara territorial en la cual no se vela tanto por los intereses de los ciudadanos como individuos sino por los intereses de los estados (que al final son conjuntos de invidiuos). Es decir, ¿qué tienen que decir los estados ante las leyes que vienen aprobadas desde La Cámara de Representantes?. El senado renueva un tercio de senadores cada dos años. Los senadores son elegidos por la población de sus estados correspondientes, también mediante el sistema de escutrinio mayoritario uninominal (un individuo un voto). Como ves, el poder legislativo, se recicla de forma más frecuente y con un sistema más directo que el nuestro. Todo esto a nivel de país.

Luego cada estado tiene su propia constitución y su propia legislación (en temas que no estén legislados desde El Congreso). En los estados también aplica la separación de poderes, por lo que los ciudadanos también eligen un sistema ejecutivo del estado (un governador y un vice-governador) además de una Asamblea del estado (Nueva York por ejemplo tiene 150 miembros en esta cámara) y un senado del estado. Normalmente las elecciones de las cámaras del estado ocurren cada dos años también, aunque esto ya depende de la ley de cada estado. Además, en muchos estados también hay elecciones también para el jefe del poder judicial, el tesorero del estado, comisarios, etc. Estas elecciones suelen ser también mediante el sistema de escrutinio mayoritario uninominal.

Como ves, un ciudadano estadounidense tiene muchísimas más oportunidades para elegir quién legisla su territorio y su país que un ciudadano Español. El voto individual en Estados Unidos es muchísimo más valioso que en España, aunque te parezca lo contrario. Además en general votan a individuos, no a listas. Yo creo que vivimos desinformados sobre el sistema electoral estadounidense y por eso tendemos a menospreciarlo. Si fuese por mí La Unión Europea tendría un sistema de gobierno muy similar al estadounidense. Luego ya nos podemos meter a valorar si quienes participan de este sistema lo utilizan bien o no, pero creo que eso ya es otra historia.
vik_sgc escribió:
penando escribió:Pues yo lo miro y pienso lo mismo, que es horrible, cualquier cosa que no refleje de forma esacta el "un hombre un voto" me asquea y en estados unidos esto ya es de chiste


Precisamente si usasen el sistema de un hombre, un voto, el voto de millones de personas pasaría a valer cero. El sistema de EEUU representa a sus ciudadanos a través de La Cámara de Representates. El número de representantes de un estado en esta cámara depende de su población, y son elegidos por voto popular (una persona un voto) en la circunscripción correspondiente. Esto quiere decir que, además de otras funciones, la misión principal de un congresista es representar los intereses de su circunscripción y su estado. Así se asegura la igualdad del voto entre individuos de distintas regiones, ya que todos tendrán la misma representación en el poder legislativo (a.k.a el que hace las leyes). Recuerda que La Casa de Representantes tiene el poder legislativo, y que ésta se renueva cada dos años, que siempre coinciden con el inicio de un mandato presidencial y con la mitad de este mandato. De esta forma, La Cámara de Representantes puede controlar al poder ejecutivo (La Casa Blanca). Luego está la cámara alta, el Senado, en el que todos los estados tienen la misma representación: 2 senadores. La cámara alta yo la veo como una cámara territorial en la cual no se vela tanto por los intereses de los ciudadanos como individuos sino por los intereses de los estados (que al final son conjuntos de invidiuos). Es decir, ¿qué tienen que decir los estados ante las leyes que vienen aprobadas desde La Cámara de Representantes?. El senado renueva un tercio de senadores cada dos años. Los senadores son elegidos por la población de sus estados correspondientes, también con mediante el sistema de escutrinio mayoritario uninominal (un individuo un voto). Como ves, el poder legislativo, se recicla de forma más frecuente y con un sistema más directo que el nuestro. Todo esto a nivel de país.

Luego cada estado tiene su propia constitución y su propia legislación (en temas que no estén legislados desde El Congreso). En los estados también aplica la separación de poderes, por lo que los ciudadanos también eligen un sistema ejecutivo del estado (un governador y un vice-governador) además de una Asamblea del estado (Nueva York por ejemplo tiene 150 miembros en esta cámara) y un senado del estado. Normalmente las elecciones de las cámaras del estado ocurren cada dos años también, aunque esto ya depende de la ley de cada estado. Además, en muchos estados también hay elecciones también para el jefe del poder judicial, el tesorero del estado, comisarios, etc. Estas elecciones suelen ser también mediante el sistema de escrutinio mayoritario uninominal.

Como ves, un ciudadano estadounidense tiene muchísimas más oportunidades para elegir quién legisla su territorio y su país que un ciudadano Español. El voto individual en Estados Unidos es muchísimo más valioso que en España, aunque te parezca lo contrario. Además en general votan a individuos, no a listas. Yo creo que vivimos desinformados sobre el sistema electoral estadounidense y por eso tendemos a menospreciarlo. Si fuese por mí La Unión Europea tendría un sistema de gobierno muy similar al estadounidense. Luego ya nos podemos meter a valorar si quienes participan de este sistema lo utilizan bien o no, pero creo que eso ya es otra historia.

Que bonito te han vendido la moto para convencerte que puedes conseguir una mayoría con una minoría de votos
penando escribió:Que bonito te han vendido la moto para convencerte que puedes conseguir una mayoría con una minoría de votos


Vamos, que ni te lo has leído. Que prevalezca la cerrazón. Es muy hipócrita llenarse la boca con la palabra democracia y luego no detenerse ni dos segundos a pensar los argumentos que te exponen otros.

En Estados Unidos, salvo las elecciones presidenciales, prácticamente todas las elecciones a todas las cámaras y todos los puestos son con el sistema "un hombre un voto". Encima existen muchos más organismos democráticos y se renuevan con muchísima más frecuencia. ¿Acaso aquí alguna vez has votado al Juez Supremo de tu comunidad autónoma por ejemplo?. Un ciudadano estadounidense está muchísimo más acostumbrado a votar que cualquier ciudadano europeo.

Y por cierto. Nadie me ha vendido la moto. He leído libros y he formado mi propia opinión sobre el tema.
Para los que no saben quien es Biden, y se guían por lo que la Sexta cuenta en España




Ya puede ganar Trump y no este engendro que esta al servicio de los Dictadores globalistas
vik_sgc escribió:
penando escribió:Que bonito te han vendido la moto para convencerte que puedes conseguir una mayoría con una minoría de votos


Vamos, que ni te lo has leído. Que prevalezca la cerrazón. Es muy hipócrita llenarse la boca con la palabra democracia y luego no detenerse ni dos segundos a pensar los argumentos que te exponen otros.

En Estados Unidos, salvo las elecciones presidenciales, prácticamente todas las elecciones a todas las cámaras y todos los puestos son con el sistema "un hombre un voto". Encima existen muchos más organismos democráticos y se renuevan con muchísima más frecuencia. ¿Acaso aquí alguna vez has votado al Juez Supremo de tu comunidad autónoma por ejemplo?. Un ciudadano estadounidense está muchísimo más acostumbrado a votar que cualquier ciudadano europeo.

Y por cierto. Nadie me ha vendido la moto. He leído libros y he formado mi propia opinión sobre el tema.

No proyectes tu forma de actuar sobre los demás.

Que te hayas convencido de algo tras mucho leer no lo hace más certero o democrático. Hay gente que opina que el sistema de partido único también es democrático y mucho más eficiente. Yo siempre defenderé el sistema un hombre un voto real, que las "grandes democracias" han ido abandonando para así asegurarse que nadie se salga del tiesto
penando escribió:
vik_sgc escribió:
penando escribió:Que bonito te han vendido la moto para convencerte que puedes conseguir una mayoría con una minoría de votos


Vamos, que ni te lo has leído. Que prevalezca la cerrazón. Es muy hipócrita llenarse la boca con la palabra democracia y luego no detenerse ni dos segundos a pensar los argumentos que te exponen otros.

En Estados Unidos, salvo las elecciones presidenciales, prácticamente todas las elecciones a todas las cámaras y todos los puestos son con el sistema "un hombre un voto". Encima existen muchos más organismos democráticos y se renuevan con muchísima más frecuencia. ¿Acaso aquí alguna vez has votado al Juez Supremo de tu comunidad autónoma por ejemplo?. Un ciudadano estadounidense está muchísimo más acostumbrado a votar que cualquier ciudadano europeo.

Y por cierto. Nadie me ha vendido la moto. He leído libros y he formado mi propia opinión sobre el tema.

No proyectes tu forma de actuar sobre los demás.

Que te hayas convencido de algo tras mucho leer no lo hace más certero o democrático. Hay gente que opina que el sistema de partido único también es democrático y mucho más eficiente. Yo siempre defenderé el sistema un hombre un voto real, que las "grandes democracias" han ido abandonando para así asegurarse que nadie se salga del tiesto


Aún estoy esperando que presentes razones y argumentos para apoyar lo que dices más allá de decirme que me han vendido la moto.
vik_sgc escribió:
penando escribió:
vik_sgc escribió:
Vamos, que ni te lo has leído. Que prevalezca la cerrazón. Es muy hipócrita llenarse la boca con la palabra democracia y luego no detenerse ni dos segundos a pensar los argumentos que te exponen otros.

En Estados Unidos, salvo las elecciones presidenciales, prácticamente todas las elecciones a todas las cámaras y todos los puestos son con el sistema "un hombre un voto". Encima existen muchos más organismos democráticos y se renuevan con muchísima más frecuencia. ¿Acaso aquí alguna vez has votado al Juez Supremo de tu comunidad autónoma por ejemplo?. Un ciudadano estadounidense está muchísimo más acostumbrado a votar que cualquier ciudadano europeo.

Y por cierto. Nadie me ha vendido la moto. He leído libros y he formado mi propia opinión sobre el tema.

No proyectes tu forma de actuar sobre los demás.

Que te hayas convencido de algo tras mucho leer no lo hace más certero o democrático. Hay gente que opina que el sistema de partido único también es democrático y mucho más eficiente. Yo siempre defenderé el sistema un hombre un voto real, que las "grandes democracias" han ido abandonando para así asegurarse que nadie se salga del tiesto


Aún estoy esperando que presentes razones y argumentos para apoyar lo que dices más allá de decirme que me han vendido la moto.

Tan simple cómo que todos los ciudadanos tengan el mismo peso a la hora de tomar decisiones. Para mi no existen ciudadanos de primera o de segunda según su voto.
penando escribió:Tan simple cómo que todos los ciudadanos tengan el mismo peso a la hora de tomar decisiones. Para mi no existen ciudadanos de primera o de segunda según su voto.


Cuando haya un problema legislativo que afecte a varias regiones, ¿cómo garantizas que la ley sea ecuánime con ambas regiones pese a que en una vivan tres millones y en otra mil?. ¿Cómo evitas la prevalencia de partidos que concrentran su voto en regiones poco pobladas, que obviamente van a acabar favoreciendo a estas regiones?. Precisamente el escrutinuo mayoritario crea ciudadanos de segunda.

De todas formas, precisamente te acabo de describir el sistema electoral estadounidense como un sistema en el que prevalece el sistema que estás pidiendo.

Te vuelvo a preguntar, ¿cuántas veces has votado al Juez Supremo de tu territorio? Porque hace unos mensajes defendías que el sistema Español es más democrático que el estadounidense.
vik_sgc escribió:
penando escribió:Tan simple cómo que todos los ciudadanos tengan el mismo peso a la hora de tomar decisiones. Para mi no existen ciudadanos de primera o de segunda según su voto.


Cuando haya un problema legislativo que afecte a varias regiones, ¿cómo garantizas que la ley sea ecuánime con ambas regiones pese a que en una vivan tres millones y en otra mil?. ¿Cómo evitas la prevalencia de partidos que concrentran su voto en regiones poco pobladas, que obviamente van a acabar favoreciendo a estas regiones?. Precisamente el escrutinuo mayoritario crea ciudadanos de segunda.

De todas formas, precisamente te acabo de describir el sistema electoral estadounidense como un sistema en el que prevalece el sistema que estás pidiendo.

Te vuelvo a preguntar, ¿cuántas veces has votado al Juez Supremo de tu territorio? Porque hace unos mensajes defendías que el sistema Español es más democrático que el estadounidense.

Si, no hay nada más adecuado para la democracia que el hecho de que la justicia dependa de lo bien que sepan venderse los jueces.

Sigues intentando vender un sistema que si tienes un 10% de los votos no vas a lograr un 10% del Senado/congreso y donde puedes conseguir más de la mitad de los asientos sin necesidad de tener ni un 50% de los votos.
Yo también pensaba antes que el sistema proporcional era mejor que el de EEUU/UK y que éste era horrible. Pero no, nada más lejos de la realidad: no sólo el sistema proporcional es muy inferior sino que además es profundamente antidemocrático. Jamás vamos a tener democracia en esta mierda de sistema proporcional de partidos; en EEUU tampoco hay democracia plena, pero desde luego están mucho más cerca y tienen las herramientas para ello.
penando escribió:Si, no hay nada más adecuado para la democracia que el hecho de que la justicia dependa de lo bien que sepan venderse los jueces.


Vamos, que no sabes qué funciones tiene un General Attorney.

penando escribió:Sigues intentando vender un sistema que si tienes un 10% de los votos no vas a lograr un 10% del Senado/congreso y donde puedes conseguir más de la mitad de los asientos sin necesidad de tener ni un 50% de los votos.


Mírate las últimas elecciones a la cámara de representantes y me cuentas. Hay 435 representantes. Los Demócratas sacaron un 54% del voto popular y obtuvieron 235 asientos. Te animo a que hagas la cuenta de 435*0.54 = 234.9. Los Republicanos sacaron en torno al 45% del voto popular y obtuvieron 199 asientos (un asiento quedó vacío por asuntos de Carolina del Norte). Hazte también la cuenta a ver qué sale: 435*0.46 = 200. La Cámara de Representantes resultante de las elecciones de 2018 es una traducción directa del voto popular de todo el país . ¿Puedes decir lo mismo de nuestro Congreso?

Obviamente en el Senado no es tan inmediato, puesto que cada estado elige a sus dos senadores en elecciones de tipo "un hombre un voto" para que los intereses del estado sean representado por las dos personas elegidas en estas elecciones.

Es curioso que a las cuestiones que te planteo del sistema de escrutinio mayoritario ni las contestes.
Prospekt escribió:Trump no es mas que un payaso inculto que basicamente cada orden ejecutiva que saca se la tumban en el juzgado porque ni siquiera conoce sus propias leyes. Un mono con una pistola que se hizo famoso en un reality show, fundiendo la pasta que heredo y timando a inversores. Pero en Estados Unidos mucha gente es lo que quiere, asi que veremos que es lo que pasa.

Coño, así vengan mas monos como el y no líen guerras por ahí.
vik_sgc escribió:
penando escribió:Si, no hay nada más adecuado para la democracia que el hecho de que la justicia dependa de lo bien que sepan venderse los jueces.


Vamos, que no sabes qué funciones tiene un General Attorney.

penando escribió:Sigues intentando vender un sistema que si tienes un 10% de los votos no vas a lograr un 10% del Senado/congreso y donde puedes conseguir más de la mitad de los asientos sin necesidad de tener ni un 50% de los votos.


Mírate las últimas elecciones a la cámara de representantes y me cuentas. Hay 435 representantes. Los Demócratas sacaron un 54% del voto popular y obtuvieron 235 asientos. Te animo a que hagas la cuenta de 435*0.54 = 234.9. Los Republicanos sacaron en torno al 45% del voto popular y obtuvieron 199 asientos (un asiento quedó vacío por asuntos de Carolina del Norte). Hazte también la cuenta a ver qué sale: 435*0.46 = 200. La Cámara de Representantes resultante de las elecciones de 2018 es una traducción directa del voto popular de todo el país . ¿Puedes decir lo mismo de nuestro Congreso?

Obviamente en el Senado no es tan inmediato, puesto que cada estado elige a sus dos senadores en elecciones de tipo "un hombre un voto" para que los intereses del estado sean representado por las dos personas elegidas en estas elecciones.

Es curioso que a las cuestiones que te planteo del sistema de escrutinio mayoritario ni las contestes.


Si no recuerdo mal en USA también se elige al jefe de bomberos, al director del instituto, al sheriff del Condado y más cargos públicos locales

En Massachussetts los pueblos de menos de 5000 habitantes no tienen alcalde ni concejales, se gobiernan en votaciones a mano alzada de los propios vecinos.

Y así muchos más ejemplos de democracia directa
Yo he aprendido que las predicciones de voto suelen ser siempre un poco más a favor del partido demócrata, pero que la realidad termina tumbandolas a favor del republicano.

Creo que va a ganar Trump. No es lo que me gustaría, ya que las propuestas de Biden me parecen más lógicas y sensatas, pero es hacia donde el voto tiende. No soy de EEUU tampoco.
vik_sgc escribió:
penando escribió:Si, no hay nada más adecuado para la democracia que el hecho de que la justicia dependa de lo bien que sepan venderse los jueces.


Vamos, que no sabes qué funciones tiene un General Attorney.

penando escribió:Sigues intentando vender un sistema que si tienes un 10% de los votos no vas a lograr un 10% del Senado/congreso y donde puedes conseguir más de la mitad de los asientos sin necesidad de tener ni un 50% de los votos.


Mírate las últimas elecciones a la cámara de representantes y me cuentas. Hay 435 representantes. Los Demócratas sacaron un 54% del voto popular y obtuvieron 235 asientos. Te animo a que hagas la cuenta de 435*0.54 = 234.9. Los Republicanos sacaron en torno al 45% del voto popular y obtuvieron 199 asientos (un asiento quedó vacío por asuntos de Carolina del Norte). Hazte también la cuenta a ver qué sale: 435*0.46 = 200. La Cámara de Representantes resultante de las elecciones de 2018 es una traducción directa del voto popular de todo el país . ¿Puedes decir lo mismo de nuestro Congreso?

Obviamente en el Senado no es tan inmediato, puesto que cada estado elige a sus dos senadores en elecciones de tipo "un hombre un voto" para que los intereses del estado sean representado por las dos personas elegidas en estas elecciones.

Es curioso que a las cuestiones que te planteo del sistema de escrutinio mayoritario ni las contestes.

Interesante forma de torcer los datos cuando recibieron el 46 y el 48 % de los votos y, cosas de un sistema según tu tan equilibrado, consiguieron más sillones los que tienen menos votos.
penando escribió:
vik_sgc escribió:
penando escribió:Si, no hay nada más adecuado para la democracia que el hecho de que la justicia dependa de lo bien que sepan venderse los jueces.


Vamos, que no sabes qué funciones tiene un General Attorney.

penando escribió:Sigues intentando vender un sistema que si tienes un 10% de los votos no vas a lograr un 10% del Senado/congreso y donde puedes conseguir más de la mitad de los asientos sin necesidad de tener ni un 50% de los votos.


Mírate las últimas elecciones a la cámara de representantes y me cuentas. Hay 435 representantes. Los Demócratas sacaron un 54% del voto popular y obtuvieron 235 asientos. Te animo a que hagas la cuenta de 435*0.54 = 234.9. Los Republicanos sacaron en torno al 45% del voto popular y obtuvieron 199 asientos (un asiento quedó vacío por asuntos de Carolina del Norte). Hazte también la cuenta a ver qué sale: 435*0.46 = 200. La Cámara de Representantes resultante de las elecciones de 2018 es una traducción directa del voto popular de todo el país . ¿Puedes decir lo mismo de nuestro Congreso?

Obviamente en el Senado no es tan inmediato, puesto que cada estado elige a sus dos senadores en elecciones de tipo "un hombre un voto" para que los intereses del estado sean representado por las dos personas elegidas en estas elecciones.

Es curioso que a las cuestiones que te planteo del sistema de escrutinio mayoritario ni las contestes.

Interesante forma de torcer los datos cuando recibieron el 46 y el 48 % de los votos y, cosas de un sistema según tu tan equilibrado, consiguieron más sillones los que tienen menos votos.


Tú estás hablando de las elecciones a la casa de representantes de 2016. Yo te estoy hablando de las últimas, las de 2018.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2018_Un ... _elections

Por cierto, si en 2016 haces el mismo ejercicio (multiplicar) verás que también hay una traducción directa de los votos.

Eres incapaz de debatir de forma respetuosa y usando argumentos. Yo lo dejo aquí. [bye]
El problema de BIden que es más viejo que Matusalen. No se que hace ahí. A mi cuando habla me parece que hasta chochea. Trump al menos aunque sea viejo también, se le ve mucho mejor.

Trump, otra cosa no, pero charlatán es un rato y ya lo ha dicho, si gana Biden la economía mundial (sin contar ni Rusia, China) se va a ir al garete y al final los chinos si ya van subiendo economicamente hablando, en cuanto gane Biden que empezará a hacer confinamientos estrictos y demás, la economía de EEUU se va a ir más a tomar x culo de lo que va... y eso es igual a que China subirá como un cohete. Será mejor China que Estados Unidos para la economía mundial? No lo se.
vik_sgc escribió:
penando escribió:
vik_sgc escribió:
Vamos, que no sabes qué funciones tiene un General Attorney.



Mírate las últimas elecciones a la cámara de representantes y me cuentas. Hay 435 representantes. Los Demócratas sacaron un 54% del voto popular y obtuvieron 235 asientos. Te animo a que hagas la cuenta de 435*0.54 = 234.9. Los Republicanos sacaron en torno al 45% del voto popular y obtuvieron 199 asientos (un asiento quedó vacío por asuntos de Carolina del Norte). Hazte también la cuenta a ver qué sale: 435*0.46 = 200. La Cámara de Representantes resultante de las elecciones de 2018 es una traducción directa del voto popular de todo el país . ¿Puedes decir lo mismo de nuestro Congreso?

Obviamente en el Senado no es tan inmediato, puesto que cada estado elige a sus dos senadores en elecciones de tipo "un hombre un voto" para que los intereses del estado sean representado por las dos personas elegidas en estas elecciones.

Es curioso que a las cuestiones que te planteo del sistema de escrutinio mayoritario ni las contestes.

Interesante forma de torcer los datos cuando recibieron el 46 y el 48 % de los votos y, cosas de un sistema según tu tan equilibrado, consiguieron más sillones los que tienen menos votos.


Tú estás hablando de las elecciones a la casa de representantes de 2016. Yo te estoy hablando de las últimas, las de 2018.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2018_Un ... _elections

Por cierto, si en 2016 haces el mismo ejercicio (multiplicar) verás que también hay una traducción directa de los votos.

Eres incapaz de debatir de forma respetuosa y usando argumentos. Yo lo dejo aquí. [bye]

Era de esperar. Cuando ves que pierdes la razón tiras balones fuera y proyectar tus actos
gojesusga escribió:El problema de BIden que es más viejo que Matusalen. No se que hace ahí. A mi cuando habla me parece que hasta chochea. Trump al menos aunque sea viejo también, se le ve mucho mejor.

Trump, otra cosa no, pero charlatán es un rato y ya lo ha dicho, si gana Biden la economía mundial (sin contar ni Rusia, China) se va a ir al garete y al final los chinos si ya van subiendo economicamente hablando, en cuanto gane Biden que empezará a hacer confinamientos estrictos y demás, la economía de EEUU se va a ir más a tomar x culo de lo que va... y eso es igual a que China subirá como un cohete. Será mejor China que Estados Unidos para la economía mundial? No lo se.



Creo que la respuesta es obvia. Mejor que esté USA al mando que los chinos.
penando escribió:Era de esperar. Cuando ves que pierdes la razón tiras balones fuera y proyectar tus actos


Adoro la incultura, también musical, de la gente a la que le encanta hacer afirmaciones tan rotundas que nunca son ciertas [bye]
penando escribió:
vik_sgc escribió:
penando escribió:Interesante forma de torcer los datos cuando recibieron el 46 y el 48 % de los votos y, cosas de un sistema según tu tan equilibrado, consiguieron más sillones los que tienen menos votos.


Tú estás hablando de las elecciones a la casa de representantes de 2016. Yo te estoy hablando de las últimas, las de 2018.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2018_Un ... _elections

Por cierto, si en 2016 haces el mismo ejercicio (multiplicar) verás que también hay una traducción directa de los votos.

Eres incapaz de debatir de forma respetuosa y usando argumentos. Yo lo dejo aquí. [bye]

Era de esperar. Cuando ves que pierdes la razón tiras balones fuera y proyectar tus actos


Te están razonando con argumentos y tu te limitas a atacar al que razona. Es la estrategia de los que no teneis argumentos, darle vueltas a lo vuestro hasta que la otra parte se cansa y se retira, momento en el que le acusais de tirar balones fuera porque pierde la razón. En fin...
vik_sgc escribió:
penando escribió:Era de esperar. Cuando ves que pierdes la razón tiras balones fuera y proyectar tus actos


Adoro la incultura, también musical, de la gente a la que le encanta hacer afirmaciones tan rotundas que nunca son ciertas [bye]

Se cree elladron que todos son de su condición. Si no hay argumentos cambiamos de tercio e intentais insultar por otro lado.
jamblar escribió:
penando escribió:
vik_sgc escribió:
Tú estás hablando de las elecciones a la casa de representantes de 2016. Yo te estoy hablando de las últimas, las de 2018.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2018_Un ... _elections

Por cierto, si en 2016 haces el mismo ejercicio (multiplicar) verás que también hay una traducción directa de los votos.

Eres incapaz de debatir de forma respetuosa y usando argumentos. Yo lo dejo aquí. [bye]

Era de esperar. Cuando ves que pierdes la razón tiras balones fuera y proyectar tus actos


Te están razonando con argumentos y tu te limitas a atacar al que razona. Es la estrategia de los que no teneis argumentos, darle vueltas a lo vuestro hasta que la otra parte se cansa y se retira, momento en el que le acusais de tirar balones fuera porque pierde la razón. En fin...

Claro claro, yo doy números tu haces corporativismo todo de concuerda ...
El que probablemente sea el próximo presidente de la mayor potencia mundial, salvo que esta vez las encuestas den el resultado más equivocado de su historia, vaya a ser un anciano de 78 años al que se le ve muy mayor tanto en lo físico como en lo mental es algo que no hay por dónde cogerlo. Y no es que me quiera meter con la dignidad de la persona porque todos nos haremos mayores salvo que hayamos muerto prematuramente y unos lo haremos con mejor o peor surte, pero claro en este caso es alguien al que le caerá sobre sus hombros una carga brutal. Me temo que será alguien muy fácil de manipular y dirigir como un titiritero, ya me aterra que vaya a ser Kamala Harris su vicepresidenta. En fin, allá ellos.

Cuando yo era jovencito era muy pro-americano también era ingenuo y supongo que me había tragado bastante propaganda, hoy en día esa admiración se ha tornado en indiferencia e incluso desafecto ya que veo cada vez más lagunas en esa sociedad y no me gusta nada el rumbo que han tomado las cosas. Toda la basura de lo políticamente correcto, las cuotas, la ideología de género, la policía del pensamiento que empezamos a sufrir en Europa ha vendido importada desde allí.
OswaldCobblepot está baneado por "clon de usuario baneado"
Bruno Muñoz B escribió:El que probablemente sea el próximo presidente de la mayor potencia mundial, salvo que esta vez las encuestas den el resultado más equivocado de su historia, vaya a ser un anciano de 78 años al que se le ve muy mayor tanto en lo físico como en lo mental es algo que no hay por dónde cogerlo. Y no es que me quiera meter con la dignidad de la persona porque todos nos haremos mayores salvo que hayamos muerto prematuramente y unos lo haremos con mejor o peor surte, pero claro en este caso es alguien al que le caerá sobre sus hombros una carga brutal. Me temo que será alguien muy fácil de manipular y dirigir como un titiritero, ya me aterra que vaya a ser Kamala Harris su vicepresidenta. En fin, allá ellos.

Cuando yo era jovencito era muy pro-americano también era ingenuo y supongo que me había tragado bastante propaganda, hoy en día esa admiración se ha tornado en indiferencia e incluso desafecto ya que veo cada vez más lagunas en esa sociedad y no me gusta nada el rumbo que han tomado las cosas. Toda la basura de lo políticamente correcto, las cuotas, la ideología de género, la policía del pensamiento que empezamos a sufrir en Europa ha vendido importada desde allí.


A mí también me pasaba de pequeño lo del "americanismo". En el cine se venden muy bien. Pero después de vivir durante casi 1 año en Alabama por temas laborales, cambié radicalmente de postura.
penando escribió:
vik_sgc escribió:
penando escribió:Era de esperar. Cuando ves que pierdes la razón tiras balones fuera y proyectar tus actos


Adoro la incultura, también musical, de la gente a la que le encanta hacer afirmaciones tan rotundas que nunca son ciertas [bye]

Se cree elladron que todos son de su condición. Si no hay argumentos cambiamos de tercio e intentais insultar por otro lado.


La frase es tuya, aplícatela. Precisamente el que no ha dado argumentos y el que ha demostrado que critica sin tener ni idea de como funciona el sistema eres tú. ¿Yo insultar? En ningún momento. La realidad es que me he tomado la molestia de explicarte como funciona el sistema, de darte datos reales y razonarte cada mensaje que te he escrito. ¿Tú qué has hecho?. Cada vez que no has podido responder a algo te has ido por peteneras o lo has metido bajo la alfombra. Un poco de humildad. Que vienes de acusarme de manipular cuando eres tú que confundes los datos de elecciones distintas. Me parece muy fuerte que te llenes la boca con la palabra democracia cuando en realidad eres incapaz de considerar los argumentos del otro, de reconocer tus errores o de presentar un diálogo argumentado para soportar afirmaciones tan contundentes. Lo de siempre: democracia sí, pero siempre que todos opinen como tú. Democracia sí, pero no que no te pidan hacer ningún esfuerzo mental eh, que con ir a soltar el voto ya es suficiente. ¿El problema de todo esto sabes cuál es? No es que opines sin tener ni idea, que eso queda entre tú y tú. El problema es que para que una democracia funcione no solo hay que dejar el papelito en una urna cada cuatro años, si no que la sociedad tiene que aprender a documentarse, a leer, a razonar y a saber cumplir un mínimo al participar de la vida política. Porque sin eso, la democracia española, europea o estadounidense dejan de funcionar. Y estás demostrando que tú a eso aportas muy poco. ¿Sabes en qué nos llevan literalmente siglos de ventaja los estadounidenses?. En que su sistema electoral les da muchísimas oportunidades para ejercer su labor democrática de forma correcta. Y depende de ellos el ejercerla o no. Obviamente el problema de su sociedad es que muy pocos leen, muy pocos se informan y muy pocos son capaces de estar a la altura de esa responsabilidad democrática. Pero eso es precisamente lo que te estamos viendo a ti hacer aquí hoy.

Y sinceramente, me toca mucho los cojones esta actitud. Porque es esta la actitud que nos hace tener unos políticos de mierda. ¿Cómo vamos a tener una democracia sana si la sociedad solo habla de política para berrear?
Para mi Trump ha sido un buen presidente con algunos patinazos, alejado de lo políticamente correcto que era lo que EEUU necesitaba.
@Bruno Muñoz B

Mas equivocadas estaban las encuestas con Trump y gano , es mas Trump en lo referente a satisfacción como presidente tiene mas de un 50% largo segun la unica casa de encuestas que mide dicha satisfacción de carácter presidencial.

Quizas no llevemos una sorpresa.
Sybillus_Grass escribió:
gojesusga escribió:El problema de BIden que es más viejo que Matusalen. No se que hace ahí. A mi cuando habla me parece que hasta chochea. Trump al menos aunque sea viejo también, se le ve mucho mejor.

Trump, otra cosa no, pero charlatán es un rato y ya lo ha dicho, si gana Biden la economía mundial (sin contar ni Rusia, China) se va a ir al garete y al final los chinos si ya van subiendo economicamente hablando, en cuanto gane Biden que empezará a hacer confinamientos estrictos y demás, la economía de EEUU se va a ir más a tomar x culo de lo que va... y eso es igual a que China subirá como un cohete. Será mejor China que Estados Unidos para la economía mundial? No lo se.



Creo que la respuesta es obvia. Mejor que esté USA al mando que los chinos.


No lo sabemos porque nunca ha ocurrido. Si que es cierto que a corto plazo... si EEUU la economía se fuese a tomar por culo por confinamientos masivos. Europa iría a un a peor. Pero a medio plazo no lo sabemos bien.
yo espero que gane ese esperpento de tiritram,tam,tam,tram tiritran tantero HAYYY tirititram,tram,trauuupm. [pos eso]

tengo ganas de ver los Qanon estan al mismo nivel que los que creen que este coronavirus viene de una sopa de muercielago con pangolim y huevo izquierdo de unicornio.
gojesusga escribió:
Sybillus_Grass escribió:
gojesusga escribió:El problema de BIden que es más viejo que Matusalen. No se que hace ahí. A mi cuando habla me parece que hasta chochea. Trump al menos aunque sea viejo también, se le ve mucho mejor.

Trump, otra cosa no, pero charlatán es un rato y ya lo ha dicho, si gana Biden la economía mundial (sin contar ni Rusia, China) se va a ir al garete y al final los chinos si ya van subiendo economicamente hablando, en cuanto gane Biden que empezará a hacer confinamientos estrictos y demás, la economía de EEUU se va a ir más a tomar x culo de lo que va... y eso es igual a que China subirá como un cohete. Será mejor China que Estados Unidos para la economía mundial? No lo se.



Creo que la respuesta es obvia. Mejor que esté USA al mando que los chinos.


No lo sabemos porque nunca ha ocurrido. Si que es cierto que a corto plazo... si EEUU la economía se fuese a tomar por culo por confinamientos masivos. Europa iría a un a peor. Pero a medio plazo no lo sabemos bien.


Hombre, parte de la base que USA es una democracia capitalista formada principalmente por euro-descendientes con la que estamos relacionados culturalmente y China una dictadura comunista con una cultura que nada tiene que ver con nosotros.
En teoría, el sistema electoral estadunidense (no las elecciones para presidente, que ese es otro tema) es bueno.

Pero recomiendo una buena lectura sobre "gerrymandering", para entender como se puede distorcer el sistema electoral en Estados Unidos...
Sybillus_Grass escribió:
gojesusga escribió:
Sybillus_Grass escribió:

Creo que la respuesta es obvia. Mejor que esté USA al mando que los chinos.


No lo sabemos porque nunca ha ocurrido. Si que es cierto que a corto plazo... si EEUU la economía se fuese a tomar por culo por confinamientos masivos. Europa iría a un a peor. Pero a medio plazo no lo sabemos bien.


Hombre, parte de la base que USA es una democracia capitalista formada principalmente por euro-descendientes con la que estamos relacionados culturalmente y China una dictadura comunista con una cultura que nada tiene que ver con nosotros.


Tanto tienen que ver con nosotros que hasta nos robaron nuestras últimas posesiones. Uno que este día de todas los santos puso unas flores en el monumento de los muertos de Cuba en el cementerio.

Mejor usa al mando jajaja con toda la mierda que nos manda y lo curioso es que muchos de la banderita le chupan el culo a los que nos riegan de ateísmo, nwo y todo lo demás.
2204 respuestas
1, 2, 3, 4, 545