¿Están los arrendadores "desprotegidos" en el tema del alquiler?

GXY escribió:haciendose los pagos del arrendamiento a la entidad gestora, el paso de "informacion" ya se da por dado, y existiendo una notificacion de despido y un alta en el SEPE, ya deberia cualificar para proceder automaticamente con el siguiente paso para conducir dicho contrato de arrendamiento.

No tiene porque ser un despido, puede ser un autonomo que este pasando una mala racha y necesita un balon de oxigeno por un par de meses. O quizas es un asalariado pero la empresa se esta retrasando en las nominas. Casuisticas hay miles.

Por eso digo que no se puede burocratizar todo. Los que estan mas cerca del terreno son los que tienen mas informacion para decidir, no un ente centralizado.

Gurlukovich escribió:No incentiva eso hacer contratos temporales y/o en negro para que otros te paguen el alquiler?

Efectivamente, es lo que pasa con muchas ayudas del paro en entornos rurales.

GXY escribió:y si ese "inquilino" es un fondo buitre que lo que quiere es dividir el piso en habitaciones y realquilarlo?

Hace falta una cláusula en el que el arrendatario (propietario) autorice al inquilino subarrendar el inmueble. Por norma general se suele incluir una cláusula para desautorizarlo.

GXY escribió:y si ese "inquilino" es un fondo buitre que lo que quiere es dividir el piso en habitaciones y realquilarlo?

Lo normal esque haya una clausula en el contrato que prohiba sub-alquilar el apartamento.

(1) @amchacon @el_ssbb_boy correcto en contratos entre particulares, pero yo me refiero al caso de que quien alquile el inmueble sea directamente una sociedad / persona juridica. (estamos hablando del caso de precios que continuan inflados hasta el punto de que muchos particulares quedan excluidos de poder afrontarlo).

de hecho ya en el hilo se ha visto algun caso donde se ha aconsejado a un particular que mejor deje (y pague) a que el asunto lo lleve una inmobiliaria. y en general es una tendencia que va a mas: a que los participantes de los contratos de arrendamiento no sean particulares, sino empresas que a su vez son las que responden frente a los particulares.

en resumen: os parece mal que el estado medie, pero que empresas (que buscan el beneficio, no necesariamente la mejor conveniencia para el cliente respecto al bien/servicio) medien, eso no hay problema.

en fin. no es que me sorprenda, la verdad.

(2)

amchacon escribió:No tiene porque ser un despido, puede ser un autonomo que este pasando una mala racha y necesita un balon de oxigeno por un par de meses. O quizas es un asalariado pero la empresa se esta retrasando en las nominas. Casuisticas hay miles.

Por eso digo que no se puede burocratizar todo. Los que estan mas cerca del terreno son los que tienen mas informacion para decidir, no un ente centralizado.

es decir, que justificas la existencia de distintas casuisticas para deslegitimar la opcion de que el mercado este regulado a cargo de una entidad publica.

reconozco que no me he puesto a evaluar la situacion del autonomo, pero que yo sepa los autonomos pueden solicitar bajas y desempleo, si no me equivoco.

en mi opinion la regulacion y la proteccion a inquilinos y desempleados que supone, es necesaria. seguro que se puede adaptar a la situacion de los autonomos de algun modo.

(3)

amchacon escribió:

GXY escribió:haciendose los pagos del arrendamiento a la entidad gestora, el paso de "informacion" ya se da por dado, y existiendo una notificacion de despido y un alta en el SEPE, ya deberia cualificar para proceder automaticamente con el siguiente paso para conducir dicho contrato de arrendamiento.

No tiene porque ser un despido, puede ser un autonomo que este pasando una mala racha y necesita un balon de oxigeno por un par de meses. O quizas es un asalariado pero la empresa se esta retrasando en las nominas. Casuisticas hay miles.

Por eso digo que no se puede burocratizar todo. Los que estan mas cerca del terreno son los que tienen mas informacion para decidir, no un ente centralizado.

amchacon escribió:Efectivamente, es lo que pasa con muchas ayudas del paro en entornos rurales.

exactamente cuanto es ese "muchas" ¿? porque tambien por ejemplo los casos de okupacion son muchos y luego resulta que todas las okupaciones no constituyen ni el 0,004% del total de alquileres de viviendas.

ya se sabe que el muchos o pocos es relativo y va por barrios la opinion al respecto...

GXY escribió:reconozco que no me he puesto a evaluar la situacion del autonomo, pero que yo sepa los autonomos pueden solicitar bajas y desempleo, si no me equivoco.

Creo que en la practica es tan complicado que es como si no la tuvieran.

Pero bueno es un matiz, supongo que alguna formula se puede inventar o se puede reformar el desempleo de los autonomos.

GXY escribió:en resumen: os parece mal que el estado medie, pero que empresas (que buscan el beneficio, no necesariamente la mejor conveniencia para el cliente respecto al bien/servicio) medien, eso no hay problema.

en fin. no es que me sorprenda, la verdad.

Gracias por generalizar. Te equivocas. A mí me parece mal que se apropien fondos buitres y estoy a favor de que el Estado pueda intervenir y regular, ni hacia un extremo ni al otro.

Que venga un fondo alemán y se quede con ciento y pico viviendas para arrendar no genera riqueza para nuestro país, ni pienso que sea ético permitirlo.

el_ssbb_boy escribió:

GXY escribió:en resumen: os parece mal que el estado medie, pero que empresas (que buscan el beneficio, no necesariamente la mejor conveniencia para el cliente respecto al bien/servicio) medien, eso no hay problema.

en fin. no es que me sorprenda, la verdad.

Gracias por generalizar. Te equivocas. A mí me parece mal que se apropien fondos buitres y estoy a favor de que el Estado pueda intervenir y regular, ni hacia un extremo ni al otro.

Que venga un fondo alemán y se quede con ciento y pico viviendas para arrendar no genera riqueza para nuestro país, ni pienso que sea ético permitirlo.

coincido.

lo de que entren empresas... en mi opinion el problema no es tanto el que sean alemanes, suecos o de marte. el problema es que... son empresas. van a ir a lo que van a ir. y no es a la mayor conveniencia de los inquilinos de ingresos medios.

aqui mucha gente se esfuerza bastante en mostrar lo malo que es tener al estado en medio (sale caro, demora los procesos, etc...) pero de lo malo que es tener gente que quiere el dinero de tu bolsillo y que no tiene ninguna responsabilidad para con la ciudadania en medio... con eso no hay ningun problema, metamos mas empresas en medio para todo! que puede salir mal?

Ser casero y autónomo, deporte de riesgo extremo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Al contrario, en ese ejemplo son los inquilinos los que suben los precios. ¿Por qué me voy a quedar en la calle con el precio actual si puedo pagar más que los otros nueve?

y si ese "inquilino" es un fondo buitre que lo que quiere es dividir el piso en habitaciones y realquilarlo?

a lo que voy no es a que haya un inquilino que pague. "siempre va a haber un inquilino que paga". a lo que voy es a la legitimidad de esa metodologia dejando fuera constantemente a los otros 9 inquilinos que podrian pagar un precio de alquiler razonable, pero no los precios de alquiler hiper inflado que hay.

sigue buscando ramas a las que asirte para seguir sin reconocer el problema de fondo.

¿Qué clase de estupidez sería esa? Empresa paga más que los que podrían alquilarlo para alquilárselo… ¿a quién, a uno de los que no podía pagar tanto? Pedazo negocio.

el_ssbb_boy escribió:

GXY escribió:en resumen: os parece mal que el estado medie, pero que empresas (que buscan el beneficio, no necesariamente la mejor conveniencia para el cliente respecto al bien/servicio) medien, eso no hay problema.

en fin. no es que me sorprenda, la verdad.

Gracias por generalizar. Te equivocas. A mí me parece mal que se apropien fondos buitres y estoy a favor de que el Estado pueda intervenir y regular, ni hacia un extremo ni al otro.

Que venga un fondo alemán y se quede con ciento y pico viviendas para arrendar no genera riqueza para nuestro país, ni pienso que sea ético permitirlo.

Si tiene valor, reformar y mantener el edificio para ponerlo a disposición de los inquilinos.

Gurlukovich escribió:Si tiene valor, reformar y mantener el edificio para ponerlo a disposición de los inquilinos.

a cuales inquilinos, esos que no pueden pagar el precio inflado?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Si tiene valor, reformar y mantener el edificio para ponerlo a disposición de los inquilinos.

a cuales inquilinos, esos que no pueden pagar el precio inflado?

Si no pueden pagarlo van a hacer muy mal negocio esos alemanes.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Si tiene valor, reformar y mantener el edificio para ponerlo a disposición de los inquilinos.

a cuales inquilinos, esos que no pueden pagar el precio inflado?

Si no pueden pagarlo van a hacer muy mal negocio esos alemanes.

Siempre pueden hacer negocio con otros alemanes.

Neo_darkness escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
a cuales inquilinos, esos que no pueden pagar el precio inflado?

Si no pueden pagarlo van a hacer muy mal negocio esos alemanes.

Siempre pueden hacer negocio con otros alemanes.

Si los convencen para ello

si se llega a hacer la venta entonces es bien.

que el asunto resulte en que un ciudadano tenga casa... eso no es el asunto relevante.

y asi vamos. seguimos para bingo.

https://www.elmundo.es/economia/viviend ... b4588.html

Esto es lo que ocurre cuando el propietario se siente desprotegido, resultados:

1. Pisos vacios sin alquilar
2. Pisos en venta
3. La demanda de pisos en alquiler (y su precio) se dispara

El hilo está genial, pero esta es la cuestión de fondo.

articulo paywall = articulo pagado.

7 paginas y no hemos avanzado nada.

GXY escribió:articulo paywall = articulo pagado.

7 paginas y no hemos avanzado nada.

Si es pagado debería ser gratis, para que lo lea más gente.

Aquí tenemos otro artículo que no es de pago que explica como el tope del 2% encarece las viviendas y en este hilo tenemos un ejemplo de eso.
https://www.libremercado.com/2023-03-14/control-precios-no-funciona-asi-sube-alquiler-espana-y-baja-oferta-vivienda-para-arriendo-6995022/

libremercado, esa fuente imparcial.

GXY escribió:libremercado, esa fuente imparcial.

Tienes el ejemplo en este mismo hilo, un arrendador que quiere ser legal y se rien de el y como solo puede subir un 2% ya te dice que para la próxima vez alquilará más caro para tener más margen por si vuelve a pasar.

GXY escribió:libremercado, esa fuente imparcial.

Como si una noticia así la fueran a publicar en el diario.es

IvanQ escribió:

GXY escribió:libremercado, esa fuente imparcial.

Tienes el ejemplo en este mismo hilo, un arrendador que quiere ser legal y se rien de el y como solo puede subir un 2% ya te dice que para la próxima vez alquilará más caro para tener más margen por si vuelve a pasar.

Desde luego la situación de ese usuario es la norma. Por eso el estado ha tenido que regular su subida y cada día nace una nueva plataforma para ayudar a los inquilinos. Y es que no sé a vosotros, pero a mí no para de sucederme. De camino al trabajo me asaltan propietarios para alquilarme un piso a menos del 50% de su coste. Lo que como soy un hombre de bien, me sentía más cómodo pagando 800€ al mes.

Neo_darkness escribió:Desde luego la situación de ese usuario es la norma. Por eso el estado ha tenido que regular su subida y cada día nace una nueva plataforma para ayudar a los inquilinos. Y es que no sé a vosotros, pero a mí no para de sucederme. De camino al trabajo me asaltan propietarios para alquilarme un piso a menos del 50% de su coste. Lo que como soy un hombre de bien, me sentía más cómodo pagando 800€ al mes.

Teniendo en cuenta que las hipotecas variables han subido hasta un 50-60% y solo se puede subir el alquiler un 2% no creo que sea rara la situación de propietarios perdiendo dinero.

IvanQ escribió:

Neo_darkness escribió:Desde luego la situación de ese usuario es la norma. Por eso el estado ha tenido que regular su subida y cada día nace una nueva plataforma para ayudar a los inquilinos. Y es que no sé a vosotros, pero a mí no para de sucederme. De camino al trabajo me asaltan propietarios para alquilarme un piso a menos del 50% de su coste. Lo que como soy un hombre de bien, me sentía más cómodo pagando 800€ al mes.

Teniendo en cuenta que las hipotecas variables han subido hasta un 50-60% y solo se puede subir el alquiler un 2% no creo que sea rara la situación de propietarios perdiendo dinero.

Tu lo has dicho, hipoteca variable. Pero vamos, como si deciden invertir los ingresos del alquiler en la última criptomoneda de turno. De la misma forma que el inquilino no puede decidir pagar menos si le va mal en el trabajo, el propietario tampoco debe poder subir los precios a placer escudándose en que no ha hecho una buena inversión.

Neo_darkness escribió:Tu lo has dicho, hipoteca variable. Pero vamos, como si deciden invertir los ingresos del alquiler en la última criptomoneda de turno. De la misma forma que el inquilino no puede decidir pagar menos si le va mal en el trabajo, el propietario tampoco debe poder subir los precios a placer escudándose en que no ha hecho una buena inversión.

Pero el propietario no se escuda en una mala inversión, si no en que le han subido los costes de lo que está alquilando (lo cual viene de la inflación). Lo que dices también se podría aplicar a los hipotecados, oye banco, si tu has invertido mal no es mi problema, no me subas la hipoteca.

IvanQ escribió:

Neo_darkness escribió:Tu lo has dicho, hipoteca variable. Pero vamos, como si deciden invertir los ingresos del alquiler en la última criptomoneda de turno. De la misma forma que el inquilino no puede decidir pagar menos si le va mal en el trabajo, el propietario tampoco debe poder subir los precios a placer escudándose en que no ha hecho una buena inversión.

Pero el propietario no se escuda en una mala inversión, si no en que le han subido los costes de lo que está alquilando (lo cual viene de la inflación). Lo que dices también se podría aplicar a los hipotecados, oye banco, si tu has invertido mal no es mi problema, no me subas la hipoteca.

No si has firmado una hipoteca fija.

Lo dicho, la vivienda no debería ser un bien de mercado. Si encima que se la trata así, pase lo que pase los platos rotos los va a pagar el que más necesidad y menos poder adquisitivo tiene, mal vamos.

Insisto, si has hecho una inversión creyéndote un jeque de Qatar y te ha salido el tiro por la culata...

Neo_darkness escribió:No si has firmado una hipoteca fija.

Lo dicho, la vivienda no debería ser un bien de mercado. Si encima que se la trata así, pase lo que pase los platos rotos los va a pagar el que más necesidad y menos poder adquisitivo tiene, mal vamos.

Insisto, si has hecho una inversión creyéndote un jeque de Qatar y te ha salido el tiro por la culata...

Eso es el mercado para los hipotecados pero para los alquilados no, para esos queremos que los alquileres los proteja el estado...

Neo_darkness escribió:Lo dicho, la vivienda no debería ser un bien de mercado. Si encima que se la trata así, pase lo que pase los platos rotos los va a pagar el que más necesidad y menos poder adquisitivo tiene, mal vamos.

¿Por no ser un bien de mercado quieres decir que el gobierno debería asignarte piso?

IvanQ escribió:Teniendo en cuenta que las hipotecas variables han subido hasta un 50-60% y solo se puede subir el alquiler un 2% no creo que sea rara la situación de propietarios perdiendo dinero.

lo que es de verguenza es que una subida de un 3% de tipos de interes provoque una subida de 50% de cuota de hipoteca.

si tu ahi no ves un problema, yo si lo veo.

y en mi opinion, en un sistema regulado, un propietario que tiene su vivienda, probablemente "unica" a medio pagar, no deberia poder ponerla en alquiler por una renta. es un plan con muchisimos numeros de salir mal.

GXY escribió:lo que es de verguenza es que una subida de un 3% de tipos de interes provoque una subida de 50% de cuota de hipoteca.

Eso es una fórmula matemática, no entiendo cuál es tu punto ahí.

GXY escribió:y en mi opinion, en un sistema regulado, un propietario que tiene su vivienda, probablemente "unica" a medio pagar, no deberia poder ponerla en alquiler por una renta. es un plan con muchisimos numeros de salir mal.

Entonces habrá mucha menos vivienda en alquiler en el mercado y la compra será casi la única opción.

GXY escribió:lo que es de verguenza es que una subida de un 3% de tipos de interes provoque una subida de 50% de cuota de hipoteca

No si has firmado una hipoteca fija... Insisto, si has hecho una inversión creyéndote un jeque de Qatar y te ha salido el tiro por la culata...

¿Qué problema tuvo la gente en su momento para pillar hipotecas fijas en lugar de variables / mixtas? ¿Tengo que pagar yo su irresponsabilidad?

GXY escribió:

IvanQ escribió:Teniendo en cuenta que las hipotecas variables han subido hasta un 50-60% y solo se puede subir el alquiler un 2% no creo que sea rara la situación de propietarios perdiendo dinero.

lo que es de verguenza es que una subida de un 3% de tipos de interes provoque una subida de 50% de cuota de hipoteca.

si tu ahi no ves un problema, yo si lo veo.

y en mi opinion, en un sistema regulado, un propietario que tiene su vivienda, probablemente "unica" a medio pagar, no deberia poder ponerla en alquiler por una renta. es un plan con muchisimos numeros de salir mal.

Son matemáticas ¿eh? xD no hay trampa ni cartón. Cuanto más debas al banco, más te sube la cuota con cada subida de tipos. Por eso las variables se firman (o se deberían firmar) cuando se va a amortizar. Si no se va a amortizar, en 30 años palmas pasta con respecto a una fija.

GXY escribió:lo que es de verguenza es que una subida de un 3% de tipos de interes provoque una subida de 50% de cuota de hipoteca.

Pues coge una hipoteca de tipo fijo. Fin.

Lo que no tiene sentido es coger una variable para beneficiarte de las bajadas del euribor pero no querer que te repercutan las subidas.

IvanQ escribió:

GXY escribió:lo que es de verguenza es que una subida de un 3% de tipos de interes provoque una subida de 50% de cuota de hipoteca.

Eso es una fórmula matemática, no entiendo cuál es tu punto ahí.

que la formula matematica es un sistema abusivo por el cual la persona acaba pagando 2 veces el valor, ya de por si inflado, de la vivienda, tal vez?

IvanQ escribió:

GXY escribió:y en mi opinion, en un sistema regulado, un propietario que tiene su vivienda, probablemente "unica" a medio pagar, no deberia poder ponerla en alquiler por una renta. es un plan con muchisimos numeros de salir mal.

Entonces habrá mucha menos vivienda en alquiler en el mercado y la compra será casi la única opción.

tal vez.

Aragornhr escribió:¿Qué problema tuvo la gente en su momento para pillar hipotecas fijas en lugar de variables / mixtas? ¿Tengo que pagar yo su irresponsabilidad?

casi siempre, que algun ecsperto les aconsejo variable para pagar menos.

el punto al que voy es que la adquisicion de primera vivienda por parte de particulares tal vez TAL VEZ no deberia porque ser una operacion financiera nivel "jeque de qatar".

y que tal vez TAL VEZ el que esos mismos particulares pongan en arrendamiento esa supuesta unica vivienda que tienen, TAL VEZ constituye una operacion financiera de riesgo y TAL VEZ no sea tan buena idea. TAL VEZ.

a lo mejor es que lo estoy pensando demasiado, considerando que la posicion de algunos por aqui es que hay que permitir todo negocio y que todo negocio es bueno. incluyendo el que se apoya en la santisima providencia porque en la realidad se apoya en 2 alfileres.

GXY escribió:

IvanQ escribió:

GXY escribió:lo que es de verguenza es que una subida de un 3% de tipos de interes provoque una subida de 50% de cuota de hipoteca.

Eso es una fórmula matemática, no entiendo cuál es tu punto ahí.

que la formula matematica es un sistema abusivo por el cual la persona acaba pagando 2 veces el valor, ya de por si inflado, de la vivienda, tal vez?

Echa el freno. Que la cuota mensual te suba un 50% no implica que acabes pagando 2 veces el valor de la deuda contraída. Que tampoco es el valor de la vivienda, el valor de la vivienda va a ser superior en el 99% de los casos.

GXY escribió:que la formula matematica es un sistema abusivo por el cual la persona acaba pagando 2 veces el valor, ya de por si inflado, de la vivienda, tal vez?

La formula es un porcentaje, no tiene más, abusivo te puede parecer dicho porcentaje.

GXY escribió:tal vez.

tal vez no, si tu tienes que pagar un piso a tocateja para poder alquilar el beneficio es muy bajo respecto a la inversión, va a pasar una de 2, o se aumenta el precio del alquiler para tener un beneficio mayor o nadie va a querer invertir en vivienda, por lo que no habrá pisos de alquiler.

@Juaner

has hecho el calculo de cuanto acaba pagando alguien que suscribe una hipoteca por valor 150mil euros, interes fijo 3%, digamos una cifra conservadora, 25 años ¿?

hazlo y volvemos.

@IvanQ a lo mejor precisamente parte de la cuestion es que las viviendas son... viviendas.... son "para vivir". no son unidades productivas financieras.

GXY escribió:@IvanQ a lo mejor precisamente parte de la cuestion es que las viviendas son... viviendas.... son "para vivir". no son unidades productivas financieras.

Me parece bien, pero a ver quién te financia una hipoteca o un alquiler sin un margen de beneficio.

GXY escribió:has hecho el calculo de cuanto acaba pagando alguien que suscribe una hipoteca por valor 150mil euros, interes fijo 3%, digamos una cifra conservadora, 25 años ¿?

hazlo y volvemos.

No veo problema con la formula. Va en proporcion al plazo que quieras coger, como es lo logico. No vas a pagar lo mismo si lo devuelves en 5 años que en 25 años.

Pero he hecho el calculo: Pagas un 40% durante 25 años, suponiendo claro esta que no hagas amortizaciones parciales.

Me parece regalado teniendo en cuenta los plazos. Preguntale a un padre que haya comprado casa en los 70s cual era el tipo de interes .

Otra cosa es el precio de las casas. Ahi estamos todos de acuerdo que estan brutalmente caras.

GXY escribió:@Juaner

has hecho el calculo de cuanto acaba pagando alguien que suscribe una hipoteca por valor 150mil euros, interes fijo 3%, digamos una cifra conservadora, 25 años ¿?

hazlo y volvemos.

No, pero he hecho el cálculo de cuanto acaba pagando alguien que suscribe una variable de 130mil a los 30 firmados, a 25, 20 y 15, que es el objetivo. Es la mía, por cierto. Edit: incluso con la subida repentina del euribor, obviamente mucho más rápida que cualquiera de mis previsiones, si mantengo mis amortizaciones en tiempo y dinero (y puedo porque para eso hice las cuentas, si no hubiesen salido, estaría de alquiler o en otro piso más barato o a saber), no me voy a desviar en exceso de la estimación inicial.

Estamos hablando de hipotecas variables, las fijas tienen la misma cuota siempre luego no aplica el inicio de esta conversación que es que te suba la cuota un 50%

Si mañana realizo una amortización de la deuda, la cuota mensual no me va a bajar (bueno, puedo elegir que si en lugar de reducir el tiempo), pero la cantidad amortizada si va a subir dentro dicha cuota. No amortizar es perder dinero con respecto a una fija y una hipoteca variable solo se debería contratar cuando se tiene capacidad económica para hacerlo, no porque el euribor estaba al 0%. Por eso he dicho antes, no se si en este hilo o en otro, que lo que falta en este país, antes que intentar ponerle puertas al campo, es educación financiera básica.

no me estais entendiendo

no estoy hablando (por esta vez) del precio de las viviendas

estoy hablando del calculo de operacion financiera / intereses

es un sistema abusivo para los consumidores, y mas en un entorno de usuarios particulares, uso "vivienda" y un supuesto mercado protegido (que el actual no lo es)

@Juaner no estoy hablando de amortizaciones, ni de enesimas operaciones financieras.

edit. y una de las cosas a las que estoy poniendo pero es precisamente esas cosas que damos por asumidas. tu lo llamas educacion financiera basica. yo lo llamo meter a las personas en un calculo financiero que esta muy por encima de sus necesidades reales.

y no se equivoquen. esto esta hecho asi para beneficio de la banca, no de los consumidores (ni de los constructores/promotores) y secundariamente afecta al alquiler, porque el propietario que tiene una casa a medio pagar y la pone en alquiler, esta repercutiendo estos gastos financieros al inquilino. inquilino que en mi opinion no tiene porque soportar la ganancia financiera del banco.

estoy hablando de que alguien, particular, que suscribe una hipoteca para comprar su casa para vivir, al cabo de los años de hipoteca ¿cuanto paga?

GXY escribió: @Juaner no estoy hablando de amortizaciones, ni de enesimas operaciones financieras.

estoy hablando de que alguien, particular, que suscribe una hipoteca para comprar su casa para vivir, al cabo de los años de hipoteca ¿cuanto paga?

El doble de la deuda contraída NO. ¿Más que la deuda? coño, OBVIO.

Edit: tratas de simplificar algo que no es simple, lo sabes, ¿no? meterse en deudas a 30 años requiere saber qué cojones se está haciendo.

lo que estoy tratando de indicar es que se mete a la gente en un sistema financieramente complejo, para comprarse su casa, y ese sistema esta establecido asi porque beneficia a los bancos.

en mi opinion, al menos para una primera vivienda en un entorno "mercado protegido". este sistema me parece abusivo y desproporcionado. y lo tenemos tan interiorizado y naturalizado que lo damos por normal y logico, cuando no lo es.

GXY escribió:no me estais entendiendo

no estoy hablando (por esta vez) del precio de las viviendas

estoy hablando del calculo de operacion financiera / intereses

es un sistema abusivo para los consumidores, y mas en un entorno de usuarios particulares, uso "vivienda" y un supuesto mercado protegido (que el actual no lo es)

Pero esque no entiendo tu idea.

Vamos a ver, se paga un interes por el dinero prestado. Ese interes ademas, tiene que ser proporcional al plazo que quieras coger. No deberia pagar el mismo interes uno de 10 años que otro de 30 años.

La formula permite relacionar ambos conceptos con un simple porcentaje anual. De esa forma puedes calcular hipotecas mas facilmente.

Lo contrario que seria? Una tabla gigantesca que te vaya diciendo el interes en proporcion a su plazo?

- 5 años => 8%
- 10 años => 15%
- 15 años => 20%
- 20 años => 30%
...

Es mucho mas complicado de comparar hipotecas de esta forma. Con el sistema actual, simplemente coges el 3% que te dicen y te vas al banco de enfrente a ver que otra cifra te dicen. Es muchisimo mas facil de comparar.

No te digo ya si metes amortizaciones en el calculo. Que tampoco esque las amortizaciones sean una operacion complicada, en vez de los 800€ que te tocaba este mes, pues pagas 900€. Ale, ya has hecho una amortizacion de hipoteca, nada del otro mundo.

Con la formula que estamos usando, es facil saber como va a ser tu proxima cuota y el interes que te ahorras por esa amortizacion.

GXY escribió:lo que estoy tratando de indicar es que se mete a la gente en un sistema financieramente complejo, para comprarse su casa, y ese sistema esta establecido asi porque beneficia a los bancos.

Te dan hasta un desglose de todas las cuotas y de todos los interes que vas a pagar. Creo que estas bastante informado de los costes.

GXY escribió:lo que estoy tratando de indicar es que se mete a la gente en un sistema financieramente complejo, para comprarse su casa, y ese sistema esta establecido asi porque beneficia a los bancos.

en mi opinion, al menos para una primera vivienda en un entorno "mercado protegido". este sistema me parece abusivo y desproporcionado. y lo tenemos tan interiorizado y naturalizado que lo damos por normal y logico, cuando no lo es.

El caso es que tengo que discrepar contigo en que una hipoteca sea un sistema financieramente complejo.No es un sistema perfecto y es mejorable, pero entendiéndolo, a mi no me parece abusivo ni desproporcionado. Y sin entenderlo no debería meterse nadie, es mi punto de partida de esta conversación.

Puedo entender tu punto de vista, pero luego está la realidad. El dinero no te lo va a prestar gratis nadie y si estableces un tope de, digamos, un 0,5% de interés para esa primera vivienda, el problema va a ser que no lo va a querer financiar ni el tato. Y entonces, ¿qué? ¿que entre el estado a financiar primeras viviendas? por molar, molaría, pero eso es imposible.

GXY escribió:casi siempre, que algun ecsperto les aconsejo variable para pagar menos.

No hay experto que valga. No hace falta entender ningún concepto de TAE, TIN ni como funciona un prestamo para entender que FIJO, significa que vas a pagar siempre lo mismo.

El que no firmará así, que se atenga ahora a las consecuencias, pero que no nos haga a los demás responsables.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:casi siempre, que algun ecsperto les aconsejo variable para pagar menos.

No hay experto que valga. No hace falta entender ningún concepto de TAE, TIN ni como funciona un prestamo para entender que FIJO, significa que vas a pagar siempre lo mismo.

El que no firmará así, que se atenga ahora a las consecuencias, pero que no nos haga a los demás responsables.

Con la de años que el euribor ha estado por los suelos, te aseguro que tendría que haber pagado infinitamente mas si hubiese firmado cuota fija. A mi, personalmente, me sale mucho (pero mucho, mucho, mucho) mejor variable.

pUES NORmal, cada año que pasa van sacando 1000 putadas para ellos, ademas de batir records de inseguridad juridica

Con los empresarios pasa lo mismo, los apestados populares para el populacho son siempre los mismos y todo vale para ellos

srkarakol escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:casi siempre, que algun ecsperto les aconsejo variable para pagar menos.

No hay experto que valga. No hace falta entender ningún concepto de TAE, TIN ni como funciona un prestamo para entender que FIJO, significa que vas a pagar siempre lo mismo.

El que no firmará así, que se atenga ahora a las consecuencias, pero que no nos haga a los demás responsables.

Con la de años que el euribor ha estado por los suelos, te aseguro que tendría que haber pagado infinitamente mas si hubiese firmado cuota fija. A mi, personalmente, me sale mucho (pero mucho, mucho, mucho) mejor variable.

Y no digo lo contrario, pero cuando firmaste aceptaste el riesgo para bien y para mal de que el euribor podría variar durante el tiempo que hayas contratado la hipoteca.

Si te va bien, lo veo una opción muy interesante, ya que te puedes ahorrar bastante pasta, incluso cuando haya alguna temporada como ahora en la cual el Euribor suba.

Ahora bien, si no te va tan bien y una subida como las que ha habido ahora significa no llegar a fin de mes, pues veo una muy mala idea que te metas en una hipoteca variable, de la cual como he dicho, no quiero que me hagas partícipe.

Viendo el otro día también un par de videos recientes de los de desokupa desalojando 2 inmuebles, uno de ellos con una batatalla campa y la guardia civil mientras fuera sin hacer nada, la verdad que da un poco de pena.

Las autoridades están de manos atadas y más en este país y tienen que estar los de desokupa sacando a esos caras (con permisos etc entiendo). Pero vamos... que luego es que tienen más derechos los okupas que el propietario, es flipante la ley en España al respecto.