España, condenada por vulnerar la libertad de expresión de Otegi

El Tribunal de Derechos Humanos condena a España por vulnerar la libertad de expresión de Otegi
El Estado deberá pagar 23.000 euros al líder de la ilegalizada Batasuna, que había sido condenado por llamar al Rey "jefe de los torturadores".- Considera "desproporcionada" la conden
El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha condenado a España por violación del derecho a la libertad de expresión del dirigente de Batasuna Arnaldo Otegi, condenado a un año de prisión por el Tribunal Supremo por haber llamado al Rey, "jefe de los torturadores". España deberá indemnizar a Otegi con 20.000 euros por daños morales y con 3.000 de costas. Esta sentencia no altera la situación penal de Otegi, que se encuentra en prisión desde octubre de 2009 por intentar reconstruir la ilegalizada Batasuna.

La sentencia del Tribunal europeo considera vulnerado el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, derecho a la libertad de expresión. Según la sentencia, Otegi se expresó en su calidad de portavoz de un grupo parlamentario y en una cuestión de interés para el País Vasco cual era el recibimiento que el lehendakari había deparado al Rey en su visita oficial al País Vasco del 26 de febrero de 2003, en el contexto del cierre del diario Egunkaria y la detención de sus responsables unos días antes, así como la demanda por malos tratos hecha pública por estos últimos.

Las declaraciones del recurrente se inscribían así en el cuadro de un debate sobre cuestiones de interés público, y el margen de apreciación del que disponían las autoridades para juzgar la necesidad de la sanción, estaba, en consecuencia, particularmente restringido, añade la sentencia.

El TEDH distingue entre las declaraciones sobre hechos y los juicios de valor y dice que sobre estos últimos no se exige una demostración de su exactitud. El Tribunal Supremo español, en su sentencia, apreció que el litigio versaba sobre juicios de valor y no sobre afirmaciones sobre hechos. El Tribunal admite que las las expresiones de Otegi, en sí mismas, pueden ser consideradas como un lenguaje provocador y hostil hacia la institución de la monarquía pero no exhortan al uso de la violencia, y no se trata de un "discurso de odio", lo que a los ojos de la Corte europea es el elemento esencial a tomar en consideración.

La sentencia constata que la condena a Otegi se fundó en el artículo 490 del Código Penal, que otorga al jefe del Estado un nivel de protección superior al de otras personas o instituciones y prevé sanciones más graves que el régimen común del delito de injurias. A este respecto, el Tribunal ya ha declarado que una protección incrementada especialmente en materia de ofensas no es, en principio, conforme con los términos del Convenio europeo.

La Corte europea considera que el propósito de Otegi no constituía un ataque personal gratuito contra la persona del Rey, ni cuestionaba su vida privada o su honor personal. Las expresiones empleadas por Otegi apuntaban únicamente a la responsabilidad personal del Rey en tanto que jefe y símbolo del aparato de las fuerzas que, según él, habían torturado a los responsables del diario Egunkaria. No cuestionaban la manera en que el Rey había cumplido sus funciones oficiales ni le acusaban de ningún delito en concreto.

"Particularmente severa"

Al examinar la pena de un año de prisión impuesta a Otegi, el Tribunal la considera "particularmente severa" y entiende que una pena de prisión impuesta por una infracción cometida en el ámbito de un discurso político no es compatible con la libertad de expresión garantizada en el artículo 10 del Convenio, más de que circunstancias excepcionales, como son la difusión de un discurso de odio o la incitación a la violencia.

Ninguna de estas circunstancias se producido en el contexto de un debate sobre una cuestión de un interés público legítimo y no justifican la imposición de tal pena de prisión, prosigue el Tribunal, que añade que las razones de la jurisdicciones internas españolas no eran suficientes para que al codena de Otegi fuese "necesaria en una sociedad democrática". En consecuencia la Corte considera la condena "desproporcionada" y declara que hubo violación del artículo 10 del Convenio Europeo, relativo a la libertad de expresión.

Respecto a la indemnización, el Tribunal rechaza la petición de Otegi de 78.586 euros de perjuicios, y de los 30.000 euros de daños morales que reclamaba, le concede 20.000, además de 3.000 euros de costas, a pagar en el plazo de tres meses.

El pleito se remonta a febrero de 2003, cuando en una rueda de prensa Otegi llamó al rey Juan Carlos "jefe de los torturadores", con motivo de una visita del Rey a Euskadi y de las denuncias de torturas realizadas por el director del diario Egunkaria, Martxelo Otamendi, arrestado días antes. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco absolvió al líder de Batasuna al considerar que afirmar que el Rey es el "jefe de los torturadores", que "ampara la tortura" e "impone su régimen monárquico" al pueblo vasco "mediante la tortura y la violencia" son declaraciones "claramente ofensivas, impropias, injustas, oprobiosas y ajenas a la realidad", pero "las restricciones a la libertad de expresión se deben aplicar con un espíritu de tolerancia, sobre todo cuando se trata de crítica en materia política".

El Tribunal supremo, sin embargo, le impuso una pena de un año de prisión por entender que las declaraciones de Otegi fueron "ignominiosas", desproporcionadas e innecesarias, y el contexto en que fueron dichas no cambiaba nada su carácter ultrajante. La sentencia del Supremo fue confirmada después por el Constitucional.


La pena por injurias al Rey fue condonada

El ex portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi se encuentra actualmente en prisión, en la que ingresó en octubre de 2009 por intentar reconstruir el partido ilegalizado, pero la pena por injurias al Rey, que ha sido considerada "desproporcionada" por el Tribunal de Derechos Humanos con sede Estrasburgo, fue suspendida primero y después condonada por el Gobierno. La condena por injurias al Rey le fue impuesta por el Tribunal Supremo el 5 de noviembre de 2005, pero Otegi no ingresó en prisión al ser la condena de menos de un año y tener cancelados sus antecedentes penales por el secuestro del empresario Luis Abaitua. En mayo de 2006, el Tribunal Superior de Justicia vasco ordenó la suspensión de la condena por tres años. Sin embargo, el 8 de junio de 2007, al recibir una segunda condena por enaltecimiento del terrorismo al participar en un homenaje al etarra Argala, Otegi ingresó en prisión.

Otegi estuvo en prisión de junio de 2007 a agosto de 2008 cumpliendo la pena por enaltecimiento.

La condena por injurias al Rey, que seguía suspendida, le fue condonada por el Gobierno en julio de 2009.

En octubre de 2009, Otegi ingresó en prisión preventiva, por intentar reconstruir la ilegalizada Batasuna. Además, tiene decretada otra prisión preventiva en otra causa, por lo que está preso preventivo en dos procesos, uno por pertenencia y otro por colaboración con banda armada. En consecuencia, según fuentes de Interior, no está prevista su excarcelación.
Cuanta estupidez... este hijo de... deberia estar cumpliendo una perpetua. Pero bueno...
Segunda condena del TDH a la justicia española en una semana, la otra fue la semana pasada por no investigar torturas.
Areos escribió:Cuanta estupidez... este hijo de... deberia estar cumpliendo una perpetua. Pero bueno...

¿Puedes decirme que ha hecho Otegui para merecer cadena perpetua?
Espero que la THD ponga a españa (mas bien a los politicos españoles ya que no me siento representado por ellos) en las cuerdas y tomen las medidas oportunas.
Ya van unas cuantas condenas del tribunal de derechos humanos contra España.
Lo acojonante es que la indemnizacion se la tiene que pagar España!!!...que se la pague el rey, cojones [flipa]
BraunK escribió:
Areos escribió:Cuanta estupidez... este hijo de... deberia estar cumpliendo una perpetua. Pero bueno...

¿Puedes decirme que ha hecho Otegui para merecer cadena perpetua?


Yo me uno a la pregunta, también tengo curiosidad.
A mí sólo por ésto,

La sentencia constata que la condena a Otegi se fundó en el artículo 490 del Código Penal, que otorga al jefe del Estado un nivel de protección superior al de otras personas o instituciones y prevé sanciones más graves que el régimen común del delito de injurias


ya me parece bien que les quiten la razón, por mucho que Otegi me caiga por el puto culo.
strumer escribió:
BraunK escribió:
Areos escribió:Cuanta estupidez... este hijo de... deberia estar cumpliendo una perpetua. Pero bueno...

¿Puedes decirme que ha hecho Otegui para merecer cadena perpetua?


Yo me uno a la pregunta, también tengo curiosidad.


No condenar el asesinatos de inocentes...
...o eso lo hace el PP con Franco??... [rtfm]
Ya me pierdo con tanta mierda de politica... [buaaj]
Por otras cosas Otegi puede haber merecido más de lo que al final ha recibido, pero en este caso, el Tribunal de Derechos Humanos creo que ha corregido una pasada de vueltas judicial en un estado democrático y con libertad de expresión.
Mira que no simpatizo con Otegui, pero desde luego, que el rey esté por encima del resto de los españolitos de a pie, me parece sumamente antidemocrático.
A ver si con un poco de suerte los señores de el jueves (que sacaron en portada una caricatura de leticia y felipe, simulando practicar sexo, cuando estaba el cheque bebé mientras felipe decía que si la dejaba preñada sería lo más parecido que hará en su vida a trabajar, por lo cual se secuestró la revista por, creo recordar "injurias a la corona") tb recurren al tribunal europeo y ganan.
caren103 escribió:Por otras cosas Otegi puede haber merecido más de lo que al final ha recibido, pero en este caso, el Tribunal de Derechos Humanos creo que ha corregido una pasada de vueltas judicial en un estado democrático y con libertad de expresión.

Bueno, es que lo que esa "pasada de vueltas" no hace más que corroborar que de democrático y con libertad de expresión cada vez tenemos menos.
sancho18 está baneado por "saltarse baneo temporal con clon"
A mi me ha sorprendido que las costas sean sólo 3.000 euros. Se supone que Otegi habrá contado con un buen abogado especializado en casos ante el TEDH. Por eso os digo que 3.000 euros parece poco.
PainKiller escribió:A mí sólo por ésto,

La sentencia constata que la condena a Otegi se fundó en el artículo 490 del Código Penal, que otorga al jefe del Estado un nivel de protección superior al de otras personas o instituciones y prevé sanciones más graves que el régimen común del delito de injurias


ya me parece bien que les quiten la razón, por mucho que Otegi me caiga por el puto culo.


Guay, ya ni ante la ley somos iguales, aunque solo sea para disimular. El jefe del Estado...en fin...
Respecto a la sentencia, pues correcta, a pesar del condenado.
A este tío se lo tenían que cargar ya.

Vamos, espero que el Estado lo recurra, y plantes sus cojones, y ni se le ocurra pagar.
jachondomental escribió:A este tío se lo tenían que cargar ya.

Vamos, espero que el Estado lo recurra, y plantes sus cojones, y ni se le ocurra pagar.


Si señor, di que sí, que con quien han empatado estos mindundis del Tribunal de Derechos Humanos...
jachondomental escribió:A este tío se lo tenían que cargar ya.

Vamos, espero que el Estado lo recurra, y plantes sus cojones, y ni se le ocurra pagar.

es posible que no quepa recurso. edito: si cabe recurso ante la gran sala. yo pensaba que habia dictado la sentencia ellos.

de todas formas hay que ser consecuente, que en pleno siglo XXI te mande a la cárcel por insultar a un monarca es algo ridículo.

y demuestra que todo nuestro sitema: primera instancia (tribunal supremo), y posteriormente el tribunal constitucional dijeron que SI a meter a un tio en la carcel por insultar la rey.

y luego vamos a cuba a exigirles que suelten a presos politico, sinceramente no entiendo lo que pasa en este pais.
No os enteráis.

Ha llamado "Jefe de los Torturadores" sin aportar pruebas. Con la misma premisa puede cualquiera salir en la tele diciendo que Otegui es un pederasta sin aportar pruebas y se va de rositas ¿no?
kbks escribió:
jachondomental escribió:A este tío se lo tenían que cargar ya.

Vamos, espero que el Estado lo recurra, y plantes sus cojones, y ni se le ocurra pagar.


Si señor, di que sí, que con quien han empatado estos mindundis del Tribunal de Derechos Humanos...

a mi me da igual con quien "hayan empatado" esos jueces, me parece acojonante que encima que llama jefe de los torturadores a un jefe de estado, se le tenga que pagar una indemnización.
Aqui parece que la libertad de expresión lo permite todo.
centipado escribió:No os enteráis.

Ha llamado "Jefe de los Torturadores" sin aportar pruebas. Con la misma premisa puede cualquiera salir en la tele diciendo que Otegui es un pederasta sin aportar pruebas y se va de rositas ¿no?


Tu no ves Intereconomia, no? segun tu premisa medio canal deberia estar en la carcel, pero bueno esto es lo que algunos entienden por Democracia
Xavisu escribió:
centipado escribió:No os enteráis.

Ha llamado "Jefe de los Torturadores" sin aportar pruebas. Con la misma premisa puede cualquiera salir en la tele diciendo que Otegui es un pederasta sin aportar pruebas y se va de rositas ¿no?


Tu no ves Intereconomia, no? segun tu premisa medio canal deberia estar en la carcel, pero bueno esto es lo que algunos entienden por Democracia



Pero a ver, piensa que es verdad que en Intereconomía llamaron "guarra", "zorra" y corruptora de menores a una Consejera autonómica de sanidad... pero era catalana y del tripartit. Por eso no te deben castigar sino todo lo contrario, dar una medalla como mínimo!
War está baneado por "clon de usuario baneado"
me parece justo, forma parte de las leyes estupidas como condenar a gente por quemar una foto del rey.
Algunos con tal de ir contra el Rey, sois capaces de apoyar hasta el mismo [sati] .
Probad a decir eso en la cara a mamoncin o algún político y mañana tenéis una demanda por injurias.
Cloud01 escribió:Algunos con tal de ir contra el Rey, sois capaces de apoyar hasta el mismo [sati] .
Probad a decir eso en la cara a mamoncin o algún político y mañana tenéis una demanda por injurias.


Que sí, que a mi tampoco me parece bien que se puedan decir según que cosas y de manera pública y quedar impune, pero aún me escama más que exista una diferencia ante la ley entre hacerselo al rey o a otra persona.
Cloud01 escribió:Algunos con tal de ir contra el Rey, sois capaces de apoyar hasta el mismo [sati] .
Probad a decir eso en la cara a mamoncin o algún político y mañana tenéis una demanda por injurias.


centipado escribió:No os enteráis.

Ha llamado "Jefe de los Torturadores" sin aportar pruebas. Con la misma premisa puede cualquiera salir en la tele diciendo que Otegui es un pederasta sin aportar pruebas y se va de rositas ¿no?


el problema no es que llamar eso al rey sea bueno o malo, es que la pena que le ha caido (o mejor dicho la que pretendían impornerle) por llamar eso al rey (y solamente si es el rey) es desproporcionada y no tiene nada que ver con la pena que le habría caído si la persona insultada y/o calumniada fuese cualquier otra de los 47 millones de españoles.

ademas las leyes españolas defiende a los politicos para que puedan decir todas las sandeces que les salga del pijo, ¿porque en este caso no?

¿donde esta el principio de igualdad, donde el de mismo trato ante la ley?

aquí no se trata de defender a otegi o no se trata de que el rey es intocable y insultarlo te llevara a una sentencia desproporcionada en relación a si insultas a cualquier otra persona (incluido el presidente del gobierno) ¿eso lo veis justo?
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
Este individuo no debería tener libertad de ningún tipo. Mucho menos de expresión.
Pues una multa por injurias si, pero que solo sea porque se lo ha dicho al rey pues no, de todas formas que se las pague el gilipollas que le puso la pena, no ahora que salga del bolsillo de todos.
Blackwater escribió:Este individuo no debería tener libertad de ningún tipo. Mucho menos de expresión.
Estamos en el 2011, has llegado tarde mas de 30 años.
Blackwater está baneado por "clon de usuario baneado"
ercojo escribió:Pues una multa por injurias si, pero que solo sea porque se lo ha dicho al rey pues no, de todas formas que se las pague el gilipollas que le puso la pena, no ahora que salga del bolsillo de todos.
Blackwater escribió:Este individuo no debería tener libertad de ningún tipo. Mucho menos de expresión.
Estamos en el 2011, has llegado tarde mas de 30 años.


Me lo cuentas cuando liquiden a tu padre delante tuyo, a a ver si eres tan progre y liberal con sus asesinos y los portavoces de los mismos.
por cosas como estas, no me gusta estar en la union europea, los mandaria a la mierda a todos. que dejen de ver a los eterras y sus secuazes como un problema politico, SON TERRORISTAS!
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
iorhail escribió:Mira que no simpatizo con Otegui, pero desde luego, que el rey esté por encima del resto de los españolitos de a pie, me parece sumamente antidemocrático.
A ver si con un poco de suerte los señores de el jueves (que sacaron en portada una caricatura de leticia y felipe, simulando practicar sexo, cuando estaba el cheque bebé mientras felipe decía que si la dejaba preñada sería lo más parecido que hará en su vida a trabajar, por lo cual se secuestró la revista por, creo recordar "injurias a la corona") tb recurren al tribunal europeo y ganan.


todos los españoles son iguales ante la ley...el rey no es español.
Pero este tio ( el Otegui ) ¿ no estaba a favor de eta ?

Y que encima se salga de rositas por estas cosas...lamentable.
Hace unos cuantos días que iba a poner la noticia pero me echo atrás. Primero, porque suelen acabar "mal" estos hilos y segundo, porque no puedo opinar poniendo una noticia XD

Así que lo hago ahora;

A Otegi lo usan como quieren. Lo han convertido en el monigote al que agarrarse para todo. El comodín perfecto para hablar sobre lo que ni Dios se atrevería a hablar en Democracia si no pusieran en boca a ésta persona a la que han hundido. Generando odio y poco más hacia ésta persona. Que dicho sea de paso, casi ninguno de los que hablan de cadenas perpetuas y tonterías varias tiene motivo ninguno (y si lo tienen, ninguno serio) para encadenarlo de por vida. Siempre buscáis y por más que buscáis no hay ni una noticia ni una condena que tenga las bases en la razón. Que si obedece a ETA que si ETA para aquí y ETA para allá. Y mientras nosotros tragamos con toda esa sarta de estupideces infundadas, el tío entre rejas y sin decir ni pío. La única vez que dijo hizo mucho más por España de lo que lo hacen quienes pretenden encarcelarlo.

Ni tan siquiera quienes lo encierran tienen motivos de peso para hacerlo. Lo que están haciendo con Otegi es de criminales.

Luego vemos en la tv a Ahmadineyad y nos echamos las manos a la cabeza con lo que dice, cuando en realidad la mierda más grande la tenemos en nuestro propio país. País de censura y con una democracia de mentira.

Como decían, además, la diferencia entre democracia y dictadura es que en la democracia te dejan elegir 1 vez cada 4 años. Pues en España, peor.
kyubixxx escribió:por cosas como estas, no me gusta estar en la union europea, los mandaria a la mierda a todos. que dejen de ver a los eterras y sus secuazes como un problema politico, SON TERRORISTAS!


Modo pedante ON:

El tribunal de Estrasburgo no es una institución comunitaria. Es un tribunal al que pueden acudir todos los ciudadanos bajo la jurisdicción de paises del Consejo de Europa.
33 respuestas