[Encuesta] 900p vs sucedaneo de 1080p

Esta encuesta no tiene mucho sentido....esta claro que mas es mejor...

Pues me parece interesante la verdad. Y ole el curro q tas pegao haciendo pruebas

Importa mas la calidad del pixel que la resolución. Acaso es mejor Halo 1 a 1080p que Sunset overdrive a 900p?

Darkhe escribió:Importa mas la calidad del pixel que la resolución. Acaso es mejor Halo 1 a 1080p que Sunset overdrive a 900p?

Touche

Como dice Chiquet135 mas es mejor y mas pixeles mas nítido, lo triste es que una consola de 2006 con juego como GT5 funcione a 1280x1080 y las consolas de 2013 no puedan con juegos FullHD...

Por otro lado creo que las consolas llevan reescaladores por hardware , las gráficas de pc la mayoría no, eso también puede afectar a como vemos los juegos.

Estas encuestas y pensamientos nacen gracias al desfase de la consola (Hablo de la que tengo, lo que pase con la otra pues lo sabrán quienes la tengan). Y nos tenemos que engañar con eso. Pero la realidad es la que es, que con esta consola o limitas una cosa u otra, cuando no debería ser así.

Debería de haber una 3ª opción en la encuesta.

Saludos.

RCDepor escribió:Como dice Chiquet135 mas es mejor y mas pixeles mas nítido, lo triste es que una consola de 2006 con juego como GT5 funcione a 1280x1080 y las consolas de 2013 no puedan con juegos FullHD...

Por otro lado creo que las consolas llevan reescaladores por hardware , las gráficas de pc la mayoría no, eso también puede afectar a como vemos los juegos.

A mi me parece mas triste y no te ofendas, que no sepais de lo que hablais en muchos casos. No es cuestion de "que no puedan", las consolas actuales ese mismo juego que corre en PS3 a 1280x1080p lo moverian a 1920x1080p y probablemente a mas de esa resolucion si quisieran y un framerate mas estable, porque son 7-8 veces mas potente que esas maquinas. No es que puedan o no mover X resolucion, es QUE pueden mover a X resolucion, no se si me explico. Ahi tienes Halo 4, uno de los maximos exponentes de 360 corriendo a 1080p y 60 fps en Xbox One, lo mismo para The Last of Us y PS3.

Mientras un juego salga en One me da igual su resolucion.

Otro ejemplo mas, el Halo 2 Anniversary corre a 1328x1080.

Muy interesante,no me esperaba el rusultado de tus priebas la verdad,lo que esta claro es que la next gen esta muy limitada y si bajando un poco la resolucion que apenas se nota consigues que sea mas estable o mas carga grafica es una opcion muy inteligente

El 900p dejando que la consola lo escale y no escalándolo por software en el framebuffer he comprobado que da mejores resultados.

Me parece bien el truco para optimizar recursos, consumiendo menos y ofreciendo un buen resultado pero...

Por encima de todo, quiero juegos sin jaggies y que en conjunto se vean bien.

No quiero títulos que alacanzen la "cifra mágica y maravillosa" de los 1080p, si luego tienen un aliasing de mierda y se ven bordes dentados aquí y allá.

Forza 5 sin ir más lejos, se ve super nitido, pero en ciertos momentos (persentación de coches pre-carrera p.ej.), los bordes tienen jaggies aquí y allá. Y si, va a "gloriosos 1080p" y se ve muy nitido.

Esto en Horizon 2 p.ej. no pasa, por que lleva un alasing potentorro además de los 1080p (aunque tenga que ir a 30fps...)

En definitva, que yo quiero calidad general y ausencia de errores, no una cifra per-se, asi que me parece bien que hagan lo que sea para conseguir este objetivo global.

salu2

icaro3m escribió:Esto en Horizon 2 p.ej. no pasa, por que lleva un alasing potentorro además de los 1080p (aunque tenga que ir a 30fps...)

Prefiero los 60 fps mucho antes que el anti-aliasing. Los 30 fps del FH2 eran inevitables por ser abierto, y entonces ya de paso pues aprovechas para meter el anti-aliasing.

llamarme ciego, pero yo soy de los que cuando juega no se esta fijando si el cielo tiene nubes y que se muevan, o si los arboles son mas reales.
Yo juego para divertirme con mis colegas..
sin animo de ofender, creo que muchos de los que hablan de grafica, no an probado un NES, Play 1, N64, game cube..
Esta mas que claro que si buscas calidad grafica hay que comprarse un PC.
que GTA va a 1080 en la next gen?
en PC va a 4K .

darksch escribió:

icaro3m escribió:Esto en Horizon 2 p.ej. no pasa, por que lleva un alasing potentorro además de los 1080p (aunque tenga que ir a 30fps...)

Prefiero los 60 fps mucho antes que el anti-aliasing. Los 30 fps del FH2 eran inevitables por ser abierto, y entonces ya de paso pues aprovechas para meter el anti-aliasing.

Yo también, en eso no hay discusión.

A lo que voy es que prefiero casi que se baje un pelín la nitidez si es para no ver errores, como lineas rectas que vibran o que tienen bordes dentados, que me tocan los huevos bastante. (esto ya irá en gustos...)

Es decir, a mismos fps, prefiero 900p con buen aliasing, que 1080p con uno regular...

Por supuesto lo suyo sería un hard más potente que pudiera con todo, pero si hay que recortar yo prefiero eliminar fallos visuales, antes que tener una nitidez apabullante y que esten presentes y visibles.

Por ahí iba mi comentario, no tanto por tocar los fps...

salu2

Es que los filtros por globalizar más son más importantes que los pixeles en bruto. Lo más importante es el balance. Por ejemplo un 1080p sin anisotrópico es que no me lo explico, para que tantos puntos si luego a media distancia las texturas van a ser un borrón, ¿tanto ansia por que los bordes de las figuras sean "más finas" que sacrificas la nitidez de todo el resto?.

Prefiero los 900p

darksch escribió:Es que los filtros por globalizar más son más importantes que los pixeles en bruto. Lo más importante es el balance. Por ejemplo un 1080p sin anisotrópico es que no me lo explico, para que tantos puntos si luego a media distancia las texturas van a ser un borrón, ¿tanto ansia por que los bordes de las figuras sean "más finas" que sacrificas la nitidez de todo el resto?.

Que pregunta tan capciosa la del hilo. Parece de respuesta fácil pero en realidad no lo es. Me inclino por lo que dijo darksch, lo importante es el balance. Después de jugar sunset overdrive, que va a 900p creo, a 30 fps, y que a mi ver se ve espectacular sin contar que sea tan genialmente divertido, me doy cuenta que el trabajo en texturas, sonido, gana de colores, arte del juego, concepto, jugabilidad, filtros, tienen un gran peso en como salta a la vista un juego.

En otro ejemplo, el caso de Halo Master Chief Collection, en el cual desde el momento en que inicias el juego por primera vez y comienzas a jugar, te das cuenta de esos 60fps. Sepas o no de lo que es técnicamente, cuando mueves el personaje, mueves la mira, tiras una Granada, movimiento de enemigos etc.; simplemente es una gozada.

Aunque se echen en falta mejores texturas, es impresionante jugar algo con ese nivel de nitidez (1080p) y con esa fluidez (60fps). Incluso en la campaña de halo 2 ni notas a simple vista que no es 1080p, por el engaño visual del que habla el compañero creador del hilo.

En resumen, un bien balance de ambas cosas, dándole más o menos importancia de acuerdo al tipo de juego que sea a una cosa u la otra, es la clave para resultados impresionantes gráficamente hablando. Por ejemplo no es igual de importante 60fps en un shooter como halo a en un juego del tipo sunset overdrive.


De allí que los desarrolladores jueguen con los números y le aumenten aquí o disminuyan por allá para dar el mejor resultado que puedan ofrecer aprovechando lo más que pueden el hardware y herramientas de diseño que tengan a la mano.

EDIT. Offtopic. Por cierto me la estoy pasando genial con viking the volgard, que es el juego de regalo de este mes en One con gold, y es un juego con gráficas de antaño¿ y saben por qué? Además de su jugabilidad y dificultad por el sonido.

El sonido es algo que solemos menospreciar, cuando en realidad han logrado resultados impresionantes en algunos juegos. Yo solía ser de esas personas. Unos buenos auriculares o un bien home teather te harán que te estés preocupando menos por 1080p, 900p, 60 fps o 30 fps.

Se que esto último es offtopic, pero es que simplemente me siento hasta un poco mal por no haber probado antes el mundo de diferencia al jugar algo con un buen sistema de sonido. Todos deberíamos darle una oportunidad a esto. Saludos.

El sonido es muy importante, la experiencia no se parece en nada con un buen sistema de sonido. Por comparar, es como ver una peli en tu televisor o en el cine.

La pregunta está mal, ya que en XOne por lo menos el 900p se ve más nítido que el 1080p sucedáneo (por ejemplo quitando en horizontal como en CoD) ya que el rescalador hardware es mejor que estirar el framebuffer sobre sí mismo por software.

Así que cuando la gente vota al 1080p sucedáneo porque la respuesta indica mayor nitidez, eso no es así.

darksch escribió:La pregunta está mal, ya que en XOne por lo menos el 900p se ve más nítido que el 1080p sucedáneo (por ejemplo quitando en horizontal como en CoD) ya que el rescalador hardware es mejor que estirar el framebuffer sobre sí mismo por software.

Así que cuando la gente vota al 1080p sucedáneo porque la respuesta indica mayor nitidez, eso no es así.

Tienes razón, mea culpa, a veces escribo mas de la cuenta en vez de poner las cosas simples y claras.
Para serte sincero me tienen muy desconcertado el motivo de porque exactamente utilizan los desarrolladores esas resoluciones con diferente ratio en vez de los mas coherentes 1600x900; supongo que sera para contentar a aquellos usuarios obsesionados con los 1080p o por el simple echo de experimentar para ver como reacciona el publico. Yo desde luego lo noto en los juegos de PC, en Xone obviamente no puedo comparar dichas resoluciones con el mismo juego. Una pena la verdad, pero lo importante es disfrutar del juego venga como venga.
Agradezco vuestras opiniones. ¡Gracias a todos!

Cyborg_Ninja escribió:

RCDepor escribió:Como dice Chiquet135 mas es mejor y mas pixeles mas nítido, lo triste es que una consola de 2006 con juego como GT5 funcione a 1280x1080 y las consolas de 2013 no puedan con juegos FullHD...

Por otro lado creo que las consolas llevan reescaladores por hardware , las gráficas de pc la mayoría no, eso también puede afectar a como vemos los juegos.

A mi me parece mas triste y no te ofendas, que no sepais de lo que hablais en muchos casos. No es cuestion de "que no puedan", las consolas actuales ese mismo juego que corre en PS3 a 1280x1080p lo moverian a 1920x1080p y probablemente a mas de esa resolucion si quisieran y un framerate mas estable, porque son 7-8 veces mas potente que esas maquinas. No es que puedan o no mover X resolucion, es QUE pueden mover a X resolucion, no se si me explico. Ahi tienes Halo 4, uno de los maximos exponentes de 360 corriendo a 1080p y 60 fps en Xbox One, lo mismo para The Last of Us y PS3.

Que va hombre no me lo voy a tomar a mal jajaja estamos en un foro para debatir

Tienes razón, es verdad lo que dices, pero eso también es porque son desarrollos exclusivos y se lo curran mas, las consolas pueden pero después ves como el nuevo AC unity... y 1920x1080p tendría que haber sido el estándar de esta generación pero las consolas no pueden, estamos al principio de la generación y ya estan con trucos para disimular cosas, la anterior generación nos enseño que con el tiempo se suele bajar la resolución para mejorar los gráficos una vez que se llega al limite rentable de la optimizacion...veremos que pasa!

VYZ70R escribió:..

El resultado fue sorprendente tanto para mi, como para mis debatientes.
Se ven mas nitidos los 1360x1080 que los 1600x900. Es mas, si no los comparas in situ con los 1080p, te crees que lo son! Engañan muy bien a los ojos. ¿Y porque? direis algunos, pues porque en uno se reescala las lineas horizontales y verticales y el en otro solamente las horizontales, dando mas nitidez a la imagen.

Es cierto, eso se llama LINEATURA, en las impresoras y los televisores la resolucion o calidad de imagen esta dada por la cantidad de lineas horizontales que puede generar; a mayor lineatura [mas lineas horizontales] mayor nitidez de imagen.

Ejemplo de lineatura [lineas {horizontales} por pulgada], la imagen tiene de alto una pulgada.


Otro ejemplo, lineatura en lineas {horizontales} por cm, la imagen tiene 3cm de alto


Notese que nunca se hablo de Lineas Verticales, ya que estas no existen en la generacion de la imagen [el cabezal de la impresora o el rayo laser se muevesolo en linea horizontal al imprimir]


Hablando especificamente de la imagen que vemos en la pantalla y su generacion.

Un ejemplo, en el cine con celuloide y en el video digital se usa el mismo truco [en cine desde hace varias decadas con lentes qeu 'condensaban' la imagen para ocupar menor espacio].

En los DVD-Video o los recientes BluRay-Video, seguro han leido en la contraportada que habla de VIDEO ANAMORFICO, ¿cierto?; y han leido tambien sobre relaciones como 4:3 [o 1.33:1 o letterbox], 16:9 [o 1.78:1] y 2.35:1 [22:9 ] en que se presentara el video reproducido, ¿no?

En un DVD-Video concretamente la resolucion maxima es de 720x480 para NTSC, o de 720x576 para PAL, hablare solamente del caso de video NTSC [720x480 pixeles]:

720/480 no da 1.5, que se aproxima al 1.33 de una pantalla 4:3, y sin embargo vemos videos 1.78:1 [16:9] o de 2.35:1 [22:9] y se ven bien, ¿como es esto posible?

El aparato reproductor en el contenedor de video [archivos *.VOB en un DVD-Video] lee varias instrucciones de como reproducir el video, y entre ellas lee algo llamdo RELACION DE PANTALLA, es decir, 'la forma o apariencia que debe de mostrar la imagen en pantalla' y amoldara los pixeles a esa forma. Con esto, aunque la RELACION DE ASPECTO [la forma real] sea de un video 4:3 los circuitos de video 'estiraran' la imagen hasta cubrir la forma de pantalla deseada 16:9 o 22:9. El estiramiento se realiza en lo vertical, dejando la horiziontal sin tocar Todos los contenedores de video tienen esta facultad, de poder indicar la relacion de pantalla en que se debe demostrar el video.

Asi un video que realmente esta a una resolucion de 720x480 [4:3] tendra la apariencia y una calidad muy similar a la de un video de 854x480 [16:9] o la de un video a 1152x480 [22:9]


Video original como esta codificado 720x480 [RELACION DE ASPECTO 4:3] notese como se ve 'condensada' la imagen.



Video reproducido 720x480 [RELACION DE PANTALLA a 2.35:1], notedes como se ve 'normal' la imagen al ser expandida a 1152x480 por los circuitos de video del reproductor.


En las peliculas en los tiempos del celuloide se usaba unos lentes especiales, los cuales 'comprimian la luz' para ocupar el espacio de una cinta cuadrada [1.33:1 o 4:3] que es mas barata, al momento de proyectar la cinta, esa misma lente 'expande la luz' para que se vea a la forma en que realmente se filmo de 2.35:1.

http://www.harmonicacinema.com/2012/11/ ... namorfico/


Por ultimo, tambien se han fijado que cuando hablamos de video, siempre hablamos de si 480p o 480i, o de 720p o 720i o de 1080p o 1080i, ¿porque sera, que son estos numeros?, pues precisamente se refieren a las lineas horizontales, si una pantalla de televisor o de computadora tiene mas lineas horizontales tendra mas calidad la imagen mostrada, y claro esto tambien dependera de las lineas horizontales del video o imagen que se este mostrando, por ejemplo, hay proyectores que tiene su resolucion nativa de 854x480 [relacion 16:9] y otros que son a 1280x720 [relacion 16:9] y sin embargo el segundo tiene mayor calidad de imagen aunque son de la misma relacion 16:9, eso porque el segundo es de calidad 720p y el primero de 480p.




Otros juegos ya anteriormente usan este truco, por ejemplo half life, el render [la imagen generada] esta reducido, pero al momento de enviarse al monitor/televisor la tarjeta de video expande la imagen para que llenara la pantalla [relacion de pantalla], otros juegos en la N64 tambien usaban esto de generar la imagen condensada.

Y en efecto, la ventaja es que se tiene que generar menor cantidad de pixeles por imagen, haciendo que pueda trabajar mas rapido y fluido sin sacrificar demasiado la calidad de la imagen que vemos en la pantalla.



.

Encuentas, debates... Yo voy a ir al grano. En esta nueva generación de consolas, los 1080p/30fps deberían de haber sido un estándar y punto, sin historias ni rollos. (Y no pido los 60fps colo estándar porque ya sí que sería pasarse xD)

Y si no, que hubieran tirado más de prestaciones en cuanto a hardware, que las consolas, aunque llevan ya bastante tiempo en desarrollo y demás, pero vieron la luz a finales del 2013, que al fin y al cabo es lo que cuenta. Eso, o que se pongan más las pilas en cuanto a las herramientas, desarrollos, etc, y exploten el hardware de dichas máquinas hasta que revienten. xD

Así que... ni 900p vs sucedáneo 1080 con otro ratio ni poll*s en vinagre. Full HD como Dios manda.

Pero bueno, que conste que con la ONE sigo muy contento.

Por cierto, ha cambiado el título de la encuesta y demás por lo que veo.

La resolución del COD AW es dinámica. Va desde el mínimo hasta 1920x1080 según la carga gráfica. Hay que informarse mejor antes de publicar datos.