¿En qué grado os influye la apariencia gráfica y el sonido para jugar?

Como amante de la Atari y los 8 bits... los graficos dependen de la plataforma... en una Dreamcast sí pueden tener mucho peso (aunque si el juego es malo no sirven de nada..) pero en una Atari 2600, lo importante es la mecanica del juego y sobre todo su entretenimiento.

Desde luego el pixel envejece mucho mejor que lo poligonal. Algo "bien hecho" con pixels de la primera mitad de los 90, hoy se verá antiguo y desfasado, pero yo por lo menos, lo sigo viendo bonito. Sin embargo todo lo poligonal, a mi parecer, además de desfasarse envejece que mete miedo, y si eso se suma a que con el "boom" de los polígonos primaba el aspecto gráfico a lo jugable... A mi por lo menos, la jugabilidad de la época 8 y 16 bits, en grandes y no tan grandes títulos, no me ha envejecido un ápice, algo que (es mi opinión) no ocurre con los 32 bits y para adelante salvo muy contadas ocasiones. Es por eso que la apariencia gráfica, aunque sea lo primero que entra por los ojos, me importa mas bien poco.

Pues a mi me encanta la estetica pixel y la musica chiptune y de la NES en particular con esos negros por todas partes. Asi en general juego de todo asi que no creo que no tenga ni un prejuicio grafico, ya que en general una vez estas en el juego este pasa a segundo plano y hasta te olvidas del mismo, en otras, puedes apreciar la belleza sea de la epoca o estilo que sea dependiendo del caso tb.

De todas formas si que es cierto que hay cosas que no me acaban de gustar tanto, como algunos estilos graficos flash o el maluso de algunas paletas muy muy antigaus pero en fin yo lo soporto tb. Aun asi me gusta mas casi cualquier 8 bits por ejemplo que la estetica de la mayoria de juegos flash... o tb que la paleta de la Megadrive que es posterior tb, xD, en al muchos casos no em gusta.

Otro estilo que me gusta es el de los caracteres ASCII tipicos de los primeros juegos de rpg y luego seña de los roguelikes:

Y tambien juego y me encantan las conversacionales:

Tanto los juegos de consola de primera generación 2D como 3D suele doler los ojos verlos, pero en mi opinión me parece más generalizado con el 2D; no recuerdo ningún juego agradable a la vista de una Atari 2600 o una Oddisey, por ejemplo. Sin embargo juegos como Resident Evil 2 o 3, aunque los zombies canten la traviata poligonal, en general se ve con agrado casi todo, escenarios y protagonistas.

gaditanomania escribió:Tanto los juegos de consola de primera generación 2D como 3D suele doler los ojos verlos, pero en mi opinión me parece más generalizado con el 2D; no recuerdo ningún juego agradable a la vista de una Atari 2600 o una Oddisey, por ejemplo. Sin embargo juegos como Resident Evil 2 o 3, aunque los zombies canten la traviata poligonal, en general se ve con agrado casi todo, escenarios y protagonistas.

Es que ahí está el tema. Si quieres comparar un FFVII, o el primer Resident Evil, o un Virtua Racing incluso, por ejemplo, con un 2d, tendrás que hacerlo con un juego de atari 2600, ya que ambos son los comienzos de 3d y 2d respectivamente.

Y gráficamente, un Pitfall chirría igual o más que el primer Silent Hill, a día de hoy.

Si para comparar empiezas a usar juegos de las 2d ya avanzadas (de 8 bits inclusive para adelante), tendrías que hacerlo con sus equivalentes en las 3d avanzadas... y ya entramos en juegos de ps2 o Dreamcast, que ya NO envejecen tan mal en mi opinión.

¿O es que está más desfasado gráficamente un Silent Hill 3 que un Super Mario 3? Ambos han aguantado bastante bien el paso del tiempo... y no entremos en God Of War II o cosas así, que se van a ver bien hoy y dentro de 20 años, en mi opinión.

Pero es que claro, nos gusta comparar los primeros juegos de PSX con juegos de 8 y 16 bits... así claro que ganan las 2d en cuanto a paso del tiempo...

Red Ninja Wonder escribió:

gaditanomania escribió:Tanto los juegos de consola de primera generación 2D como 3D suele doler los ojos verlos, pero en mi opinión me parece más generalizado con el 2D; no recuerdo ningún juego agradable a la vista de una Atari 2600 o una Oddisey, por ejemplo. Sin embargo juegos como Resident Evil 2 o 3, aunque los zombies canten la traviata poligonal, en general se ve con agrado casi todo, escenarios y protagonistas.

Es que ahí está el tema. Si quieres comparar un FFVII, o el primer Resident Evil, o un Virtua Racing incluso, por ejemplo, con un 2d, tendrás que hacerlo con un juego de atari 2600, ya que ambos son los comienzos de 3d y 2d respectivamente.

Y gráficamente, un Pitfall chirría igual o más que el primer Silent Hill, a día de hoy.

Si para comparar empiezas a usar juegos de las 2d ya avanzadas (de 8 bits inclusive para adelante), tendrías que hacerlo con sus equivalentes en las 3d avanzadas... y ya entramos en juegos de ps2 o Dreamcast, que ya NO envejecen tan mal en mi opinión.

¿O es que está más desfasado gráficamente un Silent Hill 3 que un Super Mario 3? Ambos han aguantado bastante bien el paso del tiempo... y no entremos en God Of War II o cosas así, que se van a ver bien hoy y dentro de 20 años, en mi opinión.

Pero es que claro, nos gusta comparar los primeros juegos de PSX con juegos de 8 y 16 bits... así claro que ganan las 2d en cuanto a paso del tiempo...

Pues sí, también es verdad; creo que nunca me lo había planteado así.
Todo tiene una fase previa antes de alcanzar un nivel óptimo o memorable.

Es más, en el caso de los gráficos al nivel de Atari, ya no es que sean poco agradables, es que influyen en la jugabilidad; a ese nivel sería imposible que muchos juegos clásicos posteriores mantuvieran su esencia, pese a su jugabilidad sencilla.

gaditanomania escribió:Tanto los juegos de consola de primera generación 2D como 3D suele doler los ojos verlos, pero en mi opinión me parece más generalizado con el 2D; no recuerdo ningún juego agradable a la vista de una Atari 2600 o una Oddisey, por ejemplo. Sin embargo juegos como Resident Evil 2 o 3, aunque los zombies canten la traviata poligonal, en general se ve con agrado casi todo, escenarios y protagonistas.

Red Ninja Wonder escribió:Es que ahí está el tema. Si quieres comparar un FFVII, o el primer Resident Evil, o un Virtua Racing incluso, por ejemplo, con un 2d, tendrás que hacerlo con un juego de atari 2600, ya que ambos son los comienzos de 3d y 2d respectivamente.

Pues no te falta razón, sería una comparativa mucho más justa, bien apuntado.
De todas maneras, yo soy de los que piensa que si el juego es realmente bueno, acusa mucho menos los años que aquel que se apoyaba solo en los gráficos para enmascarar un mal juego. El tema gráfico, si bien es lo que primero entra por los ojos, también distorsiona a mi entender la impresión del juego.
Creo que no es bueno comparar los juegos de diversas generaciones o juzgarlo solo por el tema gráfico.

Red Ninja Wonder escribió:

gaditanomania escribió:Tanto los juegos de consola de primera generación 2D como 3D suele doler los ojos verlos, pero en mi opinión me parece más generalizado con el 2D; no recuerdo ningún juego agradable a la vista de una Atari 2600 o una Oddisey, por ejemplo. Sin embargo juegos como Resident Evil 2 o 3, aunque los zombies canten la traviata poligonal, en general se ve con agrado casi todo, escenarios y protagonistas.

Es que ahí está el tema. Si quieres comparar un FFVII, o el primer Resident Evil, o un Virtua Racing incluso, por ejemplo, con un 2d, tendrás que hacerlo con un juego de atari 2600, ya que ambos son los comienzos de 3d y 2d respectivamente.

Y gráficamente, un Pitfall chirría igual o más que el primer Silent Hill, a día de hoy.

Si para comparar empiezas a usar juegos de las 2d ya avanzadas (de 8 bits inclusive para adelante), tendrías que hacerlo con sus equivalentes en las 3d avanzadas... y ya entramos en juegos de ps2 o Dreamcast, que ya NO envejecen tan mal en mi opinión.

¿O es que está más desfasado gráficamente un Silent Hill 3 que un Super Mario 3? Ambos han aguantado bastante bien el paso del tiempo... y no entremos en God Of War II o cosas así, que se van a ver bien hoy y dentro de 20 años, en mi opinión.

Pero es que claro, nos gusta comparar los primeros juegos de PSX con juegos de 8 y 16 bits... así claro que ganan las 2d en cuanto a paso del tiempo...

Lo has "clavao" macho Suscribo palabra por palabra tu comentario. Hay que buscar el equivalente generacional para que la comparación sea justa, como bien dices. Las segundas/terceras generaciones pulen y mejoran a la primera tanto en 2D como en 3D. Pienso que las 2D por sus limitaciones intrínsecas generalmente intentaban imitar a los dibujos animados teniendo su culmen en las 16 bits y teniendo ya en muchos juegos de 8 bits ejemplos agradables a la vista (Batma RoJ de Nes o Aladdin de Master, por ejemplo) mientras que los 3D intentan ya reflejar la realidad, entornos reales, teniendo su culminación momentánea en la generación actual.

Pero como dije para mí la generación inicial de las 2D ha envejecido en general peor que la primera en 3D donde hay un buen puñado de juegos que ya eran vistosos cosa que no ocurre en la primera Atari, en la Intellivision etc donde da verdadero dolor de cabeza y donde incluso afectaba a la jugabilidad (como bien ha dicho gynion).

gaditanomania escribió:
Pero como dije para mí la generación inicial de las 2D ha envejecido en general peor que la primera en 3D donde hay un buen puñado de juegos que ya eran vistosos cosa que no ocurre en la primera Atari, en la Intellivision etc donde da verdadero dolor de cabeza y donde incluso afectaba a la jugabilidad (como bien ha dicho gynion).

Gracias

Puede ser cierto lo que dices, querido consolega ( ), ya que yo recuerdo que todo el mundo flipaba con los primeros juegos en 3D en su día... Mientras tanto, con la Atari 2600 por ejemplo bueno, igual es que me la prestaron tarde (año 91), y ya había jugado a algunos arcades chulos tipo Golden Axe y lo que había por la época, o a la NES en el Play Choice y casa de algún amigo... pero ya por aquellas eran casi inaguantables esos gráficos (como siempre digo, para mí).

Por otra parte, de acuerdo con lo que dice @salvor70. Si el juego es malo, por muchos gráficos que tenga, el tiempo no tardará en ponerle en su sitio.

Pues yo no estoy de acuerdo con que en Atari 2600 y contemporáneas los juegos sean un canteo gráfico. Es decir, haberlos los hay, pero cosas como Solaris, Berzerk, Castle Wolfenstein, Pitfall II, Star Strike, Hero o Battle Zone, por decir los primeros que se me vienen en la cabeza.

Ni siquiera el Pitfall, que se mencionó antes, me parece que se vea mal. Vamos, si el Pitfall se ve mal, juegos como Basketball son como si te escupieran a los ojos .

Para mi el aspecto gráfico y sonoro de cálidad es fundamental en cualquier videojuego pero ojo con cálidad no me refiero a realismo ni nada de eso (que también es valido) si no que el juego tenga su propio estilo gráfico y que valga la pena y eso lo encuentras en cualquier generación hasta las más antiguas (Pitfall de Atari 2600 para mi es un buen ejemplo de que no necesitas grandes recursos para crear un videojuego atractivo en cuánto a gráficas y sonido).

Metalgear95 escribió:Para mi el aspecto gráfico y sonoro de cálidad es fundamental en cualquier videojuego pero ojo con cálidad no me refiero a realismo ni nada de eso (que también es valido) si no que el juego tenga su propio estilo gráfico y que valga la pena y eso lo encuentras en cualquier generación hasta las más antiguas (Pitfall de Atari 2600 para mi es un buen ejemplo de que no necesitas grandes recursos para crear un videojuego atractivo en cuánto a gráficas y sonido).

Hombre, PItfall, comparado con la mayoría de juegos de Atari, tiene unos graficazos eh?
Y la segunda parte es aun más ambiciosa.

Lo bueno es que aunque se quitasen los fondos y se cambiasen los sprites por cuadrados de colores seguirían siendo juegos que estarían en un TOP 5 de la consola.

Skullomartin escribió:
Hombre, PItfall, comparado con la mayoría de juegos de Atari, tiene unos graficazos eh?
Y la segunda parte es aun más ambiciosa.

Ya te digo, es que "eso", dentro de lo suyo, era de lo más.