El verdadero puesto de Athlon 64

Al no haber aplicaciones de 64bits ni SO's aun no rinden lo que deberian rendir; ahora mismo no son muy superiores a los p4 (menos en juegos, donde si son MUY superiores), pero si mas baratos:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/31783_AMD_Athlon(tm)_64_Processor.pdf

Realmente la unica gracia de los p4 ahora mismo es que son superiores en multitarea gracias al hyperthreading y poco mas.

Saludos

*EDITO: el link no va bien, pinchar aqui

pues yo por lo que he visto en los analisis de AMD, en juegos es sup al PIV pero en edicion de video y musica es bastante inferior, asique me parece que los 64bits aun estan por descubrir. bueno por lo menos ya queda descartado el AMD 64 ahora toy entre AMD XP y PIV.


Un saludo

fulgury escribió:pues yo por lo que he visto en los analisis de AMD, en juegos es sup al PIV pero en edicion de video y musica es bastante inferior, asique me parece que los 64bits aun estan por descubrir. bueno por lo menos ya queda descartado el AMD 64 ahora toy entre AMD XP y PIV.


Un saludo

Eso es lo que visto yo tambien. Supongo que sera por que los programas
de video estan optimizados principalmente para las SSE de los pentium
y los AMD no van muy bien con esas instrucciones.
Pero las cosas van ha cambiar ya que ahora la arquitectura inculidas
las instrucciones multimidea las va a marcar AMD
(intel ya prepara su implementacion de las AMD64)
A eso sumale que los ultimos pentium 4 consumen mucha más energia
que los Athlon64. Que los athlon64 se calientan menos sobre todo con
el cool&quiet. Que los nuevos penium 4 van en un socket que segun
dicen se rompe con mirarlo ...

Siendo objetivos los Athlon64 son superiores (o al menos por lo que yo veo)
en mi opinion mientras AMD va mejorando Intel aprece ir hacia atras.
Lo de los precios no lo veo tan claro, los AMD son algo más baratos
pero ultimamente los precios de AMD e Intel se parecen más
(entre otras cosas pro que ahora AMD vende más y no solo en
los micros de gama baja)

PD:
Yo siempre usado Intel pero tratando de ser objetivos yo diria
que ahora AMD esta por encima y las espectativas de futuro dicen
que AMD va a seguir abriendo distancia

Al no haber aplicaciones de 64bits ni SO's aun no rinden lo que deberian rendir;

No es cierto, Linux y sus la mayoria de sus aplicaciones hace tiempo que funcionan con 64 bits: http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/handbook-amd64.xml
Aunque no conozco ningun bechmark que compare la plataforma "x86" frente a la "amd64", seguro que si lo buscas en el google te sale alguno. Por eso no entiendo como la gente se compra una amd 64 para usarlo con solamente Windows.

el_Salmon escribió: Por eso no entiendo como la gente se compra una amd 64 para usarlo con solamente Windows.

Quiza porque la gente se lo compra con vistas hacia el futuro? no todo el mundo se puede permitir cambiar de PC cada año o año y medio.

nas

bueno yo no se si estare diciendo una bararidad pero leyendo este hilo me ha hecho recordar tiempos antiguos en los que cualquier pc de la epoca (x86 y 286) despuntaban con miseros sonidos y escasa calidad grafica en movimiento y animacion. pero claro entonces creo que todavia no habia cpus de 32 bits sino que eran de 16 bits pero curioso que lo que mas caña pegaba en aquella epoca era un ordenador de 64 bits. si hablo de un ordenador gobernado por una cpu de 64 bits aunque claro su arquitectura final era de 16 pero ya se veia su potencial en varias areas como era la musica o la animacion. si hablo del amiga 500 con ,motorola 68000 a 64 bits que posteriormente fue mutando para seguir su camino en los apple macintosh y asi convertirse en los g5 que hoy dia conocimos.

muchos dicen que el reinado del amiga murio....

creo que aun en television de usan amiga 4000t con slots zorro III.....

en fin yo cuando veo un g5 pienso en el amiga y digo madre mia en lo que se ha convertido el amiga 500...

un saludo

Fraludio supongo que todos nos compramos un ordenador con vistas al futuro. El problema es que un futuro que depende de Moco$oft es un futuro negro. Entiendo tu opinión pero si vas a usar solamente Windows, veo más logico y razonable comprar ahora un Pentium 4 HT o un AMD Athlon rapido, porque tiene precios más baratos que un AMD 64, rinden lo mismo porque todo el codigo está compilado que vas a correr es de 32 bits (incluidas las aplicaciones). De aqui a que saquen un Windows para amd64, el precio de los procesadores amd 64 habrá bajado bastante y lo que es más importante, su rendimiento y su velocidad habrán mejorado también. Para que se note de verdad la mejora tiene que estar portado a amd64 todo: Sistema Operativo, Drivers y Aplicaciones. Y eso va a tardar en producirse.

De hecho, todavia hay muchas aplicaciones y drivers (sobre todo propietarios) en Linux o *BSDs que no han sido portadas a la plataforma amd64 y por eso muchos seguidores del software libre siguen comprando ordenadores x86.

Yo también me acuerdo, como pplatoon, del viejo motorola 68000. Es una pena que la evolución del mercado proclamase vencedor al intel en vez de a motorola, porque objetivamente el 8086 de intel era inferior al 68000 de motorola.

el_Salmon escribió:De aqui a que saquen un Windows para amd64, el precio de los procesadores amd 64 habrá bajado bastante y lo que es más importante, su rendimiento y su velocidad habrán mejorado también.

Curioso q digas q falta un tiempo cuando yo ya tengo instalado un windows de 64 bits distribuido por microsoft GRATIS, .... curioso.

¿Donde distribuye Microsoft su windows para amd64 gratis? ¿es una beta? ¿está en español?

el_Salmon escribió:¿Donde distribuye Microsoft su windows para amd64 gratis? ¿es una beta? ¿está en español?

Lo hace en su pagina, usa su buscador y lo encontraras (no recuerdo ahora mismo la subpagina, la encontre siguiendo un enlace en otro foro).

Estoy de acuerdo con lo dicho en el hilo. Yo tengo un Xp 2400+ y no necesito mas por ahora, asi que intentaré esperar a que los AMD 64 de doble canal de memoria, eso fijo , los de socket 939 creo que son, esten asequibles, y el windows 64 final halla salido hace un tiempo.

aun recuerdo cuando salieron los durones, que yo tenia un k6-2, y menudo cambio! espero que ahya un cambio parecido, porque siempre que se han aumentados los bits de una cpu el resultado era enorme (vease del 286 al 386, sobre todo el DX, o tambien el aumento del bus de datos a 64 en los Pentium, que dejaban tirados a los 486).

http://anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2213
review de amd64 en linux

el_Salmon escribió:Fraludio supongo que todos nos compramos un ordenador con vistas al futuro. El problema es que un futuro que depende de Moco$oft es un futuro negro. Entiendo tu opinión pero si vas a usar solamente Windows, veo más logico y razonable comprar ahora un Pentium 4 HT o un AMD Athlon rapido, porque tiene precios más baratos que un AMD 64, rinden lo mismo porque todo el codigo está compilado que vas a correr es de 32 bits (incluidas las aplicaciones).

Un Athlon 64 3000+ es más barato que un P4 3000, el 3200+ está más o menos a la par, depende de la tienda, en unas más barato y en otras más caro. Y por un precio similar, la elección entre Athlon 64 y P4 para mí está muy clarita... Athlon 64, por si no ha quedado claro Y no sólo por los 64 bits, que es algo a tener muy en cuenta, sino porque se calientan menos, en términos generales rinden más hoy y rendirán aún más cuando llegue Windows XP 64 bits (o ahora si se utiliza Linux).

De aqui a que saquen un Windows para amd64, el precio de los procesadores amd 64 habrá bajado bastante y lo que es más importante, su rendimiento y su velocidad habrán mejorado también. Para que se note de verdad la mejora tiene que estar portado a amd64 todo: Sistema Operativo, Drivers y Aplicaciones. Y eso va a tardar en producirse.

Ya, pero es que ahora cuestan igual o menos que los P4 equivalentes... así que ¿por qué elegir P4?

Salu2

Comparar un P4 con el AMD64 es de risa....son incomparables....

El AMD64 le da por todos lados, y encima al mismo precio....y cuando salga el soft 64 MAS...

Que leches podeis pedir mas???

wachinnei escribió:Un Athlon 64 3000+ es más barato que un P4 3000, el 3200+ está más o menos a la par, depende de la tienda, en unas más barato y en otras más caro

Gracias por la información. Hace un mes y pico, en la tienda donde encargué un ordenador para un familiar no era así. Disculpa mi ignorancia.

patroclus02 el benchmark de Linux dice algunas cosas en principio sorpendentes no?:

For the majority of the benchmark analysis, we leave the HyperThreading capabilities of the Intel processors off. Unfortunately, most workstation applications are not capable of multi-threading applications, and running HyperThreading penalizes the Intel processors when it isn't needed.

Las conclusiones dicen que:

We were extremely pleased to see the 64-bit applications generally perform better than their 32-bit counterparts. Unfortunately, there were still several cases where 64-bit binaries performed slower;

Una de aplicaciones donde se comporta peor amd64 es Mencoder, el codificador de video del popular Mplayer. Supongo que el tema de la codificación es demasiado complejo y depende de muchas librerias como para aprovechar al 100% los 64 bits. La comparativa se hace con Suse Linux aunque yo veria mas logico que la hiciesen con Gentoo Linux, pero deja claro que amd64 gana a i686 y encima es más barato.

Y ya que estamos, la version beta de Windows XP para AMD 64 esta aquí:
http://www.microsoft.com/windowsxp/64bit/evaluation/upgrade.mspx