El Ultra HD Forum avanza futuras emisiones de televisión a 4K con HDR y hasta 120 FPS

Archivado
Mientras la especificación 8K sigue definiéndose en la lejanía como apuesta a largo plazo, el Ultra HD Forum sigue trabajando en diversos aspectos que ayudarán a mejorar la calidad de los contenidos disponibles en resolución 4K. La asociación, que aglutina a algunas de las principales empresas del sector y tiene por objetivo la estandarización de tecnologías como el HDR y el HFR, ha dado a conocer las líneas maestras para la "Fase B" del formato, que incluirá novedades importantes.

El Ultra HD Forum define en este documento algunas de las tecnologías con las que espera promover y mejorar los contenidos televisivos en 4K. Actualmente la mayoría de las emisiones se realizan en HD o como mucho Full HD, por lo que los propietarios de un televisor UHD solo pueden disfrutar de esta resolución con juegos y contenidos en streaming/descargados o Blu-ray, dejando la sensación de que los 4K están ampliamente desaprovechados.

De acuerdo la documentación emitida por el Ultra HD Forum con respecto a la Fase B, la organización espera estandarizar las emisiones a 4K con 100 y hasta 120 FPS mediante el aprovechamiento del estándar HFR (Higher Frame Rate) sobre contenidos DVB y ATSC, contemplando emisiones a "solo" 60 FPS por razones de retrocompatibilidad. Asimismo, la esta Fase B refleja el deseo de introducir metadatos específicos para HDR Dinámico y SL-HDR1.

Dicho esto, el futuro de las emisiones televisivas en 4K no solo pasa por mejorar la calidad de imagen. El Ultra HD Forum también señala en la documentación la introducción de audio de nueva generación con soporte para Dolby AC-4 y MPEG-H para generar escenarios de sonido envolvente.

Introducir mejoras de este calibre en el panorama de las emisiones televisivas cuando todavía cuesta encontrar transmisiones en Full HD con calidad elevada será todo un desafío. Más aún cuando el formato 8K se vislumbra como el futuro a más largo plazo. Sea como fuere, el Ultra HD Forum confía en promover estos cambios a través de tecnologías como la codificación CAE (Content Aware Encoding), que mejora la eficiencia de los procesos ajustando el bit-rate en función de las necesidades de la imagen en pantalla.

La implementación de las tecnologías descritas en la Fase B llevará un buen tiempo, por lo que las personas que acaben de comprar un televisor 4K no deberían lamentar su adquisición. Proveedores de hardware y tecnologías para la industria, estudios de televisión y fabricantes de televisores aún tienen que buscar la forma de introducir todos estos cambios, así que todavía queda un buen trecho hasta que los telespectadores puedan disfrutar de emisiones con estas características.

Fuente: Ultra HD Forum
Pufff, no puedo esperar a ver Salvame Deluxe en 4K HDR a 120 FPS. Una experiencia unica
Para que quieren emitir a tantos FPS si la inmensa mayoría del contenido está a 24? Cómo acabe saliendo tearing nos vamos a reir
Muy guay todo, los avances siempre son bienvenidos.

Veo que últimamente están cambiando codecs y standares que llevan siglos asentados en el mundo audiovisual, eso está bien, quizá así se consigue reducir el peso de las películas y mejorar la calidad, ya que 50GB por una película en BR 4K con aspect ratio de 21:9 lo veo realmente excesivo, teniendo en cuenta que solo ves la mitad de la pantalla.

A mi personalmente se me hace raro ver una película a mas de 24FPS (Formato standard de Cine). Una peli a 120FPS tiene que ser nose... algo raro, como si estuvieses viendo la película a través de la ventana jajaja

Otra cosa que no me convence del cine es el "Film Grain"... en 4K es realmente molesto. Tiene alguna utilidad o es meramente estético?
Para deportes los 120 hz tiene que estar genial, f1 fútbol y demás.

De todas formas lo que tenemos ahora es pauperrimo, miré ayer el bitrate de movistar f1 y es de unos 6 mbps a 1080i, cuando la organización da un stream a los operadores de 100 mbps 4k, según he leído por ahí.
Hay que entender el contexto de esta noticia como una serie de opciones que ponen en la mesa para no tener límites absurdos en el futuro. Y esto es tan solo la fase B.

Que nadie se piense que se van a ver películas a 120fps porque es absurdo y ridículo. El cine seguirá siendo a 24FPS muchos años más, y aunque posiblemente se vea algún intento más a 48 o 60 fps, esa tasa de fotogramas está destinada a eventos deportivos, emisiones en directo, etc, etc.

El futuro de la imagen pasa por el HDR, y más pronto que tarde veremos más contenidos en HDR que en SDR. Al igual que el paso del blanco y negro a color supuso una revolución, la migración a HDR supondrá una subida de calidad a todos los niveles. Y lo veremos, vamos que si lo veremos.

Por supuesto, la TDT en nuestro país va en el vagón de cola de Europa. No se si cambiará mucho el tema dentro de un par de años (supuestamente la implantación de TDT-2 empieza en 2020), pero mis esperanzas están perdidas. Yo personalmente me centro en el VOD, que es el medio que más fuerza está teniendo. En Netflix puedo ver 4K y Dolby Vision, en la TDT no veo una mierda, sencillamente la uso para informarme y algún programa aislado, a mí la TDT no me ata, yo elijo lo que ver y cuando, y cada vez más gente.

Por otro lado, es obvio que a más resolución y calidad, más bitrate es necesario. Si hace 20 años a mí me dirían que tendríamos lo que tenemos ahora, me entraba la risa floja. Así que si las películas ocupan 50 o 100GB, a mí me da igual, lo que quiero es CALIDAD, y por fin tenemos la opción de poder tenerla. Y si Netflix se vuelve loca y ofrece 50mb de bitrate por Streaming, aplaudiré hasta sangrar porque se eliminará por completo el formato físico y la necesidad de guardar discos de plástico que CADUCAN igualmente.

De hecho, Apple con iTunes está haciendo un esfuerzo enorme y muchos de sus títulos rivalizan en calidad con el formato físico (en 4K y Dolby Vision) a precios realmente interesantes y muy competitivos.

Esto no es el futuro. Es el presente para los que deseen saltar. Ya no hay excusas, están los contenidos, están las opciones.
actpower escribió:Hay que entender el contexto de esta noticia como una serie de opciones que ponen en la mesa para no tener límites absurdos en el futuro. Y esto es tan solo la fase B.

Que nadie se piense que se van a ver películas a 120fps porque es absurdo y ridículo. El cine seguirá siendo a 24FPS muchos años más, y aunque posiblemente se vea algún intento más a 48 o 60 fps, esa tasa de fotogramas está destinada a eventos deportivos, emisiones en directo, etc, etc.

El futuro de la imagen pasa por el HDR, y más pronto que tarde veremos más contenidos en HDR que en SDR. Al igual que el paso del blanco y negro a color supuso una revolución, la migración a HDR supondrá una subida de calidad a todos los niveles. Y lo veremos, vamos que si lo veremos.

Por supuesto, la TDT en nuestro país va en el vagón de cola de Europa. No se si cambiará mucho el tema dentro de un par de años (supuestamente la implantación de TDT-2 empieza en 2020), pero mis esperanzas están perdidas. Yo personalmente me centro en el VOD, que es el medio que más fuerza está teniendo. En Netflix puedo ver 4K y Dolby Vision, en la TDT no veo una mierda, sencillamente la uso para informarme y algún programa aislado, a mí la TDT no me ata, yo elijo lo que ver y cuando, y cada vez más gente.

Por otro lado, es obvio que a más resolución y calidad, más bitrate es necesario. Si hace 20 años a mí me dirían que tendríamos lo que tenemos ahora, me entraba la risa floja. Así que si las películas ocupan 50 o 100GB, a mí me da igual, lo que quiero es CALIDAD, y por fin tenemos la opción de poder tenerla. Y si Netflix se vuelve loca y ofrece 50mb de bitrate por Streaming, aplaudiré hasta sangrar porque se eliminará por completo el formato físico y la necesidad de guardar discos de plástico que CADUCAN igualmente.

De hecho, Apple con iTunes está haciendo un esfuerzo enorme y muchos de sus títulos rivalizan en calidad con el formato físico (en 4K y Dolby Vision) a precios realmente interesantes y muy competitivos.

Esto no es el futuro. Es el presente para los que deseen saltar. Ya no hay excusas, están los contenidos, están las opciones.

La mención al VOD es interesante, porque al paso que vamos va a haber pocos incentivos para invertir con fuerza en este tipo de cosas con el streaming a todo tren y sin este tipo de limitaciones. Veo una actualización leeeeeeeeenta en el horizonte y más forzada por la renovación de infraestructuras/tecnologías que otra cosa.
Es que ese es el gran problema de la TDT, que tiene unas limitaciones rígidas, y aunque pongan unas especificaciones futuras muy altas, las emisoras de TV tendrían que realizar una renovación de equipos que sencillamente no pueden asumir por el gran coste que supondría.

Sin embargo, el VOD al no depender de esa gran infrastructura, se nutre de contenidos ya realizados y muchos de ellos de gran calidad.

Netflix podría empezar fácilmente a poner en su catálogo contenidos con HDR que no estén directamente licenciados con ellos, pero sus exigencias también son grandes a ese respecto (y eso obliga a ponerse mucho las pilas). Al final salimos ganando nosotros como consumidores, pero la TDT en España es un cristo tremendo con mucha herencia del pasado que va a costar LUSTROS de quitarse de enmedio. Y para cuando lo hagan, el VOD será el pan de cada día en el 80% de los hogares, quedando únicamente para emisiones en directo y poco más.

Pero está bien que traten de impulsar más calidad. El problema es que no es fácil, ni es barato.
A mas de 24fps las películas se convierten en telenovelas. No gracias.
Timostar con 1080i

Tdt con 720p

Esa es la marca españa que ni para ver telebasura sirven.
A día de hoy nadie emite a 720p en la TDT Española. Todos los canales "HD" emiten a 1080i.

Por otro lado, el tema de los 24fps vs HFR (digamos que a partir de 30fps se considera HFR) es más de concienciación y aceptación que otra cosa. Si "toda la vida" nos hemos (mal) acostubrado a una cadencia que se considera "fílmica" (entrecomillo porque en realidad no es tan así), saltar a una cadencia de más fotogramas choca.

Curiosamente, en el ámbito de videojuegos se busca lo contrario, y no por ello se cataloga de "poco realista". O en las emisiones en directo (claramente a 50i). Al final es la forma en que nuestro cerebro dictatorial trata de obligarnos a pensar que en realidad las cosas no son como creemos :-)
Esto es lo de siempre, un "a ver quién la tiene más grande" innecesario.
¿120 FPS? ¿Podría Avatar 2 resucitar el 3D en un combo de 3D UHD 4K HDR 10?

Eso sí que sería un pelotazo.
Me muerdo las uñas, "es un honor ver la televisión publica como dios manda ahora que el amplio mosaico de la televisión por cable ha hecho de esta, tan, tan, innecesaria."
Tampoco perdamos de vista que nosotros solo conocemos la realidad española y no ponderamos lo atrasados que vamos respecto a otros paises, en especial Estados Unidos. Hace 8 años estuve trabajando un tiempo en Florida, y allí ya estaba estandarizada una cosa llamada 4G en la telefonia movil que tardo 4 años en empezar a sonar en España.

Emisiones a 4K y 120 fps aqui nos suena como algo que tardaremos 5 o mas años en estandarizar, pero en EEUU (un mercado 8 veces mas grande que el nuestro) estos cambios vam mas rapidos y son lo que tiran del carro del resto del mundo.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
yo ya estoy acostumbrado a ver todo a 60 fps incluyendo las prehistoricas pelis de 24fps gracias al motion plus de samsung, hay que actualizarse, no sé qué tendrá de bueno seguir viendo pelis a 24 fps [facepalm]
kai_dranzer20 escribió:yo ya estoy acostumbrado a ver todo a 60 fps incluyendo las prehistoricas pelis de 24fps gracias al motion plus de samsung, hay que actualizarse, no sé qué tendrá de bueno seguir viendo pelis a 24 fps [facepalm]


habla por ti....

para mi, ver las pelis a 60 fps me da Grima.... lo mismo que cuando vi en el cine "el Hobbit".....

las peliculas que artificialmente se colocan fotogramas que no existen para tener esos 60 fps nomralmente quedan bastante retratadas....

el cine es a 24 fps, todo lo demás es fanfarria....
kai_dranzer20 escribió:yo ya estoy acostumbrado a ver todo a 60 fps incluyendo las prehistoricas pelis de 24fps gracias al motion plus de samsung, hay que actualizarse, no sé qué tendrá de bueno seguir viendo pelis a 24 fps [facepalm]


Lo que estás haciendo tú es una señora mierda, porque no estás respetando los fotogramas por segundo originales y la tele se inventa cosas. El movimiento deja de tener peso, se hace artificial y luego pasa lo que pasa...

Una peli verdadera en 48fps como el Hobbit se disfruta más, porque está diseñada así. Otra cosa es que "no entre" porque estamos acostumbrados a una cadencia que surgió más por economía que por ser veraz.

Edison ya lo dijo en su momento: "una velocidad de fotogramas inferior a 46 estresa el ojo" y razón no le faltaba (de ahí el invento del obturador para duplicar los 24 fps originales hasta 48 (pero sin interpolar, no confundamos) y dar una falsa sensación de un movimiento más "suave" (en realidad, intercalando un fotograma negro entre dos fotogramas iguales, ese es el "truco").
Primero que se preocupen por dar un 1080p con bitrate decente y después que se preocupen por lo demás porque vaya porquería (al menos en mi país) de calidad de transmisión proporcionan.
haber si es verdad y se ponen las pilas que la calidad de imagen en tv deja mucho que desear
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
@actpower Se inventa más frames lo que lo hace ver mas realista y con mejor definición y movimiento, lo mismo que quieren los peceros hardcore, que no se conforman con 60fps y hasta exigen 240, que en el cine 24fps sean mejores no tiene sentido
kai_dranzer20 escribió:@actpower Se inventa más frames lo que lo hace ver mas realista y con mejor definición y movimiento, lo mismo que quieren los peceros hardcore, que no se conforman con 60fps y hasta exigen 240, que en el cine 24fps sean mejores no tiene sentido


Pero desde cuándo que se invente fotogramas de la nada es algo positivo? Te suenan términos como el pulldown y el judder?

Comparar una película con un juego es como comparar churras con merinas.... Los vídeos son para verse en los fps que fueron concebidos/grabados. Los juegos pueden ser vistos y jugados a diferentes fps.

Por eso sí ves un video grabado con el Mobil por ejemplo a 4k@60 o 1080@60 tienen esa suavidad, que da la vida real, el cine es otra cosa.... Se pierde el efecto "cinematográfico" para verse como una telenovela.....
El 4K en televisión creo que solo está disponible en algunos canales de cable/satélite. La TDT sigue emitiendo en 1080i. Ni siquiera 1080p.
120 Fps no es para camara lenta?
kai_dranzer20 escribió:@actpower Se inventa más frames lo que lo hace ver mas realista y con mejor definición y movimiento, lo mismo que quieren los peceros hardcore, que no se conforman con 60fps y hasta exigen 240, que en el cine 24fps sean mejores no tiene sentido


Tu alucinas. Ningún cineasta profesional ni aficionado serio a la imagen admitirá algo tan mierder como interpolar fotogramas. Lee lo que escribo: NIN-GU-NO.

Te puedo desarmar por completo todos tus "argumentos" de un plumazo, pero lo mejor es que estudies y lo descubras tú por tí mismo. O no, me da exactamente igual.

Dante_Sparta16 escribió:120 Fps no es para camara lenta?


Puede servir para eso (es lo que normalmente se hace actualmente), pero en un futuro puede que veamos alguna emisión deportiva a esa tasa de fotogramas, que además necesita de una pantalla muy muy grande para poder apreciar beneficios (por aquello de la relación de movimiento con el tiempo y el espacio)
actpower escribió:
kai_dranzer20 escribió:@actpower Se inventa más frames lo que lo hace ver mas realista y con mejor definición y movimiento, lo mismo que quieren los peceros hardcore, que no se conforman con 60fps y hasta exigen 240, que en el cine 24fps sean mejores no tiene sentido


Tu alucinas. Ningún cineasta profesional ni aficionado serio a la imagen admitirá algo tan mierder como interpolar fotogramas. Lee lo que escribo: NIN-GU-NO.

Te puedo desarmar por completo todos tus "argumentos" de un plumazo, pero lo mejor es que estudies y lo descubras tú por tí mismo. O no, me da exactamente igual.

Dante_Sparta16 escribió:120 Fps no es para camara lenta?


Puede servir para eso (es lo que normalmente se hace actualmente), pero en un futuro puede que veamos alguna emisión deportiva a esa tasa de fotogramas, que además necesita de una pantalla muy muy grande para poder apreciar beneficios (por aquello de la relación de movimiento con el tiempo y el espacio)


Interesante.....
Lo que hay que leer.

Dejando de lado la interpolación;
Lo de los 24fps sí que es adoctrinamiento, y no lo de Cataluña :-| ... pero bueno sigamos leyendo vuestra bien memorizada retahíla de argumentos y estereotipos.
Los 24FPS obedece a una serie de factores en la que se determinó esa tasa de frecuencia para buscar una solución a un problema de hace 100 años cuando el cine y los proyeccionistas definían la velocidad de fotogramas de forma arbitraria. Es así. Y en 100 años nadie ha cuestionado si el cine debería ir a más fotogramas por segundo, se ha aceptado y es lo que los seres humanos que habitamos este planeta damos por hecho.

Que si mañana se establece que a partir de este momento son 60, pues serán 60. ¿Qué adoctrinamiento ni que gaitas?

Cosa diferente es no querer aceptar que un vídeo va a 24fps y "por mis pelotas" quiero que vaya a 60fps. Pues mira, por tus pelotas por las de San Mateo el grande, a mí eso me parece una falta de respeto hacia el creador de ese vídeo.

Que tú en tu casa podrás hacer lo que te de la gana, pero si vas al cine, éste va a 24FPS o la tasa de fotogramas que tenga que ir, no a la que te de a tí la gana porque pienses que es "más mejó, jojojo".

Y ya si quieres profundizar más en el tema:

http://www.timelapses.es/blog/2017/02/h ... ologica-i/
actpower, no busques enfrentamiento donde no lo hay, que no va por ahí el tema. Ni mucho menos iba dirigido a tus mensajes, que me parecen de lo mas objetivo y coherente, ni tienes que explicarme nada. Y mira que avisé, que no iba por lo de la interpolación...

Yo me refiero a quien defiende a capa y espada que las películas deben ser a 24fps de forma inamovible, cuando perfectamente ya se podrían rodar y emitir/proyectar a 48,60,120... Que las técnicas de rodaje, postproducción, etc.. e incluso interpretación y dirección han de cambiar y adaptarse, más allá de los aspectos puramente técnicos, obvio, eso ya se ha comprobado y es por desgracia es una de las causas que están frenando la incorporación de nuevos estándares. Y son algunos de estos intentos o "fracasos" (objetivo desde el punto de vista de aceptación por parte del público), junto con las opiniones de los críticos, de lo que se alimentan los defensores de los 24fps. Hacen acopio de términos como "canones cinematográficos", "telenovela", "acelerado", etc.. que leen en criticas y artículos especializados, para luego soltarlos sin juicio alguno y quedarse tan anchos, en lugar de ver las cosas con un poco más de perspectiva.
Vale, disculpa si he personalizado en tí mi respuesta, pero no era mi intención. Más bien generalizaba.

Yo no soy defensor de los 24FPS, es más, existen otros FPS y nadie se tira de los pelos por ello (25, 30, etc). Es a partir de los 30 cuando nos damos cuenta que la imagen va "más suave", que se asemeja más a como vemos el movimiento en la realidad.

Y eso suele causar rechazo cuando se trata de una película, porque tendemos a interpretar que las películas se deben ver "a trompicones" (vale, no es así, pero creo que se me entiende). La ilusión de movimiento al final es responsable de todo ello.

Todo esto no es más que una herencia del pasado. Si inicialmente el cine se hubiese diseñado para ir a 48 fotogramas por segundo, otro gallo habría cantado. Igual nos hubiese gustado más la cadencia de los 24 fps, quien sabe...

Lo que si sé es que está todo dentro de nuestra psique y desde bebes hemos "mamado" que existe una cadencia de fotogramas y el resto lo tomamos como algo negativo.

Y si luego ya entramos en la parte $$$, pues resulta que al final todo converge. Rodar una película a 48fps supone el doble o el triple de dinero. Al igual que hacer efectos especiales para 2K es más barato que para 4K. Todo se reduce a eso, al final. Obtener lo máximo por lo mínimo. Y es cuando a alguien se le ocurre la "genial idea" de normalizar el cine a 24fps. Y via obturador, a 48 (virtuales), para evitar parpadeos :-)
TonyE escribió:Yo me refiero a quien defiende a capa y espada que las películas deben ser a 24fps de forma inamovible, cuando perfectamente ya se podrían rodar y emitir/proyectar a 48,60,120... Que las técnicas de rodaje, postproducción, etc.. e incluso interpretación y dirección han de cambiar y adaptarse, más allá de los aspectos puramente técnicos, obvio, eso ya se ha comprobado y es por desgracia es una de las causas que están frenando la incorporación de nuevos estándares. Y son algunos de estos intentos o "fracasos" (objetivo desde el punto de vista de aceptación por parte del público), junto con las opiniones de los críticos, de lo que se alimentan los defensores de los 24fps. Hacen acopio de términos como "canones cinematográficos", "telenovela", "acelerado", etc.. que leen en criticas y artículos especializados, para luego soltarlos sin juicio alguno y quedarse tan anchos, en lugar de ver las cosas con un poco más de perspectiva.


Leen? no será que los perciben así?

Como te digo, yo vi el hobbit a 48 fps y pensé ¿pero que le pasa a la imagen? no era suavidad, era aceleración.....
y creo que la gente que defiende los 24 fps lo hace quizás por gusto, esta muy bien hablar de perspectiva y tal, pero al menos para mi una peli pierde toda la magia a 60 fps.....
Dar por sentado que la gente que hace esos comentarios es solo por snobismo o postureo si que es tener poca perspectiva....

Otro tema es un videojuego, donde se busca la mayor verisimilitud con la realidad, incluyendo la suavidad extrema que percibimos, aquí si que encuentro lógico los 120 fps o incluso más....
Es curioso, ¿porque en el hobbit a 48fps lo notas acelerado (cuando no es así) y en un videojuego a 60fps en una cinemática no?. ¿Porqué en la emisión del directo o de los deportes o de cualquier programa producido a 50i (50 forogramas por segundo, intercalados en campos) no te parece "acelerado"?

Sencillamente, por que tu cerebro está pre-procesado para distinguir una de otra cosa, y cuando hay una cut-scene o una peli, él entiende que debe ir a una tasa de fotogramas específica, porque ha sido entrenado así desde bebés.

Pero te puedo decir que una vez entrenes tu cerebro para que olvide la asociación de los 48fps y el efecto "aceleración", volver a los 24fps te parecerá un dolor. Y sin embargo, a los 10 minutos esos 24fps te parecerán magia. Ah, el cerebro, que tan cabrón es.
Puro marketing y publicidad. De hecho muchos de lo que os creéis que estáis viendo contenidos en 4K, en realidad son 2K. Y para que un contenido sea 4K realmente se deben grabar con cámaras 4K, no reescalarlo o grabarlo con cámaras virtuales digitalmente, como se hace no pocas veces.

Salu2
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Yo es que por eso no voy al cine, no soporto esos 24fps cinematográficos [facepalm]

Prefiero ver las pocas pelis que quiero en mi pantalla a 60fps que es como debe ser [fumando]
kai_dranzer20 escribió:Prefiero ver las pocas pelis que quiero en mi pantalla a 60fps que es como debe ser [fumando]


como te gusta más a ti.... deber ser son a 24fps y deberian de verse a 24 fps....

eso si, contra gustos colores......
Nova6K0 escribió:Puro marketing y publicidad. De hecho muchos de lo que os creéis que estáis viendo contenidos en 4K, en realidad son 2K. Y para que un contenido sea 4K realmente se deben grabar con cámaras 4K, no reescalarlo o grabarlo con cámaras virtuales digitalmente, como se hace no pocas veces.

Salu2


Hombre, no se puede generalizar, eh?. Por ejemplo, todo lo que hay en Netflix marcado como 4K, es 4K real (porque así se lo exigen a los que quieren meter contenidos 4K en su plataforma y para eso está Technicolor supervisando todos los materiales). En películas BD-UHD, hay de todo, pero en cualquier caso la mejora no es la resolución, son otras cosas que dan más valor, como el HDR.
actpower escribió:Es curioso, ¿porque en el hobbit a 48fps lo notas acelerado (cuando no es así) y en un videojuego a 60fps en una cinemática no?. ¿Porqué en la emisión del directo o de los deportes o de cualquier programa producido a 50i (50 forogramas por segundo, intercalados en campos) no te parece "acelerado"?

Sencillamente, por que tu cerebro está pre-procesado para distinguir una de otra cosa, y cuando hay una cut-scene o una peli, él entiende que debe ir a una tasa de fotogramas específica, porque ha sido entrenado así desde bebés.

Pero te puedo decir que una vez entrenes tu cerebro para que olvide la asociación de los 48fps y el efecto "aceleración", volver a los 24fps te parecerá un dolor. Y sin embargo, a los 10 minutos esos 24fps te parecerán magia. Ah, el cerebro, que tan cabrón es.


Concuerdo , ayer vi Ready Player One y los 24fps no le hacen justicia
Lo doi por sentado de quien suelta el típico discurso que ya tiene preparado para este tema, repetido hasta la saciedad aquí y allá como verdad absoluta. Que se nota, hombre.
Ojo, que lo mismo puedo decir del extremo opuesto.
Y de cualquier tema, ya puestos.

Pero volviendo al que nos ocupa en este caso...por supuesto que alguien puede preferir una cosa, o la contraria, por elección o experiencia propia. Pero de ahí, a hacer afirmaciones tajantes (solo 24p = cine ), hay diferencia. Porque cuando se hacen ese tipo de afirmaciones, es indicativo de que ha habido una buena comida de coco.

Personalmente, reconozco que el paso a 48 o 60fps (120 o más no he tenido oportunidad) cuesta, da una sensación muy rara, al menos tal cual está concebido a día de hoy. A mi, me produce una sensación de vértigo, de que los objetos o imágenes se mueven a una velocidad poco natural, como acelerada. Es cierto!. Y lo comparo con la vida real...yo veo un objeto moverse delante mio de izquierda a derecha, y no tengo esa sensación. Con lo que algo falla, esto no se puede negar. La técnica aún ha de depurarse, parece que no basta con rodar y plantar contenido a 60fps sin más. Y debo decir que lo mismo me ocurre con los juegos, pese a que tenga que contradecir algunas opiniones. La sensación de fluidez a 60fps, va normalmente acompañada de ese "vértigo", al menos al principio.

Pero, tampoco se puede negar que tras visualizar ciertas horas de contenido a 60fps, los sentidos se relajan, y volver a 24fps es como darse con el meñique del pie contra un canto...

Y ya para concluir, porque no puedo perder mas tiempo en esto: Con todo lo dicho, yo prefiero los 48 o 60fps "actuales", a 24. Obviamente si es contenido original pues mucho mejor, pero si no existe pues le planto un interpolador, sin ningún tipo de contemplaciones ni respeto al autor XD . Los artefactos son un auténtico asco...eso si.

Saludos.
Yo lo siento, pero la interpolación para mí es una línea roja que no pienso cruzar jamás. Eso sí que es joder la imagen, pero a base de bien. Y no solo por los artefactos, que también. Pero cada uno en su casa hace lo que le da la gana y yo no trato de dar lecciones a nadie. Tan solo intento justificar mi punto de vista con el mejor criterio posible.

A mí no me molestan los 60fps, ni los 24fps, ni ningún fps. Me molestan los interpoladores de mierda, el alterar unos fotogramas por segundo que son los que son y no deben tocarse. Nunca.
actpower escribió:Yo lo siento, pero la interpolación para mí es una línea roja que no pienso cruzar jamás. Eso sí que es joder la imagen, pero a base de bien. Y no solo por los artefactos, que también. Pero cada uno en su casa hace lo que le da la gana y yo no trato de dar lecciones a nadie. Tan solo intento justificar mi punto de vista con el mejor criterio posible.

A mí no me molestan los 60fps, ni los 24fps, ni ningún fps. Me molestan los interpoladores de mierda, el alterar unos fotogramas por segundo que son los que son y no deben tocarse. Nunca.


Opino parecido, como ya he dicho en este mismo post....
Ya lo que me quedaba por ver es en el peliculón de A3 lo emiten con "motion plus" preprocesado por ellos. Espero que no se extienda dicha práctica, no aguanto el efecto telenovela y si encima me la meten con calzador no voy a ver más la tv.
Vlad escribió:Ya lo que me quedaba por ver es en el peliculón de A3 lo emiten con "motion plus" preprocesado por ellos. Espero que no se extienda dicha práctica, no aguanto el efecto telenovela y si encima me la meten con calzador no voy a ver más la tv.


Juraría que llevan tiempo haciéndolo, me pasó con after Earth, cuando la vi me quede perplejo del procesado que llevaba la emisión.....
Vlad escribió:Ya lo que me quedaba por ver es en el peliculón de A3 lo emiten con "motion plus" preprocesado por ellos. Espero que no se extienda dicha práctica, no aguanto el efecto telenovela y si encima me la meten con calzador no voy a ver más la tv.


Y que haya gente que le guste "eso". Inconcebible. Que gente más asquerosa, yo ya hace años que no veo una peli en la TDT.
Yo una peli en TDT ni me planteo si quiera verla.

La verdad es que sólo veo la TV para algún programa en directo, noticias y deporte, y además todo esto de forma muy puntual.

VOD y punto, y servicios como Netflix y demás.

Saludos
actpower escribió:A día de hoy nadie emite a 720p en la TDT Española. Todos los canales "HD" emiten a 1080i.

Por otro lado, el tema de los 24fps vs HFR (digamos que a partir de 30fps se considera HFR) es más de concienciación y aceptación que otra cosa. Si "toda la vida" nos hemos (mal) acostubrado a una cadencia que se considera "fílmica" (entrecomillo porque en realidad no es tan así), saltar a una cadencia de más fotogramas choca.

Curiosamente, en el ámbito de videojuegos se busca lo contrario, y no por ello se cataloga de "poco realista". O en las emisiones en directo (claramente a 50i). Al final es la forma en que nuestro cerebro dictatorial trata de obligarnos a pensar que en realidad las cosas no son como creemos :-)

No puedo estar mas de acuerdo con lo que expones. Si fuese por algunos, las televisiones serian aun 4:3
44 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología