El Supremo absuelve a Garzón por la causa del franquismo

Era de esperar, ya se lo han quitado del medio...

Causa... causa

Eso si, no por unanimidad.

Ahora a ver como justifican los berrinches de la anterior sentencia que era por otra cosas

Lo peor es que de las causas que tenía, la mas "delicada" es casualmente la que ha prescrito... lastima, no podremos preguntarle por su "queridisimo Emilio"

Orbatos_II escribió:Causa... causa

Eso si, no por unanimidad.

Ahora a ver como justifican los berrinches de la anterior sentencia que era por otra cosas

Lo peor es que de las causas que tenía, la mas "delicada" es casualmente la que ha prescrito... lastima, no podremos preguntarle por su "queridisimo Emilio"

causa de la cual, pesao (amistosamente lo digo), ya presentaron en su dia los papeles de todas las facturas y no tenía razón de ser...

Se refiere a la cuasa del título.

goto escribió:

Orbatos_II escribió:Causa... causa

Eso si, no por unanimidad.

Ahora a ver como justifican los berrinches de la anterior sentencia que era por otra cosas

Lo peor es que de las causas que tenía, la mas "delicada" es casualmente la que ha prescrito... lastima, no podremos preguntarle por su "queridisimo Emilio"

causa de la cual, pesao (amistosamente lo digo), ya presentaron en su dia los papeles de todas las facturas y no tenía razón de ser...

Que sí? Te leíste el informe del juez? Que decía que claramente había delito de cohecho impropio:
http://es.scribd.com/doc/81590421/auto- ... ion-Garzon

Un saludo

Ala, que bien, así podrá continuar investigando...

OH Wait.

Fail

Estaba más claro que el agua: con razón o sin razón, ya se había liquidado a Garzón, y siendo que la ¿Justicia? parece más política ya que justicia, ¿para qué liar más la marrana, sobretodo con el caso del franquismo que era el que más repercusión internacional estaba teniendo?

Eso sí, si Garzón no prevaricó, ¿eso quiere decir que otro Juez podría seguir sus pasos "investigando" los crímenes franquistas, sin arriesgarse a que le enjuicien por prevaricación?

caren103 escribió:Estaba más claro que el agua: con razón o sin razón, ya se había liquidado a Garzón, y siendo que la ¿Justicia? parece más política ya que justicia, ¿para qué liar más la marrana, sobretodo con el caso del franquismo que era el que más repercusión internacional estaba teniendo?

Eso sí, si Garzón no prevaricó, ¿eso quiere decir que otro Juez podría seguir sus pasos "investigando" los crímenes franquistas, sin arriesgarse a que le enjuicien por prevaricación?

Habra que leerse el auto. Puede no haber prevaricado, pero no haber tenido una actuacion correcta. La prevaricacion implica hacerlo a sabiendas.

No lo he visto, asi que no me pronuncio al respecto xD

El hoy suspendido juez Garzón, hizo alguna cagadas, unas más gordas que otras pero no se puede negar que el mundo pierde un muy buen juez

hal9000 escribió:El hoy suspendido juez Garzón, hizo alguna cagadas, unas más gordas que otras pero no se puede negar que el mundo pierde un muy buen juez

Que Garzón tuviera cagadas suficientes a lo largo de su carrera para que le haya pasado lo que le ha pasado y más, seguro.

Ahora, que en la judicatura hay muchos más jueces que tienen en su haber tantas cagadas o más que permitirían empapelarles a base de bien, también, y en cambio, hasta que puedan caer en desgracia, se les deja hacer.

Y todo, porque la misma justicia, a esos niveles, parece ser más política que justicia real.

Hombre... en mi modesta opinion, un tio que recibe subvenciones de un banco, y que luego a la hora de juzgar en un caso donde ese mismo banco aparece como acusado, lo mínimo sería que se abstuviera de intervenir en el mismo. Mas que nada porque el no ha tenido el menor pudor en impugnar jueces uno detras de otro por las causas mas peregrinas.

La misma integridad que el pide a otros, debería de habersela aplicado el mismo. Si recibes subvenciones de una entidad, abstente en intervenir en juicios donde sea una de las partes ¿no?

Orbatos_II escribió:Hombre... en mi modesta opinion, un tio que recibe subvenciones de un banco, y que luego a la hora de juzgar en un caso donde ese mismo banco aparece como acusado, lo mínimo sería que se abstuviera de intervenir en el mismo. Mas que nada porque el no ha tenido el menor pudor en impugnar jueces uno detras de otro por las causas mas peregrinas.

La misma integridad que el pide a otros, debería de habersela aplicado el mismo. Si recibes subvenciones de una entidad, abstente en intervenir en juicios donde sea una de las partes ¿no?

No, eso no tiene sentido hombre...
A otros se les debe exigir, por que no tienen la misma integridad y altura moral que el, pero en su caso era absolutamente innecesario...

Como puede haber gente que vea a Garzón como un buen juez si incluso el tema del fraquismo solo quería ayudar a una de las partes... eso no es un juez, sino un político que usa la justicia a su conveniencia...

La cuestión es que Garzón tiene la misma integridad o falta de ella que muchos otros de sus excompañeros de la "alta" judicatura, y sólo porque parece haber caído en desgracia se han tomado contra él medidas.

Es como cuando hay una hilera de los mismos coches siempre mal aparcados, y al cabo de los años se multa sólo a uno porque el conductor ahora le cae mal al alcalde.

¿Que ese uno está bien multado? Pues sí, y si en lugar de ahora le hubieran multado hace años, también.

¿Que el motivo real por el que se le ha multado sólo a él y ahora es por caer mal al alcalde y no por haber aparcado mal como hacen también los demás? Pues también.

La sentencia a todo esto le da un repasito a Garzón... como el indicar que "no podría desconocer que era notorio el fallecimiento de alguno de los imputados". Sutil referencia a recordarle que Paquito esta muerto, bien muerto, enterrado boca abajo y con una losa muy grande "por si acaso"

Por otro lado le recuerda que hay una ley de amnistia de 1977. ¿Que no es justa?... es posible, pero lo correcto en estos casos es pedir la anulación de esa ley antes de intentar saltartela a la torera.

Y Garzón no es el único juez condenado ultimamente... que la lista es larga.

Ademas, muchos parecen olvidar convenientemente que sus continuas chapuzas dejaron a mas de un delincuente, incluyendo narcos y traficantes de armas en la calle de rositas por sus prisas y ganas de chupar camara

Garzón se había endiosado mucho, y se creía en sí mismo la ley, pero la ley no la hacen los jueces (aunque miedo me hubiera dado que al final hubiera acabado siendo ministro de justicia con el PSOE...), que algunas veces haya condenado con un par en algunos juicios y haya sido un buen juez no digo que no, pero eso no le da derecho a saltarse la ley de defensa a la torera que es por lo que le han inhabilitado... y más encima al leerte el auto que puse más atrás, de la causa por lo de los pagos... pos la verdá que deja que desear su actuación un poco...

Garzon tenia 3 causas:

- prevaricador por escuchas a políticos corruptos.
- cohecho
- prevaricacion en le caso del franquismo.

Curiosamente ha salido inocente de dos, y culpable de la que fastidiaba a políticos corruptos.

Solo ha salido culpable de aquel caso en el que le ha tocado los huevos a politicos corruptos.

Evidentemente los ciegos no lo van a ver pero los hechos están ahi para quien si quiera verlo que saque sus propias conclusiones.

miky1986 escribió:Garzón se había endiosado mucho, y se creía en sí mismo la ley, pero la ley no la hacen los jueces...

Según recuerdo de clases de derecho, los jueces con sus interpretaciones del ordenamiento jurídico, también hacen Ley.

Sin ir más lejos, un claro ejemplo que me viene a la cabeza es la Doctrina Parot.

jas1 escribió:Garzon tenia 3 causas:

- prevaricador por escuchas a políticos corruptos.
- cohecho
- prevaricacion en le caso del franquismo.

Curiosamente ha salido inocente de dos, y culpable de la que fastidiaba a políticos corruptos.

Solo ha salido culpable de aquel caso en el que le ha tocado los huevos a politicos corruptos.

Evidentemente los ciegos no lo van a ver pero los hechos están ahi para quien si quiera verlo que saque sus propias conclusiones.

El de cohecho impropio no ha salido inocente, el caso ha prescrito que no es lo mismo que ser inocente.
Con lo que me refiero de hacer la ley, es de que un juez la interpreta, pero si existe una ley de amnistía por ejemplo, no se la puede saltar a la torera ni cambiarla para saltarsela y cosas así.

Venga hombre... el juez interpreta una ley, pero si una ley dice una cosa, no puede literalmente saltarsela. No vengamos a acusar a la gente de manipulaciones, con manipulaciones.

La ley de amnistia del 77 es clarisima en ese aspecto. Lo que ocurre es que en lugar de pasar por el proceso normal que sería impugnar esa ley y pedir que se anule, decidió simplemente mearse en ella, como en tantas otras que ha doblado a su antojo.

Y ojo, que de los pagos... ha prescrito, porque si lo juzgan no creo que se hubiera salido de rositas.

Por esa regla de 3 que teneis algunos, Berlusconi ha sido declarado INOCENTE recientemente. Oh wait... que ha prescrito la causa... pues eso

De hecho, si una sentencia ha tenido presiones politicas... ha sido precisamente esta, porque en la sentencia dejan ver que motivos "los había" para empurarlo, pero claro... ante la sartenada internacional que le han montado como el nuevo Mesias, pues no tocaba

Lo único que ha conseguido Garzón es que lo muertos sigan en las cunetas por siempre jamás.

Porque investigar los crímenes, a estas alturas, no tiene sentido alguno. Pero SI tenía sentido una investigación quasi-arqueológica, más que penal, para averiguar la ubicación de los cuerpos y que así las familias pudiesen por fin descansar en paz.

Claro que esto se la suda a todo el mundo. A los Pro-Garzón porque lo que les importa es la posición política y a los Anti-Garzón, porque lo que les importa es exactamente lo mismo, pero mirado desde la otra orilla. Es triste clasificar las cosas de manera tan binaria, pero así es.

Los únicos a los que realmente les importaba esto era a los familiares de los desaparecidos que, una vez acallado el ruido mediático, volverán a caer en el olvido.

miky1986 escribió:

jas1 escribió:Garzon tenia 3 causas:

- prevaricador por escuchas a políticos corruptos.
- cohecho
- prevaricacion en le caso del franquismo.

Curiosamente ha salido inocente de dos, y culpable de la que fastidiaba a políticos corruptos.

Solo ha salido culpable de aquel caso en el que le ha tocado los huevos a politicos corruptos.

Evidentemente los ciegos no lo van a ver pero los hechos están ahi para quien si quiera verlo que saque sus propias conclusiones.

El de cohecho impropio no ha salido inocente, el caso ha prescrito que no es lo mismo que ser inocente.
Con lo que me refiero de hacer la ley, es de que un juez la interpreta, pero si existe una ley de amnistía por ejemplo, no se la puede saltar a la torera ni cambiarla para saltarsela y cosas así.

Es una triquiñuela legal, sigue habiendo sido no culpable. Sigue siendo culpable solo del caso donde ha tocado corruptos. Solo digo que es curioso.

Yo en le hilo de garzon ya dije que estas mismas técnicas las podían haber aplicado a su prevaricador en las escuchas pero curiosamente no se aplicaron cuando el prejudicado eran políticos corruptos.

¿sabes como se consiguen que las cosas prescriban? dejando por inactividad pasar el tiempo. Si la administración no hace nada y deja pasar le tiempo, las cosas prescriben. Aunque hubieses tenido un conocimiento en fecha correcta si no haces nada prescribe.

Lo normal es que prescriban porque se conocen tarde, pero en los casos de corrupción en españa no es porque se conozcan tarde sino porque la administracion actua tarde. Que no es lo mimos.

Si el sistema estuviese corruptos seria muy fácil conseguir no culpabilidades amparándose en muchas deficiencias de forma y en cambio echar todo el rigor legal si tocas aun corrupto, PORQUE NO SE PUEDEN TOCAR POLITICOS CORRUPTOS EN PAISES BANANEROS.

Es la forma que tiene el sistema de decirte que puedes hacer lo que te salga del pijo (garzon mismo lleva décadas haciéndolo que le salia del pijo, ¿porque solo en el caso de unos corruptos es cuando se le condena?)siempre y cundo cumplas un única regla: NO TE METAS EN NUESTROS TINGLADOS.

En le hilo de garzon nadie fue capaz de argumentar porque antes se le permitira hacer determinadas cosas y justo cunado el caso era de políticos cortos se puso fin a su carrera.

Si intentaseis, siendo objetivos claro, cosa que no espero de mucha gente por supuesto, explicar porque en unos casos si se dejan prescribir y curiosamente en los casos contra corruptos se aplica todo el rigor y a tiempo, veríais que no podéis.

Por ejemplo si todo el mundo, porque ahora resulta que todo le mundo lo sabia, que Urdangarin lleva desde antes de 2006 haciendo lo que hacia porque se ha tardado 6 años en actuar? porque para empezar las deudas fiscales han prescrito. Y probablemente algun que otro delito.

En los casos de garzon si sois objetivos verías que es imposible ver que diferencia hay entre cometer un error y no prevaricar (caso del franquismo) y lo que paso con las escuchas que tb fue un error pero si se considera que prevarico. la diferencia es que el perjudicado eran políticos corruptos. Todo el rigor solo se te aplica si te metes con corruptos, creándose una nueva casta intocable.

No hay ni podéis encontrar otra objetivamente hablando.

La ley es flexible y el sistema puede hacerla mas o menos flexible segun el caso, garzon se ha salvado de 2, pero como se ha metido donde en un pais mafioso no puedes meterte, teneis que el sistema no le ha permitido salir de esa.

Si en un caso me interesa que prescriba prescribirá, si en otro me interesa que solo sea considerado un error y no prevaricacion sera considerado un error, pero si tocas a políticos corruptos: sera prevaricacion y no prescribirá. Ya se encargara el sistema de que no te salga de rositas por haber incumplido la norma corleonica: en los tinglados de los politicos no te metas.

Orbatos_II escribió:el juez interpreta una ley, pero si una ley dice una cosa, no puede literalmente saltarsela.

Entocnes según tu, como explicas que en el caso del franquismo solo se conseidere saltarse una ley un simpem error.

¿que diferencia hay con las escuchas? ¿porque las escuchas si eran prevaricacion y no un simple error? ¿porque la ley no se aplica igual en todos los casos?

Se que es hablar con una pared, y probablemente ya sea de las pocas veces que te cite, no me merece la pena.

¿Pero al menos podrías contentas a eso?

jas1 escribió:

Orbatos_II escribió:el juez interpreta una ley, pero si una ley dice una cosa, no puede literalmente saltarsela.

Entocnes según tu, como explicas que en el caso del franquismo solo se conseidere saltarse una ley un simpem error.

¿que diferencia hay con las escuchas? ¿porque las escuchas si eran prevaricacion y no un simple error? ¿porque la ley no se aplica igual en todos los casos?

Se que es hablar con una pared, y probablemente ya sea de las pocas veces que te cite, no me merece la pena.

¿Pero al menos podrías contentas a eso?

Por supuesto. Si leyeras lo que pongo (al menos que yo me exprese muy mal) Garzon se ha saltado a la torera una ley (nuevamente). Otro tema es que el tribunal, probablemente esta vez si, por motivos politicos ha decidido "mirar hacia otro lado", porque claramente incumplio una ley vigente a sabiendas (delito por cierto)

Y no, no me vale el razonamiento de que "la ley no les valida porque bla bla bla"... la ley esta ahi. Si se considera que es injusta o que no debería de estar, se debe de promover su revocación, no saltarsela como un gitano

Yo por mi parte se que aunque te presente las pruebas mil veces delante, seguiras ignorandolas porque no quieres verlas.

Orbatos_II escribió:

jas1 escribió:

Orbatos_II escribió:el juez interpreta una ley, pero si una ley dice una cosa, no puede literalmente saltarsela.

Entocnes según tu, como explicas que en el caso del franquismo solo se conseidere saltarse una ley un simpem error.

¿que diferencia hay con las escuchas? ¿porque las escuchas si eran prevaricacion y no un simple error? ¿porque la ley no se aplica igual en todos los casos?

Se que es hablar con una pared, y probablemente ya sea de las pocas veces que te cite, no me merece la pena.

¿Pero al menos podrías contentas a eso?

Por supuesto. Si leyeras lo que pongo (al menos que yo me exprese muy mal) Garzon se ha saltado a la torera una ley (nuevamente). Otro tema es que el tribunal, probablemente esta vez si, por motivos politicos ha decidido "mirar hacia otro lado", porque claramente incumplio una ley vigente a sabiendas (delito por cierto)

Y no, no me vale el razonamiento de que "la ley no les valida porque bla bla bla"... la ley esta ahi. Si se considera que es injusta o que no debería de estar, se debe de promover su revocación, no saltarsela como un gitano

Yo por mi parte se que aunque te presente las pruebas mil veces delante, seguiras ignorandolas porque no quieres verlas.

vale, entonces reconoces que hay arbitrariedad (cuestiones políticas), ¿no?

Son dos casos en los que un juez se ha saltado una ley. Son dos leyes distintas pero al fin y al cabo es la misma conducta.

Y las consecuencias con totalmente diferentes.

¿Porque das por hecho que solo ha sido esta vez donde se ha cometido una arbitrariedad y no la anterior?

¿No valoras la posibilidad de que la anterior ocasión, las escuchas, se aplicase un rigor desmesurado solamente por motivos políticos?

¿si aplicas intereses políticos cunado el beneficiado es un político corrupto que estaría pasando? ¿Eres consistente de que entonces podría estar pasando algo muy grave?

Si en ambos casos podías haber condenado o absuelto, ya que son iguales , es el mismo delito, ¿porque en uno condenas y en otro absuelves?

¿porque la arbitrariedad solo esta en el segundo caso?

A ti te interesa decir que la arbitrariedad o los motivos políticos solo han existido en la segunda sentencia, pero nunca vas a reconocer que en la primera tb pudo haberlos. Lo que implicaría un problema grave en el sistema judicial español. Problema que es conocido desde hace décadas y ahi sigue.


Y curiosamente el primero atañe a corruptos.


¿Comprendes que lo mismo que se le ha hecho en el caso del franquismo se le podía haber aplicado al caso de las escuchas?

¿Porque no se le hizo?

¿porque se considero un simple error el caso de las escuchas?

No jas1 no... tu problema es que las sentencias solo te gustan si te convienen, y pretendes torcerlas a tu gusto para tu propia conveniencia.

En ambos casos, por no decir en los 3 (la causa que ha prescrito) Garzón ha vulnerado claramente la ley. En una de ellas meandose en la protección de los imputados, en otra meandose en una ley, y en otra meandose en que no puede recibir regalos "por ser Juez", porque eso se llama cohecho, por cierto lo mismo por lo que se juzgaba a Camps (a quien se que te gustaría ver fusilado sin juicio al amanecer, pero ese es otro tema)

Un caso ha prescrito, en otro lo han condenado con una sentencia clarisima y ahora hay una sentencia que deja muy claro que se ha saltado la ley. El "porque" no lo han empurado de nuevo... puedes imaginarlo. La campaña de mentiras que se ha montado mediaticamente con los casos, incluyendo la mentira repetida una y mil veces de que lo condenaron por "investigar el franquismo".

La cuestión es que tu quieres que sea inocente de todo, aunque haya indicios y pruebas sobradas de que la ha cagado reiteradamente, y quieres que lo sea porque conviene a tus intereses ideologicos

Tu no quieres justicia, quieres un "comite del partido" dictando a tu gusto

Ahora yo te preguntare otra cosa: Si un tribunal dice que es culpable en una causa, decis que es politico, franquista, facha y demas... si ese mismo tribunal lo absuelve en otra causa... ¿es tambien politico, franquista y facha?

Es por saberlo

Orbatos_II escribió:Ahora yo te preguntare otra cosa: Si un tribunal dice que es culpable en una causa, decis que es politico, franquista, facha y demas... si ese mismo tribunal lo absuelve en otra causa... ¿es tambien politico, franquista y facha?

si yo viese eso, seria consciente de que algo pasa.

Algo no funciona.

No se puede ser culpable de la conducta x y a la vez en otro procedimiento inocente de la misma conducta.

El caso de las escuchas y el caso del franquismo SON IGUALES.
No puede haber dos sentencias difernetes, en la primera culpable y en la segunda te dicen que es solo un error.

Y curiosamente la balanza se inclina SIEMPRE hacia el mismo lado: si hay corruptos y vas contra ellos te paran los pies. Si no hay corruptos se hace la vista gorda.

Consecuencia: impunidad casi absoluta a los corruptos.

Curioso.

Solo digo que es curioso.

Te repito, leete las sentencias.

Y otra cosa, no entiendo tu empecinamiento en defender a un chapuzas

Gracias a ese Garzon al que defiendes con uñas y dientes, cabe la posibilidad de que esos "corruptos" de la Gurtel, se salgan de rositas con la cabeza en alto y riendose

¿Gracias a quien? gracias nuevamente a la imcompetencia de un juez mas interesado en salir en los titulares que en hacer correctamente su trabajo. Los señores de Gurtel puede que se escapen sin pagar sus tropelias, como se han escapado narcotraficantes y traficantes de armas... gracias a la manifiesta incompetencia de este señor al que algunos defendeis a capa y espada.

Si en el caso Gurtel hubiera seguido escrupulosamente las leyes, y no le hubiera podido sus "ansias", probablemente tendría pruebas de sobra para enviar a la gran mayoría a la carcel... pero no, por prisas por incompetente y por ansioso, ahora puede que se escapen

¿Y el caso del "franquismo"?... lo mismo. Por sus ansias de protagonismo, de ser el mas "justiciero del mundo mundial", en lugar de ir por la senda correcta, que habría sido por empezar impugnando la ley de amnistia del 77 (que fundamentos para hacerlo los hay) decidió simplemente mearse en ella y adjudicarse unas prerrogativas que un tribunal superior le dejo claro que no tenia.
Ahi tienes el resultado.

Y no te hagas lios tu solo, que sabes perfectamente que son casos diferentes. Y si... algo falla, porque según la sentencia es como decir "tenemos para joderse otra vez, pero lo dejaremos correr que ya tienes bastante con lo que llevas"

Ya bueno, si se meten en los asuntos del "Queridisimo Emilio"... ahi hay tela para cortar creeme... mejor que le haya prescrito, porque su actuación ahi ha sido lo que quieras, menos ejemplar (nuevamente)

Orbatos_II escribió:Te repito, leete las sentencias.

Y otra cosa, no entiendo tu empecinamiento en defender a un chapuzas

Gracias a ese Garzon al que defiendes con uñas y dientes, cabe la posibilidad de que esos "corruptos" de la Gurtel, se salgan de rositas con la cabeza en alto y riendose

evidentemente la conversación contigo ya ha acabado, no voy a perder mas el tiempo.

yo en ningún momento he defendido a Garzon, mi critica va por otro lado, pero evidentemente nunca lo vas a ver.

Me quejo de la arbitrariedad y de que curiosamente siempre va para el mismo lado.

Por tanto es absurdo volver a explicar de que me quejo.

Para jugar al frontón con una pared prefiero jugar al frontón de verdad la menos hago ejercicio.

Bueno si culparle era lo de menos, lo importante era inhabilitarle y ya lo han conseguido, ahora vía libre a los fachas.

Los que defienden la ley de amnistía, bueno, sin palabras.

Hidekibcn escribió:Bueno si culparle era lo de menos, lo importante era inhabilitarle y ya lo han conseguido, ahora vía libre a los fachas.

El hecho de que lo inhabilitara por unanimidad un tribunal nombrado mayoritariamente por el PSOE no te dice nada... ¿verdad?

Ni en el PSOE son todos de izquierdas, ni en el pp todos de derechas

Con sea regla de tres, todos los del PP quieren impunidad en Los casos del franquismo, y dudo mucho que fuese así.

Nachoman escribió:Ni en el PSOE son todos de izquierdas, ni en el pp todos de derechas

Con sea regla de tres, todos los del PP quieren impunidad en Los casos del franquismo, y dudo mucho que fuese así.

No creo que quede nadie de izquierdas en el PSOE.
Como tampoco creo que haya nadie en el PP que no sea, como mínimo, de centro derecha, con bastante más énfasis en la derecha que en el centro.

Pero nos estamos desviando del hilo.

"El Supremo absuelve a Garzón por la cuasa del franquismo"
Guasa,querías decir eso,no?
En este país ya todo es una guasa.

Nachoman escribió:Los que defienden la ley de amnistía, bueno, sin palabras.

A ver si te crees que la ley de amnistia beneficia únicamente a las víctimas del franquismo, en su momento se sacaron de la carcel hasta a los etarras asesinos. El primero en ir a la carcel sería Carrillo si se tumbara la ley, además sería como abrir la caja de pandora.

dogma95 escribió:

Nachoman escribió:Los que defienden la ley de amnistía, bueno, sin palabras.

A ver si te crees que la ley de amnistia beneficia únicamente a las víctimas del franquismo, en su momento se sacaron de la carcel hasta a los etarras asesinos. El primero en ir a la carcel sería Carrillo si se tumbara la ley, además sería como abrir la caja de pandora.

que vaya quien tenga que ir.

waylander escribió:Era de esperar, ya se lo han quitado del medio...

Buenas, eso es lo más triste ...... que sabiendo perfectamente que es culpable también de los cargos que se le imputan en este juicio, el Supremo se "caga" y para que no se le echen encima los cuatro "progres hooligans" de este lamentable país, recula un poquito .... es decir, como los malos árbitros, la ley de la compensación

Por no comentar ya el juicio por el que se le absolvió por unos cobros ilegales, debido a que los delitos estaban ya prescritos, cuando este "comisario político" (que no juez como se le llama inocentemente) era clarisimamente culpable otra vez .......... y yo me pregunto ¿que clase de país es este en el que los delitos de un juez, que es lo más grave que puede ocurrir en una sociedad, prescriben? Si por lo menos fuese delitos de hace 25 años pues bueno, se acepta barco como animal acuático, pero una cosa que ha pasado hace 4 días ...... el siguiente que se va de rositas es el duque de los cojones y la sinvergüenza de la niña de papa de su mujer

Salu2

kulsheder escribió:"El Supremo absuelve a Garzón por la cuasa del franquismo"
Guasa,querías decir eso,no?
En este país ya todo es una guasa.

Editado, es que algunas veces no tengo muy claro que hacen mis dedos en el teclado....

Orbatos_II escribió:

Hidekibcn escribió:Bueno si culparle era lo de menos, lo importante era inhabilitarle y ya lo han conseguido, ahora vía libre a los fachas.

El hecho de que lo inhabilitara por unanimidad un tribunal nombrado mayoritariamente por el PSOE no te dice nada... ¿verdad?

Que el juez fuera enemigo jurado de Garzón, que los abogados acusadores amigos del juez y que este aconsejara como presentar las pruebas de la acusación mientras denegaba todas las de la defensa también me dice muchas cosas, el tema del jurado es lo de menos, son fáciles de huntar.

Lo que está claro es que en ese juicio han dejado constancia de que se cometieron crímenes contra la humanidad, en ningún momento lo han negado, solo que no debe de ser un término apropiado... fíjate tú.

De todas formas, a todo esto de la causa del franquismo, digo yo que si al Rey lo puso Franco, el Rey tendrá algo que decir.. ¿no?

Orbatos_II escribió:

Hidekibcn escribió:Bueno si culparle era lo de menos, lo importante era inhabilitarle y ya lo han conseguido, ahora vía libre a los fachas.

El hecho de que lo inhabilitara por unanimidad un tribunal nombrado mayoritariamente por el PSOE no te dice nada... ¿verdad?

Según tú, al PSOE no le interesa que se levante la mierda .

Reakl escribió:Según tú, al PSOE no le interesa que se levante la mierda .

Entonces según la reinterpretación que tu mismo propones... los "Fachas" son el PSOE ¿no?

Es por tenerlo claro mas que nada

Orbatos_II escribió:

Reakl escribió:Según tú, al PSOE no le interesa que se levante la mierda .

Entonces según la reinterpretación que tu mismo propones... los "Fachas" son el PSOE ¿no?

Es por tenerlo claro mas que nada

No, no, si yo estoy totalmente de acuerdo en que en el PSOE hay muchisima mierda. Pero esas son palabras tuyas, solo quería recordartelas.

PreOoZ escribió:De todas formas, a todo esto de la causa del franquismo, digo yo que si al Rey lo puso Franco, el Rey tendrá algo que decir.. ¿no?

Pues que va a decir el hombre? ---> "Viva Franco"

Reakl escribió:

Orbatos_II escribió:

Reakl escribió:Según tú, al PSOE no le interesa que se levante la mierda .

Entonces según la reinterpretación que tu mismo propones... los "Fachas" son el PSOE ¿no?

Es por tenerlo claro mas que nada

No, no, si yo estoy totalmente de acuerdo en que en el PSOE hay muchisima mierda. Pero esas son palabras tuyas, solo quería recordartelas.

Hombre... analicemos. Dicen "Bueno si culparle era lo de menos, lo importante era inhabilitarle y ya lo han conseguido, ahora vía libre a los fachas."

Aceptemos como "fachas" a la "derecha"... un termino insultante, pero común por lo visto a la hora de definir a los que no piensan como uno. De esa frase podemos deducir que esos "fachas" se han cargado a Garzon... pero ese tribunal fué nombrado durante el gobierno de Zapatero

Simplemente algo falla en la ecuación, eso sin contar otros detallitos, pero bueno... supongo que si las cosas no salen como uno quiere, siempre podemos decir que los que no hacen lo que queremos son "fascistas"... es un recurso supongo

Otra interpretación sería que el PSOE ha decidido "cargarse" a Garzon, algo que tampoco entiendo, porque como portavoz de sainetes, e incluso como "filtrador" de sumarios secretos ha hecho sus favores a esta gente. Vamos, que no me cuadra

jas1 escribió:

Orbatos_II escribió:Te repito, leete las sentencias.

Y otra cosa, no entiendo tu empecinamiento en defender a un chapuzas

Gracias a ese Garzon al que defiendes con uñas y dientes, cabe la posibilidad de que esos "corruptos" de la Gurtel, se salgan de rositas con la cabeza en alto y riendose

evidentemente la conversación contigo ya ha acabado, no voy a perder mas el tiempo.

yo en ningún momento he defendido a Garzon, mi critica va por otro lado, pero evidentemente nunca lo vas a ver.

Me quejo de la arbitrariedad y de que curiosamente siempre va para el mismo lado.

Por tanto es absurdo volver a explicar de que me quejo.

Para jugar al frontón con una pared prefiero jugar al frontón de verdad la menos hago ejercicio.

La verdad, es que mejor explicado imposible, no cito todo lo que dijiste porque sería demasiado pero tu argumentación es impecable y muy bien explicado. No deja lugar a dudas, y cuando otros te intentan tildar de pro Garzón cuando toda tu argumentación no tiene nada que ver con el que era juzgado, sino contra la forma de juzgarlo pone de manifiesto el verdadero ineteres de muchos a la hora de defender una serie de sentencias que demuestra claramente que la justicia es partidaria. El probhlema es que el mensaje que se esta dando con la sentencia a Garzón no es: si cometes un delito, aunque seas juez se te caera el pelo, porque si fuese asi, como muy bien dices, se le habría condenado tambien en el caso del franquismo, por desgracia el mensaje que se esta dando es: si tienes poder y eres corrupto no te va a pasar nada. Dejo un enlace que muchos deberían ver: http://www.lasexta.com/lasextaon/salvad ... 97713/1061