EL lio con los megaherzios en amd y rendimiento

Porque el número de MHz no es indicativo de la velocidad. Un procesador con 2342348592348975230485MHz puede ser más lento que uno con 3500MHz.
Simplemente son tecnoclogías distintas.


Para ver los rendimientos reales, lo mejor es mirar comparativas.

Sastamente...

Un ejemplo tonto... cogete un P-IV 2.8 Ghz, y lo comparas con mi pequeño AMD64 4600 X2 que funciona REALEMENTE a 2.4 Ghz

Te aseguro que el mio le mea al pentium sin despeinarse, y usando un solo nucleo encima.

Son muchos factores a considerar, no "solo" los megahercios. Entran en juego factores como la arquitectura de las lineas de ejecución, la arquitectura de la caché, el controlador de memoria, las extensiones y muchos mas factores.

De hecho hoy en día es raro ver CPU´s con velocidades REALES por encima de los 3.6 Ghz, porquye se calientan de forma bestial.

Poniendolo mas facil... un barco puede tener mil veces mas caballos que una moto, pero ponlos a recorrer 100 Km y luego me cuentas cual corre mas.

Ya. Todo eso es cierto, pero la verdadera respuesta es que hacerlos mas rapidos resulta cada vez mas caro (y bastante mas que proporcionalmente mas caro).

Ademas hay problemas inherentes a la velocidad.

Por lo tanto los fabricantes de procesadores, despues de una loca carrera por ver quien los hacia mas rapido, que economicamente ya no puede sostenerse, han optado por colocar dos (y proximamente 4, 8,...) en el mismo chip. Y por supuesto a una velocidad que les resulte rentable.

El problema es que mientras el software no aproveche la disponibilidad de varios nucleos no le sacara todo el provecho posible